Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 812/19

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. S.

Czyn przypisany oskarżonemu w wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 5 czerwca 2015 r. oskarżony A. S. przyjechał do L. na zaproszenie pokrzywdzonego A. G. (1). Miał obejrzeć samochód marki B. o nr rej. (...), który pokrzywdzony wstawił do sprzedaży. A. G. (1) zaproponował oskarżonemu nocleg u siebie w mieszkaniu. Ostatecznie A. S. opuścił mieszkanie pokrzywdzonego rano w dniu 9 czerwca 2015 r.

2. W dniu 9 czerwca 2015 r. około godz. 10:00 z mieszkania wyszedł także pokrzywdzony, zamykając przy tym drzwi zewnętrzne na jeden z zainstalowanych tam zamków. Wówczas wykorzystując jego nieobecność, otwierając dziw wytrychem, A. S. dokonał kradzieży z włamaniem do w/w mieszkania, zabierając stamtąd należący do pokrzywdzonego telewizor (...) 22 cale, kino domowego (...), wiatrówkę marki D. W. (1) oraz marki B. (...), rewolwer alarmowy Z., aparat fotograficzny cyfrowy C. (...) z trzema obiektywami, aparat cyfrowy C., zegarek A. i C. O., dwa zegarki Basset and W., scyzoryk z oznaczeniem B., trzy zapalniczki Z., lornetkę ze szkłami C., dwie pieczątki z napisem PHU (...), wyszko o łącznej wartości około 6810 zł.

3. Ponadto A. S. przywłaszczył także dokumentu w postaci karty pojazdu nr (...) wystawionych na samochód marki B. (...) o nr (...). Dokument ten ukrywał do dnia 16 czerwca 2015 r., kiedy to został zatrzymany przez funkcjonariusza Policji w Ł., gdy kierował w stanie nietrzeźwości skradzionym pojazdem marki P. należącym do W. K. (1).

Fakty wymienione w pkt od 1 do 3 potwierdzają zeznania świadka:

- A. G.,

- T. G.

- opinia biegłego w zakresie wyceny ruchomości

- opinia badań mechanoskopijnych

- kserokopia karty gwarancyjnej

- protokołów oględzin miejsca

- dokumentacja fotograficzna

zeznania świadka:

- E. T.

- W. K.

- protokół zatrzymania rzeczy

k.15-17, 24-25, 26, 27-28, 37, 73, 128-129 (z.C), 82

k.275, 103 (z.C)

k.310-325

k.115-117 (z.A)

k.130 (z.A)

k.9-11, 19-20 (z.A)

k.71-72 (z.A)

k.224-225, 46 (z.C)

k.275-276

k.48-50 (z.A)

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. S.

Zarzut stawiany w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 09.06.2015 r. około godz. 09:00 A. S. spotkał się z A. M. (1) w W., poszli razem na zakupy i około godz. 11:00 obaj byli w B. w pracy. Miedzy godz. 16:00 - 17:00 oskarżony odwiózł świadka do domu.

2. Karta pojazdu B. (...) o nr (...) przez przypadek pozostała w samochodzie oskarżonego, pozostawiona przez A. G. (1). Lub też została mu przekazana przez pokrzywdzonego, gdy byli u niego w mieszkaniu, oskarżony schował ją do kieszeni kurtki, a potem karta wypadła w użytkowanym wówczas przez niego samochodzie.

zeznania świadka A. M., wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego

k.306-307

k.223v.-224v., 123-124 (z.A)

k.223v.-224v., 123-124 (z.A)

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-3

1-3

2-3

zeznania

A. G.

zeznania:

E. T.,

T. G.,

W. K.

- opinia biegłego w zakresie wyceny ruchomości

- opinia badań mechanoskopijnych

- kserokopia karty gwarancyjnej

- protokołów oględzin miejsca

- dokumentacja fotograficzna

- protokół zatrzymania rzeczy

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, ponieważ zeznawał on w sposób spójny, spontaniczny oraz co istotne nie zmieniał treści wypowiedzi, mimo że był kilkukrotnie przesłuchiwany. Na uwagę zasługuje fakt, że nie obciążał on oskarżonego ponad jego rzeczywiste działanie. A. G. (1) wskazał oskarżonego jako sprawce dopiero, gdy ten został zatrzymamy, gdy poruszał się skradzionym samochodem marki P.. Wówczas w trakcie przeszukania policjanci zabezpieczyli w/w kartę pojazdu marki B.. A. G. (1) nie miał wątpliwości, że te kilka dni, gdy u niego mieszkał oskarżony, to wychodząc z domu brał ze sobą klucze do tego mieszkania. Poza tym pokrzywdzony pokazywał mu dokumenty samochodu B., oskarżony wiedział gdzie je później odłożył, tj. do notesu. A. G. (1) nie miał także wątpliwości, że „później już jej nie wyjmowałem do chwili kiedy po włamaniu sprawdzałem co zostało mi skradzione, nie ma takiej możliwości, żeby ten mężczyzna schował kartę pojazdu do kieszeni i z nią wyszedł z mojego domu, czy to specjalnie czy to przez pomyłkę” (k.128 z.C).

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom wszystkich wymienionych obok świadków, co do tego, że zeznawali oni zgodnie ze stanem swojej wiedzy oraz z tym, jak zapamiętali przebieg zdarzeń. Nie stwierdzono żadnych okoliczności, które negatywnie rzutowałyby na ocenę ich wiarygodności, zdaniem sądu żaden ze świadków nie wyolbrzymiał lub też świadomie nie deprecjonował roli oskarżonego, a jedynie opisywał własne doświadczenia i spostrzeżenia. Zeznania te tworzą logiczną całość z zeznaniami pokrzywdzonego.

W sprawie wywołane zostały także opinie biegłych z zakresu wyceny ruchomości oraz badań mechanoskopijnych, które zostały sporządzone na podstawie przedstawionej dokumentacji w postaci zabezpieczonych śladów, dowodów rzeczowych, jak również, protokołów przesłuchania pokrzywdzonego. Opinie sporządzone przez w/w biegłych są wiarygodne, ponieważ są pełne, jasne, wzajemnie się uzupełniają, jak również nie są wewnętrznie sprzeczne oraz naukowo i logicznie uzasadnione. Opinie wydano zgodnie z tezami dowodowymi, zaś wniosków w nich zawartych nie kwestionowała żadna ze stron. Także prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych, w tym również protokołów oględzin, zatrzymania, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1-2

2

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania A. M.

Zdaniem sądu, A. S. poprzez wyjaśnienia w tym zakresie, chciał umniejszyć swoją rolę w przebiegu przedmiotowych wydarzeń, przedstawiając je w co najmniej niepełnym obrazie i niejako z wyeliminowanie swojego sprawstwa. Tym samym, wyjaśnienia te miały jedynie na celu uprawdopodobnienie przedstawionej przez oskarżonego wersji zdarzeń. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że gdyby wyjaśnieniom A. S. w całości dać wiarę, to wówczas wyłoniłby się z nich zupełnie niewiarygodny opis stanu faktycznego, z którego by wynikało, że w bliżej nieokreślonych okolicznościach wszedł on w posiadanie w/w kary pojazdu. Najpierw wyjaśnił, że jak opuszczał mieszkanie pokrzywdzonego, to „karta został u mnie w kurtce” (k.124 z.A). Później w trakcie kolejnego przesłuchania stwierdził, że „karta pojazdu została w moim samochodzie i dlatego wszedłem w jej posiadanie” (k.223). Następnie tłumacząc powyższe rozbieżności oskarżony wyjaśnił, że „nie wiem czy ona wyleciała mi z kurtki w samochodzie, nie przeczę, być może tak było, że po pijaku włożyłem tą kartę do kieszeni” (k.224). Oczywiście nie chodzi o to, że oceniając wiarygodność przedmiotowych wyjaśnień sąd początkowo nie wykluczał, że hipotetycznie mogła się zdarzyć taka sytuacja, że oskarżony przez pomyłkę zabrał ze sobą przedmiotową kartę pojazdu, ale taki przypadek nie zachodzi w niniejszej sprawie. Takiej wersji przeczą niespójne wyjaśnienia A. S. o, który logicznie nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego po tym, jak się zorientował, że zabrał kartę nie oddał jej pokrzywdzonemu, nawet do niego nie zadzwonił. Tłumaczenia, że miał wyłączony telefon aż do dnia zatrzymania, czyli 16.06.2015 r. są również niewiarygodne. Zwłaszcza, że jak przekonywał A. M. (1), to kontaktował się on z oskarżonym, miał wraz z nim wykonywać prace budowlane, co w ocenie sądu bez możliwości kontaktu telefonicznego choćby z inwestorem takich prac byłoby niemożliwe lub znacznie utrudnione. To z kolei potwierdza zeznania A. G. (1), że A. S. unikał z nim kontaktu i albo celowo nie odbierał wyłącznie połączeń od pokrzywdzonego lub też korzystał w tym czasie z innego numeru. Nie można również pominąć faktu, że w dniu zatrzymania oskarżony poruszał się nie swoim a skradzionym samochodem, a mimo to miał przy sobie karty pojazdu nr (...).

Zaprzeczeniem ustalonego stanu faktycznego i tym samym potwierdzeniem wyjaśnień oskarżonego nie są zeznania A. M. (1), którym sąd w tym zakresie nie dał wiary. Świadek, przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 12.05.2020 r., czyli pięć lat od zdarzenia, przekonywał, że pamięta co robił w czerwcu 2015 r., że umówił się z A. S. na wtorek rano, tj. między godziną 08:00 a 09:00. Potem do godziny 16:00 może 17:00 byli razem w pracy, po czym oskarżony odwiózł go do domu. Oczywiście sąd nie neguje, że świadek współpracował z oskarżonym, jednakże wobec powyższych ustaleń, zeznania te nie mogą stanowić wiarygodnego alibi dla oskarżonego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn przypisany oskarżonemu w wyroku

A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W dniu 09.06.2015 roku w L. oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania zajmowanego przez A. G. (1) w ten sposób, że po uprzednim otwarciu wytrychem drzwi wejściowych do lokalu zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci telewizora (...) 42 cale, kina domowego (...), wiatrówki marki D. W. (2), wiatrówki marki B. (...), rewolweru alarmowego Z., aparatu fotograficznego cyfrowego C. (...) z trzema obiektywami, aparatu fotograficznego cyfrowego C., zegarka A., zegarka C. O., dwóch zegarków (...), scyzoryka z oznaczeniem B., trzech zapalniczek Z., lornetki ze szkłami C. J., dwóch pieczątek z napisem P.U.H. (...) i dokument w postaci karty pojazdu nr (...) wystawionych na samochód marki B. (...) o nr rej. (...) o łącznej wartości około 6810 złotych na szkodę w/w pokrzywdzonego. Następnie powyższy dokument którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać ukrywał do dnia 16.06.2015 r., do momentu jego ujawnienia w Ł. podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy policji. Poza tym kradzieży z włamaniem oskarżony dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Ostatecznie czynem tym A. S. wyczerpał dyspozycję art.279§1kk w zb. z art.276kk w zw. z art. 11§2k.k. w zw. z art.64§1kk.

Należy w tym miejscu wskazać, że włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jak w niniejszej sprawie. Nie ma przy tym znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą, w tym przypadku zamków w drzwiach do mieszkania, jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (wyrok SN z 18.02.1972 r., VI KZP 74/71).

Z kolei ukrywanie dokumentu oznacza stworzenie takiego stanu rzeczy, że dokument staje się niedostępny dla osób, które mają prawo i chcą z niego skorzystać (Peiper, Komentarz, s. 398). Jak podniósł Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 09.12.2010 r., II AKa 397/10, LEX nr 785456: „Istota ukrycia dokumentu polega na ulokowaniu go w miejscu nieznanym dla osoby uprawnionej, gdy sprawca swoje działanie w sposób świadomy ukierunkowuje na wywołanie takiego stanu, aby dokument był ukryty, schowany, niedostępny dla osoby uprawnionej (…)”. Te zmaniona bez wątpienia wystąpiły w zachowaniu oskarżonego, co zostało już wyżej opisane.

Jedność czasu i miejsca przesądziła natomiast rozstrzygnięcie w kierunku przyjęcia kumulatywnej kwalifikacji czynu. Działanie oskarżonego polegające na następujących po sobie czynnościach, czyli włamania, kradzieży i ukrycia w/w dokumentu na szkodę tego samego pokrzywdzonego, wyczerpuje znamiona ustawowe przestępstw określonych w art.279kk i art.276kk, stanowi jedno przestępstwo kwalifikowane z tych przepisów pozostające w zbiegu kumulatywnym.

A. S. dopuścił się zarzuconego mu czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyśle przestępstwo podobne. W okresie od 07.01.2010 r. do 12.08.2010 r. oraz od 30.10.2011 r. do 26.07.2013 r., oskarżony odbywał karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo m.in. z art.278§1kk w zb. z art. 276kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie sygn. akt III K 705/08.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

przyjęcie recydywy z art.64§1kk

A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Prokurator zarzucił oskarżonemu, że w/w czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej jednego roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w art. 64§1kk, czyli że działał w warunkach art.64§2kk. A. S. nie był uprzednio karany za kradzież z włamaniem przy przyjęciu recydywy podstawowej (art.64§1kk).

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

---------------

----------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

--------------------

-----------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

-------------------

----------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----------------

-------------------

Orzeczona kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia cele wychowawcze w stosunku do oskarżonego i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Na taki wymiar kary zasadniczy wpływ miał fakt, że:

- A. S. nie przyznał się do winy i kwestionował zeznania pokrzywdzonego, ale także nie przeprosił za swoje zachowanie, nie wyraził żadnej skruchy, przez całe postępowanie przekonywał, że obciążające go dowody są niewiarygodne; -

- właściwości osobiste oskarżonego, powielanie tego samego modelu zachowania, został zatrzymany dokonując kradzieży na szkodę W. K. (1); -

- jego dotychczasową karalność, w tym ponowne działanie w warunkach recydywy (art.64§1kk, wyrok sygn. akt III K 705/08).

Na podstawie art. 46§1kk, uwzględniono wniosek prokuratora i zobowiązano oskarżonego do naprawienia w części wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz A. G. (1) kwoty 5.000 zł.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--------

----------------

-------------

-----------------------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

---

Zgodnie z treścią art.624§1kpk sąd zwolnił A. S. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa, ponieważ obecnie oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności i nie posiada żadnych stałych dochodów. Jednocześnie zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. J. kwotę 756 zł plus VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego ustanowioną z urzędu.

1.1Podpis