Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 236/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.  M. G.

w okresie od 1 do 3 czerwca 2016 roku, w miejscowości S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z G. W., Z. J., J. D. i A. A. (1), w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Bank S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, iż w zamian za obietnicę korzyści majątkowej w postaci prowizji w kwocie 2500 zł udzielonej przez J. D., który wraz z A. A. (1) polecili G. W. w zamian za obietnicę korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł znalezienie osoby, na której dane zostanie zaciągnięta pożyczka, po uzyskaniu przez G. W. od Z. J. dowodu osobistego, w zamian za udzielona obietnicę korzyści majątkowej, który następnie został przekazany przez J. D. M. G., który przygotował na dane Z. J. dokumenty dotyczące zawarcia umowy pożyczki kredytowej nr (...) na kwotę 25.000 zł, które następnie w lesie za miejscowością O., w samochodzie należącym do J. D. podpisał Z. J., po czym dokumenty te wraz z podrobionym przedłożonym przez J. D. i A. A. (1) zaświadczeniem o dochodach netto Z. J., na którym znajdowała się pieczęć znajomego A. A. (1)- Z. (...) Roboty (...) L. R. z/s w M., którą L. R. utracił w niewyjaśnionych okolicznościach, M. G. przekazał do realizacji, za pośrednictwem (...) Towarzystwa (...) sp. zo. o sp. k, wobec czego pożyczka w kwocie 25.000 zł została wypłacona w dniu 3 czerwca 2016 roku w kwotach 10.000 zł, 8.000 zł oraz 6.990 zł przez J. D., po uprzednim wprowadzeniu (...) Bank S.A. z/s w W. w błąd, co do zamiaru i możliwości spłaty przez Z. J. zaciągniętej pożyczki, powodują szkodę w kwocie 25.000 zł na rzecz (...) Bank S.A z/s w W.,

tj. czyn z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 §1 k.k. z zw. z art.11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. G. mieszka w S., gdzie prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa kredytowego E. Finanse. Jest on znajomym J. D., mieszkającego w S.. Nie zna G. W., A. A. (1) ani Z. J..

Wiosną 2016 roku J. D. wraz z A. A. (1) obiecali znajomemu A. G. W. kwotę 2.000 zł za znalezienie osoby, na której dane mogłaby zostać zaciągnięta pożyczka finansowa. G. W. skontaktował się wówczas ze swoim nadużywającym alkoholu, bezrobotnym sąsiadem Z. J., który w zamian za obietnicę przekazania mu kwoty 2.000 zł zgodził się na zaciągnięcie na jego nazwisko wskazanej pożyczki. Z. J. przekazał wówczas swój dowód osobisty, który J. D. następnie przekazał swemu znajomemu M. G., który za zawarcie umowy pożyczki otrzymywał 10% prowizji od kwoty pożyczki. Wymieniony przygotował dokumenty dotyczące zawarcia umowy pożyczki kredytowej nr (...) na nazwisko Z. J. na kwotę 25.000 zł i przekazał je J. D. do podpisu. Dokumenty te J. D. w lesie za miejscowością O., w swoim samochodzie, wraz z G. W. i A. A. (1) dali do podpisania Z. J.. Po podpisaniu przez wymienionego dokumentów dotyczących wniosku o udzielenie pożyczki, dokumenty te, wraz z podrobionym zaświadczeniem o dochodach netto Z. J., na którym znajdowała się pieczęć firmy znajomego A. A. (1) - Z. (...) Roboty (...) L. R. z/s w M., a którą uprzednio L. R. utracił w niewyjaśnionych okolicznościach, J. D. przekazał swemu znajomemu M. G.. Wymieniony dokumenty te przekazał do realizacji, za pośrednictwem (...) Towarzystwa (...) sp. zo. o sp. k. Pożyczka w kwocie 25000 zł została w dniu 3 czerwca 2016 roku przelana na rachunek bankowy o nr (...), prowadzony w Banku Spółdzielczym w S., założony przez J. D. po uzgodnieniu z M. G. w dniu 30 maja 2016 roku na jego nazwisko. J. D. z konta powyższego dokonał w dniach od 3 do 6 czerwca 2016 roku trzech wypłat sumy pożyczki w kwotach po 10.000 zł, 8.000 zł oraz 6.990 zł. J. D., A. A. (1), M. G., G. W. ani Z. J. nie zamierzali spłacać zaciągniętej pożyczki.

1.częściowo wyjaśnienia oskarżonego

J. D.

2.umowa pożyczki

3.zaświadczenie o dochodach netto

4.informacja z (...)

5.kserokopia dowodu osobistego Z. J.

6.dokumentacja dotycząca pożyczki

7.informacja dotycząca rachunku bankowego J. D.

8.harmonogram wypłat z rachunku bankowego J. D.

9.zeznania świadka J. S.

10.informacja o nr REGON M. G.

11.częściowo wyjaśnienia oskarżonego G. W.

12.częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. A. (1)

13.częściowo wyjaśnienia oskarżonego Z. J.

14.zeznania świadków:

-E. K.

-F. K.

-L. R.

1.k. 362, 443 – 443v.

2.k. 72-81

3.k.82

4.k.83

5.84 – 85

6. k.86- 106

7.k. 167

8. k.168

9.k.268-269

10.k. 279 – 280

11.k. 23 – 24, 114 – 115, 50 – 51

12. k. 453 – 454v., 335

13. k. 357 – 358

14.k.30 – 31, 462v., 165v., 462v. – 463, 600v. – (...) – 210v., 255 - 257

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

1.Dokumenty wymienione w pkt. 2 – 8 i 10

2.

-wyjaśnienia oskarżonych J. D., G. WilczewskiegoAndrzeja A. i Z. J.

-zeznania świadków F. K., E. K., L. R., J. S.

1.Sąd uznał za wiarygodne dokumenty nadesłane przez pokrzywdzonego (...) Bank S.A. z/s w W. w postaci umowy pożyczki oraz pozostałej dokumentacji związanej z udzieleniem pożyczki gotówkowej w kwocie 25000 zł oraz dokumentacji dotyczącej konta założonego przez oskarżonego J. D. w dniu 30 maja 2016 roku oraz transakcji na tym koncie dokonywanych w postaci wypłat kwot pożyczki udzielonej na nazwisko Z. J., dokumentacja powyższa bowiem złożona została przez właściwe organy i brak jest podstaw do jej kwestionowania.

2.W ocenie sądu, na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonych J. D., G. W., A. A. (1) i Z. J. w części, w której wskazują, że od początku każdy z nich podejmował działania zmierzające do uzyskania fikcyjnej pożyczki gotówkowej, której żaden z oskarżonych nie zamierzał spłacać.

Wprawdzie każdy z wymienionych w swych wyjaśnieniach próbował umniejszać własną odpowiedzialność, wskazując na inicjatywę pozostałych współoskarżonych w uzyskaniu pożyczki, tym niemniej z ich wyjaśnień wynika jednoznacznie, że każdy z nich wiedział, że pożyczka jest zaciągana w celu uzyskania kwoty pieniężnej, z której każdy z nich otrzyma dla siebie pewną część pieniędzy. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na wyjaśnienia oskarżonego G. W., który w początkowej fazie postępowania przygotowawczego wprost wskazał, że jego znajomy A. A. (1) wraz z mężczyzną rozpoznanym przez niego następnie jako J. D., obiecali mu kwotę 2.000 zł w zamian za znalezienie osoby, na której nazwisko mogą wziąć pożyczkę, on sam zaś obiecał pieniądze w kwocie 2.000 zł znanemu mu jako osoba bezrobotna, nadużywająca alkoholu i nie posiadająca środków pieniężnych na ewentualną spłatę pożyczki, sąsiadowi Z. J., który przystał na tę propozycję wiedząc, że pożyczki powyższej spłacać nie będzie i pojechał z wymienionymi ich samochodem do lasu, gdzie podpisał dobrowolnie wszystkie przedłożone mu dokumenty. Powyższe wskazuje na jednoznaczny zamiar wymienionych doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci sumy pieniężnej będącej przedmiotem umowy pożyczki przez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zaciągniętej na nazwisko Z. J. pożyczki.

Wyjaśnienia oskarżonych w powyższym zakresie korespondują z relacją świadka F. K., który w okresie objętym zarzutem widział znanego mu Z. J. wsiadającego dobrowolnie do samochodu, w którym były inne osoby i odjeżdżającego nim, a także E. K., któremu wymieniony skarżył się następnie, że musi spłacać pożyczkę, którą zaciągnął jedynie fikcyjnie. Na marginesie zaznaczyć należy, że w świetle relacji J. D., G. W. i A. A. (1), a także świadka F. K., nie sposób uznać, by Z. J. został w jakikolwiek sposób zmuszony – przemocą, czy groźbą do udziału w powyższym przedsięwzięciu, wymienieni bowiem wskazali zgodnie na jego dobrowolne, świadome działanie i późniejsze dopiero wystraszenie się konsekwencji związanych z koniecznością spłat rat zaciągniętej na jego nazwisko pożyczki.

Co więcej, jak wynika z relacji świadka L. R., będącego znajomym – jak podał A. A. (1) – zarówno jego samego, jak i M. G., zaświadczenie o dochodach Z. J., które wymienieni dołączyli do wniosku o udzielenie pożyczki, nie wiadomo przez kogo sporządzone, opatrzone było jego dawną, nieaktualną już pieczątką, utraconą przez niego uprzednio w bliżej nieznanych okolicznościach, on sam zaś nie zatrudniał w okresie wskazanym w zaświadczeniu Z. J. na warunkach określonych w zaświadczeniu.

Zeznania wymienionych świadków, nie zainteresowanych osobiście wynikiem postępowania w niniejszej sprawie, zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonych J. D., A. A. (1), G. W. i Z. J., zasługują, w ocenie sądu, na wiarę. Zeznania świadka J. P. natomiast nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, świadek ten bowiem nie posiadał żadnej istotnej wiedzy na temat zdarzenia objętego aktem oskarżenia.

Jak wynika przy tym z wyjaśnień oskarżonych J. D. i jego znajomego A. A. (1), od samego początku w sprawie tej to J. D. kontaktował się ze znanym mu M. G. i telefonicznie z nim organizował kwestię zaciągnięcia pożyczki na nazwisko Z. J.. Jak wynika nadto z wyjaśnień samego J. D., ze znanym mu od lat, mieszkającym w S. i tam (...) niejednokrotnie wcześniej współpracował, otrzymując od niego pieniądze w zamian za organizowanie klientów do zawarcia umów pożyczki. Podkreślić należy, że, jak wskazali zgodnie G. W., A. A. (1) i Z. J., żaden z nich nie znał M. G., kontaktem z nim zajmował się zaś wyłącznie J. D..

Jak wynika natomiast z zeznań świadka J. S., zatrudnianego przez M. G. w okresie objętym zarzutem w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie pośredniczenia w udzielaniu pożyczek i kredytów, nie zajmował się on pożyczką na rzecz Z. J., nie przyjeżdżał w okolice S. w celu jej zawarcia, nie zna również żadnego z oskarżonych. Niezależnie od treści zeznań J. S. złożonych w postępowaniu sądowym, kiedy to wyraźnie starał się zasłaniać niepamięcią, czy zażywaniem środków odurzających, podkreślić należy, że w toku postępowania przygotowawczego jednoznacznie wskazał, że w związku z wykonywanymi obowiązkami nie był w S. i okolicach w okresie objętym zarzutem, wszystkie zaś dokumenty związane z udzieleniem pożyczki na rzecz Z. J. organizował sam M. G., dając mu je jedynie do podpisania. Zeznania powyższe zasługują na wiarę biorąc pod uwagę znajomość M. G. z J. D. i wcześniejszą współpracę wymienionych przy zawieraniu innych pożyczek na rzecz różnych osób oraz korzyści majątkowe, jakie z tego tytułu miał otrzymywać od M. G. J. D..

Zdaniem sądu, powyższe okoliczności, a także pozostałe okoliczności zawarcia umowy pożyczki na nazwisko Z. J. wskazują jednoznacznie, że oskarżony M. G. współdziałał z pozostałymi oskarżonymi w popełnieniu przestępstwa polegającego na doprowadzeniu pokrzywdzonego banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez udzielenie pożyczki bez możliwości i zamiaru jej spłaty.

Mając na uwadze wielokrotne kontakty telefoniczne M. G. z J. D. w sprawie pożyczki na rzecz Z. J., o których wspominał oskarżony A. A. (1), okoliczność, iż z dokumentu umowy pożyczki wynika, że zawarta została ona w S., podczas, gdy faktycznie Z. J. tam nie było, fakt przygotowania całości dokumentacji przez M. G., a w szczególności fakt wskazania konta jego znajomego J. D. do przelewu pożyczki, uznać należy, że M. G. miał pełną wiedzę, że pożyczka udzielana jest w sposób fikcyjny tj. bez zamiaru spłaty, na nazwisko innej osoby, faktycznie jej nie zaciągającej.

Zdaniem sądu, nie sposób przyjąć bowiem, że oskarżony jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą, zajmujący się od lat pośredniczeniem przy zawieraniu umów kredytowych, w dobrej wierze miałby uczestniczyć w zawieraniu umowy pożyczkowej na odległość, bez jakiegokolwiek kontaktu z osobą wskazywaną jako pożyczkobiorca, wiedząc, że pieniądze z umowy pożyczki przelewane są nie na konto osoby, której dane figurują w umowie, lecz na konto jego własnego znajomego, któremu niejednokrotnie sam przekazywał pieniądze za nieoficjalną współpracę przy organizowaniu innych umów kredytowych. Wskazać należy przy tym, że o ile, zdaniem sądu, nie zasługują na wiarę wyjaśnienia J. D. w części, w której wskazuje na inicjatywę M. G., współdziałającego z A. A. (1) i G. W., którzy w przeciwieństwie do niego nie znali M. G., o tyle podkreślić należy, że z wyjaśnień J. D. jednoznacznie wynika, że M. G. uczestniczył aktywnie w całym procederze, kontaktując się z nim telefonicznie i sam wskazując, by to na jego konto przelane zostały pieniądze, które następnie J. D. wypłacił w trzech ratach. Wręcz przeciwnie, M. G. wiedząc, że za pośredniczenie w zawarciu umowy pożyczki otrzyma korzyść majątkową w postaci należnej mu prowizji, uzgadniając z J. D. przekazanie pieniędzy z pożyczki na konto J. D., nie zaś na konto klienta, z którym nie miał nigdy żadnego kontaktu, musiał wiedzieć, że pożyczka udzielana jest jedynie fikcyjnie „na słupa”, a zatem, że nie będzie spłacana.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

1.wyjaśnienia oskarżonego M. G.

2. częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. D.

1.  Z przyczyn opisanych w pkt. 2.1 ppkt 2 sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. G., który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. Okoliczności zdarzenia, fakt uzgodnienia z J. D. przelania pieniędzy z pożyczki udzielonej nieznanej osobie na konto J. D., przy jednoczesnym posłużeniu się zaświadczeniem o dochodach znanego mu również L. R., wskazują na jego wiedzę na temat fikcyjności zawieranej umowy. Bez znaczenia pozostaje tu, zdaniem sądu okoliczność, iż to nie sam oskarżony M. G. zajmuje się weryfikacją zdolności kredytowej klienta i nie od niego bezpośrednio zależy udzielenie finalnie pożyczki, jako profesjonalista, od lat zajmujący się pośredniczeniem w udzielaniu kredytów, ma on bowiem niezbędną wiedzę pozwalającą mu stwierdzić, czy szansa uzyskania kredytu na podstawie skompletowanej przez niego dokumentacji jest realna, a tym samym, czy pożyczka powinna zostać udzielona. Bez znaczenia dla oceny jego zachowania zmierzającego do uzyskania korzyści majątkowej w wyniku tak udzielonej pożyczki pozostają natomiast, zdaniem sądu, ewentualne, późniejsze konsekwencje dla pośrednika kredytowego wynikające z nieuiszczania rat przez pożyczkobiorcę. Nie sposób przy tym uznać, że M. G. jedynie poprosił J. D. o pomoc w udostępnieniu konta dla Z. J., który konta takowego nie posiadał, jako profesjonalista niewątpliwie ma on bowiem wiedzę, iż w takim przypadku powinien sam skontaktować się z klientem w celu założenia przez niego konta bankowego, na które przelane zostaną pieniądze z pożyczki. Fakt, iż nie podjął on tak prostej i oczywistej czynności, w powiązaniu z relacją J. D. wskazującego na uzgodnienie z M. G., że pieniądze przelane zostaną na konto J. D., w ocenie sądu przekonuje, że M. G. miał pełną wiedzę o uczestniczeniu w procederze zawarcia fikcyjnej umowy pożyczki.

2.  Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego J. D. w części, w której wskazał on na inicjatywę A. A. (1) i G. W. współdziałających z M. G. w celu uzyskania pożyczki i ograniczenie jego roli w zdarzeniu jedynie do założenia konta na prośbę M. G. w zamian za pieniądze w kwocie 1.000 zł, to J. D. bowiem jako jedyny z oskarżonych znał M. G. i, jak wynika z relacji A. A. (1), kontaktował się wielokrotnie telefonicznie w sprawie umowy pożyczki na nazwisko Z. J. z M. G., ostatecznie zaś wskazał mu swoje konto do dokonania przelewu pożyczki rzekomo udzielanej Z. J.. Trudno uznać jednocześnie, by jakikolwiek profesjonalny pośrednik kredytowy zwracał się do swego znajomego o założenie konta celem przelania na nie pieniędzy z pożyczki innego klienta, w świetle zasad doświadczenia życiowego zachowanie takie jawi się bowiem jako zupełnie niewiarygodne.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

VII.

M. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu określonego w art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, działał on bowiem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania własnej prowizji oraz wypłaty przez bank pieniędzy będących przedmiotem pożyczki na podstawie fikcyjnej umowy, którą realizował działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym znanym mu J. D., z którym wspólnie uzgodnił przelanie kwoty pożyczki na konto J. D.. Oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego, realizując etapami z góry podjęty zamiar zmierzający do uzyskania korzyści majątkowej w wyniku uzyskania pożyczki udzielonej osobie nią wyraźnie nie zainteresowanej, nie kontaktującej się z M. G., z którą sam oskarżony żadnego kontaktu nie poszukiwał.

Konsekwencją zmiany brzmienia przepisu art. 12 kk jest zmiana w tym zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej, która pozostaje bez wpływu na sytuację prawną oskarżonego.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. G.

VII, VIII, IX

Jako okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie sąd potraktował dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także kilkuletni już upływ czasu od popełnienia czynu mu przypisanego, w którym to okresie oskarżony nie popełnił innego czynu zabronionego. W świetle powyższego, nawet uwzględniając znaczną szkodliwość społeczną przypisanego mu czynu, prowadzącego do powstania istotnej szkody w mieniu pokrzywdzonego, a także fakt, że oskarżony dopuścił się go jako profesjonalista - osoba, od której wymaga się szczególnego poszanowania obowiązujących zasad prawnych, zdaniem sądu wystarczającą dla osiągnięcia celów wychowawczych kary powinna okazać się kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby w wymiarze orzeczonym w wyroku. Kara ta, wzmocniona obowiązkiem probacyjnym w postaci konieczności informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 miesiące, pozwoli, zdaniem sądu, na weryfikację przestrzegania prawa przez oskarżonego w wyznaczonym okresie próby.

Mając na uwadze fakt poniesienia realnej szkody przez pokrzywdzonego w wysokości udzielonej pożyczki w kwocie 25.000 zł, na podstawie art. 46 § 1 kk sąd orzekł obowiązek jej naprawienia solidarnie wobec wszystkich współdziałających w popełnieniu przestępstwa przypisanego oskarżonym w niniejszym postępowaniu.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XI.

Sąd zwolnił oskarżonego na podstawie art. 624 § 1 kpk od kosztów sądowych w części, mając na uwadze znaczną kwotę ciążącego na nim obowiązku z art. 46 § 1 kk, a w konsekwencji konieczność poniesienia istotnego wydatku uszczuplającego jego majątek.

1.1Podpis