Sygn. akt III K 122/19
Dnia 12 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Danuta Kasprzyk
Protokolant: p.o. stażysty Paulina Dubicka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Grunwald w Poznaniu Magdaleny Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 13.03., 23.09.2019, 28.01. i 9.03.2020 roku sprawy:
Ł. B. urodzonego (...) w O., syna H. i W. zd. F.
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 19 listopada 2015 roku do dnia 17 lipca 2018 roku nieustalonym miejscu, przy czym czyn ujawniono w P., przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci samochodu marki A. (...) o nr rej. (...) stanowiącego mienie znacznej wartości tj. 219.430,89 zł na szkodę (...) SA
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.
1. Oskarżonego Ł. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i 33 b k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 4
( czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin w stosunku miesięczny.
2. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego Ł. B. naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) SA kwoty 219.430,89 zł (dwieście dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy).
3. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 1 i 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania w kwocie 120 zł i wymierza mu opłatę w kwocie 120 zł.
SSO Danuta Kasprzyk
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 122/19 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
Ł. B. |
w okresie od dnia 19 listopada 2015 roku do dnia 17 lipca 2018 roku nieustalonym miejscu, przy czym czyn ujawniono w P., przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci samochodu marki A. (...) o nr rej. (...) stanowiącego mienie znacznej wartości tj. 219.430,89 zł na szkodę (...) SA co stanowi o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
zawarcie w dniu 9.04.2015 roku umowy leasingu operacyjnego pomiędzy (...) SA a spółką (...) Sp. z.o.o. reprezentowaną przez P. L. (1), której przedmiotem był samochód osobowy marki A. (...) nr rej. (...) o wartości 219.430,89 zł |
zeznania świadka E. N. (1) |
k. 374-375 |
||||||||||||
zeznania świadka P. L. (1) |
k. 375-376 w zw. z k. 50-53, 83-85, 197-198 |
|||||||||||||
dokument: umowa leasingu |
k. 5 |
|||||||||||||
przedmiot leasingu został wydany spółce raty leasingowe były płacone do października 2015 roku pojazd ten wbrew warunkom umowy leasingu został przekazany przez P. L. (1) Ł. B., który prowadził w tamtym czasie wypożyczalnię samochodów i samochód ten wypożyczał osobom trzecim |
dokument: księgowania wpłat |
k. 201 |
||||||||||||
zeznania świadka P. L. (1) |
k. 375-376 w zw. z k. 50-53, 83-85, 197-198 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. C. (1) |
k. 62-64 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. C. (2) |
k. 147-149 |
|||||||||||||
w dniu 19.11.2015 roku leasingodawca rozwiązał umowę leasingu w związku z zaprzestaniem opłacania rat leasingowych - pismo stanowiące wypowiedzenie umowy przesłano zgodnie z ustaleniami wynikającymi z treści umowy leasingu na podany przez spółkę adres |
dokument wypowiedzenia umowy leasingu oraz doręczenia |
k. 5, 12, 151 |
||||||||||||
w dniu 26.11.2015 roku leasingodawca skierował do spółki wezwanie do wydania pojazdu |
dokument wezwania |
k. 15 |
||||||||||||
w dniach 10.12.2015 roku oraz 28.06.2016 roku leasingodawca skierował do spółki ostateczne wezwania do wydania pojazdu |
dokumenty wezwania |
k. 16,17 |
||||||||||||
leasingodawca skierował sprawę do firmy windykacyjnej, na skutek działań windykacyjnych pojazdu nie odzyskano |
zeznania świadka E. N. (2) |
odezwa |
||||||||||||
w dniu 9.06.2015 roku P. L. (1) jako jedyny (...) sp. z.o.o. sprzedał 100 % udziałów w spółce (...) |
dokument umowy sprzedaży udziałów |
k. 55-58 |
||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego Ł. B. |
k. 314-315 |
|||||||||||||
w dniu 16.09.2015 roku P. L. (1) złożył rezygnację z funkcji Prezesa Zarządu (...) sp. z o. o. , a Ł. B. rezygnację tę przyjął, a jednocześnie jako jedyny udziałowiec spółki nie powołał jej nowego zarządu |
dokument rezygnacji |
k. 59 |
||||||||||||
w dokumentach KRS wg stanów na dni 25.11.2015 roku i 14.11.2017 roku jako Prezes Zarządu Spółki nadal figuruje P. L. (1) |
dokumenty odpisu KRS |
k. 18 |
||||||||||||
w dniu 12.10.2015 roku oskarżony wynajął przedmiotowy pojazd na okres do dnia 19.10.2015 roku P. P. ( P. P. obecnie nie żyje) |
umowa najmu samochodu |
k. 372 |
||||||||||||
ustalona wartość pojazdu 219.430,89 zł. |
dokumenty |
k. 1, 67-68 |
||||||||||||
Ł. B. był karany za przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. i art. 284 § 2 k.k. wyrok w sprawie XVI K 209/17 (k. 287) ni jest prawomocny |
karta karna |
k. 333 |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
nie ustalono by doszło do kradzieży lub przywłaszczenia ( zwłaszcza przez P. P.) w/w pojazdu i by fakt taki był zgłaszany przez Ł. B. policji, firmie (...) SA, firmie windykacyjnej |
zeznania świadka M. L. |
k. 373-374 |
||||||||||||
dokumenty: pisma oraz postanowienie o umorzeniu dochodzenia |
k. 99, 159, 161, 202, 203, 217, 398, 338 |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego Ł. B. |
wyjaśnieniom oskarżonego sąd dał wiarę w niewielkim zakresie, w ocenie sądu są one mało konkretne, niejasne, pełne niedomówień i półprawd sąd dal wiarę temu, że oskarżony wykorzystywał w prowadzonej przez siebie wypożyczalni samochody leasingowane przez P. L. (1) w (...) spółki (...), w tym samochód A. (...) na podstawie podpisanej z P. L. umowy najmu - więc to oskarżony był faktycznie w posiadaniu przedmiotowego pojazdu i to na podstawie umowy wyłącznie z P. L., wbrew warunkom umowy leasingowej i poza wiedzą właściciela pojazdu, firmy (...), który nie został poinformowany ani przez spółkę (...) ani przez oskarżonego o tym kto faktycznie włada pojazdem i do jakich celów sąd nie dał wiary oskarżonemu, z pojazd ten został mu skradziony przez osobę która go wypożyczyła i że fakt takiej kradzieży został przez oskarżonego zgłoszony na policję po pierwsze niewiarygodnym jest by oskarżony nie pamiętał w którym komisariacie składał takie zawiadomienie, jak je składał ( czy osobiście czy pisemnie) oraz by nie zawarł w zawiadomieniu informacji podane sądowi dopiero w dniu 23 września 2019 roku jakoby pojazd ten ukradł czy przywłaszczył P. P., jak również to by niezbędnych informacji w zakresie tego zawiadomienia oraz stosownych dokumentów potwierdzających fakt jego złożenia nie przedstawił firmie (...) czy firmie windykacyjnej w momencie gdy pojazd ten był już przez właściciela poszukiwany po wtóre fakt takiego zgłoszenia nie zostały odnotowany przez policję, a twierdzenia oskarżonego jakoby występowały podobne sytuacje gdy policja "gubiła" jego zgłoszenia o przestępstwie nie zostały w najmniejszym stopniu uprawdopodobnione o tym iż fakt rzekomej kradzieży tego pojazdy przez osobę trzecia jest faktem nieprawdziwym przekonują zeznania E. N. (2) z jakich wynika, że najpierw oskarżony prezentował wobec windykatora wersję, iż pojazd został oddany przez poprzedniego prezesa firmy (...) osobie trzeciej - to obrazują, że oskarżony tworzy wersje zdarzeń w zależności od okoliczności i oceny co jest dla niego dogodne z wyjaśnień oskarżonego wynika, że w sposób instrumentalny wykorzystywał spółkę (...) po to, by najpierw wejść w posiadanie pojazdu poprzez podmiot trzeci, a potem gdy zakupił 100 % udziałów w spółce celowo nie powołał jej zarządu, a jednocześnie występował w imieniu tej spółki w kontaktach z właścicielem pojazdu oraz firmą windykacyjną |
||||||||||||
zeznania świadka E. N. (1) |
sąd dał wiarę zeznaniom świadka E. N. (1) uznając że świadek nie ma żadnego powodu by podawać nieprawdę. Z zeznań świadka wynika iż od samego początku tj. od zawarcia umowy leasingu to oskarżony kontaktował si ze świadkiem, a świadek z oskarżonym w sprawach związanych z obsługą leasingu np. początkowo w sprawie przekazania danych do przelewów. Oskarżony reprezentował firmę (...) choć świadek nie wiedział dokładnie na jakiej zasadzie - uzyskała do niego kontakt w firmie (...) jako do księgowego klientów, miała z nim kontakt w przedmiocie wielu umów, również w kwestiach płatności rat leasingowych oraz w zaległościach w płatności tych rat. Świadek nie pamiętała jaka była reakcja oskarżonego na zgłaszane zaległości w płatności rat za ten samochód . Świadek nie pamiętała by p. B. informował ją o kradzieży auta lub o zgłoszeniu takiej kradzieży na policję. w systemie widziała adnotacje o kradzieży jednego z aut, których dotyczyły umowy powiązane z p. B. ale nie pamiętała którego auta ta adnotacja dotyczyła. |
|||||||||||||
zeznania świadka P. L. (1) |
zeznaniom świadka sąd dał wiarę, aczkolwiek nie są one precyzyjne i konsekwentne z zeznań świadek wynika, że jako prezes w spółce (...) świadek był tzw. "słupem". Świadek nie miał ani przygotowania merytorycznego, ani wiedzy, ani umiejętności a wreszcie zdrowia ku temu by samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą. Świadek praktycznie nic nie wiedział o majątku firmy i jej działaniach, podpisywał dokumenty nie zdając sobie sprawy z ich wagi i znaczenia, jak również ich prawnych konsekwencji. Z zeznań świadka wynika, że to oskarżony zaaranżował podpisani umowy leasingowej. Świadek kluczy i zeznaje niejasno w zakresie czasu i okoliczności przekazania samochodu marki a. (...) oskarżonemu (zresztą nie tylko tego pojazdu bo podpisywał też inne umowy na leasingowanie samochodów): raz twierdzi że nigdy nie miał w posiadaniu samochodów, a raz że wszystkie samochody wraz z dokumentacją firmy w tym leasingowa przekazał oskarżony w momencie sprzedaży udziałów w spółce. Trudno nie odnieść wrażenia, że świadek nie wie co stało się z tym pojazdem (innymi leasingowanymi przez niego też). Z treści wyjaśnień oskarżonego wynika jednak, że od momentu popisania umowy leasingu przez świadka samochód ten był w posiadaniu oskarżonego na mocy umowy podnajmu, którą oskarżony zawarł z P. L. (1) wbrew postanowieniom umowy leasingowej. Samochód ten był wypożyczany osobom trzecim w ramach wypożyczalni prowadzonej przez oskarżonego. |
|||||||||||||
zeznania świadka E. N. (2) |
zeznaniom świadka też sąd dał wiarę nie znajdując podstaw do ich kwestionowania, z zeznań świadka wynika np. że oskarżony początkowo twierdził wobec firmy windykacyjnej że pojazd A. (...) został wydany osobie trzeciej jeszcze przez poprzedniego prezesa firmy, a następnie twierdził, że pojazd ten został skradziony, ale nie okazał żadnych dokumentów świadczących o tym, że kradzież taką zgłosił na policji. |
|||||||||||||
zeznania świadka A. C. (1) |
sąd dał wiarę zeznaniom świadka, okoliczność dostarczenia i przekazania firmie (...) auta przez leasingodawcę nie była przez nikogo kwestionowana |
|||||||||||||
zeznania świadka A. C. (2) |
zeznaniom świadka sąd dał wiarę, świadek podawał informacje do protokołu na podstawie dokumentów jakimi dysponuje leasingodawca, osobiście nie prowadził tej sprawy i nie miał kontaktu z oskarżonym ani spółką (...) |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
zeznania świadka M. L. |
sąd dał wiarę zeznaniu świadka ale treść jego zeznań w żaden sposób nie przyczyniła się do ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek miał jedynie ogólna wiedze na temat tego, że oskarżony zgłaszał na policji sytuacje w których osoby jakim pożyczył samochody nie zwracały ich, nie miał pewności czy taka sytuacja dotyczyła też samochodu marki A. (...), w świetle faktu że ani żadne ustne ani pisemne zawiadomienie o kradzieży czy przywłaszczeniu A. (...) nie trafiło na policję, oskarżony nie dysponuje żadnym potwierdzeniem takiego zgłoszenia i informacji tego rodzaju nie przekazał leasingodawcy nie sposób przyjąć by to swiadek wysyłał takie zgłoszenie na prośbę oskarżonego, tym bardziej iż sam świadek nie wie czy pismo właśnie w tej sprawie wysyłał. |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
Ł. B. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
oskarżony dopuścił się przestępstwa przywłaszczenia mienia znacznej wartości w postaci samochodu osobowego marki A. (...) wyczerpując znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 2 k.k. przedmiotowy pojazd został oskarżonemu powierzony z obowiązkiem zwrotu, wprawdzie bez wiedzy właściciela pojazdu, ale przez osobę działającą w imieniu podmiotu, który miał prawo przedmiotem tym dysponować oskarżony był świadom tego, że na mocy umowy zawartej z P. L. nie stał się właścicielem tego pojazdu oraz miał świadomość tego, że właścicielem pojazdu jest (...), a prawo władania tym pojazdem jest ściśle powiązane z faktem regularnego wywiązywania się z warunków umowy leasingowej w zakresie zapłaty rat oskarżony był świadomy tego, że umowa leasingowa została rozwiązana a właściciel sam oraz poprzez firmę windykacyjną usiłuje odzyskać pojazd, oskarżony będą w posiadaniu tego pojazdu nie zwracał go ( brak dowodów by pojazd ten został mu skradziony) oskarżony działał umyślnie, z wyłączeniem osoby uprawnionej i poza jej wiedzą dysponował tym pojazdem dając wyraz temu, że traktuje ten składnik majątkowy jak mienie własne |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
Ł. B. |
1 |
1 |
sąd wymierzył karę przy zastosowaniu art. 37b k.k. ( wyroku na skutek omyłki pisarskiej wpisano 33b k.k. ) przestępstwo przypisane oskarżonemu jest zagrożone karą od 1 roku pozbawienia wolności oskarżony nie był do tej pory karany, ale wartość przywłaszczonego mienia jest znaczna, pokrzywdzony nie odzyskał samochodu a oskarżony do tej pory nie poczynił nic by zrekompensować pokrzywdzonemu stratę finansową w ocenie sądu kara tzw. mieszana najlepiej spełni cele kary bo pozwala z jednej strony na to by okres bezwzględnej izolacji oskarżonego był krótszy niż sankcja podstawa, łagodząc dolegliwość kary, a z drugiej strony kładzie mocniejszy akcent na cele wychowawcze kary ( kara ograniczenie wolności ) oraz na pokazanie oskarżonemu nieuchronności kary i zdecydowanej reakcji na bezprawie (izolacja) kara została wymierzona w najniższym wymiarze w zakresie pozbawienia wolności |
|||||||||||
Ł. B. |
2. |
2. |
nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem bo szkoda do tej pory nie została wyrównana |
|||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
3. |
sad obciążył oskarżonego obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania ponieważ nie ustalił żadnych okoliczności wyjątkowych w zakresie sytuacji materialnej oskarżonego, które uzasadniałyby zwolnienie go od kosztów i opłat |
|||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||
SSO Danuta Kasprzyk |