Sygn. akt II AKa 48/19
Dnia 24 września 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Rafał Kaniok
Sędziowie: SA – Ewa Jethon
SO (del.) – Dorota Radlińska (spr.)
Protokolant: Adriana Hyjek
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Kucińskiego
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. w Warszawie
sprawy:
R. W. nazwisko rodowe K., ur. (...) w M., s. T. i T.,
oskarżonego o czyny z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91§1 k.k. i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 9 października 2018 r. sygn. akt XII K 5/18
I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 45§ 1k.k. orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 11.000,00 zł /jedenastu tysięcy złotych/osiągniętej z przestępstwa przypisanego mu w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego;
I. W pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;
II. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 48/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 października 2018 roku, sygn. akt XII K 5/18. |
Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|
-------------------------------------------------------------- |
||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|
-------------------------------------------------------------- |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
------------------------------ |
-------------------------------------------------------------- |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
------------------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
zarzut obrazy art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
zarzut obrazy art. 410 k.p.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
zarzut błędu w ustaleniach faktycznych |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
zarzut obrazy art. 170 §1 pkt 2 i 5 k.p.k. i art. 170§2 pkt 6 k.p.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
zarzut rażącej niewspółmierności kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
||
Zarzuty w zakresie czynu z punktu I aktu oskarżenia: zarzut obrazy art. 7 k.p.k. - wbrew twierdzeniom obrońcy Sąd I instancji dokonał prawidłowej, jak też wszechstronnej oceny materiału dowodowego w tym także zeznań świadków G. K., Ł. C. i M. W.. Dowody te ocenione zostały przez Sąd I instancji w korelacji z innymi dowodami a wnioski końcowe w zakresie wiarygodności zeznań tych świadków wręcz twierdzeniom obrońcy pozostają pod ochroną art. 7 k.p.k. Wbrew twierdzeniom obrońcy – w zeznaniach tych świadków nie wystąpiły sprzeczności, które mogłyby je zdyskwalifikować. Wystąpienie drobnych rozbieżności, co także zauważył Sąd I instancji – co do zasady nie mogło zdyskwalifikować zeznań świadków; zarzut obrazy art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. - także powyższy zarzut nie był zasadny. Wbrew twierdzeniom obrońcy – Sąd I instancji dokonał swobodnej a nie dowolnej oceny zeznań świadków wskazanych w punkcie 2 apelacji. Z treści uzasadnienia Sądu I instancji wynika w sposób oczywisty, że zeznania tych świadków to dowody pośrednie i w zestawieniu z zeznaniami bezpośrednich świadków stanowiły o winie oskarżonego; zarzut obrazy art. 410 k.p.k. - wskazany w punkcie 3 apelacji- niezasadny. Nie doszło do obrazy art. 410 k.p.k. a wymienione w tym punkcie okoliczności nie mogły mieć pierwszorzędnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Fakt braku zgodności pomiędzy ujawnionym w postępowaniu oraz pobranym od oskarżonego materiałem DNA, jak też brak tej zgodności odnośnie śladów daktyloskopijnych - nie mogły stanowić okoliczności, które powinny doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego. W sprawie ocenie poddać należało całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co prawidłowo uczynił Sąd I instancji. Prawidłowo i profesjonalnie wyciągnięte zostały wnioski przez Sąd I instancji, które korespondują z zasadami logicznego rozumowania; zarzut błędu w ustaleniach faktycznych - nie stwierdzając uchybień w zakresie przepisów prawa procesowego, które podnosił obrońca- w konsekwencji za niezasadny uznać należało także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podnoszony przez obrońcę. Zasadnie zatem ustalił Sąd I instancji sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu z punktu I aktu oskarżenia. Zarzuty w zakresie czynu z punktu II aktu oskarżenia: zarzut obrazy art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. - także ten zarzut nie był zasadny. Ocena zeznań świadków wskazanych w punkcie II. 1) apelacji, której dokonał Sąd I instancji była swobodna a zatem pozostająca pod ochroną art. 7 k.p.k. Wbrew twierdzeniom obrońcy w zeznaniach tych świadków nie wystąpiły takie sprzeczności, bądź wewnętrzne rozbieżności, które mogłyby je zdyskwalifikować. Sąd I instancji wprost wskazał w uzasadnieniu / str. 11/, że zeznania tych świadków różniły się w treści z postępowania przygotowawczego od tych, które złożone zostały przez sądem. Okoliczność ta poddana została prawidłowej ocenie przez Sąd Okręgowy, czemu sąd ten dał wyraz w sporządzonym uzasadnieniu /np. str. 11/; zarzut błędu w ustaleniach faktycznych - nie stwierdzając uchybień w zakresie przepisów prawa procesowego, które podnosił obrońca- w konsekwencji za niezasadny uznać należało także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podnoszony przez obrońcę. Zasadnie zatem ustalił Sąd I instancji sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu z punktu II aktu oskarżenia. Zarzuty wskazane w punkcie III apelacji : Oddalając wskazane przez obrońcę wnioski dowodowe- Sąd I instancji nie dopuścił się naruszeń art. 170 k.p.k. Sąd Apelacyjny w całości podzielając stanowisko Sądu I instancji także wnioski te oddalił na rozprawie apelacyjnej ze stosowną argumentacją. Zarzut rażącej niewspółmierności kary - wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji prawidłowo uwzględnił wszelkie okoliczności mające wpływ na wymiar kary / str. 18 – 21 uzasadn./ i nadał im właściwe znaczenie przy wyrokowaniu. Mając na uwadze te wszystkie okoliczności Sąd I instancji wymierzył oskarżonemu kary, jak też karę łączną, których wymiar w żadnym razie nie charakteryzował się niewspółmiernością w stosunku do przypisanych mu czynów i towarzyszących im okoliczności. |
||
Wniosek |
||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
||
Niezasadność podniesionych zarzutów apelacyjnych oraz brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu spowodowało nieuwzględnienie żadnego z wniosków. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia |
|
brak |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok w zaskarżonej części przez obrońcę. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
|
Niezasadność podniesionych zarzutów apelacyjnych oraz brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
-------------------------------------------------- |
|
Zwięźle o powodach zmiany. |
|
-------------------------------------------------------------- |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||
-------------------------------------------------------------- |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
-------------------------------------------------------------- |
||||
Konieczność umorzenia postępowania |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. |
||||
-------------------------------------------------------------- |
||||
4. |
Konieczność warunkowego umorzenia postępowania |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. |
||||
-------------------------------------------------------------- |
||||
5. |
-------------------------------------------------------------- |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||
-------------------------------------------------------------- |
||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku |
||||
Lp. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
||
----------------------------------------------------- |
||||
6. Koszty Procesu |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
R. W. |
pkt III |
Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa. |
7. PODPIS |
Rafał Kaniok : Ewa Jethon : Dorota Radlińska: |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego R. W. |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XII K 5/18 |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |