Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 marca 2019 r. J. W. wniosła przeciwko (...) spółce akcyjnej V. (...) w W. (pop. (...) spółce akcyjnej w W.) o zapłatę kwoty 14 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnieni liczonymi od dnia 12 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż w czerwcu 2016 r. H. S. zlecił powódce naprawę skrzyni biegów w pojeździe marki M. (...) nr rej. (...). Po wykonaniu naprawy, pojazd H. S. przejechał około 500 km i uległ ponownej awarii na terenie Niemiec. Właściciel pojazdu zgłosił powódce awarię, która zaproponowała aby przetransportować pojazd do warsztatu powódki, jednakże z uwagi na uszkodzenia skrzyni biegów pojazd nie nadawał się do jazdy, wobec czego H. S. zlecił holowanie pojazdu do warsztatu M. (...) w Niemczech, gdzie wykonano naprawę poprzez wymianę skrzyni biegów, stwierdzając wadliwość naprawy wykonanej przez powódkę. H. S. poniósł w związku z awarią koszt 4893,59 euro tytułem kosztów naprawy oraz 699,72 euro tytułem holowania.

Pozwem z dnia 15 stycznia 2018 r. H. S. wniósł przeciwko J. W. pozew o zapłatę kwoty 22 071 zł z tytułu szkody wynikającej z ww. zdarzenia. Sprawa została rozpoznana przez tutejszy Sąd pod sygnaturą XI GC 415/18 i zakończyła się zawarciem ugody pozasądowej, opiewającej na kwotę 14 000 zł, którą J. W. wykonała.

W okresie rodzącym odpowiedzialność powódki wobec poszkodowanego, powódka posiadała ważną umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartą z (...) spółką akcyjną w W.. Mimo zgłoszenia wierzytelności pozwanemu, pozwany odmówił przyjęcia odpowiedzialności, wskazując, iż zakres ubezpieczenia nie obejmuje roszczeń o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania, roszczeń związanych z wykonaniem zastępczym oraz o zwrot poniesionych na poczet wykonania zobowiązania, a także szkód powstałych w przedmiocie wykonywanej pracy lub usługi.

Nakazem zapłaty z dnia 18 kwietna 2019 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, iż na mocy OWU umowy ubezpieczenia, pozwany nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowo wykonaną naprawę przez powódkę, gdyż wówczas pozwany musiałby pokryć koszt działalności ubezpieczonego. Nadto wobec zaspokojenia roszczenia przez powódkę, bez zgody pozwanego, doszło do zwolnienia pozwanego z obowiązku wypłaty odszkodowania zgodnie z OWU.

Nadto pozwany podniósł, iż powódka nie wykazała roszczenia co do zasady jak i wysokości, wskazując na niewykazanie przyczyny szkody, jak również nie wykazano, iż uszkodzona skrzynia biegów nie podlegała naprawie. Finalnie pozwany podniósł, iż kwota ewentualnego odszkodowania winna zostać pomniejszona o kwotę 200 zł tytułem franszyzy redukcyjnej, jak również zakwestionował żądanie w zakresie dochodzonych odsetek.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W czerwcu 2016 r. doszło do awarii pojazdu marki M. (...) nr rej. N- (...), należącego do H. S., który zlecił naprawę pojazdu J. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) W. J..

Powódka wykonała naprawę. Naprawa polegała na wymianie skrzyni biegów, poprzez demontaż starej skrzyni i montaż nowej skrzyni zakupionej przez pozwaną oraz naprawie sprzęgła. Koszt naprawy wyniósł 3772,74 euro, powódka wystawiła na rzecz H. S. fakturę VAT na kwotę 16 501,60 zł stanowiącą równowartość ww. kwoty, zaś zapłata nastąpiła w walucie euro.

Po dokonaniu naprawy, po przejechaniu około 500 km, doszło do kolejnej awarii, poprzez zatarcie skrzyni biegów. Do zdarzenia doszło na terenie Niemiec. H. S. zgłosił powódce awarię, która zaproponowała przetransportowanie pojazdu do jej warsztatu celem naprawy. Jednakże z uwagi na powstałe uszkodzenia, pojazd nie nadawał się do jazdy, wobec czego na zlecenie H. S. odholowano pojazd do warsztatu M. (...) w Niemczech. Z tytułu holowania H. S. poniósł koszt 699,72 euro, zaś koszt naprawy wyniósł 4893,59 euro, przy czym ubezpieczyciel niemiecki zwrócił poszkodowanemu kwotę 300 euro.

W trakcie oględzin uszkodzonej skrzyni stwierdzono, iż w skrzyni znajdowało się duże zanieczyszczenie, które doprowadziły do zablokowania skrzyni biegów i stopienia się synchronizatorów pierwszego, drugiego i wstecznego biegu.

Mimo skierowanego wezwania do zapłaty, powódka nie spełniła roszczenia wnosząc o wstrzymanie się z czynnościami do czasu zakończenia postępowania likwidacyjnego.

Pozwem z dnia 5 lutego 2018 r. H. S. wniósł przeciwko J. W. o zapłatę łącznej kwoty 5293,31 euro oraz o zasądzenie kosztów procesu.

J. W. wniosła o wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu ubezpieczyciela.

W sporządzonej w sprawie XI GC 415/18 opinii, biegły Sądowy wskazał, iż przyczyna awarii było pozostawienie we wnętrzu skrzyni biegów szmaty, która doprowadziła do jej przegrzania. Nadto stwierdzono znaczny stopień zużycia eksploatacyjnego skrzyni ze względu na znaczy przebieg pojazdu, wobec czego ewentualna naprawa skrzyni biegów była nieekonomiczna.

Postanowieniem z dnia wydanym w sprawie XI GC 415/18, Sad umorzył postępowanie w sprawie wobec zawarcia przez strony ugody pozasądowej, opiewającej na kwotę 14 000 zł, płatnej w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu.

Dowód:

- akta sprawy XI GC 415/18;

- faktura VAT nr (...) k. 17;

- faktur VAT z dnia 14 czerwca 2016 r. k. 18-19;

- pismo z dnia 6 lipca 2016 r. k. 25-26;

- opinia biegłe do sądowego w sprawie XI GC 415/18 k. 27-31;

- faktura VAT z dnia 6 czerwca 2016 r. k. 20;

- wiosek z dnia 20 listopada 2018 r. k. 21;

- zeznania świadka A. P. k. 118-119;

- zeznania K. W. k. 119-120;

Przelewem z dnia 24 stycznia 2019 r. powódka uiściła na rzecz H. S. kwotę 14 000 zł tytułem wykonania ugody w sprawie XI GC 415/18.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu z dnia 24 stycznia 2019 r. k. 35;

W okresie od 19 kwietnia 2016 r. do 18 kwietnia 2017 r. powódka objęta była ochroną ubezpieczeniową na podstawie polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej GoBiznes nr (...) zawartej z (...) spółka akcyjną w W..

Zgodnie z §14 ust. 1 OWU, na wniosek Ubezpieczającego, przedmiotem ubezpieczenia może być odpowiedzialność cywilna Ubezpieczonego za szkody osobowe i rzeczowe wyrządzone osobom trzecim czynem niedozwolonym (odpowiedzialność deliktowa) lub wskutek nienależytego wykonania zobowiązania przez Ubezpieczonego lub jego pracownika w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej określonej w umowie ubezpieczenia (odpowiedzialność kontraktowa) oraz z tytułu posiadania lub użytkowania mienia wykorzystywanego w tej działalności, w tym za pojazdy wolnobieżne.

Natomiast zgodnie z §14 ust. 6 OWU zakres ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie obejmował: szkód wyrządzonych umyślnie przez Ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi on odpowiedzialność. W odniesieniu do odpowiedzialności za produkt oraz za szkody wyrządzone wadliwym wykonaniem prac lub usług, jeżeli Ubezpieczony lub osoba albo osoby, za które ponosi odpowiedzialność, wiedziały o wadliwości produktu lub usługi, to ich działanie lub zaniechanie jest traktowane jako umyślne. Szkody powstałe w związku z wykonywaniem działalności bez wymaganych uprawnień, zezwoleń lub kwalifikacji w sytuacji, gdy są one wymagane przepisami prawa, będą traktowane jako wyrządzone z winy umyślnej; szkód spowodowanych wstanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez Ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi on odpowiedzialność, jeżeli stan ten miał wpływ na powstanie szkody; szkód wyrządzonych osobom bliskim Ubezpieczonego — małżonkowi, osobie, z którą pozostaje w konkubinacie, rodzeństwu, wstępnym, zstępnym, teściom, zięciowi, synowej, ojczymowi, macosze, pasierbowi, pasierbicy, przysposobionym i przysposabiającym; roszczeń o wykonanie łub należyte wykonanie zobowiązania, roszczeń związanych z wykonaniem zastępczym oraz zwrotu kosztów poniesionych na poczet wykonania zobowiązania; szkód powstałych w przedmiocie wykonywanej lub wykonanej pracy lub usługi; szkód wyrządzonych spółkom, w których Ubezpieczony jest udziałowcem, wspólnikiem lub akcjonariuszem, a także wspólnikom oraz osobom bliskim wspólników.

Jak również szkód wyrządzonych w związku z: działalnością objętą systemem ubezpieczeń obowiązkowych, również w razie gdy obowiązek zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia nie został wypełniony; wykonywaniem umowy przewozu lub spedycji; posiadaniem lub użytkowanie pojazdów szynowych, urządzeń i statków wodnych lub powietrznych (w tym dronów); organizowaniem imprez masowych w rozumieniu ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych; czynnościami życia prywatnego; naruszeniem dóbr osobistych, praw własności intelektualnej, praw autorskich, patentów, znaków towarowych lub nazw oraz przepisów o nieuczciwej konkurencji (§14 ust. 8 OWU).

Zgodnie a §17 ust. 4 w ubezpieczeniu stosowało się franszyzę redukcyjną w kwocie 200 zł w odniesieniu do szkód rzeczowych. W przypadku szkody rzeczowej wyczerpującej sumę gwarancyjną, franszyza redukcyjna nie była stosowana.

Natomiast zgodnie z §35 ust. 5 OWU, w razie zgłoszenia roszczenia z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, Ubezpieczony nie był uprawniony, bez zgody (...) S.A do podejmowania działań zmierzających do uznania lub zaspokojenia roszczenia ani tez do zawarcia ugody z poszkodowanym. W razie naruszenia powyższego, (...) S.A było zwolnione z obowiązku wypłaty odszkodowania lub mogło zmniejszyć stosownie do wpływu, jaki działanie ubezpieczonego miało na zobowiązania stron, chyba ze z uwagi na okoliczności sprawy ubezpieczony nie mógł postąpić inaczej.

Dowód:

- polisa nr (...) k. 42-43;

- OWU k. 45-46, 64-82;

- zeznania K. W. k. 119-120;

Powódka dokonała zgłoszenia pozwanemu szkody, który decyzją z dnia 18 listopada 2016 r. odmówił wypłaty odszkodowania wskazując na wyłączenie odpowiedzialności zgodnie z § 14 OWU.

Dowód:

- decyzja G. z dnia 18 listopada 2016 r. k. 47;

- akta szkody nr (...), płyta CD k. 95;

Awaryjne uszkodzenie skrzyni biegów po przeprowadzonej naprawie w zakresie wskazanym w fakturze nr (...) z dnia 3 czerwca 2016 oraz stwierdzony stan skrzyni biegów po jej awaryjnym uszkodzeniu przez warsztat w Niemczech w dniu 6 lipca 2016 r. wskazuje jednoznacznie na fakt że naprawa przeprowadzona przez powódkę (...) z P. w zakresie wskazanym w powyższej fakturze była naprawą bezskuteczną, przeprowadzoną nieprawidłowo.

Z opisu stwierdzonego zakresu i charakteru uszkodzeń wskazanego przez warsztat w Niemczech, wynika że przedmiotowa skrzynia biegów uległa uszkodzeniu w zakresie awaryjnego uszkodzenia synchronizatorów pierwszego, drugiego i wstecznego biegu na skutek wadliwie przeprowadzonej naprawy.

Na fakt podjętej decyzji przez warsztat w Niemczech o konieczności wymiany skrzyni biegów na skrzynię po regeneracji tzw. skrzynię AT. miał wpływ nie tylko zakres jej awaryjnego uszkodzenia powstały na skutek nieprawidłowo wykonanej naprawy ale również fakt jej znacznego wypracowania eksploatacyjnego. Na skutek przeprowadzonej naprawy przez serwis w Niemczech polepszeniu uległy walory techniczno-użytkowe pojazdu powoda (data pierwszej rejestracji to 29 listopada 2007 r.) w związku z wymianą skrzyni biegów w pojeździe powoda na skrzynię po regeneracji fabrycznej, w pojeździe o okresie jego eksploatacji wynoszącym na dzień szkody ok. 9 lat i przebiegu 592.000 km.

Ze względu na wystąpienie awarii na terenie Niemiec i przeprowadzenia naprawy przez autoryzowany serwis w Niemczech, technologia przeprowadzonej naprawy polegająca na wymianie uszkodzonej skrzyni biegów na skrzynię po regeneracji fabrycznej tzw. skrzynię AT jest typowym zabiegiem stosowanym przez serwisy w Niemczech a koszt tej operacji był taki jak to wynika z faktury za przeprowadzoną naprawę.

Dowód:

- opinia biegłego sadowego W. S. k. 138-142, 174-175;

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Zgodnie z dyspozycją art. 805 § l k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający się zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę odszkodowania odpowiadającego wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 pkt 1).

Natomiast zgodnie z art. 376 § 1 k.c. jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych.

Powódka wywodzi roszczenie z umowy OC obejmującej okres 19 kwietnia 2016 r. do 18 kwietnia 2017r. Fakt wystąpienia zdarzenia objętego ubezpieczeniem w tym okresie nie jest sporny, nadto wynika ze złożonych dokumentów, zeznań świadków oraz akt postępowania XI GC 415/18. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania wskazując na zaistnienie przesłanek wynikających z OWU, zwalniających pozwanego od odpowiedzialności.

Spór dotyczy więc wysokości szkody, ale w pierwszym rzędzie zasad odpowiedzialności pozwanego. Zawarta umowa ma charakter dobrowolny. W takiej sytuacji istotna jest treść umowy ubezpieczenia łączącej strony. Treść ta określona jest w polisie i Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia, co istotne OWU sporządzone zostały przez ubezpieczyciela, brak danych aby powódka miały jakiś wpływ na ich treści, co z kolei oznacza, że wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść ubezpieczonego.

Powódka dokonała nieskutecznej naprawy przedmiotowego pojazdu, wobec czego została pozwana przez właściciela, w związku z czym uiściła na jego rzecz kwotę 14 000 zł tytułem wykonania ugody pozasądowej.

Zakres naprawy został potwierdzony w złożonych dokumentach jak również w opinii biegłego sądowego W. S., który w odpowiedzi na zarzuty podtrzymał opinię i złożył stosowne wyjaśnienia.

Jak wynika z zebranego materiału dowodowego, łączny koszt naprawy i holowania przedmiotowego pojazdu wyniósł 22 071 zł uwzględniając wypłacone przez niemieckiego ubezpieczyciela odszkodowanie w kwocie 300 euro. Jak wynika z przedłożonych faktur VAT koszt naprawy 4893,59 euro, zaś koszt holowania 699,72 euro, przy czym powódka dochodzi jedynie kwoty 14 000 zł, która zapłaciła poszkodowanemu w wykonaniu ugody z nim zawartej. Oczywiście nie oznacza to automatycznej odpowiedzialności ubezpieczyciela, ponieważ nie wyrażał on zgody na zawarcie takiej ugody. Jednakże rolą Sądu jest określnie czy miała miejsce okoliczność powodująca, że na mocy zawartej umowy pozwana ponosi odpowiedzialność oraz w jakim zakresie.

Strona pozwana powołując się na treść OWU podniosła, iż nie odpowiada za szkodę wyrządzoną przez powódkę jej nienależytym wykonaniem zobowiązania. Jak wynika z treści OWU na wniosek Ubezpieczającego, przedmiotem ubezpieczenia może być odpowiedzialność cywilna Ubezpieczonego za szkody osobowe i rzeczowe wyrządzone osobom trzecim czynem niedozwolonym (odpowiedzialność deliktowa) lub wskutek nienależytego wykonania zobowiązania przez Ubezpieczonego lub jego pracownika w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej określonej w umowie ubezpieczenia (odpowiedzialność kontraktowa) oraz z tytułu posiadania lub użytkowania mienia wykorzystywanego w tej działalności, w tym za pojazdy wolnobieżne.

Natomiast zgodnie z §14 ust. 6 OWU zakres ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie obejmował: m.in. 1) szkód wyrządzonych umyślnie przez Ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi on odpowiedzialność. W odniesieniu do odpowiedzialności za produkt oraz za szkody wyrządzone wadliwym wykonaniem prac lub usług, jeżeli Ubezpieczony lub osoba albo osoby, za które ponosi odpowiedzialność, wiedziały o wadliwości produktu lub usługi, to ich działanie lub zaniechanie jest traktowane jako umyślne. Szkody powstałe w związku z wykonywaniem działalności bez wymaganych uprawnień, zezwoleń lub kwalifikacji w sytuacji, gdy są one wymagane przepisami prawa, będą traktowane jako wyrządzone z winy umyślnej; 2) szkód spowodowanych wstanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez Ubezpieczonego lub osoby, za które ponosi on odpowiedzialność, jeżeli stan ten miał wpływ na powstanie szkody; 3) szkód wyrządzonych osobom bliskim Ubezpieczonego — małżonkowi, osobie, z którą pozostaje w konkubinacie, rodzeństwu, wstępnym, zstępnym, teściom, zięciowi, synowej, ojczymowi, macosze, pasierbowi, pasierbicy, przysposobionym i przysposabiającym; 4) roszczeń o wykonanie łub należyte wykonanie zobowiązania, roszczeń związanych z wykonaniem zastępczym oraz zwrotu kosztów poniesionych na poczet wykonania zobowiązania; 5) szkód powstałych w przedmiocie wykonywanej lub wykonanej pracy lub usługi; 6) szkód wyrządzonych spółkom, w których Ubezpieczony jest udziałowcem, wspólnikiem lub akcjonariuszem, a także wspólnikom oraz osobom bliskim wspólników (…). 8) Jak również szkód wyrządzonych w związku z: działalnością objętą systemem ubezpieczeń obowiązkowych, również w razie gdy obowiązek zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia nie został wypełniony; wykonywaniem umowy przewozu lub spedycji; posiadaniem lub użytkowanie pojazdów szynowych, urządzeń i statków wodnych lub powietrznych (w tym dronów); organizowaniem imprez masowych w rozumieniu ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych; czynnościami życia prywatnego; naruszeniem dóbr osobistych, praw własności intelektualnej, praw autorskich, patentów, znaków towarowych lub nazw oraz przepisów o nieuczciwej konkurencji (§14 ust. 8 OWU).

Zgodnie z §17 ust. 4 w ubezpieczeniu stosowało się franszyzę redukcyjną w kwocie 200 zł w odniesieniu do szkód rzeczowych. W przypadku szkody rzeczowej wyczerpującej sumę gwarancyjną, franszyza redukcyjna nie była stosowana.

Zgodnie z §35 ust. 5 OWU, w razie zgłoszenia roszczenia z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, Ubezpieczony nie był uprawniony, bez zgody (...) S.A do podejmowania działań zmierzających do uznania lub zaspokojenia roszczenia ani tez do zawarcia ugody z poszkodowanym. W razie naruszenia powyższego, (...) S.A było zwolnione z obowiązku wypłaty odszkodowania lub mogło zmniejszyć stosownie do wpływu, jaki działanie ubezpieczonego miało na zobowiązania stron, chyba ze z uwagi na okoliczności sprawy ubezpieczony nie mógł postąpić inaczej.

Wbrew twierdzeniom pozwanego, do zdarzenia wywołującego szkodę doszło w Polsce. To w warsztacie powódki, w którym przeprowadzano naprawę doszło do włożenia i pozostawienia w skrzyni szmaty, co spowodowało uszkodzenie skrzyni w Niemczech. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż po pierwsze do zdarzenia wywołującego szkodę doszło w Polsce, a w Niemczech doszło do ujawnienia się usterki spowodowanej pozostawieniem ciała obcego w skrzyni w warsztacie. W ocenie Sądu zdarzenie wywołujące szkodę miałoby miejsce za granicą, gdyby np. w ramach warsztatu mobilnego, czy usługi wykonywanej poza warsztatem stacjonarnym, wadliwa naprawa miałby miejsce na terenie Niemiec. Tym samym nie sposób przyjąć, aby pozwany został zwolniony spod odpowiedzialności za czynności ubezpieczonego (powódki).

Niesłusznie powołuje się ubezpieczyciel na zwolnienie z odpowiedzialności na podstawie § 14 ust. 6 pkt 4 OWU, ponieważ roszczenie powódki nie jest nie o roszczeniem o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania, ale o odszkodowanie za szkodę wyrządzona wskutek nienależytego wykonania zobowiązania o czym mowa w § 14 ust. 1. Gdyby przyjąć stanowisko pozwanej to oznaczałoby, że klasyczny przykład źle wykonanej naprawy, powodujący odpowiedzialność wobec klienta, nie jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdzie suma gwarancyjna to 100.000 zł (polisa k. 43).

Mając powyższe na uwadze, wobec niespornego uiszczenia na rzecz poszkodowanego kwoty 14 000 zł przez powódkę w ramach ugody pozasądowej, na skutek zainicjowanego przeciwko powódce postępowania, stwierdzić należy, iż działanie powódki w tym zakresie było po pierwsze racjonalne a po drugie powódka nie mogła postąpić inaczej, gdyż jej odpowiedzialność za pozostawineue szmaty w skrzyni biegów jest oczywista. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego, prawdopodobnie zasadnym okazałby się zwrot kosztów holowania i naprawy wskazany przez poszkodowanego, a tym samym powódka odmawiając zawarcia i realizacji ugody naraziłaby siebie i ubezpieczyciela na poniesienie znacznie większych kosztów niż 14 000 zł.

Natomiast w zakresie wysokości szkody, Sąd za biegłym przyjął, iż uzasadniony koszt naprawy wynosił 4893,59 euro, przy czym z uwagi na proces naprawy, pojazd poszkodowanego uległ polepszeniu (montaż skrzyni zregenerowanej w miejsce znacznie zużytej), tym samym za zasadny koszt uznać należało połowę kosztu naprawy tj. kwotę 2446,80 euro. Właśnie na połowę kosztów wskazał biegły, który w tym zakresie ma znaczne doświadczenie i wiedzę specjalną.

Za zasadny uznać należało również koszt holowania pojazdu z miejsca awarii do warsztatu naprawczego, który wyniósł 699,72 euro, w związku z niemożnością poruszania się uszkodzonym pojazdem.

Tak ustalona wysokość odszkodowania po przeliczeniu na złote wg. kursów z dnia naprawy i holowania stanowiła kwoty 3067,22 zł za holowanie (699,72 x 4, (...)- kurs z dnia 6 czerwca 2016 r.) oraz 10 854,74 zł ( (...),80 x 4, (...) – kurs z dnia 14 czerwca 2016 r.), co łącznie daje kwotę 13 921,96 zł.

Wskazana kwotę, należało pomniejszyć o kwotę 200 zł tytułem franszyzy redukcyjnej, wobec czego zasądzeniu na rzecz powódki podlegała kwota 13 721,96 zł o czym orzeczono w pkt I wyroku.

Podstawą prawną orzeczenia o odsetkach od kwoty zasądzonej w pkt I stanowią normy zawarte w art. 481 § 1 k.c. i w art. 817 § 1 k.c. Zgodnie z normą zawartą w art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W niniejszej sprawie powódka żądała odsetek dnia 12 marca 2019 r., a wiec od dnia wniesienia pozwu, z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania przez pozwanego.

W pkt II oddalono powództwo w pozostałym zakresie tj. w zakresie kwocu 200 zł tytułem franszyzy oraz w zakresie kwoty 78,04 zł wynikającej z wysokości kursów euro, w g. których Sąd ustalił zasadna wysokość odszkodowania.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 98 § 1 k.p.c. i 100 k.p.c. Ponieważ powódka wygrała sprawę niemal w całości, zasądzeniu podlegały wszystkie poniesione koszty. Na koszty poniesione przez powódkę składa się opłata od pozwu 700 złotych, od pełnomocnictwa 17 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika 3600 złotych oraz koszt sporządzenia opinii przez biegłego 787,20 złotych, co daje kwotę 5104,20 zł.

W punkcie III Sąd zarządził zwrot niewykorzystanej części zaliczki uiszczonej przez powódkę. Rozstrzygnięcie takie wynika z faktu, że zarówno powódka uiściła zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 2500 zł. Koszty pracy biegłego wyniosły łącznie 787,20 z tytułu sporządzenia opinii. Wypłata wynagrodzenia biegłego nastąpiła z uiszczonej zaliczki. Wobec powyższego powódce należało zwrócić niewykorzystaną część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego tj. kwotę 1712,80 zł (2500 zł – 787,20 zł).

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)

ZARZĄDZENIE

(...)

3. (...)

- (...)

4. (...)