Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 110/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sądu Okręgowego w Olsztynie

zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2001 roku, sygn. akt II AKa 38/01

30 października 2000 r.

II K 224/99

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Ostródzie

20 lutego 2001 r.

II K 662/00

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

26 czerwca 2002 r.

II K 74/02

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Radomiu

29 maja 2006 r.

II K 403/05

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

17 marca 2017 r.

II K 705/16

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

16 stycznia 2018 r.

II K 1068/17

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Radomiu

03 stycznia 2019 r.

II K 958/18

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Względem R. K. zapadły w/w wyroki skazujące.

odpisy wyroków

k. 46,49-51, 52, 54,55,173

karta karna

k. 174-176

1.2.1.2.

Skazany od dnia 09 czerwca 1999 roku odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02. Termin zakończenia jej wykonywania wyznaczono na dzień 02 czerwca 2024 roku.

obliczenie kary

k. 48

1.2.1.3.

Skazany będzie odbywał karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 lipca 2018 r. sygn. akt VII Ka 368/18 od 02 czerwca 2024 roku do 30 września 2025 roku

obliczenie kary

k. 54 v.

1.2.1.4.

Skazany będzie odbywał karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18 od 30 września 2025 roku do 27 lipca 2026 roku;

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 188v.

1.2.1.5

Zachowanie R. K. w trakcie odbywania kary było zmienne. Skazany popełniał kolejne przestępstwa, za które został prawomocnie skazany, był wielokrotnie karany dyscyplinarnie. Skazany karę pozbawienia wolności odbywał w systemie terapeutycznym z uwagi na stwierdzone u niego zaburzenia preferencji seksualnych. W ostatnim okresie jego zachowanie uległo polepszeniu

opinie o skazanym

k. 183-184, 23-24

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Nie stwierdzono

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

odpisy wyroków

Niekwestionowane dokumenty urzędowe.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.2

obliczenie kary

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.3

obliczenie kary

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.4

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument nie budzi wątpliwości co od jego autentyczności i prawidłowości sporządzenia.

1.2.1.5

opinia o skazanym

Niekwestionowany dokument urzędowy. Jego autentyczność i prawidłowość sporządzenia nie budzą wątpliwości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, wyrok z dnia z dnia 16 stycznia 2018 roku, sygn. akt II K 1068/17

kara łączna 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Radomiu, wyrok z dnia 03 stycznia 2019 roku, sygn. akt II K 958/18

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd dokonując analizy przesłanek warunkujących wydanie wyroku łącznego, o jakich mowa w art. 568a k.p.k., z urzędu wziął pod uwagę wszystkie wyroki skazujące R. K. za przestępstwa. Mając na uwadze, że R. K. został skazany wyrokami sprzed dnia 24 czerwca 2020 r. należało rozważyć, które przepisy - stare czy nowe mają zastosowanie co do wydania wyroku łącznego.

Art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. 2020.1086) stanowi, że:

1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

3. W przypadku orzeczenia kary łącznej na zasadach wskazanych w ust. 1, do określenia właściwości sądu stosuje się przepis 569 § 1 ustawy zmienianej w 39, w brzmieniu dotychczasowym.

Nie budzi zatem wątpliwości, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r.

Dokonując analizy pod kątem spełnienia warunków do orzeczenia kary łącznej, Sąd ustalił, że połączeniu podlegałyby jedynie kary: 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17 oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18.

Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 i 2 k.k. obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, co do których orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W sytuacji R. K. są to kary: 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17, którą będzie odbywał w okresie od 02 czerwca 2024 roku do 30 września 2025 roku oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18, którą będzie odbywał w okresie od 30 września 2025 roku do 27 lipca 2026 roku.

Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 3 k.k. obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. „Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu”.

Niedopuszczalne jest zatem połączenie w ramach tej samej kary łącznej, kary albo kary łącznej, podczas wykonywania której popełnione zostało przestępstwo, z karą orzeczoną za to przestępstwo (zob. S. Żółtek, w: Królikowski, Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część ogólna, Warszawa 2017, s. 1109; M. Gałązka, w: Grześkowiak, Wiak, Kodeks karny, Warszawa 2015, s. 560; post. SA w Katowicach z 13.4.2016 r., II AKa 156/16, Biul. SA w Katowicach 2016, Nr 2, s. 4).

Skazany od dnia 09 czerwca 1999 roku odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02. Termin zakończenia jej wykonywania wyznaczono na dzień 02 czerwca 2024 roku. W czasie odbywania tej kary popełnił przestępstwa objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18.

Oznacza to, że niedopuszczalne było połączenie kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02 ze wskazanymi powyżej karami podlegającymi wykonaniu.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych).

Kara łączna może być wymierzona w granicach od najwyższej z wymierzonych kar podlegających łączeniu do sumy wymierzonych kar, o ile suma ta nie przekracza 20 lat pozbawienia wolności. Łączeniu podlegają przy tym kary jednostkowe wymierzone za poszczególne przestępstwa, chyba że wymierzono już skazanemu w przeszłości karę łączną, która może zostać połączona z innymi karami wyrokiem łącznym. Wówczas ta kara łączna zastępuje kary jednostkowe, które zostały nią objęte ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019 r., III KK 475/18, Legalis nr 1954392).

Przy wymiarze kary należało mieć jednak na uwadze, że w następstwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., K 14/17 (Dz.U. poz. 858, Legalis Numer 1895259) utracił moc z dniem 9 maja 2019 r. art. 86 § 4 k.k. w zakresie, w jakim różnicuje sytuacje osób, wobec których zastosowanie miała już wcześniej instytucja kary łącznej, od osób, co do których ta instytucja zastosowania nie miała, w ten sposób, że umożliwia w stosunku do tej pierwszej kategorii osób podwyższenie dolnej granicy kary łącznej, a także orzeczenie kary rodzajowo surowszej, tj. kary 25 lat pozbawienia wolności.

W związku z powyższym najniższą kara jaką sąd mógł orzec uwzględniając treść przepisów w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. była kara 1 rok pozbawienia wolności.

Ustalając wymiar kary łącznej wobec R. K. Sąd wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć względem skazanego, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, nie zachodzą warunki zastosowania zasady absorbcji ani też kumulacji. Zasadnym jest natomiast wymierzenie kary w warunkach asperacji. Sąd miał na względnie fakt, że skazany odbywając karę pozbawienia wolności popełnił trzy kolejne przestępstwa, co świadczy o jego niepoprawności i wysokim stopniu demoralizacji. Nawet pobyt w warunkach izolacji penitencjarnej nie powstrzymał go od popełnienia kolejnych przestępstw. Nadto na uwadze należy mieć opinię o skazanym z zakładu karnego. W sytuacji stwierdzonych u niego zaburzeń preferencji seksualnych istotne znaczenie dla prognozy kryminologicznej mają efekty oddziaływań terapeutycznych stosowane wobec skazanego oraz jego postawa. Jak wynika z opinii z zakładu karnego psychokorekcja indywidualna przebiega negatywnie. Za jedyną okoliczność pozytywną wpływającą na wymiar kary jaką sąd się dopatrzył należło uznać poprawę zachowania skazanego.

W rezultacie zasadnym było wymierzenie kary łącznej w wymiarze 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Spełni ona wymagane prawem cele określone w art. 85a k.k. i jest w ocenie Sądu karą adekwatną

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie wymierzono.

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I.

Węzłem kary łącznej objęto jedynie kary pozbawienia wolności. Nie było innych rozstrzygnięć nadających się do połączenia.

II.

Z uwagi na fakt, że inne kary nie zostały objęte węzłem kary łącznej, w tym zakresie należało postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umorzyć.

IV.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz.U. z 2020 r. poz.1651) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. B. kwotę 120 złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Z uwagi na sytuację materialną skazanego, jego pobyt w zakładzie karnym i długość kary pozbawienia wolności do odbycia, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

8.  PODPIS