Dnia 21 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Izabela Hantz – Nowak
Protokolant: prak. sąd. Adrianna Rybka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda --
po rozpoznaniu dnia 14.12.20r.
sprawy B. S. s. Z. i G. zd. S. , ur. (...) w Z.
oskarżonego o to, że:
1. W dniu 3 sierpnia 2019r. w P. zabrał w celu przywłaszczenia perfumy marki H. B., C. K. i Y. L. o łącznej wartości 949,95 zł na szkodę R. sp z oo
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk
2. W okresie od 13 października do 19 października 2019r. w P. działając w krótkich odstępach czasu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kremu L. o wartości 31,99 zł, perfum (...) o wartości 399,99 zł oraz perfum H. B. (...) o wartości 199,99 zł na szkodę R. sp z oo
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk
I. Oskarżonego B. S. uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej w pkt 1 i 2 przestępstw z art. 278 § 1 kk oraz z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37b kk wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie.
II. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1381,93 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt jeden 93/100) zł na rzecz R. sp z oo.
III. Na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ł. kwotę 600 (sześćset) zł oraz podatek VAT, tytułem obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
IV. Na podstawie art. 627 kpk i art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z ust 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 60 zł i opłatę w kwocie 240 zł.
/-/ sędzia I. Hantz – Nowak
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
VI K 279/20 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
B. S. |
W dniu 3 sierpnia 2019 roku w P. w P. zabrał w celu przywłaszczenia perfumy marki H. B., C. K. i Y. L. o łącznej wartości 949,95 zł na szkodę (...) sp. z o.o. tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 3 sierpnia 2019 roku w P. w P. zabrał w celu przywłaszczenia perfumy marki H. B., C. K. i Y. L. o łącznej wartości 949,95 zł na szkodę (...) sp. z o.o. |
notatka urzędowa |
k. 1 |
||||||||||||
protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia |
k. 2-3 |
|||||||||||||
notatka w związku z ujęciem osoby |
k. 5 |
|||||||||||||
protokół przeszukania osoby |
k. 11-12 |
|||||||||||||
protokół przeszukania mieszkania wraz ze spisem i opisem rzeczy |
k. 13-17 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. N. |
k. 128 w zw. z k. 18 |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 127 w zw. z k. 24 |
|||||||||||||
nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin |
k. 8, 35-42 |
|||||||||||||
zeznania świadka K. M. |
k. 127 w zw. z k. 2 |
|||||||||||||
B. S. został zatrzymany w dniu 19 października 2019 roku o godz. 16. 10. Zwolniono go 2 października 2010 roku o godz. 16.11. |
protokół zatrzymania osoby |
k. 9 |
||||||||||||
U B. S. nie rozpoznano choroby psychicznej ani niedorozwoju umysłowego. Rozpoznano u niego cechy organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, organiczne zaburzenia procesów poznawczych i nastroju łagodnego stopnia, cechy zaburzonej osobowości oraz epilepsję. Stwierdzone u B. S. zaburzenia tempore criminis nie znosiły i nie ograniczały w stopniu znacznym jego zdolności do rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. |
opinia sądowa psychiatryczno-psychologiczna |
k. 68-72 |
||||||||||||
B. S. był uprzednio wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. |
karta karna |
k. 123-124 |
||||||||||||
1.1.2. |
B. S. |
W okresie od 13 października do 19 października 2019 roku w P. działając w krótkich odstępach czasu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kremu L. o wartości 31, 99 zł, perfum (...) o wartości 399, 99 zł oraz perfum H. B. (...) o wartości 199, 99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 13 października 2019 roku w P., w sklepie R. B. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kremu L. o wartości 31, 99 zł. Następnie 14 października 2019 roku w P., w tym samym sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum (...) o wartości 399, 99 zł . W dniu 19 października 2019 roku w P., w tym samym sklepie B. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum H. B. (...) o wartości 199, 99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. Podjęte przez niego zachowania w dniach od 13 do 19 października 2019 spowodowały szkodę w majątku spółki (...) na kwotę 631,97 zł. |
notatka urzędowa |
k. 1 |
||||||||||||
protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia |
k. 2-3 |
|||||||||||||
notatka w związku z ujęciem osoby |
k. 5 |
|||||||||||||
protokół przeszukania osoby |
k. 11-12 |
|||||||||||||
protokół przeszukania mieszkania wraz ze spisem i opisem rzeczy |
k. 13-17 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. N. |
k. 128 w zw. z k. 18 |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 127 w zw. z k. 24 |
|||||||||||||
nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin |
k. 46, 47-56 |
|||||||||||||
zeznania świadka K. M. |
k. 127 w zw. z k. 2 |
|||||||||||||
B. S. został zatrzymany w dniu 19 października 2019 roku o godz. 16. 10. Zwolniono go 2 października 2010 roku o godz. 16.11. |
protokół zatrzymania osoby |
k. 9 |
||||||||||||
U B. S. nie rozpoznano choroby psychicznej ani niedorozwoju umysłowego. Rozpoznano u niego cechy organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, organiczne zaburzenia procesów poznawczych i nastroju łagodnego stopnia, cechy zaburzonej osobowości oraz epilepsję. Stwierdzone u B. S. zaburzenia tempore criminis nie znosiły i nie ograniczały w stopniu znacznym jego zdolności do rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. |
opinia sądowa psychiatryczno-psychologiczna |
k. 68-72 |
||||||||||||
B. S. był uprzednio wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. |
karta karna |
k. 123-124 |
||||||||||||
Pokrzywdzony odzyskał perfumy H. B. (...) o wartości 199, 99 zł, nadające się do dalszej sprzedaży. |
zeznania świadka K. M. |
k. 127 w zw. z k. 2 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
Oskarżony już w toku postępowania przygotowawczego skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień i nie przyznał się do winy. W kontekście pozostałych dowodów, jego oświadczenie stanowiło realizację prawa do obrony. |
||||||||||||
zeznania świadka A. N. |
Na wiarę zasługiwały zeznania świadka A. N., albowiem precyzyjnie i spójnie opisał okoliczności kradzieży i jej wykrycia, a jego zeznania znajdowały odzwierciedlenie w nagraniach z monitoringu, a także w zeznaniach świadka K. M.. |
|||||||||||||
zeznania świadka K. M. |
Zeznaniom K. M. nie sposób było odmówić wiarygodności, albowiem jej relacja była spójna nie tylko z zeznaniami pracownika ochrony, ale także zgodne z ujawnionym monitoringiem. |
|||||||||||||
Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia, protokół przeszukania osoby, protokół przeszukania mieszkania wraz ze spisem i opisem rzeczy, notatka w związku z ujęciem osoby, notatka urzędowa |
Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw, by czynić to z urzędu. |
|||||||||||||
opinia sądowa psychiatryczno-psychologiczna |
Opinia została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny, przez osoby dysponujące specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a zawarte w nich wywody są jasne, pełne i nie zawierają błędów logicznych. Sąd z urzędu nie miał żadnych zastrzeżeń do treści opinii, gdyż była ona spójna wewnętrznie. |
|||||||||||||
nagrania z monitoringu wraz z protokołami oględzin |
Zabezpieczone nagrania z monitoringu potwierdziło zeznania K. M. oraz A. N.. Na filmie uwieczniona została kradzież dokonana przez B. S.. |
|||||||||||||
1.1.2 |
j.w. |
j.w. |
||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
B. S. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 k.k. polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Kradzież we wszystkich typach z art. 278 k.k. jest przestępstwem umyślnym i kierunkowym, znamiennym celem. Treścią celu w przypadku kradzieży rzeczy, energii lub karty bankomatowej jest przywłaszczenie. Sprawca działa w celu przywłaszczenia, jeśli zamierza traktować cudzą rzecz, energię lub kartę jako własną, czyli włączyć ją do swojego majątku. Dokonując w dniu 3 sierpnia 2019 roku w P. w P. zaboru w celu przywłaszczenia perfum marki H. B., C. K. i Y. L. o łącznej wartości 949,95 zł na szkodę R. wypełnił znamiona kradzieży z art. 278 § 1 k.k.. Pogląd przeważający tak w doktrynie, jak i orzecznictwie wskazuje, że za krótki odstęp czasu uznać należy okres nieprzekraczający kilku miesięcy. Regulacja ta tworzy postać rzeczywistego zbiegu wykroczeń charakteryzującego się określonymi cechami, podobnymi w ogólnych zarysach do ciągu przestępstw. Przepis stanowi, że w razie spełnienia przesłanek w nim wskazanych sprawca będzie odpowiadał "jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa", czyli jak za przestępstwo. B. S., podejmując swoje zachowania w okresie od 13 października do 19 października 2019 roku w P. działał w krótkich odstępach i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów na kwotę 631,97 zł na szkodę spółki (...) wypełnił znamiona czynu z art. 278 § 1 w zw. z art. 12 § 2 k.k. Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim kierunkowym - w celu przywłaszczenia. U B. S. nie rozpoznano choroby psychicznej ani niedorozwoju umysłowego. Rozpoznano u niego cechy organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, organiczne zaburzenia procesów poznawczych i nastroju łagodnego stopnia, cechy zaburzonej osobowości oraz epilepsję. Stwierdzone u B. S. zaburzenia tempore criminis nie znosiły i nie ograniczały w stopniu znacznym jego zdolności do rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Stosownie do treści art. 91 § 1.k.k., jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw, albowiem w krótkich odstępach czasu (od sierpnia do października), z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił dwa przestępstwa, zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z nich. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
B. S. |
I |
1 |
Stosownie do treści art. 53 § 1 k.k., sąd wymierzył karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zgodnie z art. 53 § 2 k.k., wymierzając karę, sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Na podstawie art. 115 § 2 k.k. przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. W zakresie oceny stopnia społecznej szkodliwości popełnionego występku podstawowe znacznie miał rodzaj chronionego dobra prawnego, które oskarżony swym zachowaniem naruszył tj. mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe. Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się kolejny raz brakiem poszanowania cudzej własności Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się z chęci łatwego zwiększenia swojego majątku, a w konsekwencji z niskich pobudek. Negatywne następstwa działań oskarżonego polegały na spowodowaniu szkody w kwocie za przestępstwo popełnione w dniu 3 sierpnia 2019 roku na kwotę 949, 99 zł, a w okresie od 13 do 19 października 2019 roku na kwotę 631,97 zł. Stopnia winy nie umniejszyły zdiagnozowane u oskarżonego choroby. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego. Stosownie do treści art. 37b k.k., w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Sąd uznając B. S. za winnego popełnienia przestępstw z art. 278 § 1 k.k. oraz art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2k.k., przyjmując, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37b k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w zakresie związanym z przestrzeganiem cudzej własności. Jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni cele dla niej przewidziane i wdroży oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. W ocenie Sądu wysokość wymierzonej kary jest zasadna i adekwatna do całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie i odpowiada wymogom prewencji ogólnej, spełniając potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczasowa postawa życiowa oskarżonego oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że jest on sprawcą zdemoralizowanym i nie wyciąga wniosków z poprzednich skazań. Podkreślić należy, że oskarżony do tej pory był już wielokrotnie karany i żadna z orzeczonych kar nie spowodowała przestrzegania przez oskarżonego porządku prawnego. Oskarżony ponownie popełnił przestępstwo. |
|||||||||||
B. S. |
II |
1 |
Zgodnie z art. 46 § 1 k.k., w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Naprawienie szkody, o którym mowa w art. 46 § 1 k.k., to w szczególności wyrównanie straty, którą poszkodowany poniósł. Sąd karny musi uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody, w szczególności wartość uprzednio odzyskanego w stanie niepogorszonym mienia. Skoro zaś w wyniku przestępnych zachowań oskarżonego pokrzywdzony poniósł szkodę w kwocie 1 581,92 zł, ale odzyskał jednak perfumy za kwotę 199,99 zł, o tę kwotę należało umniejszyć realną szkodę pokrzywdzonego. Wobec powyższego, na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1381,93 zł (tysiąc trzysta osiemdziesiąt jeden złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
III |
Na podstawie § 17 ust 1. pkt 1 i 2 § ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714 ze zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ł., kwotę 600 zł (180 zł za postępowanie przygotowawcze i 420 zł za postępowanie sądowe) oraz podatek VAT, tytułem obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu. |
|||||||||||||
IV |
Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 ze zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 60 zł (30 zł za kartę karną oraz 30 zł ryczałtu za doręczenia) i opłatę w kwocie 240 zł. |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
/-/ sędzia Izabela Hantz-Nowak |