Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 462/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. G.

Czyn z pkt. 1 i 3 zarzutów i czyn z pkt. 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn z pkt. 1 zarzutów

1. Pod koniec sierpnia 2018 r. pokrzywdzona A. P. (1) znalazła na portalu (...) ogłoszenie firmy oskarżonego A. G. dotyczące wykonania mebli kuchennych . W dniu 12 września 2018 roku oskarżony A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w miejscowości S. P. ul. (...) , (...)-(...) N. zawarł z A. P. (1) umowę na usługi stolarskie polegający na wymianie frontów blatów i szafek górnych w kuchni . W dniu 12 września 2018 r. przy zawarciu tej umowy w miejscowości S. P. ul. (...) A. P. (1) zapłaciła oskarżonemu A. G. kwotę 1700 zł tytułem zaliczki .

2. Oskarżony A. G. kilkukrotnie przesuwał ustalony w umowie termin montażu szafek w kuchni . Po czterech tygodniach od zawarcia umowy oskarżony A. G. przyjechał do mieszkania A. i M. P. w L. przy ul. (...) i zamontował w kuchni trzy pełne szafki z frontami i jedną bez frontów . Oskarżony A. G. nie wykonał pozostałych zamówionych szafek i frontów , zaś kontakt telefoniczny z nim był utrudniony . W jednej z rozmów z telefonicznych z U. P. pod koniec listopada 2018 r. stwierdził iż nie jest w stanie wykonać zamówionych szafek i zwróci zaliczkę .

3. Oskarżony A. G. w grudniu 2018 r. zwrócił A. P. (1) kwotę 1000 zł tytułem wpłaconej przez nią zaliczki , uznając iż zmontowane przez niego w mieszkaniu pokrzywdzonej szafki mają wartość 700 zł . Następnie w dniu 26 kwietnia 2019 r. oskarżony A. G. zwrócił pokrzywdzonej A. P. (1) kwotę 700 zł tytułem reszty wpłaconej przez nią zaliczki .

Czyn z pkt. 2 wyroku

4. Pod koniec września 2018 r. pokrzywdzona U. G. znalazła na portalu (...) ogłoszenie firmy oskarżonego A. G. dotyczące wykonania mebli kuchennych na wymiar . Pokrzywdzona U. G. skontaktowała się z oskarżonym i umówiła się na pomiar i wycenę mebli do jej kuchni. W dniu 8 października 2018 r. do domu pokrzywdzonej U. G. w miejscowości K. ul. (...), woj. (...) przyjechał oskarżony A. G. , który dokonał pomiaru i wyceny mebli do kuchni które zamówić chciała pokrzywdzoną i ustalił z nią wysokość zaliczki na kwotę 5000 zł .

5. W dniu 11 października 2018 roku oskarżony A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w miejscowości S. P. ul. (...) (...)-(...) N. zawarł w siedzibie swojej firmy z U. G. umowę na usługi stolarskie polegający wykonaniu kuchni na wymiar za kwotę 12700 zł . Termin realizacji tej usługi został ustalony na 5-6 tygodni . W dniu 11 października 2018 r. przy zawarciu tej umowy U. G. zapłaciła oskarżonemu A. G. kwotę 5000 zł tytułem zaliczki . (...) miały być wykonane do 21 grudnia 2018 r..

6. W dniu 28 listopada 2018 r. oskarżony A. G. poinformował U. G. że jego stolarnia została okradziona i w zawiązku z powyższym poprosił o wpłatę dodatkowej zaliczki w kwocie 4000 zł . U. G. po przyjeździe w tym dniu do stolarni w miejscowości S. P. , ul. (...) zapłaciła oskarżonemu A. G. tą kwotę 4000 zł , po tym jak ten pokazał jej szkielet mebli kuchennych które miały być rzekomo przeznaczone dla niej . Oskarżony A. G. nie wywiązał się z zawartej umowy do dnia 21 grudnia 2018 r. , wielokrotnie przekładając termin montażu tych mebli . W dniu 24 stycznia 2019 r. pokrzywdzona U. G. podczas spotkania z oskarżonym A. G. zażądała zwrotu kwoty 9000 zł zaliczki w ciągu tygodnia wobec niewywiązania się oskarżonego z umowy . Oskarżony oświadczył iż wykona te meble za kwotę 9000 zł , na co pokrzywdzona nie wyraziła zgody, żądając w dalszym ciągu zwrotu pieniędzy do końca stycznia 2019 r. . Oskarżony A. G. do chwili obecnej nie wykonał pokrzywdzonej U. G. zamówionych mebli kuchennych ani nie zwrócił jej zaliczki w kwocie 9000 zł .

Czyn z pkt. 3 zarzutów

7. W styczniu 2019 r. pokrzywdzona I. W. znalazła na portalu (...) ogłoszenie firmy oskarżonego A. G. dotyczące wykonania mebli łazienkowych na wymiar . Pokrzywdzona I. W. skontaktowała się z oskarżonym i umówiła się na pomiar i wycenę mebli łazienki . W dniu 19 stycznia 2019 r. do mieszkania pokrzywdzonej I. W. w W. przy ul. (...) , woj. (...) przyjechał oskarżony A. G. , który dokonał pomiaru i wyceny mebli do łazienki . W dniu 26 stycznia 2019 roku oskarżony A. G. w stolarni w miejscowości S. P., ul. (...) zawarł z I. W. umowę na usługi stolarskie polegający wykonaniu mebli łazienkowych za kwotę 4430 zł . Termin wykonania tych mebli został określony na dzień 15-17 lutego 2019 r.. W dniu 26 stycznia 2019 r. przy zawarciu tej umowy I. W. zapłaciła oskarżonemu A. G. kwotę 2500 zł tytułem zaliczki .

8. Oskarżony A. G. kilkukrotnie przesuwał ustalony w umowie na dzień 15-17 lutego 2019 r. termin montażu mebli kuchennych . Ostatni termin zamontowania tych mebli został ustalony przez oskarżonego i pokrzywdzonych I. i P. W. na dzień 07 marca 2019 r. . Oskarżony nie wywiązał się z tego terminu i nie zamontował zamówionych mebli . Wobec powyższego w rozmowie z telefonicznej P. W. zażądał zwrotu zaliczki w kwocie 2500 zł do oskarżonego A. G. . W dniu 19 marca 2019 r. oskarżony A. G. zwrócił pokrzywdzonym I. i P. W. kwotę 2700 zł tytułem wpłaconej przez nich zaliczki ( 2500 zł kwota zaliczki i 200 zł tytułem odsetek ) .

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków A. P. (1) ( k. 6 , k. 189 ) i M. P. ( k. 13 , k. 189 ) oraz dokumenty w postaci : zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa ( k. 1 ), umowa z (...) ( k. 2 ) .

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków A. P. (1) ( k. 6 , k. 189 ) i M. P. ( k. 13 , k. 189 ) oraz dokumenty w postaci : pokwitowanie ( k. 62 ) .

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków U. G. ( k. 16-18 i, k. 129 ) i C. B. ( k. 42-43 i k. 68 ) oraz dokumenty w postaci : umowa z (...) ( k. 21 ) .

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków U. G. ( k. 16-18 i, k. 129 ) i C. B. ( k. 42-43 i k. 168 ) oraz dokumenty w postaci : umowa z (...) ( k. 21 ) .

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków U. G. ( k. 16-18 i, k. 129 ) i C. B. ( k. 42-43 i k. 168 ) oraz dokumenty w postaci : umowa z (...) ( k. 21 ) , pokwitowanie ( k. 22 ) , korespondencja sms ( k. 23-34 ) .

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków I. W. ( k. 67 ) i P. W. ( k. 63 , k. 167 ) oraz dokumenty w postaci : umowy na wykonanie mebli ( k. 53 )

wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadków I. W. ( k. 67 ) i P. W. ( k. 63 , k. 167 ) oraz dokumenty w postaci : umowy na wykonanie mebli ( k. 53 ), pokwitowanie ( k. 63)

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-----

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----

2. OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3,4,5,6,7,8

Wyjaśnienia oskarżonego A. G. , zeznania świadków A. P. (1) , M. P., I. W. , P. W. , U. G. i C. B. oraz dokumenty wskazane przy faktach 1-8 w pkt. 1.1.

Wyjaśnienia oskarżonego A. G. złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 59, k. 61 ) w których opisał w jakich okolicznościach zawarł umowy na wykonanie mebli z pokrzywdzonymi, jak wyglądały kwestie realizacji tych umów i zwrotu zaliczek pokrzywdzonej A. P. (1) i pokrzywdzonym I. i P. W. oraz z jakich powodów nie zwrócił zaliczki w kwocie 9000 zł pokrzywdzonej U. G. są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione. Wyjaśnień oskarżonego A. G. wynika wprost iż w jego ocenie nie popełnił on czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów wobec faktu iż wykonał część zamówionych mebli i zwrócił A. P. (1) zapłaconą przez nią zaliczkę w kwocie 1700 zł . Wyjaśnień oskarżonego A. G. wynika również wprost iż w jego ocenie nie popełnił on czynu zarzucanego mu w pkt. 3 zarzutów wobec faktu iż zwrócił I. i P. W. zapłaconą przez nich zaliczkę w kwocie 2500 zł i dodatkowo zwrócił kwotę 200 zł tytułem odsetek od pobranej przez niego kwoty zaliczki . Należy ponadto wskazać iż z wyjaśnień oskarżonego A. G. wynika natomiast wprost iż popełnił on czyn z art. 286 § 1 k.k. opisany w pkt. 2 wyroku , mimo iż w tym zakresie także nie przyznał się do jego popełnienia.

Zeznania świadków A. P. (1) ( k. 6 , k. 189 ) , M. P. ( k. 13 , k. 189 ) , I. W. ( k. 67 ) , P. W. ( k. 63 , k. 167 ) , U. G. ( k. 16-18 i, k. 129 ) i C. B. ( k. 42-43 i k. 168 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań tych świadków A. P. (1) , M. P., I. W. i P. W. wynika kiedy i w jakich okolicznościach zawarli umowę na wykonanie mebli na wymiar z oskarżonym oraz kiedy i w jakiej kwocie oskarżony zwrócił im zaliczki jakie mu wpłacili. Zeznania w/w świadków korespondują z dowodami wskazanymi przy faktach 1,2,3 i 7,8 w pkt. 1.1.. Natomiast z zeznań świadków U. G. i C. B. wynika i w jakich okolicznościach U. G. zawarła umowę na wykonanie mebli na wymiar do kuchni z oskarżonym i z jakich powodów i w jakich okolicznościach ten nie wywiązał się z tej umowy i nie zwrócił U. G. wpłaconej przez nią zaliczki w łącznej kwocie 9000 zł. Zeznania świadków U. G. i C. B. korespondują z dowodami wskazanymi przy faktach 4,5,6 w pkt. 1.1.

Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Czyn z pkt. 2 wyroku

A. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 286 § 1 k.k. stanowi , że karze podlega kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przedmiotem ochrony są wskazanym w tym przepisie są prawa majątkowe. Treść art. 286 § 1 k.k. określa odpowiedzialność za oszustwo, którym według tego przepisu jest motywowane celem korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. ( tak Andrzej Marek Komentarz do art. 286 Kodeksu Karnego ).

W powyższej sprawie oskarżona A. G. wypełniła wszystkie znamiona czynu zabronionego czynu z art. 286 § 1 k.k. opisanego w pkt. 2 wyroku . Oskarżony A. G. w okresie od 11 października 2018 roku do 4 lutego 2019 roku w miejscowości S. P. gm. N. pow. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził w błąd i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem U. G. . Działanie oskarżonego A. G. polegało na tym iż pomimo zawarcia umowy na wykonanie usług stolarskich w dniu 11 października 2018 roku i przyjęcia zaliczki w kwocie 9000 złotych wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do możliwości wykonania usługi i tym samym nie wywiązując się z realizacji umowy działał na szkodę pokrzywdzonej U. G. . Należy podnieść , iż dla oceny , czy rozporządzenie mieniem było niekorzystne , istotne jest jedynie to , czy w jego wyniku doszło do ogólnego pogorszenia sytuacji majątkowej pokrzywdzonego lub zwiększenia ryzyka po stronie pokrzywdzonego ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000 r. V KKN 267/00 ; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2000 r. , III KKN 86/89 ) . W powyższej sprawie taka sytuacja niewątpliwie miała miejsce. Oskarżony A. G. mimo iż otrzymała od pokrzywdzonej U. G. pieniądze w łącznie kwocie 9000 zł tytułem zaliczki nie miał zamiaru wywiązać się z zawartej w dniu 11 października 2018 r. umowy na wykonanie mebli kuchennych na wymiar i nie zwrócił pokrzywdzonej pobranej od niej zaliczki w łącznej kwocie 9000 zł , czym działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ).

☐

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☐

2. Warunkowe umorzenie postępowania

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------

☐

3. Umorzenie postępowania

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☒

4. Uniewinnienie

Czyn z pkt 1 i 3 zarzutów a/o

A. G.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W powyższej sprawie na podstawie zabranego materiału dowodowego należy stwierdzić iż zachowanie oskarżonego A. G. opisane w pkt. 1 i 3 zarzutów aktu oskarżenia nie realizowało znamion czynu z art. 286 § 1 k.k. . Nie można bowiem stwierdzić iż oskarżony A. G. działał w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadzając inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym za pomocą wprowadzenia jej w błąd.

Należy stwierdzić iż oskarżony A. G. częściowo wywiązał się z zawartej z A. P. (1) umowy z dnia 12 września 2018 r. na usługi stolarskie polegający na wymianie frontów blatów i szafek górnych , gdyż w kuchni mieszkania A. i M. P. w L. przy ul. (...) zamontował trzy pełne szafki z frontami i jedną bez frontów. Ponadto oskarżony A. G. w grudniu 2018 r. zwrócił A. P. (1) kwotę 1000 zł tytułem wpłaconej przez nią zaliczki , uznając iż zmontowane przez niego w mieszkaniu pokrzywdzonej szafki mają wartość 700 zł . Następnie w dniu 26 kwietnia 2019 r. oskarżony M. G. zwrócił pokrzywdzonej A. P. (1) kwotę 700 zł tytułem reszty wpłaconej przez nią zaliczki. Tym samym oskarżony A. P. (2) mimo iż częściowo wykonał w/w umowę zwrócił pokrzywdzonej A. P. (1) cała wpłaconą przez nią zaliczkę w kwocie 1700 zł . Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) i zeznań świadków A. P. (1) ( k. 6 , k. 189 ) i M. P. ( k. 13 , k. 189 ) w zakresie jakim Sad dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa ( k. 1 ), umowy z (...) ( k. 2 ) i pokwitowania ( k. 62 ) . Tym samym oskarżony wykonując częściowo umowę z dnia 12 września 2018 r. i zwracając zaliczkę w pełniej kwocie 1700 zł nie uzyskał żadnej korzyści majątkowej tylko poniósł stratę w kwocie 700 zł ( na taką kwotę oskarżony oszacował koszt zamontowanych u pokrzywdzonej mebli ) . Należy wskazać iż Prokurator wiedział o tych faktach istotnych dla oceny czy zachowanie oskarżonego opisane w pkt. 1 zarzutów aktu oskarżenia realizuje znamionach czynu z art. 286 § 1 k.k. już przed skierowaniem w niniejszej sprawie aktu oskarżenia , gdyż oskarżony wskazał te fakty w swoich wyjaśnieniach i przedstawił pokwitowanie odnośnie zwrotu pobranej zaliczki .

Dodatkowo należy zauważyć iż oskarżony A. G. w dniu 19 marca 2019 r. zwrócił pokrzywdzonym I. i Powałowi W. kwotę 2700 zł tytułem wpłaconej przez nich zaliczki ( 2500 zł kwota zaliczki i 200 zł tytułem odsetek ) . Oskarżony A. G. zwrócił zaliczkę w kocie 2500 zł na żądanie pokrzywdzonego P. W. i dodatkowo dopłacił z własnej inicjatywy kwotę 200 zł tytułem odsetek ( których obowiązek zapłaty nie wynikał z umowy z dnia 26 stycznia 2019 r. ) miesiąc po upływem terminu na wykonanie zamówionych mebli łazienkowych wynikającego z umowy z dnia 26 stycznia 2019 r. . Fakt ten wynika wprost wyjaśnienia oskarżonego A. G. ( k. 59, k. 61 ) , zeznania świadka P. W. ( k. 63 , k. 167 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumenty w postaci : umowy na wykonanie mebli ( k. 53 ), pokwitowanie ( k. 63 ). Tym samym oskarżony zwracając zaliczkę w pełniej kwocie 2500 zł oraz dodatkowo kwotę 200 zł ( z tytułu odsetek które nie wynikały z treści umowy z dnia 26 stycznia 2019 r. ) nie uzyskał żadnej korzyści majątkowej tylko poniósł stratę w kwocie 200 zł . Należy wskazać iż Prokurator wiedział o tych faktach istotnych dla oceny czy zachowanie oskarżonego opisane w pkt. 3 zarzutów aktu oskarżenia realizuje znamionach czynu z art. 286 § 1 k.k. już przed skierowaniem w niniejszej sprawie aktu oskarżenia , gdyż oskarżony wskazał te fakty w swoich wyjaśnieniach i przedstawił pokwitowanie odnośnie zwrotu pobranej zaliczki powiększonej o kwotę 200 zł ( k. 63 ) .

Tym samym wobec braku realizacji znamion czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. Sąd uniewinnił oskarżonego A. G. od popełnienia czynów opisanego w pkt 1 i 3 zarzutów aktu oskarżenia.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego A. G. czynu opisanego w pkt. 2 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . Oskarżony naruszyła bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżony był już karany ( k. 187 ) . Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonego A. G. w zakresie popełnienia przez niego czynu z pkt. 2 wyroku . Orzeczona wobec oskarżonego w pkt. 2 wyroku kara ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów.

Nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w całości wobec skazania za czyn opisany w pkt. 2 wyroku ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

1. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata M. B. kwotę 619,92 zł ( sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżycielkę posiłkową U. G. pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego A. G. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

6. 1Podpis

II K 462/19

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE