Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 grudnia 2020 r. w S.

sprawy z powództwa S. S. (1) oraz małoletniej A. B. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B. B. (1)

przeciwko S. A. S.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego S. S. (3) na rzecz powódki S. S. (1) z kwoty po 550 złotych miesięcznie ustalonej w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z 23 maja 2017 roku w sprawie III RC 25/17 do kwoty po 1000 /jeden tysiąc/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk powódki S. S. (1), poczynając od 1 października 2020 roku,

I.  podwyższa alimenty od pozwanego S. S. (3) na rzecz małoletniej powódki A. B. (1) z kwoty po 550 złotych miesięcznie ustalonej w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z 23 maja 2017 roku w sprawie III RC 25/17 do kwoty po 800 /osiemset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki - B. B. (1), poczynając od 1 października 2020 roku,

I.  w pozostałej części powództwo oddala,

I.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

I.  wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 163/20

UZASADNIENIE

Powódka S. S. (1) wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego S. S. (3) z kwoty po 550 zł. miesięcznie do kwoty po 1300 zł. miesięcznie.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki A. B. (2) B. wniosła o podwyższenia alimentów od pozwanego S. S. (3) z kwoty po 550 zł. miesięcznie do kwoty po 1000 zł. miesięcznie.

Pozwany S. S. (3) uznał powództwo do kwot po 900 zł. miesięcznie na rzecz powódki S. S. (1) i do kwoty po 600 zł. miesięcznie na rzecz małoletniej A. B. (1).

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz powódek zostały ostatnio podwyższone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie 23 maja 2017 r. w sprawie III RC 25/17 do kwot po 550 zł. miesięcznie na każdą z powódek.

Wówczas powódka S. S. (1) uczęszczała do szkoły średniej w O., mieszkała w bursie, za którą opłata wynosiła 300 zł. miesięcznie. Powódka A. B. (1) uczyła się w gimnazjum, także w O., również mieszkała w burskie. A. ma wadę postawy, korzystała z rehabilitacji, wymagała lepszego obuwia i specjalistycznych wkładek do obuwia. Matka powódek pracowała jako pracownik cywilny w (...)ol, zarabiała ok. 3 tyś zł. miesięcznie, spłacała raty kredytu hipotecznego po 360 zł. miesięcznie.

Pozwany S. S. (3) pracował jako instruktor i zarabiał 2500 zł. miesięcznie oraz osiągał dodatkowe dochody za pracę w ochronie po 400 zł. miesięcznie. Mieszkał z dziewczyną, która pracowała jako kierownik sklepu. Przekazywał córkom poza alimentami po 50 zł. miesięcznie tytułem kieszonkowego oraz opłacał starszej córce internet za 25 zł. miesięcznie.

Obecnie powódka S. S. (1) ma 22 lata, od 2 lat studiuje w Wyższej Szkole (...) w G., jest to uczelnia niepubliczna, koszt opłaty za pierwszy i drugi semestr wynosi po 3540 zł., zaś za trzeci i czwarty semestr opłata łącznie wynosi 10680 zł. Powódka mieszka na stancji, za którą ponosi koszty, łącznie z mediami, 850 zł. miesięcznie. Strony ustalił, że pozwany z powodu podwyższenia kosztów związanych z utrzymaniem starszej córki będzie uiszczał po 900 zł. miesięcznie, początkowo taką kwotę przekazywał, następnie wycofał się z powyższych ustaleń i od wiosny 2020 r. zaczął ponownie przekazywać po 550 zł. miesięcznie.

Małoletnia powódka A. B. (1) jest uczennicą klasy językowej /z maturą międzynarodową w I LO w O./, opłata za naukę w tej klasie wynosi 300 zł. miesięcznie, plus opłata jednorazowa 500 zł., ponadto na początku III klasy będzie musiała ponieść koszt opłaty egzaminacyjnej 2800 zł. Małoletnia mieszka w bursie, za którą płaci po 320 zł. miesięcznie. Małoletnia obecnie jest pod opieką poradni psychiatrycznej oraz bierze udział w terapii psychologicznej. W lutym 2020 r. przeszła operację rekonstrukcji szczęki, czeka ją kolejna operacja, która ma się odbyć po ustaniu epidemii. Nadal wymaga rehabilitacji z uwagi na wadę postawy, regularnie jeździ na turnusy rehabilitacyjne do Ameryki koło O..

Matka powódek nadal pracuje w WSPol, spłaca pożyczkę hipoteczną, której wysokość obecnie wynosi 420 zł. miesięcznie, zaciągnęła dodatkową pożyczkę z zakładu pracy na leczenie młodszej córki i remont mieszkania, musiała także wymienić 17-letni samochód na nowszy.

Pozwany obecnie mieszka w Holandii, gdzie pracuje w rolnictwie na ¾ etatu, zarabia niespełna 1600 Euro miesięcznie. Ponosi wydatki związane z utrzymaniem mieszkania - 425 Euro oraz opłaca media ok. 250 Euro, ubezpieczenia zdrowotne i emerytalne 133 Euro, na wyżywienie wydaje ok. 200 Euro oraz spłaca kredyty w Polsce w wysokości 224 Euro, płaci alimenty na powódki.

S ąd zważył co następuje:

Żądanie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez stronę powodową, które zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy tym samym korzystają z domniemanie prawdziwości /art. 244 kpc/.

Artykuł 138 Krio stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Od czasu ustalenia alimentów na łączną kwotę 1100 zł. miesięcznie upłynął okres ponad 3 lat. W tym czasie znacznie zmieniła się sytuacja obu stron.

Przede wszystkim wzrosły potrzeby powódek, starsza – S. S. (1) jest studentką prywatnej uczelni, korzysta ze stancji w T., oprócz dodatkowych kosztów związanych z opłatą stancji i czesnego, ponosi normalne koszty związane ze swoim utrzymaniem, a także koszty związane z mieszkaniem w większym mieście i koszty nauki.

Młodsza – A. B. (1) obecnie jest uczennicą liceum ogólnokształcącego, z jej nauką również związane są dodatkowe wydatki na czesne oraz opłata za bursę. Małoletnia powódka ma poważne problemy zdrowotne związane z nieprawidłową budową szczęki, a ponadto wymaga rehabilitacji i opieki psychologiczno-psychiatrycznej. Wprawdzie opieka lekarska jest świadczona w ramach NFZ, nie mniej jednak matka powódki musi dojeżdżać na wizyty i kontrole lekarskie do córki, które odbywają się w O., zawozić córkę do Ameryki k. O., wyposażyć małoletnią na czas rehabilitacji czy pobytu w szpitalu.

Dochody matki powódek i jej wydatki związane z utrzymaniem mieszkania i spłatą kredytu, są porównywalne z sytuacją sprzed 3 lat, doszły jeszcze wydatki na ratę pożyczki z kasy zapomogowo -pożyczkowej zaciągniętej na kształcenie młodszej córki i remont mieszkania. Matka powódek nie przedstawiła aktualnego zaświadczenia o dochodach, niewątpliwie to wynagrodzenie nieznacznie wzrosło przez minione lata, jednak w realiach pracy jako pracownik cywilny takie podwyżki są niewielkie i wynikają raczej z inflacji, niż lepszej kondycji zakładu pracy zatrudniającego matkę powódek.

Sytuacja pozwanego od poprzedniej sprawy uległa znacznej zmianie. Pozwany obecnie mieszka za granicą, gdzie pracuje. Decyzja wyjazdu za granicę musiała być spowodowana poprawą sytuacji materialnej, tak jak to się dzieje w większości przypadków podejmowania decyzji o przeprowadzce za granicę. Należy w tym miejscu zgodzić się z pozwanym, że wprawdzie zarobki za granicą są wyższe, jednak także wydatki związane z utrzymaniem są wyższe.

Nie mniej jednak pozwany powinien liczyć się z koniecznością podwyższenia alimentów na dwie uczące się córki. Pozwany wiedział i akceptował szkoły, do których uczęszczają obecnie córki /sam podwyższając alimenty/, tym samym musi także ponosić zwiększone wydatki związane ze zwiększonymi obecnie kosztami utrzymania powódek.

Porównując wydatki i dochody pozwanego osiągane w Polsce z obecną sytuacją, jego sytuacja mimo wszsytko uległa polepszeniu. Należy także mieć na względzie okoliczność, że obecnie pozwany pracuje tylko na ¾ etatu, tym samym nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych. Niewątpliwie dłuższy pobyt za granicą pozwoli pozwanemu na wykorzystanie w pełni swoich możliwości zarobkowych, a tym samym poprawę sytuacji zarobkowej.

Sąd oddalił powództwo ponad łączna kwotę 1800 zł. miesięcznie uznając, że wyższa kwota wykracza poza możliwości zarobkowe pozwanego.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł na podstawie art. 138 Krio jak w punktach I –III sentencji. Sąd zwolnił pozwanego od kosztów sądowych za I instancję mając na względzie ciążący na nim obowiązek alimentacyjny wobec dwóch córek na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc.