UZASADNIENIE |
|||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
III K 977/19 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza |
|||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
||
1. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi-Północ w Warszawie (utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 03 października 2011 r., w sprawie o sygn. akt VI Ka 510/11) |
10 marca 2011 roku |
VIII K 152/10 |
||
2. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie |
01 sierpnia 2016 roku |
IV K 542/16 |
||
3. |
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie |
09 stycznia 2017 roku |
II K 1048/16/S |
||
4. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie |
26 kwietnia 2017 roku |
X K 787/16 |
||
5. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie |
06 czerwca 2019 roku |
XIV K 542/19 |
1.2. Inne fakty |
|||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
Pobyty w zakładach karnych Zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenione jako przeciętne Karalność skazanego |
Informacja SW Opinia o skazanym Informacja z KRK, odpisy orzeczeń |
81-84 79-80 100a-100b 32-33, 35, 37, 88, 90 |
|
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2. Ocena Dowodów |
||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||
Informacja SW o pobytach Opinia o skazanym Informacja z KRK, odpisy orzeczeń |
-nie budziły żadnych wątpliwości, -nie były kwestionowane przez strony, -sporządzone przez organy procesowe, w formie określonej przepisami prawa |
|||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||
3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||
1. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, 01 sierpnia 2016 roku, IV K 542/16 |
Kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, połączona z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie |
||
2. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 06 czerwca 2019 roku, XIV K 542/19 |
Kara 1 roku ograniczenia wolności, połączona z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie |
||
3. |
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, 09 stycznia 2017 roku, II K 1048/16/S |
Kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności |
||
4. |
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 26 kwietnia 2017 roku, X K 787/16 |
Kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności |
||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||
Mając na uwadze treść art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku (Dz. U. z 2020r. poz. 1086) o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem covid-19, zgodnie z którym ,, Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (Kodeks karny) , w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy” sąd zastosował przepisy art. 86 § 1 k.k., 87 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji, jednocześnie w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku. W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie brak było warunków do zastosowania przepisów rozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu nadanym cytowana wyżej ustawą, albowiem zgodnie z ust. 2 ww. przepisu „nowe” zasady stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Jednocześnie zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy względniejsze dla skazanego P. M. są przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku, albowiem pozwalają na połączenie również kar łącznych pozbawienia wolności, czego nie przewidywały wcześniejsze przepisy. I tak zgodnie z art. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymienionych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W myśl art. 87 § 1 k.k., w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Co prawda Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 czerwca 2019 roku sygn. akt P 20/17 orzekł, że art. 87 § 1 k.k. w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to jednak powyższe oznacza jedynie, że w przypadku łączenia w wyroku łącznym kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności sądy nie powinny czynić tego w sposób automatyczny, lecz każdorazowo rozważyć, czy łączenie tych kar na zasadzie przewidzianej w k.p.k. jest uzasadnione na kanwie przedmiotowej sprawy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 02 września 2019 roku sygn. akt II Aka 240/19). Mając na uwadze okoliczność, że w sprawie IV K 542/16 zarządzono skazanemu zastępczą karę pozbawienia wolności za niewykonaną karę ograniczenia wolności, sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zasadnym jest połączenie kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności i wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu art. 87 § 1 k.k. Wobec powyższego w niniejszym przypadku wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I wyroku łącznego mógł oscylować w przedziale od 10 miesięcy (najwyższa kara jednostkowa łączna orzeczona wyrokiem) do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar). |
||||
4. WYMIAR KARY |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||
Analizując kryteria wymiaru kary łącznej należy stwierdzić, że między przestępstwami z art. 286 § 1 k.k., 284 § 2 k.k., 278 § 1 k.k. (czyny z łączonych wyroków) zachodzi bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, albowiem są one skierowane przeciwko tożsamemu rodzajowo dobru prawnie chronionego, tj. mieniu. Jednak związek czasowy, pomiędzy ww. przestępstwami (czyny popełnione na przestrzeni blisko 2 lat w okresie od 26 stycznia 2014 roku do 13 stycznia 2016 roku nie jest na tyle bliski, aby uzasadnione było zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Jeśli chodzi o zachowanie się skazanego w trakcie odbywania kary to postawę i zachowanie P. M. w trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej należy ocenić jako przeciętne. Skazany był karany dyscyplinarnie z uwagi na niepowrót z miejsca zatrudnienia i samowolne oddalenie się, kilka razy był też nagrodzony za wykonywane obowiązki związane z zatrudnieniem. W stosunku do przełożonych prezentuje poprawną postawę i zachowanie. Obecnie nie sprawia problemów natury wychowawczej. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Był uczestnikiem zdarzenia z dnia 18.08.2016 r. kiedy to oddalił się samowolnie z miejsca zatrudnienia i nie powrócił do jednostki. Skazany podczas odbywanej kary pozbawienia wolności nie podejmował działań autoagresywnych. W stosunku do popełnionych przestępstw deklaruje krytycyzm. W stopniu poprawnym dba o czystość i porządek w celi mieszkalnej. Skazany nie deklaruje przynależności do struktur podkultury przestępczej. Relacje ze współosadzonymi układa w sposób właściwy. W obrębie jednostki penitencjarnej uczestniczy w organizowanych przez administracje zajęciach kulturalno-oświatowych. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. W dniu 09.02.2019 r. Komisja Penitencjarna podjęła decyzje o przeniesieniu skazanego do odbywania kary do zakładu karnego typu zamkniętego z uwagi na dokonanie negatywnej oceny postępów w procesie resocjalizacji. W izolacji penitencjarnej utrzymuje kontakt w dostępnych formach z matką oraz koleżanką. Posiada pomoc w postaci paczek żywnościowych. Nie kontynuuje nauczania. Obecnie skazany nie jest zatrudniony w tutejszej jednostce, o prace nie zabiega. Skazany został zdiagnozowany jako osoba uzależniona od alkoholu. Zdaniem Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności, które optowałyby za przyjęciem czystej zasady kumulacji lub absorpcji, a sprawiedliwe jest zastosowanie systemu pośredniego. Tym samym Sąd kierując się przede wszystkim przebiegiem procesu resocjalizacji, a nadto związkiem przedmiotowo-podmiotowym i czasowym między popełnionymi przestępstwami, wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||
5. Wymiar Środka karnego |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||
6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
II |
Na podstawie art. 577 k.p.k. Sąd, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył skazanemu P. M. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach: - IV K 542/16: od dnia 24 maja 2016 roku do dnia 03 czerwca 2016 roku - II K 1048/16: od dnia 03 lutego 2020 roku do dnia 04 sierpnia 2020 roku |
|||
III |
W pozostałym zakresie wyroki, które uległy połączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania. |
|||
IV |
Na podstawie art. 572 k.p.k., w odniesieniu do wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie w sprawie VIII K 152/10, Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że kara orzeczona w tej sprawie została już w całości wykonana. |
7. Koszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
V |
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania z uwagi na to, iż poniesienie tych kosztów przez skazanego byłoby zbyt uciążliwe dla niego i nie mogłoby nastąpić bez istotnego uszczerbku dla niego, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej. |
7. PODPIS |