Sygn. akt II K 513/20
Dnia 01 marca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł
w obecności Prokuratora --------
po rozpoznaniu w dniu 01 marca 2021 roku sprawy
1. M. S. (1)
s. T. i B. zd .S.
ur. (...) w R.
2. P. J. (1)
s. C. i A. zd. T.
ur. (...) w G.
oskarżonych o to, że:
W dniu 05 września 2020 roku na jeziorze K. gm. G. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą nie będąc uprawnionym do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton dokonał połowu ryb gatunku sandacz i leszcz o łącznej wartości 47zł na szkodę Polskiego Związku Wędkarskiego w S. Zakład w W.,
tj. o czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym
I. Oskarżonych M. S. (1) i P. J. (1)
uznaje za winnych tego że, w dniu 05 września 2020 roku na jeziorze K. gm. G. działając wspólnie i w porozumieniu, nie będąc uprawnionymi do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton dokonali połowu ryb gatunku sandacz i leszcz o łącznej wartości 47zł na szkodę Polskiego Związku Wędkarskiego w S. Zakład w W., tj. czyny kwalifikowanego z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) i za to na mocy tego przepisu oraz art. 33§ 1 i 3kk skazuje każdego z nich na karę grzywny po 100 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 20zł.
II. Na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa: sieci rybackich typu wonton- 3 sztuki, wiosła aluminiowo- plastikowego- 2 sztuki, silnika zaburtowego S. (...) sztuka, torby koloru czerwonego- 2 sztuki, torby koloru zielonego- 1 sztuka, łodzi wiosłowej laminowanej koloru niebieskiego.
III. Na podstawie art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym ( Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzeka wobec oskarżonych środek karny w postaci podania treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego jednorazowe ogłoszenie w czasopiśmie lokalnym „(...)” na koszt skazanych.
IV. Na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1b ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzeka od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego Polski Związek Wędkarski w S. Zakład w W. nawiązkę w kwocie po 235 złotych.
V. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK513/20 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1 |
1.M. S. (1) 2.P. J. (1) |
Czyn wobec obojga oskarżonych: w dniu 5 września 2020 r. na J. K. gm. G. działając wspólnie i w porozumieniu, nie będąc uprawnionymi do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton dokonali połowu ryb gatunku sandacz, leszcz o łącznej wartości 47 zł na szkodę (...) Gospodarstwo (...) w S. Zakład w W. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Czyn :. 1).płynięcie przez obojga oskarżonych w dniu 5.09.2020r, około godz.6.łódką na jeziorze K. 2.podnoszenie sieci przez oskarżonych 3.ujawnienie w łodzi oskarżonych 3 sztuk sieci ( w schowku) z rybami o wartości 47 zł 4.brak uprawnienia do rybactwa po stronie oskarżonych |
T. L. Wyj.M.A.S. zezn.T. L. zezn.J. Z. P..zatrzymania rzeczy Wyj.M.A.S. PROTOKÓŁWyj.M.A.S. Wyj.P.C. J. |
102 101v 102,11 102v 2-4 101v 4 , 101v 101v |
||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1 |
M.A.S. P.C. J. |
---------- |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.płynięcie przez obojga oskarżonych łodzią po jeziorze i zabranie z jeziora sieci w innym celu aniżeli dokonanie nielegalnego połowu ryb |
Wyj. M.A.S. Wyj.P.C. J. |
101v 101v |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1). 2) 3) 4) 4). |
Wyj M.S.,P. J. Z..T. L. ,L. Z. Zez.T. L.,L. Z. ,Wyj.M.S.,P. J. ,Protokół zatrzymania rzeczy Wyj .obu oskarżonych |
Z. potwierdzenie w innych dowodach, są bezsporne. Podkreślenia wymaga fakt, że wyjaśnienia w tym zakresie znalazły potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków . Konsekwentne .logiczne ,znajdujące potwierdzenie w innych dowodach, Zgodne ze sobą ,składane w sposób pewny. Okoliczność wprawdzie niezaobserwowana przez nich bezpośrednio ,tylko oparta na relacji ich informatorów ale w gruncie rzeczy bezsporna. Okoliczność bezsporna ,nie kwestionowana przez obu oskarżonych Bezsporne ,że obaj oskarżeni nie posiadali uprawnień do rybactwa |
||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1-2 |
Wyjaśnienia oskarżonych M. S. i P. J. Z..T. J. |
w części, w jakiej nie przyznali się w postępowaniu do popełnienia zarzucanego im czynu. P. one nieprzekonywające, gołosłowne .Stanowią wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym ,przede wszystkim z zezn. przesłuchanych świadków –strażników rybackich.) Za całkowicie nieprzekonywające ,wręcz karkołomne należy uznać twierdzenie obojga oskarżonych ,że podjęli sieci z wody ,bo wplątały im się w śróbę silnika .Przede wszystkim zauważyć należy ,że strażnicy pojawili się na miejscu tylko dlatego ,że zostali zawiadomieni o nielegalnym połowie ryb w tym dniu , o tej porze a nie ,że łódka wplątała się w sieci .Poza tym tych sieci było trzy sztuki rozmieszczone w różnych obszarach jeziora .No koniec podkreślić trzeba że oskarżeni nie mieli żadnego prawa zabierania nie swojej rzeczy , tym bardziej ,że sieci były z rybami , które następnie zostały przez nich ukryte w schowku łodzi . Z informacji przekazanej przez strażników wynikało ponadto że byłą to kolejna sytuacja w której odbywał się nielegalny połów ryb w tym miejscu. Nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie wykluczone ,że oskarżeni spływając z jeziora i napotykając świadka powiedzieli mu – aby w ten sposób usprawiedliwić swoje zachowanie -, że sieci zabrali ,bo wplątały im się .Wszak zataili przed nim ,że w sieciach były ryby. |
||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
x☐ |
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
M. S. (1) , P. J. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
działanie wspólnie i w porozumieniu (o czym obaj zgodnie wyjaśnili ) nie będąc uprawnionymi do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton i dokonanie połowu ryb gatunku sandacz, leszcz , o łącznej wartości 47 zł na szkodę (...) Gospodarstwo (...) w S. Zakład w W. wyczerpało dyspozycję art. 27 c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym |
||||||||||||||
☐ |
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M.A. S. P. J. |
I II III IV |
-wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego im czynu oraz winy z uwagi na czas, miejsce ,sposób działania , wspólnie i w porozumieniu , powszechna w społeczeństwie naganność tego typu zachowań ,działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim .Jako okoliczność łagodzącą wobec obu oskarżonych przyjęto dotychczasową ich niekaralność k 35-36. Zasadność i obligatoryjność orzeczenia przepadku Obligatoryjność podania wyroku do publicznej wiadomości Zasadność i konieczność orzeczenia środka kompensacyjnego z uwagi na znaczną dolegliwość ich zachowania wobec pokrzywdzonej spółki |
||||||||||||
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
. |
||||||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
------ -------- |
||||||||||||||
KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
V |
Uzasadnione sytuacją osobistą i majątkową oskarżonych |
|||||||||||||
1Podpis |
||||||||||||||