I C 1670/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-03-2021
-
Osoba publikująca:Marta Kulig
-
Korektor:Małgorzata Schick
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I C 1670/18
POSTANOWIENIE
Dnia 1 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska - Szota
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 r. w Kłodzku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa R. A.
przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. z siedzibą w W.
o zapłatę
postanawia:
I. umorzyć postępowanie wobec cofnięcia pozwu;
II. nie obciążać powoda kosztami procesu.
Sygn. akt I C 1670/18
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 30 listopada 2020 r. powód R. A. cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia i na podstawie art.102 k.p.c. wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu.
W ocenie sądu, czynność ta nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa (art.203 § 4 k.p.c.). Z tego względu sąd na mocy art.355 k.p.c. umorzył postępowanie w związku z tym, że pozew został cofnięty przez powoda ze zrzeczeniem się roszczenia.
Sąd nie obciążył powoda kosztami procesu, zgodnie z jego wnioskiem, mając na względzie treść przepisu art.102 k.p.c. uznając, że zachodzi szczególny wypadek pozwalający nie obciążać powoda kosztami. Należy mieć na względzie, że powód jest osobą ubezwłasnowolnioną częściowo w wyniku wypadku z 5 maja 2015 r. Jest w trudnej sytuacji życiowej. Jego dokumentacja medyczna oraz opinie i dotychczas wydane wyroki pozwalały na sformułowanie przez niego twierdzenia, że bezpośrednią przyczyną trwałego i długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda był wypadek z dnia 5 maja 2015 r., a więc gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną i objęte odpowiedzialnością pozwanego. Zdaniem sądu, okoliczności te, w kontekście wydanej w sprawie opinii pozwalają na uznanie, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek. Rozstrzygnięcie o kosztach w niniejszej sprawie było zasadne ze względu na poczucie sprawiedliwości i zasady słuszności.