UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 37/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 listopada 2020 roku sygn. akt VII K 226/20 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na : - przyjęciu, iż M. P. wzbudził. niewątpliwie u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia w aspekcie subiektywnym i obiektywnym oraz istotnie naruszył jej prywatność, co jest następstwem obrazy przepisów postępowania art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. polegającej na dowolnej ocenie wyjaśnień oskarżonego i zeznań pokrzywdzonej M. C. odnoście wzajemnych relacji stron, - uznaniu, że w niniejszej sprawie zaistniało subiektywne poczucie zagrożenia u pokrzywdzonej i obawa spełnienia wypowiadanych gróźb, co jest następstwem obrazy art. 7 k.p.k. i art. 4 k.p.k. polegającej na uznaniu za wiarygodne zeznań pokrzywdzonej, - przyjęciu, że zachowanie M. P. dawało podstawę do uzasadnionej obawy pokrzywdzonej o swoje zdrowie i życie, co jest następstwem dowolnej oceny wyjaśnień oskarżonego oraz wykazu połączeń z telefonu pokrzywdzonej |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że zachowanie oskarżonego zarzucane w punkcie 1 aktu oskarżenia, spowodowało u pokrzywdzonej M. C. uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia, a nadto istotnie naruszyło jej prywatność, zaś zachowanie zarzucane w punkcie 2 aktu oskarżenia, spowodowało u pokrzywdzonej M. C. poczucie obawy, że oskarżony może spełnić zapowiedzi wyrządzenia jej krzywdy, a obawa ta była obiektywnie uzasadniona. Poczucie zagrożenia wymienionej wzbudzały liczne połączenia telefoniczne wykonywane o różnych porach dnia i nocy, wiadomości tekstowe autorstwa oskarżonego, w których to groził jej, że jeżeli nie będzie z nim w związku to stanie się jej krzywda. Pogłębiały ów stan działania polegające na obserwowaniu i śledzeniu pokrzywdzonej, robieniu jej zdjęć, czy też przekazywaniu nieprawdziwych informacji na jej temat różnego rodzaju urzędom i instytucjom. Prezentowane zachowania świadczą o niemalże nieprzerwanej kontroli dotychczasowej partnerki, postępującym osaczaniu jej osoby a także uprzykrzaniu jej codziennej egzystencji. Treści wypisywanych przez oskarżonego wiadomości przepełnione były wulgarnymi wyzwiskami poniżającymi wymienioną, wpływającymi na obniżenie poczucia jej wartości. Wręcz biła z nich pogarda i nienawiść ze strony oskarżonego, co niewątpliwie wywoływało u M. C. poczucie zagrożenia. Nie można też pomijać tego, że wymieniona unikała kontaktu z M. P. i obawiała się go. Oskarżony działał wielokrotnie z premedytacją, dążąc do wywołania u pokrzywdzonej stanu zagrożenia, co ostatecznie odniosło rezultat, wszak zastraszona podjęła stanowczą decyzję o zgłoszeniu organom ścigania zawiadomienia o przestępstwie. Wbrew twierdzeniom skarżącego, powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż pokrzywdzona sama podejmowała kontakt z oskarżonym wysyłając do niego wiadomości tekstowe czy też wykonując połączenia telefoniczne. Trzeba zauważyć, że jej działanie było formą wezwania oskarżonego do zaprzestania zachowań, które przybrały postać tzw. stalkingu, a jednocześnie wyjaśnienia mu, że nie widzi możliwości kontynuowania z nim związku partnerskiego. M. P. nie podejmował jednak konstruktywnej rozmowy z pokrzywdzoną, a jedynie obrażał ją, dręczył ciągłymi wiadomościami tekstowymi i telefonami - również w porze nocnej - odgrażając się, że jeżeli z nim nie będzie to stanie się jej krzywda, a także obserwował miejsca gdzie przebywała i natarczywie manifestował swoją obecność oraz narażał ją na nieprzyjemności umieszczając nieprzychylne wpisy na portalach społecznościowych. Eskalacja dokuczliwych zachowań ze strony oskarżonego spowodowała, że pokrzywdzona obawiając się jeszcze bardziej ekstremalnych postaw z jego strony, zdecydowała się złożyć zawiadomienie o przestępstwie. Suma powyższych okoliczności przekonuje, iż sąd rejonowy słusznie uznał, że M. P. swoim zachowaniem wzbudził u pokrzywdzonej M. C. uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszył jej prywatność, a nadto groził jej wielokrotnie pozbawieniem życia lub zdrowia, wzbudzając w niej obawę ich spełnienia. Sąd rejonowy słusznie odmówił przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w których to, nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów, starał się przedstawić swoje zachowania w innym świetle niż miało to w rzeczywistości miejsce. Treść zeznań pokrzywdzonej M. C. oraz wiadomości tekstowych kierowanych do niej przez oskarżonego, nie budzą żadnych wątpliwości, co do tego, że oskarżony działał w zamiarze ustawicznego dręczenia i niepokojenia jej osoby oraz wzbudzenia w niej ciągłego strachu przed wyrządzeniem krzywdy. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się błędu w zakresie oceny przeprowadzonych w przedmiotowej sprawie dowodów, jak również błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku. Postawione zarzuty nie były więc zasadne i nie mogły spowodować zmiany zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów. Nie zostały też spełnione warunki wskazane w art. 437 & 2 zdanie 2 k.p.k. zezwalające na uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
rażąca niewspółmierność wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych pozbawienia wolności i kary łącznej pozbawienia wolności bez należytego uwzględnienia przy ich wymiarze dyrektyw wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 k.k. i nie nadanie okolicznościom przemawiającym na korzyść oskarżonego właściwego znaczenia |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
W okolicznościach niniejszej sprawy, orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 190a § 1 k.k. i kara 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 k.k., a także kara łączna w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności, która w tej konfiguracji procesowej mogła zostać ukształtowana w przedziale od 8 do 16 miesięcy pozbawienia wolności, nie mogą być oceniane w kategoriach ich rażącej surowości. Sąd rejonowy wymierzając oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa kary jednostkowe uwzględnił wszystkie okoliczności określone w art. 53 k.k. Miał w tym aspekcie na uwadze to, że oskarżony pomimo tego, że został uprzednio skazany w sprawie VII K 813/19 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim za nękanie pokrzywdzonej, nadal przejawiał negatywne emocje wobec niej natarczywie wydzwaniając i wysyłając jej wiadomości tekstowe, których treść była wulgarna oraz przywoływała groźby wyrządzenia jej krzywdy, tudzież śledząc i nachodząc ją w miejscu jej zamieszkania. Wpływ na wymiar kar miał też wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu czynów. Taka ocena wynika głównie stąd, że oskarżony podejmował liczne zachowania wzbudzające u pokrzywdzonej poczucie zagrożenia dając jej do zrozumienia, że nie akceptuje jej decyzji o braku możliwości kontunuowania ich związku. Podnoszona przez skarżącego okoliczność złożenia przez oskarżonego wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na zadane pytania nie mogła wpłynąć na orzeczenie łagodniejszych kar jednostkowych, a w konsekwencji kary łącznej pozbawienia wolności. Łagodzenie kar stałoby bowiem w sprzeczności z ich celami jakie mają spełnić, zarówno wychowawczymi, jak i prewencyjnymi. Byłby przejawem nieuzasadnionej pobłażliwości dla sprawcy, który dopuścił się przestępstw o wysokiej społecznej szkodliwości, przy czym nie wyciągnął wniosków z poprzedniego skazania za tożsame przestępstwo uporczywego nękania tej samej osoby pokrzywdzonej. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
o wymierzenie oskarżonemu łagodniejszych kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz kary łącznej pozbawienia wolności |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek niezasadny z przyczyn wskazanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Utrzymanie w mocy wszystkich rozstrzygnięć zawartych w wyroku. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Sąd rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie, rozważył wszystkie okoliczności mające znaczenie przy wydaniu wyroku i wydał na tej podstawie słuszne rozstrzygnięcia. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
2 |
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. P. z urzędu w postępowaniu odwoławczym w kwocie 516,60 złotych, które zasądzono na rzecz adwokata E. M. ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) |
|||||||||||||||||||||
3 |
Mając na względzie wymierzenie oskarżonemu M. P. kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami ) sąd okręgowy zwolnił ww. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając że pokrycie tychże byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na aktualny brak dochodów. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
w całości rozstrzygnięcie w zakresie winy oraz kar jednostkowych pozbawienia wolności za oba zarzucane czyny i kary łącznej pozbawienia wolności |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |