Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2021 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pabin

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2021 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. P.

przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Szefa (...) Zarządu (...) w B.

o odszkodowanie

1.  zasądza od Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz J. P. 81.900 zł (osiemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia 17 maja 2017 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Z. K. 5.913 zł (pięć tysięcy dziewięćset trzynaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu tytułem zwrotu kosztów sądowych tymczasowo pokrytych z sum budżetowych od Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. 2.918,75 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemnaście złotych siedemdziesiąt pięć groszy).

Sygn. akt IC 48/21

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 15 grudnia 2018 roku wniesionym pierwotnie do Sądu Rejonowego w Łasku, J. P. reprezentowany przez r.pr. M. G. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. 10.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 maja 2017r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości należącej do niego nieruchomości składającej się z działki o nr: (...)położonej w T., gmina Ł. dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) - w związku z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska Ł. uchwałą Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. nr (...). Zdaniem powoda, stanowiące jego własność nieruchomości znajdują się w strefie B obszaru wyznaczonego uchwałą w wyniku czego jej wartość uległa obniżeniu.

W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez r.pr. M. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od przeciwnika zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany przyznał fakt utworzenia dla lotniska wojskowego w Ł. obszaru ograniczonego użytkowania. Jego zdaniem po stronie pozwanego nie istnieje jednak obowiązek zapłaty odszkodowania, albowiem sam fakt utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania nie spowodował zmniejszenia wartości znajdującej się na nim działki.

Pismem z dnia 8 stycznia 2021 r. strona powodowa rozszerzyła powództwo i zażądała od pozwanego kwoty 81.900 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 17 maja 2017r. do dnia zapłaty.

W związku ze zmianą wartości przedmiotu sporu, sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego w Sieradzu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

J. P. jest właścicielem nieruchomości położonej w T. gmina Ł. obręb (...)składającej się z zabudowanej działki gruntu o powierzchni 0,56 ha oznaczonej w rejestrze gruntów Starosty Ł. nr (...)dla której Sąd Rejonowy w Łasku prowadzi księgę wieczystą (...). Dla obszaru w którym położona jest działka nie obowiązuje miejscowy planu zagospodarowania przestrzennego tym nie mniej zgodnie ze „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Ł.” zatwierdzonego uchwałą nr (...) Rady Miejskiej w Ł. z (...). działka znajduje się na terenach zabudowy produkcyjnej, magazynowej i produkcyjno- usługowej a także mieszkaniowo – usługowej i zagrodowej o niskiej intensywności. Na nieruchomości znajdują się dwa murowane budynki mieszkalne jednorodzinne. Pierwszy to piętrowy, częściowo podpiwniczony budynek z lat 80 tych o powierzchni użytkowej 347mkw. Drugi to parterowy, podpiwniczony budynek mieszkalny z lat 90 tych o powierzchni użytkowej 385,5 mkw.

Dowód: odpis księgi wieczystej (k.9-10), wypis z rejestru gruntów i budynków z mapą (k.10-13v); zaświadczenie Burmistrza Ł. (k.14); opinia biegłego L. B. (k.42)

Uchwałą Sejmiku Województwa (...) z 25 października 2016 roku nr (...) opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa (...) z dnia 22 listopada 2016r. poz. 4929 dla lotniska wojskowego w Ł. utworzono obszar ograniczonego użytkowania (OOU). Działka nr (...) znalazła się w na terenie podobszaru B (OOU) którego wewnętrzną granicę wyznacza zewnętrzna granica podobszaru A, natomiast granicę zewnętrzną izolinia równoważnego poziomu dźwięku wynoszącego w porze dziennej 55dB a w porze nocnej 45 dB. W obszarze ograniczonego użytkowania dla podobszaru B wprowadzone zostały ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu, sposobie korzystania z terenu oraz wymagania techniczne dotyczące budynków tj. zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk, zakaz przeznaczenia terenu pod budowę szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży; zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży; zakaz zmiany sposobu użytkowania istniejących obiektów budowlanych na szpitale domy opieki społecznej, obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży oraz obowiązek zapewnienia w w/w obiektach właściwego klimatu akustycznego.

bezsporne

W następstwie objęcia działki strony powodowej podstrefą B obszaru ograniczonego użytkowania jej wartość uległa obniżeniu o 81.900zł.

Dowód: opinia biegłego opinia biegłego L. B. (k.42)

W chwili wejścia w życie uchwały J. P. był właścicielem nieruchomości. Po zaistniałym zdarzeniu za pośrednictwem r.pr. M. G. zgłosił szkodę pozwanemu na piśmie, żądając zapłaty 150.000 zł z tytułu odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości. W piśmie z dnia 16 maja 2017r. pozwany odmówił uznania zgłoszonych roszczeń.

Dowód: zgłoszenie roszczenia (k.18); pismo pozwanego (k. 19);

Powyższy stan faktyczny, został ustalony w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy nieosobowy materiał dowodowy. Sąd w całości uznał za wiarygodne dokumenty urzędowe oraz prywatne zgromadzone w toku postępowania w tym akta szkodowe pozwanego wobec braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych.

Jako w pełni prawidłową sąd uznał opinię pisemną biegłego z zakresu szacowania wartości nieruchomości. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, Sąd dokonując oceny opinii biegłego w świetle art. 233 k.p.c. nie ocenia jej wiarygodności (albowiem w tym zakresie nie posiada wiadomości specjalnych) lecz prawidłowość rozumowania biegłego zawartą w jej uzasadnieniu, przyjmując jako kryterium zasady logiki i doświadczenia życiowego. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że biegły w wydanej przez siebie opinii w sposób logiczny i zgodny z doświadczeniem życiowym uzasadnił prezentowane stanowisko. Opinia jest kompletna, jednoznaczna i konsekwentna. Jej prawidłowość nie budzi zdaniem sądu żadnych wątpliwości, tym bardziej że żadna ze stron reprezentowanych przez zawodowych pełnomocników nie wniosła do niej uwag lub zastrzeżeń.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne i podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2018.799 tj.) właściciel nieruchomości może żądać odszkodowania za szkodę poniesioną w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z tej nieruchomości. Przy czym szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. W razie ograniczenia sposobu korzystania ze środowiska w wyniku ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania obowiązany do wypłaty odszkodowania lub wykupu nieruchomości jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania (art. 136 ust. 1 i 2 ustawy).

Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych nieruchomość strony powodowej została uchwałą Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. nr (...) włączona do obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego dla lotniska Ł. i znalazła się w podobszarze B. W następstwie tego ograniczony został dotychczasowy sposób korzystania z gruntu, podwyższeniu uległy dopuszczalne normy hałasu a wartość nieruchomości uległa obniżeniu o 81.900 zł.

Zgodnie z treścią art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej - umożliwiającej przywrócenie stanu poprzedniego. Biorąc pod uwagę treść opinii biegłego Sąd uznał, że naprawienie szkody powinno nastąpić poprzez zapłatę J. P. przez pozwanego – właściciela lotniska wojskowego w Ł. kwoty 81.900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 maja 2017r. tj. od dnia następnego po sporządzeniu przez pozwanego pisma stanowiącego odpowiedź na zgłoszone roszczenie. W ocenie sądu pozwany co najmniej od tej daty pozostaje w myśl art. 481 k.c. w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 455 k.c. normującego kwestię terminu wykonania wszelkich zobowiązań, w tym także zobowiązań z czynów niedozwolonych, jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Bez wątpienia, zobowiązanie strony pozwanej majce charakter odszkodowania pieniężnego, jest świadczeniem bezterminowym, płatnym na wezwanie wierzyciela. Charakteru tego zobowiązania nie zmienia okoliczność, że ostateczne potwierdzenie i konkretyzacja jego wysokości następuje w wyroku sądowym. Wyrok ten nie ma bowiem charakteru prawo-kształtującego tj. kreującego nowe, nieistniejące wcześniej zobowiązanie, lecz charakter deklaratoryjny – potwierdzający stan rzeczy wynikający z prawa materialnego. W tym stanie rzeczy opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego dochodzonego niniejszym pozwem powstało po stronie pozwanego następnego po wezwaniu go do zapłaty, a nie w dniu wydania wyroku rozstrzygającego spór między stronami.

Mając powyższe na względzie sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 98 k.p.c. uznając, że pozwany który przegrał spór w 100 % zobowiązany jest zwrócić w całości stronie powodowej poniesione przez nią koszty procesu tj. 5.913 zł (opłata od pozwu - 500 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł, koszty zastępstwa prawnego obliczone od pierwotnie wskazanej wartości przedmiotu sporu – 1.800 zł, opłata od pisma rozszerzającego powództwo – 3.596zł). O kosztach należnych Skarbowi Państwa Sąd orzekł stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając pozwanego kwotą 2.918,75 zł. tytułem kosztów opinii biegłego.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w pkt. 2 i 3 wyroku.