Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Katarzyna Zielińska

Protokolant p.o. sekr. sądowego Magdalena Mrozowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2021 roku w P.

sprawy z powództwa W. F. (1)

przeciwko M. F.

o podwyższenie alimentów

I.  Alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 07 listopada 2006 roku w sprawie III RC 189/06, od pozwanego M. F. na rzecz powódki W. F. (1) w kwocie po 300 złotych miesięcznie, z dniem 07 września 2020 roku podwyższa do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III.  Nie obciąża stron opłatami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa.

IV.  Znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

V.  Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 98/20

UZASADNIENIE

W dniu 7 września 2020 roku małoletnia wówczas powódka W. F. (1), reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową J. W., wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych na jej rzecz od pozwanego M. F. wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 07 listopada 2006 roku w sprawie III RC 189/06 z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 1500 złotych miesięcznie, płatnej do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu wskazała, że pozwany M. F. jest jej ojcem. Od momentu, gdy skończyła 12 lat, pozwany nie interesuje się jej życiem. Ostatni raz miał z nią kontakt w grudniu 2015 roku. Powódkę wychowuje tylko matka. Pozwany nie ponosi żadnych innych kosztów związanych z utrzymaniem i wychowaniem powódki poza zasądzonymi alimentami.

Podkreśliła, że od dnia zasądzenia alimentów minęło ponad 10 lat i od tego czasu znacznie wzrosły koszty jej utrzymania, które oceniła na kwotę około 2545 zł miesięcznie, a mianowicie: wyżywienie – 500 złotych; koszty związane z utrzymaniem mieszania – 200 złotych; środki czystości – 100 złotych; odzież i obuwie – 300 złotych; leki – 80 złotych; zajęcia dodatkowe – 185 złotych; telefon, Internet, - 50 złotych, artykuły szkolne – 200 złotych; rehabilitacja – 400 złotych; wizyty lekarskie u dermatologa – 100 złotych; korepetycje – 200 złotych; wycieczki – 100 złotych; kieszonkowe – 100 złotych; inne wydatki – 300 złotych.

W odpowiedzi na pozew pozwany M. F. uznał powództwo do kwoty po 450 złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu zaprzeczył, że nie interesował się życiem powódki. Stwierdził, że niejednokrotnie próbował kontaktować się z powódką, dzwoniąc do jej matki, ale ta zawsze znajdowała wymówki, aby do kontaktu nie doszło. Wskazał, że zawsze wypełniał swój obowiązek alimentacyjny. Płacił kwoty, na które pozwalała mu jego sytuacja materialna, z tym, że kwoty zasądzone płacił zawsze regularnie.

Wskazał, że w obecnej sytuacji, po śmierci ojca, na jego barki spadło wiele obowiązków i opłat. Pozwany pracuje w S. na pełny etat, jako pracownik porządkowy i zarabia 1805 złotych netto. Umowa jest zawarta na czas określony do 30 września 2022 roku. Ma ograniczone możliwości w szukaniu pracy, gdyż posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Jest żonaty i na utrzymaniu ma troje dzieci w wieku 12, 6 lat i najmłodszą córkę urodzoną w marcu 2020 roku. Żona pozwanego do marca 2021 roku przebywała na zasiłku macierzyńskim. Pozwany otrzymuje wsparcie w formie 500+ oraz zasiłek rodzinny w kwocie 438 złotych miesięcznie. Matka pozwanego po śmierci ojca otrzymuje rentę rodzinną w wysokości 1000 złotych, z której większość przeznacza na leki i dojazdy do lekarzy.

Miesięczne opłaty pozwanego wynoszą: alimenty – 300 złotych; woda – 100 złotych; światło – 177 złotych; śmieci – 120 złotych; internet – 50 złotych; telefony – 60 złotych; dojazdy do pracy – 150 złotych; kosmetyki i środki czystości – 300 złotych; opał na zimę – 3000 – 4000 złotych rocznie.

Za pozostałe środki zakupują żywność i jedzenie. Zdarza się, że rodzinie pozwanego nie starcza środków na najważniejsze potrzeby. Wskazał, że nie jest w stanie płacić kwoty, o jaką wnosi powódka.

W ocenie pozwanego powódka zawyża swoje wydatki. W jego odczuciu większość przedstawionych przez powódkę kosztów utrzymania jest za wysoka lub w ogóle nie są to wydatki konieczne i usprawiedliwione.

Sąd ustalił, co następuje:

W. F. (1) pochodzi z nieformalnego związku (...) oraz M. F..

(bezsporne; dowód: odpis zupełny aktu urodzenia W. F. (1) k. 4 akt sprawy III RC 189/06 Sądu Rejonowego w Piszu)

Sąd Rejonowy w Piszu wyrokiem z dnia 7 listopada 2006 roku w sprawie III RC 189/06 podwyższył alimenty od pozwanego M. F. na rzecz małoletniej powódki W. F. (1) do kwoty po 300 złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki – J. W..

(dowód: wyrok k. 21 akt sprawy III RC 189/06 Sądu Rejonowego w Piszu)

W. F. (1) miała wówczas 3,5 roku. Była dzieckiem zdrowym. Podejrzewano u niej alergię. Uczęszczała do przedszkola.

J. W. miała 22 lata. Była panną. Nie posiadała innych dzieci. Pracowała na pół etatu w Ośrodku Szkolno- (...) w Ł. jako pomoc nauczyciela. Zarabiała 364 złotych netto. Studiowała na trzecim roku pedagogiki resocjalizacyjnej we Wszechnicy (...) w O.. Za rok edukacji płaciła 2800 złotych. Mieszkała z rodzicami. Jej ojciec był bezrobotny, a matka przebywała na emeryturze, która wynosiła 900 złotych miesięcznie. Nie posiadała żadnego majątku.

M. F. miał 29 lat. Był kawalerem. Oprócz W. nie miał innych dzieci. Pracował w firmie (...) oddział w E., jako strażnik ochrony mienia w Szkole Podstawowej nr (...) w P., zarabiał 710 złotych netto. Mieszkał z rodzicami i prowadził z nimi wspólne gospodarstwo domowe. Miał orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności.

(dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu J. W. k. 10; zaświadczenie o zatrudnieniu M. F. k. 11; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 14; zaświadczenie o uczęszczaniu małoletniej do przedszkola k. 16; zeznania J. W. k. 18; zeznania M. F. k. 18-19 akt sprawy III RC 189/06 Sądu Rejonowego w Piszu)

Obecnie W. F. (1) ma 18 lat. Jest panną. Nie posiada dzieci. Uczy się w II klasie Liceum Ogólnokształcącego w P.. Nie pracuje. Posiada oszczędności w wysokości 2000 złotych. Mieszka z mamą. Cierpi na skoliozę oraz krótkowzroczność zwyrodnieniową, postępującą obu oczu. Uczęszcza cztery razy w miesiącu na fizjoterapię, której jednorazowy koszt wynosi 100 złotych. Leczy się dermatologicznie i przyjmuje leki,, których koszt wynosi około 90 zł miesięcznie. Wizyta u dermatologa kosztuje 100 złotych i odbywa się raz na dwa miesiące. Przed każdą wizytą wykonuje badanie krwi, które kosztuje 50 złotych. Leczy się również stomatologicznie. Koszt leczenia jest różny i zależy od wykonywanych usług i waha się między 300 – 600 złotych za wizytę. Przyjmuje suplementy diety. Uczęszcza na zajęcia z języka angielskiego, których koszt wynosi 175 złotych miesięcznie. Pobiera raz w tygodniu korepetycje z chemii i z tego tytułu ponosi jednorazowy wydatek w kwocie 50 złotych. Rachunki za jej telefon wynoszą 50 złotych miesięcznie.

Ojciec W. F. (1) nie utrzymuje z nią kontaktów, nie przekazuje prezentów. Poza alimentami nie przekazuje żadnych środków. Pozostałe koszty utrzymania ponosi matka W. F. (1).

(dowód: faktura za usługi fizjoterapeutyczne k. 48,50,51,104,105, 162,163,164; skierowanie do poradni rehabilitacyjnej k. 49; karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 52-53; skierowanie do szpitala k. 54; faktura na zakup leków i suplementów k. 55,56,107,108,109,165,166,; umowa o nauczanie języka obcego k. 57; potwierdzenia przelewów opłaty za język angielski k. 58,59; faktury związane z utrzymaniem i wychowaniem powódki 60-71, 110; faktury za usługi stomatologiczne k. 106, 167; zeznania powódki W. F. (1) 00:05:15-00:30:33 e-protokół k.168v-170v, 173)

J. W. ma 37 lat. Jest zatrudniona w Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr (...) w P., Poradni P.-Pedagogicznej w K. w niepełnych wymiarach czasu pracy oraz w Powiatowej Poradni P.-Pedagogicznej w P. w pełnym wymiarze czasu pracy.

W 2019 roku uzyskała dochód przed odliczeniami w wysokości 93 588,82 zł, natomiast w 2020 roku dochód przed odliczeniami – 95363,29 zł.

(dowód: zeznania podatkowe J. W. k. 40-47, 143-156; umowy o pracę (...); potwierdzenia przelewu wynagrodzenia k. 77-90)

M. F. ma 44 lata. Zawarł małżeństwo z W. F.. Z małżeństwa tego mają troje dzieci: N. – 13 lat, M. – 6 lat oraz A. - roczek. Dzieci są zdrowe. Z rodziną zamieszkuje również matka M. F., która w miarę możliwości dokłada się do opłat. Jej dochód to emerytura po mężu, której wysokość wynosi około 1 000 złotych. Opłaty związane z utrzymaniem domu wynoszą około 300 – 400 złotych miesięcznie. Opłacają podatek od nieruchomości w kwocie 400 złotych rocznie. Zakupują opał, którego koszt wynosi 3000 – 4000 złotych rocznie.

M. F. pracuje na podstawie umowy o prace w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1 950 złotych netto. Pracuje w godzinach od 6:00 do 13:00 -14:00. Po pracy pomaga żonie przy opiece na trojgiem dzieci.

Z majątku posiada samochód O. (...) i motor marki S.. Jego żona posiada samochód marki T. (...).

M. F. jest z zawodu mechanikiem pojazdów samochodowych. Nigdy nie pracował w tym zawodzie, z uwagi na stan zdrowia. Wcześniej miał stwierdzoną niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym, obecnie lekkim ze stanowiskiem przystosowanym do jego stanu zdrowia. M. F. ma krótszą nogę o 14 cm. Z związku z swoją niepełnosprawnością zakupuje buty ortopedyczne. Koszt jednej pary butów wynosi 1 115 złotych. Zakup obuwia jest refundowany w kwocie 210 złotych.

Posiada prawo jazdy kategorii A i B. Wcześniej pracował jako kierowca.

M. F. rozlicza się z podatków wspólnie z żoną W. F.. W 2019 roku jego dochód przed odliczeniami wynosił 23 463,75zł, a żony – 6 208,80 zł. Natomiast w 2020 roku uzyskał dochód przed odliczeniami w wysokości 26 641,88 zł, a żony dochód przed odliczeniami wyniósł 28 122,88 zł.

Żona M. F., W. F. (2) do 15 marca 2021 roku przez rok przebywała na zasiłku macierzyńskim, który równy był wysokości minimalnego wynagrodzenia. Obecnie jest zarejestrowana, jako osoba bezrobotna. Zajmuje się domem i dziećmi.

Rodzina korzysta z świadczeń socjalnych takich jak zasiłek rodziny oraz świadczenie wychowawcze 500+.

(dowód: decyzja (...) w P. o przyznaniu świadczeń k. 22; aneks do umowy o pracę k. 23; umowa o pracę k. 24; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 25; zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach k. 111; faktury za zakup obuwia ortopedycznego k. 112-114; zeznania świadka D. F. 00:46:50-00:59:54 e-protokół k. 118 v-119v, 121; zeznanie PIT-37 k. 125-132,133-140; zeznania pozwanego M. F. 00:31:30-00:52:12 e-protokołu k. 170v-172, 173)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, a w szczególności dokumentów złożonych przez strony, zeznań stron i świadka D. F.. Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów, zaś dowodom z zeznań w zakresie wyżej opisanym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania.

Z przepisu powyższego wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie pozostaje w niedostatku lub posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).

Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

Przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów.

Rozstrzygnięcie oparte na podstawie art. 138 kro polega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.

Od daty zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło prawie piętnaście lat i bez wątpienia w tym czasie wzrosły usprawiedliwione potrzeby powódki. W. F. (1) ma obecnie 18 lat i uczęszcza do klasy drugiej II Liceum Ogólnokształcącego w P.. Przygotowuje się do matury. Ma problemy zdrowotne. W ocenie Sądu jej koszty utrzymania są znaczne i kształtują się w granicach 2000 zł miesięcznie, i w znacznej części są ponoszone przez matkę powódki.

Jednak sytuacja pozwanego, jego możliwości zarobkowe i majątkowe, nie pozwalają mu płacenie alimentów ponad kwotę 600 zł miesięczne. Sąd wziął pod uwagę fakt, że pozwany ma orzeczony lekki stopień niepełnosprawności, a wiec jego możliwości zarobkowe są w pewnym zakresie ograniczone. Z uwagi na stan zdrowia nie może wykonywać każdego zatrudnienia. Ponadto, oprócz powódki ma na utrzymaniu troje dzieci. Sąd kierował się tu zasadą równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Nie jest możliwe zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powódki przy pomocy środków stojących do dyspozycji pozwanego. Nie pozwalają na to nie tylko obecne dochody pozwanego, ale i jego możliwości zarobkowe. Nie można wymagać od pozwanego, aby zapewnił powódce wyższą niż jego stopę życiową. Powódka kategorycznie domagała się alimentów w kwocie 1500 zł miesięcznie, przy dochodach pozwanego w wysokości 1950 zł, po odliczeniu żądanych alimentów na utrzymanie pozwanego i zaspokojenie potrzeb założonej przez niego rodziny pozostałaby kwota 450 zł miesięcznie. Nie byłoby to zgodne z zasadami współżycia społecznego, doprowadziłoby do niedostatku pozwanego i jego dzieci z małżeństwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że alimenty w kwocie po 600 złotych miesięcznie na rzecz powódki, będą adekwatne do wieku i usprawiedliwionych potrzeb powódki W. F. (1), a przede wszystkim możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Pozostałą kwotę brakującą na utrzymanie powódki powinna łożyć jej matka.

Stąd w oparciu o przepis art. 138 kro, art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 kro Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach sądowych, a także o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc.

Wyrokowi w punkcie podwyższającym alimenty Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności stosownie do treści art. 333 § 1 pkt 1 kpc.