Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2021 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pabin

po rozpoznaniu dnia 22 lutego 2021r. w S.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w Z. W.

przeciwko Skarbowi Państwa – (...) Zarządowi (...) w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

p o s t a n a w i a

stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy.

Sygn. akt IC 395/20

UZASADNIENIE

do postanowienia Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 22 lutego 2021 roku

W pozwie z dnia 7 grudnia 2020r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – (...) Zarządu (...) w B. 696.384 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 grudnia 2018roku wraz z kosztami postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa wskazała, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości jego nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) w związku z wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania ( (...)) dla lotniska Ł. uchwałą Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016r. nr (...)opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa (...) z dnia 22 listopada 2016r. poz. 4929. Zdaniem powoda jego nieruchomość znalazła się w strefie B obszaru wyznaczonego uchwałą w wyniku czego jej wartość uległa obniżeniu. Ponadto, w związku z wprowadzeniem mocą uchwały, wyższych dopuszczalnych norm hałasu w środowisku, posadowiony na działce budynek szpitala wymaga przeprowadzenia prac budowalnych – rewitalizacji akustycznej w celu zapewnienia jego użytkownikom właściwego klimatu akustycznego. Powstała w ten sposób szkoda podlega naprawnieniu na podstawie art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska.

W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez r.pr. M. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od przeciwnika zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Ponadto pozwany poniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Sieradzu i wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 29 k.p.c. powództwo przeciwko S. P.wytacza się według siedziby państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie. W sprawie niesporne pozostaje, iż jednostką organizacyjną S. P.zajmującą się z mocy art. 5 ustawy z dnia 16 grudnia 2016r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym gospodarowaniem nieruchomościami będącymi w trwałym zarządzenie Ministerstwa Obrony Narodowej położonymi na terenie województwa (...) jest (...) Zarząd (...) w B.. Zarząd ten jest jednostką budżetową w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych oraz jednostką wojskową w rozumieniu art. art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 1967 roku o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Kierownikiem w/w jednostki budżetowej i dowódcą jednostki wojskowej jest S. Z. uprawniony do reprezentowania S. P.w odniesieniu do nabytego i powierzonego Z. mienia S. P., zgodnie z ustawą z dnia 16 grudnia 2016r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (k.60-65). W konsekwencji, z mocy art. 5 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 16 grudnia 2016r. jest on również uprawniony do podejmowania czynności w postępowaniach sądowych. Zgodnie z art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska obowiązany do wypłaty odszkodowania jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania. Dochodzone pozwem odszkodowanie związane jest z funkcjonowaniem lotniska wojskowego w Ł., tym nie mniej nie wynika ono bezpośrednio z bezprawnego emitowania przez jednostkę wojskową (...) (...) w Ł. z terenu nieruchomości S. P.na nieruchomość powoda szkodliwych immisji (hałasu) lecz z obniżenia wartości nieruchomości powoda w związku z objęciem jej ograniczeniami wynikającymi z utworzenia wokół lotniska obszaru ograniczonego użytkowania ( (...)) na podstawie art. 135 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska. Przyczyną utworzenia obszaru było natomiast to, że z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganej przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska wynikało, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogły zostać dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem lotniska. Tak więc bezpośrednią przyczyną powstania potencjalnej szkody związanej z utworzeniem (...) była decyzja S. P.co do określonego sposobu gospodarowania nieruchomościami położonymi w Ł. tj. wybudowania (rozbudowy) lotniska, które mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie gwarantuje dotrzymania standardów jakości środowiska poza jego terenem. Potencjalna szkoda strony powodowej nie wiąże się zatem bezpośrednio z działalnością jednostki wojskowej – hałasem emitowanym przez samoloty korzystające z lotniska (...) w Ł., lecz z działalnością S. P.polegającą na określonym sposobie gospodarowania mieniem, w tym przypadku – wybudowaniem (rozbudową) lotniska o parametrach powodujących konieczność utworzenia (...). W tym stanie rzeczy, ponieważ dochodzone roszczenie dotyczy szkody wynikłej z legalnego działania S. P.polegającego na określonym sposobie gospodarowania mieniem państwowym, adresatem roszczeń strony powodowej powinna być jednostka organizacyjna S. P.powołania do zarządzania i gospodarowania tym mieniem. Podmiotem tym jest (...) Zarząd (...) w B. powołany do gospodarowania nieruchomościami na których zlokalizowane zostało lotnisko wojskowe w Ł.. W tym stanie rzeczy z mocy art. 29 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Bydgoszczy na obszarze którego znajduje się siedziba (...) Zarządu (...) z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie.

Warto podkreślić, że uzasadnieniem właściwości Sądu Okręgowego w Sieradzu nie może być miejsce położenia nieruchomości powoda. Po nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego która weszła w życie w dniu 7 listopada 2019r. ustawodawca w treści art. 38 § 1 k.p.c. enumeratywnie określił rodzaje powództw związane z nieruchomością które mogą być dochodzone przed sądem miejsca jej położenia. Dochodzone pozwem roszczenie nie zalicza się do żadnej z w/w kategorii powództw.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 200 § 1 ¹ k.p.c. w zw. z art. 27 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.