Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 sierpnia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
Protokolant –	Sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.

o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 9 lutego 2018 r. Nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uznaje, że na (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. nie ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii – farmy wiatrowej (...) o mocy przyłączeniowej 21 MW planowanej w miejscowościach L., R., P. na terenie Gminy R. ;

2.  oddala odwołanie w pozostałej części;

3.  znosi pomiędzy stronami koszty postępowania.

SSO Ewa Malinowska

XVII AmE 185/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 lutego 2018 wydaną w sprawie (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki Na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3, art. 7 ust. 5 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2018 r., poz. 138) oraz w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149), po rozpatrzeniu wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. o rozstrzygnięcie w sprawie spornej dotyczącej odmowy zawarcia przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - farmy wiatrowej (...) o mocy przyłączeniowej 21 MW, planowanej w miejscowościach L., R., P. na terenie Gminy R., orzekł zawarcie pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii - farmy wiatrowej (...) o mocy przyłączeniowej 21 MW, planowanego na terenie Gminy R., w oparciu o umowę o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej obiektu Farmy Wiatrowej (...) oraz warunki przyłączenia, stanowiące załącznik do niniejszej decyzji.

(decyzja k. 4-25)

Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. początkowo wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na zmianę przepisów i braku pewności prawa w zakresie elektrowni wiatrowych, zaś w ostatecznie sformułowanym stanowisku o uchylenie zaskarżonej decyzji, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że na (...) Sp. z o.o. w P. nie ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia farmy wiatrowej (...) 21 MW do sieci elektroenergetycznej.

(pismo k. 149-152)

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

- naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 2 PE poprzez ich zastosowanie i orzeczenie zawarcia pomiędzy W." Sp. z o.o. z siedzibą w B. a (...) Sp. z o.o. w P. umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii farmy wiatrowej (...) 21 MW do sieci elektroenergetycznej o treści niezgodnej z ww. przepisami i bez zachowania zasady równoprawnego traktowania i przyłączenia przejawiającego się w szczególności w:

⚫

Ustanowieniu po stronie odwołującego się obowiązku przedłożenia gwarancji bankowej na zabezpieczenie wszelkich roszczeń przedsiębiorstwa sieciowego wobec podmiotu przyłączanego

⚫

Obciążeniu odwołującego się obowiązkiem zapłaty kary umownej za niedotrzymanie terminu wybudowania farmy wiatrowej także w sytuacji, gdy opóźnienie powstałoby bez winy podmiotu przyłączanego

⚫

Zawarciu postanowienia na mocy którego podmiot przyłączany ma zaakceptować stanowisko (...) S.A. wyrażone w pismach zgodnie z którym nie będzie możliwy odbiór energii elektrycznej produkowanej przez farmę wiatrową oraz zobowiązać do niepodnoszenia roszczeń związanych z brakiem odbioru energii elektrycznej

⚫

Ustalenia terminu wybudowania farmy wiatrowej w oderwaniu od terminów wynikających z ustawy o odnawialnych źródłach energii.

(pismo k. 61-64)

Ponadto w piśmie z dnia 11 marca 2020 r. wskazał, że nadal nie uzyskał pozwolenia na budowę farmy wiatrowej objętej rozstrzygnięciem Prezesa URE albowiem postępowania administracyjne w tym przedmiocie zostały umorzone.

Ponadto podniósł, że powód nie może spełnić wymogów dotyczących odległości sformułowanych w ustawie z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych.

(pismo k. 149-152)

Zainteresowany (...) Sp. z o.o. w P. wniósł o oddalenie odwołania w całości ewentualnie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie braku spoczywania na E. O. publicznoprawnego obowiązku przyłączenia farmy wiatrowej (...).

(odpowiedź na odwołanie k. 88-108)

Pozwany Prezes URE wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji ewentualnie o oddalenie odwołania.

(odpowiedź na odwołanie k. 81-85)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w dniu 20 stycznia 2014 r. złożył w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w P. wniosek o określenie warunków przyłączenia instalacji odnawialnego źródła energii - farmy wiatrowej do sieci elektroenergetycznej (k. 24-33 akt adm.), a następnie w dniu 25 czerwca r. dokonał wpłaty kwoty 1 260 000,00 złotych tytułem zaliczki na poczet opłaty za przyłączenie do sieci, o której mowa w art. 7 ust. 8a i ust. 8c ustawy - Prawo energetyczne (k. 587, 716 akt adm.). Mając na uwadze dane zawarte we wniosku o przyłączenie, Wnioskodawca został zaliczony do II grupy przyłączeniowej zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. U. z 2007 r. nr 93, poz. 623, z późn. zm.). W związku z powyższym Przedsiębiorstwo, wykonując obowiązek określony w art. 7 ust. 8e ustawy - Prawo energetyczne i § 8 ust. 3 rozporządzenia systemowego, dokonało uzgodnienia z operatorem systemu przesyłowego, tj. (...) S.A. z siedzibą w K. zakresu i warunków wykonania ekspertyzy wpływu przyłączenia planowanego źródła na system elektroenergetyczny (pismo Przedsiębiorstwa k. 559-564 akt adm.).

Następnie na zlecenie Przedsiębiorstwa w maju 2014 r. została wykonana „Ekspertyza wpływu przyłączenia FW (...) o mocy 42 MW do sieci dystrybucyjnej 110 kV (...) Sp. z o.o. na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego". Celem sporządzenia ekspertyzy była ocena wpływu przyłączenia FW (...) na pracę i parametry systemu elektroenergetycznego, a jako planowane miejsce przyłączenia zostało wskazane projektowane pole liniowe w istniejącej stacji 110 kV/SN (...) (k. 612- 715 akt adm.).

Zakres i warunki wykonania ekspertyzy dla planowanej do przyłączenia do sieci dystrybucyjnej 110 kV FW (...) (...). Zostały określone przez (...) Sp. z o.o. i uzgodnione przez (...) S.A. (pismo kierowane do (...) Operator z dnia 1 kwietnia 2014 r.).

W oparciu o wykonaną ekspertyzę Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. w 2015 r. opracowało projekt dokumentu „Warunki przyłączenia farmy wiatrowej do sieci (...) Sp. z o.o. w P. (k. 819-822 akt adm.) i wystąpiło do (...) S.A. o jego uzgodnienie. W odpowiedzi (...) S.A. wskazało, że ekspertyza przesłana przez Przedsiębiorstwo oraz opracowany na jej podstawie projekt warunków przyłączenia w zakresie w jakim odnosi się do pkt 1 i pkt 2 (możliwość realizacji połączenia instalacji wytwórczej z siecią oraz transportu energii do odbiorców, bądź w wymaganym terminie zapewniona będzie realizacja inwestycji sieciowych, które umożliwią jej transport) - wystarczalności układu sieciowego zostały wykonane prawidłowo.

Jednocześnie (...) S.A. poinformowało, że analiza możliwości przyłączenia przedmiotowego źródła do Krajowego Systemu Elektroenergetycznego została również przeprowadzona w oparciu o pkt 3 (możliwość odbioru energii elektrycznej, tj. istnienia zapotrzebowania na wyprodukowaną energię przez tę jednostkę wytwórczą, przy uwzględnieniu minimalnej wymaganej wielkości mocy wytwarzanej przez minimalną liczbę innych jednostek wytwórczych, niezbędnych do zapewnienia bezpieczeństwa pracy sieci). (...) S.A. przeprowadziło weryfikację możliwości odbioru energii elektrycznej we wskazanym miejscu przyłączenia i stwierdziło brak możliwości odbioru wyprodukowanej energii przez przedmiotową farmę wiatrową. Wskazana przyczyna była powodem nieuzgodnienia przez (...) S.A. przesłanego projektu warunków przyłączenia (pismo k. 698-707 akt adm.).

Pismem z dnia 23 czerwca 2014 r., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w P. poinformowało Wnioskodawcę o odmowie wydania warunków przyłączenia i zawarcia umowy o przyłączenie dla FW (...) z powodu braku technicznych oraz ekonomicznych warunków przyłączenia. W uzasadnieniu tego pisma Przedsiębiorstwo wskazało na stanowisko (...) wyrażone pismem z dnia 16 czerwca 2014 r.

Z uwagi na powyższe Wnioskodawca w dniu 7 lipca 2014 r. zwrócił się do Prezesa URE o rozstrzygniecie sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez Przedsiębiorstwo umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej FW (...).(pismo k. 1-10 akt adm.)

W wykonanej na zlecenie Przedsiębiorstwa ekspertyzie (k. 612-697 akt adm.) wyznaczono dostępną moc dla analizowanej w ekspertyzie instalacji odnawialnego źródła energii i dokonano oceny możliwości przyłączenia FW (...) o dostępnej mocy przyłączeniowej na poziomie 21 MW.

W ekspertyzie sformułowano następujące wnioski:

1)  stworzenie technicznych warunków przełączenia FW (...) ze wskazaną we wniosku o określenie warunków przyłączenia mocą przyłączeniową równą 42 MW, nie jest możliwe w okresie do 2019 roku. Stąd w dacie sporządzenia ekspertyzy nie istnieją warunki techniczne dla przyłączenia FW (...) o mocy przyłączeniowej 42,0 MW;

2)  wyznaczono wartość mocy dostępnej dla FW (...), która umożliwia przyłączenie tej jednostki. Dla wyznaczonej mocy stwierdzono brak przeciążeń linii 110 kV wymagających realizacji prac inwestycyjnych wykraczających poza Plan Rozwoju (...) w perspektywie do 2019 roku;

3)  linią kryterialną dla wyznaczenia dostępnej mocy przyłączeniowej jest linia 110 kV relacji B. (...) - B. P. (...) ( (...));

4)  stworzenie warunków technicznych przyłączenia FW (...) z mocą dostępną dotyczy realizacji przyłącza wraz z ewentualnym dostosowaniem punktu przyłączenia ( (...)) do nowych warunków pracy w zakresie określonym w szczegółowym projekcie budowlano-wykonawczym sporządzonym na dalszym przyłączenia;

5)  w celu przyłączenia FW (...) z mocą 21,0 MW niezbędna jest modernizacja linii 110 kV relacji SE J. - B. Wschód w ramach obowiązującego Planu Rozwoju. Powyższe należy wskazać w wydanych warunkach przyłączenia;

6)  dla modeli obliczeniowych (...) dla roku 2019 nie stwierdzono zagrożeń wynikających z braku możliwości dotrzymania warunków dopuszczalnych poziomów napięć w analizowanym obszarze sieci (...);

7)  dla modeli obliczeniowych (...) dla roku 2019 nie stwierdzono w analizowanym obszarze sieci (...) dużych wzrostów poziomu wartości wielkości zwarciowych. Obliczony przyrost mocy zwarciowej na rok 2019 dla (...) wynosi ok. 118 (...) przy czym udział FW (...) w tym wzroście można szacować na poziomie ok. 90 (...).

W świetle powyższych ustaleń Prezes URE pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. wezwał Przedsiębiorstwo do przedstawienia aktualnego projektu warunków przyłączenia i projektu umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej FW (...) o mocy 21 MW wraz ze stanowiskiem, czy istnieją warunki ekonomiczne do zrealizowania prac modernizacyjnych koniecznych do przyłączenia przedmiotowej farmy wiatrowej na zasadach i terminach wskazanych w projekcie warunków przyłączenia (k. 801-802 akt adm.). W odpowiedzi Przedsiębiorstwo wraz z pismem z dnia 7 sierpnia 2015 r. (k. 806-822 akt adm.), przedstawiło projekt umowy nr (...) o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej obiektu Farmy Wiatrowej (...) o mocy przyłączeniowej 21 MW wraz z wraz z warunkami przyłączenia.

Mając na uwadze wejście z dniem 16 lipca 2016 r. w życie ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych Prezes URE zwrócił się do wnioskodawcy o udzielenie informacji, czy: dysponuje pozwoleniem na budowę dotyczącym FW (...) wydanym przed dniem wejścia w życie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych lub złożył wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę przed dniem wejścia w życie ww. ustawy. (k. 889-890 akt adm.).

Pismem z dnia 19 września 2016 r. Wnioskodawca poinformował, że nie dysponuje pozwoleniem na budowę FW (...) wydanym przed wejściem w życie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, ale złożył przed wejściem w życie ustawy wnioski o wszczęcie trzech postępowań w przedmiocie pozwolenia na budowę, załączając ich kserokopie. Wnioskodawca wskazał całkowitą wysokość elektrowni wchodzących w skład (...) oraz poinformował że nie dysponuje informacjami, o których mowa w art. 15 ust. 5 pkt 2-5 ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (k. 891-929 akt adm.).

Ostatecznie wnioskodawca oświadczył, że wyraża zgodę na zmniejszenie mocy przyłączeniowej do 21 MW oraz że jest gotowy ponieść koszty związane z przyłączeniem farmy wiatrowej (k. 860-862 akt adm.). Strony zaprezentowały rozbieżne stanowiska w przedmiocie wysokości zabezpieczenia w postaci gwarancji bankowej, zabezpieczenia Wnioskodawcy na wypadek nie wygrania aukcji.

Pismem z dnia 19 listopada 2015 r. Wnioskodawca oświadczył, że akceptuje 48 miesięczny termin na pierwsze dostarczenie energii z przyłączanego obiektu w rozumieniu art. 7 ust. 2 ustawy - Prawo energetyczne (k. 870 akt adm.).

Przedsiębiorstwo w piśmie z dnia 10 grudnia 2015 r. przedstawiło szczegółowe założenia techniczne i ekonomiczne związane z przebudową stacji transformatorowej (...) (k. 876 akt adm.).

W dniu 9 lutego 2018 r. zapadła decyzja zaskarżona w niniejszym postępowaniu. (k. 4-13)

W dniu 22 października 2019 r. zapadły dwie decyzje Wojewody (...) utrzymujące w mocy decyzje organu I instancji o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i o wydanie pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej z uwagi na to, że wnioskodawca przez 3 lata nie przedstawił tytułów własności do nieruchomości na której miała być realizowana inwestycja.

(decyzje k. 153-173)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powyżej wskazanych dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w takim zakresie w jakim zmierza do zmiany zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że na (...) Sp. z o.o. w P. nie ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia elektrowni (...) MW do sieci elektroenergetycznej.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Powyższy obowiązek nie dotyczy przypadku, gdy ubiegający się o przyłączenie do sieci nie ma tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Oznacza to, że wnioskodawca może ubiegać się o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej wówczas, kiedy spełnione są następujące przesłanki:

⚫

istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii,

⚫

istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii,

⚫

żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru,

⚫

ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci ma tytuł prawny do korzystania z obiektu, do którego paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Przepis art. 7 ust. 5 ustawy - Prawo energetyczne natomiast nakłada na przedsiębiorstwo energetyczne, zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii, obowiązek finansowania i rozbudowy sieci, na potrzeby przyłączania między innymi odnawialnych źródeł energii, na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 i art. 46 oraz w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i 20 ustawy - Prawo energetyczne.

Z uwagi na to, że pomiędzy wnioskodawcą, a przedsiębiorstwem energetycznym wystąpił spór w zakresie spełnienia przesłanek z art. 7 ust. 1 i 3 PE, stosownie do przepisu art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, sprawa wymagała rozstrzygnięcia Prezes URE i z wnioskiem o to wystąpił powód. W toku postępowania administracyjnego zostały zgromadzone dokumenty zmierzające do wykazania spełnienia powyższych przesłanek, a ponadto doszło do uzgodnienia stanowisk stron w niektórych kwestiach dotychczas spornych. Prezes URE ustalił, że Wnioskodawca dysponuje tytułami prawnymi do korzystania z nieruchomości objętych planowaną inwestycją, zatem została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 7 ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne (k. 34-484 akt).

Przesłanka istnienia warunków technicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne została w toku postępowania administracyjnego wykazana w sporządzonej ekspertyzie, zgodnie z którą Farma Wiatrowa (...) miałaby być przyłączona do sieci elektroenergetycznej 110 kV w stacji transformatorowej (...). Z ekspertyzy tej wynika, że przyłączenie FW (...) jest możliwe po dokonaniu prac związanych z dostosowaniem stacji 110 kV (...) do współpracy z planowaną farmą wiatrową.

Następnie Prezes URE ustalił, że spełnione są także warunki ekonomiczne uzasadniające przyłączenie FW (...) do sieci elektroenergetycznej. Wykonanie przyłączenia nie wiąże się z koniecznością poniesienia przez przedsiębiorstwo energetyczne dodatkowych nakładów związanych z budową i modernizacją sieci na odcinkach wykraczających poza samą realizację przyłącza. Tym samym nie ma konieczności dodatkowego badania, czy w niniejszym przypadku na tym przedsiębiorstwie ciąży obowiązek, o którym mowa w art. 7 ust. 5 ustawy - Prawo energetyczne, tj. obowiązek finansowania rozbudowy sieci na użytek przyłączenia FW (...). W przedmiotowej sprawie wykonanie przyłączenia wiąże się zatem wyłącznie z poniesieniem nakładów związanych z realizacją samego przyłącza.

Ostatecznie Prezes URE wydał decyzję, która została zaskarżona w niniejszym postępowaniu. Treść umowy została ustalona na podstawie projektu umowy przedstawionego przez przedsiębiorstwo energetyczne, z uwzględnieniem stanowisk stron przedstawionych w toku postępowania. Prezes URE uznał, że orzeczona umowa równoważy interesy obu stron postępowania, w szczególności strony mają zagwarantowane prawo odstąpienia w pkt 2.8.1 umowy. Wydłużony i skorelowany do 12 miesięcy został także termin przedłożenia gwarancji bankowej oraz decyzji o pozwoleniu na budowę. Prezes URE uznał, że kwestie związane z zabezpieczeniem wykonania umowy poprzez gwarancję bankową, kary umowne winny zostać utrzymane, zwłaszcza, że wnioskodawca może odstąpić od umowy przed etapem realizacji prac budowalnych, w przypadku negatywnych rozstrzygnięć organów administracji, wymaganych w procesie budowlanym. Przed przystąpieniem do wykonywania prac budowalnych wnioskodawca winien także legitymować się odpowiednim zabezpieczeniem należytego wykonania umowy.

Od czasu wydania tej decyzji zmieniły się okoliczności w niniejszej sprawie. Przede wszystkim powód zmienił swoje stanowisko w odniesieniu do woli zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. W piśmie z dnia 11 marca 2020 r. (k. 149-152) powód podtrzymał swoją wyrażoną w odwołaniu wolę cofnięcia wniosku o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej i w związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W przypadku gdyby Sąd uznał, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że na przedsiębiorcy energetycznym nie spoczywa publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...). Odwołujący wskazał na nowe okoliczności, które pojawiły się w niniejszej sprawie. W dalszym ciągu nie uzyskał pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej, a uzyskanie go w chwili obecnej jest niemożliwe z uwagi na to, że powód nie dysponuje tytułami prawnymi do nieruchomości. Do pisma powód dołączył decyzje o umorzeniu postępowań administracyjnych, które dotychczas były zawieszone z uwagi na nieprzedłożenie w terminie 3 lat tytułów prawnych z których wynikałoby prawo powoda do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane. (decyzje k. 153-173) Decyzje w trzech sprawach są ostateczne, w pozostałych czekają na rozpoznanie przez organ drugiej instancji. Ponadto odwołujący wskazał na to, że z uwagi na wymogi ustawy z 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych powód nie jest w stanie spełnić wymogów odległościowych wynikających z tej ustawy, a zatem nie ma obecnie możliwości prawnej zrealizowania przedmiotowej inwestycji.

Sąd podziela w całej rozciągłości stanowisko prezentowane przez pozwanego i zainteresowanego, że nie jest proceduralnie dopuszczalne na etapie postępowania sądowego uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania administracyjnego w związku z brzmieniem art. Art. 479 ⁵³ [Orzeczenie]

⚫

Orzeczenia: tezowane 15, nietezowane 454

⚫

Komentarze: 46

⚫

Tłumaczenia GB DE

⚫

Porównaj

⚫

479 ⁵³ k.p.c. Oznacza to, że w niniejszej sprawie zachodzi konieczność wydania orzeczenia merytorycznego, a zatem zbadania przesłanek dopuszczalności wniosku powoda.

Jednocześnie Sąd nie podzielił zarzutów powoda odnoszących się do wydanej decyzji podniesionych w załączniku do pisma z dnia 3 lipca 2018r. k. 59, 61-64. Sąd w całości zgodził się w tym zakresie z argumentacją podniesioną w odpowiedzi na odwołanie Prezesa URE na k. 83-85 i argumentacją z odpowiedzi na odwołanie zainteresowanego zawartą na k. 99-107. W ocenie Sądu decyzja w tym zakresie była prawidłowa. Co do gwarancji bankowej wskazać należy, że rację ma pozwany i zainteresowany, że art. 7 ust. 2 PE nie zawiera katalogu zamkniętego elementów umowy o przyłączenie. Prezes URE trafnie uznał za zasadne ustanowienia zabezpieczenia nakładów na poczet wybudowania przyłącza, a więc infrastruktury będącej własnością powoda. Pozwany równoważąc interesy stron uwzględnił zapis umowy, zgodnie z którym powód może odstąpić od umowy przed etapem realizacji prac budowlanych w przypadku negatywnych rozstrzygnięć organów administracji. Udzielenie gwarancji bankowej zostało skorelowane czasowo z momentem przedłożenia decyzji o pozwoleniu na budowę. Co do kar umowy Sąd uznał, że zapisy umowy zapewniają stronom równą odpowiedzialność z uwagi na to, że zgodnie z umową powód będzie zobowiązany do zapłaty kary umownej w sytuacji nieustanowienia gwarancji bankowej, nieprzedstawienia ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę, niewybudowania instalacji odnawialnego źródła energii i nieprzedstawienia związanej z tym dokumentacji. Przedsiębiorstwo energetyczne może zostać obciążone z tytułu kar umownych, za brak odpowiedniej przebudowy infrastruktury sieciowej. Skorygowano też zapis 2.9.3 w stosunku do projektu umowy, tak aby zapewnić równowagę stron. Nietrafny jest także zarzut odnoszący się do zapisu o nieponoszeniu roszczeń przez przedsiębiorcę energetycznego w sytuacji braku możliwości odbioru energii elektrycznej wyprodukowanej przez farmę wiatrową w związku z treścią art. 9 ust. 6 PE i informacjom udzielonym w toku postępowania administracyjnego przez przedsiębiorcę energetycznego w tej kwestii, które znane były wnioskodawcy. Ograniczenia te mogą wynikać z obowiązkiem zachowania niezawodności i bezpieczeństwa krajowego systemu elektroenergetycznego. Ponadto rację ma pozwany, ze istotne znaczenie w tym zakresie ma § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego.

Zarzut co do określenia terminów wybudowania instalacji również nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że określony w umowie termin 48 miesięcy jest terminem maksymalnym, zaś przyłączenie może nastąpić wcześniej. Zgodnie z zapisami rozdziału 2.5 w umowie określono, że przyłączenie obiektu do sieci dystrybucyjnej nastąpi w terminie 14 dni od daty zakończenia z wynikiem pozytywnym prób i testów oraz zawarciem wymaganych prawnie umów na dystrybucję energetycznej oraz jej sprzedaż. Pozwany trafnie określił, że termin 24 miesiące jest wystarczający na wybudowanie elektrowni wiatrowej.

W ocenie Sądu natomiast decyzja Prezesa URE powinna zostać zmieniona z następujących powodów:

Zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c. Art. 316 [Czas wyrokowania] § 1

⚫

Orzeczenia: tezowane 260, nietezowane 3795

⚫

Piśmiennictwo : 7

⚫

Monografie: 5

⚫

Czasopisma: 2

§ 1 po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem stosowanie tego przepisu powinno uwzględniać specyfikę spraw rozpoznawanych przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd Najwyższy niejednokrotnie wypowiadał się, że co do zasady, cezurę dla ustalenia stanu faktycznego sprawy stanowi data wydania decyzji. Analogicznie przedstawia się kwestia stanu prawnego, według którego oceniana jest legalność i celowość decyzji, chyba że z przepisów przejściowych wynikają odmienne unormowania w tym zakresie. Stosowanie art. 316 k.p.c. w sprawach regulacyjnych konieczne jest wówczas, gdy zmiana stanu faktycznego i prawnego po wydaniu decyzji Prezesa Urzędu jest tak istotna, że bez jej uwzględnienia nie byłoby możliwe wydanie właściwego wyroku (zob. wyrok SN z dnia 4.03.2014 r., III SK 35/13, Legalis nr 994607). Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie, ocenę legalności i celowości decyzji należy ocenić według stanu aktualnego na datę wyrokowania.

Należy zgodzić się z powodem i zainteresowany, że powód nie spełnia przesłanek z art. 7 ust. 1 i 3 PE w związku z brakiem tytułów prawnych do nieruchomości na której miała być realizowana inwestycja. W związku z tym nie uzyska on pozwolenia na budowę. Ponadto jak wynika z twierdzeń powoda, które nie były zakwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania nie jest on w stanie spełnić obecnie wymogów odległościowych wynikających z ustawy z 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych(Dz.U. z 2016 r. poz. 961) . W art. 4 i 5 tej ustawy sprecyzowano kwestie dotyczące odległości elektrowni wiatrowych od budynków mieszkalnych lub budynków o funkcji mieszkalnej.

Oznacza to zarazem, że na przedsiębiorstwie energetycznym nie spoczywa publicznoprawny obowiązek przyłączenia powoda do sieci elektroenergetycznej.

Z tych względów na podstawie art. 479 ⁵³ § 2 k.p.c. Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Sąd orzekł o kosztach na podstawie art. 100 k.p.c. uznając, że z uwagi na treść żądań stron i z uwagi na to, że decyzja Prezesa URE była prawidłowa w dacie jej wydania brak jest podstaw do obciążania którejkolwiek ze stron kosztami postępowania w tej sprawie.

SSO Ewa Malinowska