UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 215 / 21 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 4 lutego 2021 r. w sprawie II K 299 / 20 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
zarzuty obrazy przepisów prawa procesowego – art. 7 kpk oraz art. 5 § 2 kpk w zw. z art. 410 kpk, art. 167 kpk w zw. z art. 366 § 1 kpk; |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Wbrew zarzutom wynikającym apelacji, wskazana przez Sąd I instancji ocena dowodów nie jest ani dowolna, ani nielogiczna, nie pozostaje też w sprzeczności z doświadczeniem życiowym. Poprzedzona została ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy i stanowił wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego. Została też należycie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – argumentowana w uzasadnieniu. Nie doszło także do naruszenia zawartej w art. 5 § 2 kpk reguły in dubio pro reo, albowiem dowody, które przywołał sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ponad wszelką wątpliwość wskazują, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu. Zgodzić się wprawdzie ze skarżącym należy, iż żaden z przesłuchanych w sprawie świadków nie zeznał, iż widział oskarżonego opuszczającego samochód od strony pasażera bezpośrednio po zakończeniu jazdy. Tym niemniej jakakolwiek inna wersja przebiegu zdarzenia, aniżeli ta wskazana przez sąd I instancji, nie znajduje dowodowego uzasadnienia. Na wstępie uwypuklić należy, iż z jednobrzmiącej wymowy relacji składanych przez W. W. oraz wyjaśnień samego oskarżonego wynika, iż w dniu zdarzenia opisany w zarzucie pojazd został oddany pod pieczę oskarżonego i to on był jego wyłącznym użytkownikiem. Sam oskarżony także potwierdza, iż samochodem kierował bezpośrednio przed zakupieniem alkoholu i przystąpieniem do jego spożycia oraz, że do tego czasu nikt inny w samochodzie się z nim nie przemieszczał. Z nikim też tego alkoholu nie spożywał. Z kolei z zeznań T. G. wynika, iż po ujawnieniu przez niego pojazdu palącego się na poboczu nikogo innego, poza oskarżonym, w jego pobliżu nie było. Wymieniony w zdaniu poprzednim świadek nie zauważył jakiejkolwiek osoby, którą można byłoby powiązać ze zdarzeniem. Sam zaś oskarżony – tak podczas czynności podejmowanych przez funkcjonariuszy policji bezpośrednio po podjęciu przez nich interwencji, jak i później podczas składania wyjaśnień, popadał w istotne sprzeczności i nie przedstawiał takiej wersji przebiegu zdarzenia, która wskazywałaby na prawdopodobieństwo przemieszczania się z nim w pojeździe innych jeszcze osób. Wyjaśnienia oskarżonego stanowią niczym nie poparte rozważania sugerujące taką możliwość. Co do zarzutu zaniechania przez sąd I instancji inicjatywy dowodowej zmierzającej przy badania przy pomocy biegłego toksykologa, czy w stwierdzonym stanie nietrzeźwości oskarżony dysponował potencjałem psychofizycznym pozwalającym na kierowanie samochodem – dla wypowiedzenia się w tej materii wiedza specjalistyczna biegłego nie jest niezbędna. Tego rodzaju stan nietrzeźwości, jak stwierdzony u oskarżonego, niewątpliwie zaburza równowagę, sprawność, koordynację ruchową, powoduje spadek sprawności intelektualnej oraz opóźnienia czasu reakcji i zdolności kontroli własnych zachowań, ale nie jest to jeszcze stan tego rzędu, by wyłączał zdolność do ruchu oraz aktywności fizycznych, w tym także niezbędnych do samodzielnego zajęcia miejsca w samochodzie, jego uruchomienia, wprawienia w ruch oraz kierowania nim – tyle tylko, że ruch ten będzie odbywał się z ograniczeniami, jakie opisano na wstępie zdania, powodującymi, iż taki kierowca stanowi realne niebezpieczeństwo dla siebie i innych użytkowników drogi ( dróg ) po której ( których ) się porusza. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
wyjaśniono powyżej |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
2.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
pkt 2 |
Wobec nieuwzględnienia apelacji, na podstawie art. 636 § 1 kpk oskarżony został obciążany kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||