Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK142/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 21 września do 22 września 2019 roku z terenu parkingu przy ul. (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia , wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki Y. (...) oraz łyżwo-rolek S. S. G. (...), czyniąc łączną wartość s. 250 złotych na szkodę E. B., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. B. (1) użytkuje samochód marki F. (...) nr rej. (...), którego właścicielem jest jego żona E.. Po powrocie z pracy pozostawił pojazd na parkingu przed blokiem przy ul. (...). Samochód był pozamykany, nie posiadał dodatkowych zabezpieczeń przed kradzieżą. W dniu 22 września 2019 r. sąsiad poinformował, go, że coś się stało z autem. Oskarżeni R. G. (1) i A. G. w nocy z 21 na 22 września włamali się do pojazdu, uszkadzając wkładkę zamka w drzwiach od strony kierowcy. Z wnętrze pojazdu zginął akumulator m-ki Y. o wartości 125 złotych, który został wycięty wraz z klemami oraz łyżwo - rolki dziewczęce wraz z kaskiem i ochraniaczami o wartości 125 złotych.

zeznania świadka S. B. (1)

(...)

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

protokół oględzin miejsca zdarzenia

6 - 7

płyta z nagraniem monitoringu

protokół oględzin nagrania monitoringu

512 - 513

S. B. (1) odzyskał łyżwo - rolki dziewczęce wraz z kaskiem i ochraniaczami, które zostały mu zwrócone przez Policję.

pokwitowanie

615

1.1.2.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 18 września do 19 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na osiedlu (...) przy bloku nr (...)w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki S. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), monitora od czujników cofania oraz anteny od radia (...), czyniąc łączną wartość strat 700 złotych na szkodę M. R., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. R. jest właścicielką samochodu marki S. (...) o nr rej. (...). W dniu 18 września 2019 roku około godziny 20.15 pokrzywdzona pozostawiła samochód na parkingu przy bloku nr(...) na osiedlu (...), zamykając go kluczykiem. Oboje oskarżeni w nocy dostali się do wnętrza pojazdu, pokonując zabezpieczenie zamka w drzwiach od strony kierowcy. Po otwarciu klapy komory silnika, z jej wnętrza zabrali akumulator, zaś z wnętrza pojazdu monitor do czujników cofania oraz antenę CB radia. Ponadto wyjęli wszystkie rzeczy ze schowka przed fotelem pasażera i porozrzucali je po wnętrzu pojazdu. R. następnego dnia M. R. zorientowała się, że doszło do kradzieży, bowiem pojazd był otwarty, a ona nie była w stanie go uruchomić. Łączna wartość strat powstałych na skutek zdarzenia wyniosła 700 złotych. M. R. nie odzyskała żadnego ze skradzionych jej przedmiotów.

zeznania świadka M. R.

39 - 40, 54

protokół oględzin pojazdu

43 - 46

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.3.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 20 września do 24 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego przy ul. (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia szlifierki kątowej m-ki B. (...) wartości 300 złotych oraz zgrzewarki elektrycznej do rur PP wartości 200 złotych, czyniąc łączną wartość strat 500 złotych na szkodę Z. S., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Z. S. w dniu 20 września 2019 roku pozostawił swój samochód marki V. (...) nr rej. (...) zaparkowany na parkingu przed blokiem przy ulicy (...). W dniu 24 września 2019 roku około godziny 15.00 przyszedł do samochodu i stwierdził, że dokonano do niego włamania. Wewnątrz pojazdu wszystkie schowki były pootwierane, a rzeczy porozrzucane. W okresie pomiędzy 20, a 24 września oskarżeni włamali się do tego pojazdu, uszkadzając zamek w drzwiach od strony kierowcy. Z wnętrza pojazdu zabrali szlifierkę kątową marki B. oraz zgrzewarkę elektryczną do rur PP. Oprócz tego zginęły jakieś drobne narzędzia, jednakże pokrzywdzony nie był w stanie określić jakie. Wartość skradzionych przedmiotów to około 500 złotych. Z. S. nie odzyskał nic ze skradzionego mu mienia.

zeznania świadka Z. S.

956 - 957

protokół oględzin miejsca zdarzenia

60 - 61

płyta z nagraniem monitoringu

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.4.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 26 września do 28 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) przed blokiem (...)w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia radia samochodowego m-ki J. (brak bliższych danych) oraz akumulatora m-ki M. (...), czyniąc łączną wartość strat 350 złotych na szkodę Z. G., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. G. użytkuje samochód osobowy marki F. (...) nr rej. (...), stanowiący własność jej ojca Z. G.. W dniu 26 września 2019 roku D. G. pozostawiła samochód na parkingu przed blokiem nr 102 na (...) w B.. (...) było pozamykane na kluczyk, nie posiadało dodatkowych zabezpieczeń przeciwko kradzieży. W nocy oskarżeni pokonali zabezpieczenia, otwierając drzwi pojazdu przy pomocy dopasowanego kluczyka. Z wnętrza pojazdu skradli radio samochodowe marki J. o wartości około 100 złotych oraz akumulator (...) o wartości około 250 złotych.

zeznania świadka D. G.

994

protokół oględzin miejsca zdarzenia

78 - 79

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

W dniu 16 stycznia 2020 roku D. G. odzyskała radio samochodowe J. zwrócone jej przez funkcjonariuszy Policji.

pokwitowanie

595

1.1.5.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 26 września do 28 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) przed blokiem nr (...)w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki P. o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), czyniąc stratę w wysokości 150 złotych na szkodę C. F., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 26 września 2019 roku na parkingu przed blokiem nr (...) na (...) swój samochód marki P. nr rej. (...) pozostawił C. F.. Pokrzywdzony pozamykał pojazd kluczykami. (...) nie posiadało żadnych dodatkowych zabezpieczeń przeciwkradzieżowych. W nocy oskarżeni dostali się do środka otwierając drzwi pojazdu, przy pomocy dopasowanego kluczyka. Z wnętrza pojazdu zabrali akumulator, którego wartość wynosiła około 150 złotych. Następnego dnia C. F. odkrył kradzież, albowiem nie był w stanie uruchomić pojazdu. Stwierdził również ślady plądrowania w schowku oraz w bagażniku. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego akumulatora.

zeznania świadka C. F.

958

protokół oględzin miejsca zdarzenia

84 - 85

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.6.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 30 września do 1 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) przed blokiem nr (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki D. (...) o nr rej. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych) czyniąc wartość strat 240 złotych na szkodę M. Z., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 30 września 2019 roku pokrzywdzony M. Z. pozostawił na noc swój samochód marki D. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku nr(...)na osiedlu(...) Pojazd został pozamykany na kluczyk, nie posiadał żadnych dodatkowych zabezpieczeń przeciwko kradzieży. W nocy oskarżeni, przy pomocy dopasowanego kluczyka, pokonali zabezpieczenia zamka w drzwiach pojazdu. Następnie z jego wnętrza zabrali akumulator wycinając go wraz z kablami i klemami, co spowodowało szkodę o łącznej wartości 240 złotych. Pokrzywdzony odkrył kradzież następnego dnia. Nie udało mu się odzyskać utraconego mienia.

zeznania świadka M. Z.

995

protokół oględzin miejsca zdarzenia

99 - 102

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.7.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 3 października do 9 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego przy sklepie (...) na (...) w miejscowości B., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych) oraz skrzynki narzędziowej z tworzywa wraz z kluczami i wykrywacza metalu (...), czyniąc łączną wartość strat 400 złotych na szkodę J. B. (1) oraz 100 złotych na szkodę R. P., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Właścicielem samochodu F. (...) nr rej. (...) był J. B. (1), zaś pojazd użytkowany był przez jego zięcia R. P.. Pozostawił on samochód na parkingu na tyłach sklepu (...) na (...) w B.. (...) było pozamykane na kluczyki, nie posiadało dodatkowych zabezpieczeń przeciw kradzieży. W nocy oskarżeni dostali się do wnętrza pokonując - przy pomocy dopasowanego kluczyka - zabezpieczenie zamka w drzwiach pojazdu. Z komory silnika pojazdu skradli akumulator, zaś z jego wnętrza skrzynkę narzędziową plastikową z zestawem kluczy, miernik oraz wykrywacz metalu. Wartość skradzionych przedmiotów wynosiła około 500 złotych, przy czym przedmioty stanowiące własność R. P. miały wartość około 100 złotych.

zeznania świadka R. P.

959

protokół oględzin

111 - 112

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

Pokrzywdzony R. P. odzyskał przedmioty stanowiące jego własność, utracone na skutek włamania do samochodu F. (...).

pokwitowanie

607

zeznania świadka R. P.

959

1.1.8.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 8 października do 9 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) przy bloku nr(...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki R. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), czyniąc wartość strat 400 złotych na szkodę J. B. (2), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. B. (2) w dniu 8 października 2019 roku pozostawił swój pojazd marki R. (...) nr rej. (...) na parkingu przy bloku nr (...) na (...)w B.. Pojazd został zamknięty na kluczyk, nie posiadał dodatkowych zabezpieczeń uniemożliwiających kradzież. W nocy oskarżeniu - przy pomocy dopasowanego kluczyka - pokonali zabezpieczenie drzwi pojazdu. Z wnętrza komory silnika zabrali akumulator o wartości 400 złotych wycinając go wraz z kablami i klemami. J. B. (2) odkrył kradzież następnego dnia, nie mogąc uruchomić swojego pojazdu. Pokrzywdzony nie odzyskał utraconego mienia.

zeznania świadka J. B. (2)

957 - 958

protokół oględzin

121 - 122

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.9.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 5 października do 6 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) przy bloku nr(...)w miejscowości B., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), czyniąc wartość strat 200 złotych na szkodę U. B., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 5 października 2019 roku pokrzywdzona pozostawiła na noc swój samochód marki F. (...) nr rej. (...) na parkingu przy bloku nr 9 na (...) w B.. Samochód został zamknięty kluczykiem, nie posiadał alarmu, ani innych dodatkowych zabezpieczeń. W nocy oskarżeni dopasowanym kluczykiem otworzyli drzwi od strony kierowcy. Z wnętrza pojazdu zabrali akumulator, wycinając go z kablami i klemami. Wartość skradzionego mienia wynosiła 200 złotych. Następnego dnia rano pokrzywdzona ujawniła kradzież. Wewnątrz pojazdu znalazła pęk kluczyków samochodowych pozostawionych przez oskarżonych. Poza akumulatorem z wnętrza pojazdu nic nie zginęło .U. B. nie odzyskała skradzionego jej akumulatora.

zeznania świadka U. B.

960

protokół zatrzymania rzeczy

131 - 133

protokół oględzin

134 - 135

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.10.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 29 września do 3 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego przy ulicy (...) przy bloku nr (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), czyniąc wartość strat 1150 złotych na szkodę R. S. (1), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. S. (1) pozostawiła w dniu 29 września 2019 roku swój samochód marki F. (...) nr rej. (...) na parkingu przy bloku nr (...)na ulicy (...). (...) było zamknięte na kluczyk, nie posiadało alarmu. W dniu 03 października pokrzywdzona stwierdziła, iż do jej samochodu dokonano włamania. W międzyczasie oskarżeni wybili szybę w bocznym tylnym oknie po stronie kierowcy, a następnie otworzyli zamki drzwi i klapę komory silnika. Z samochodu zabrali akumulator wycinając go wraz z przewodami. Wnętrze auta zostało splądrowane, ale nic więcej nie zginęło. Wartość szkody wyrządzonej w mieniu R. S. (1) wyniosła 1150 złotych i taką kwotę otrzymała z tytułu ubezpieczenia z firmy ubezpieczeniowej (...) SA. Nie odzyskała natomiast skradzionego jej akumulatora.

zeznania świadka R. S. (1)

961

protokół oględzin

144 - 145

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.11.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 30 września do 1 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego przy ulicy (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki S. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora S. 74Ah o nr seryjnym (...), czyniąc wartość strat 350 złotych na szkodę A. K. (1), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. K. (2) jest użytkownikiem samochodu S. (...) nr rej. (...), którego właścicielem jest jego ojciec A. K. (1). W dniu 30 września 2019 roku A. K. (2) pozostawił pojazd na noc zaparkowany na parkingu przy ul. (...) obok sklepu meblowego. (...) zostało zamknięte kluczykiem, nie posiadało dodatkowych zabezpieczeń przeciwko kradzieży. W nocy oskarżeni, przy użyciu dopasowanego kluczyka, pokonali zabezpieczenie zamka drzwi i po otwarciu klapy komory silnika skradli stamtąd akumulator (...) 74Ah, wycinając go wraz z przewodami i klemami. Wartość szkody wyrządzonej przestępstwem to 350 złotych. A. K. (2) nie odzyskał skradzionego akumulatora.

zeznania świadka A. K. (2)

996

karta gwarancyjna

156

protokół oględzin

154 - 155

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.12.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 10 października do 11 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...)przed blokiem (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki D. (...) o nr rej. (...) 6UA2 dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki S. (...)Ah, czyniąc wartość strat 230 złotych na szkodę J. K. (1), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 11 października 2019 roku pokrzywdzony J. K. (1) po powrocie z pracy pozostawił swój samochód D. (...) nr rej. (...) 6UA2 na parkingu pod blokiem(...)na (...). Zamknął pojazd na kluczyk. W nocy oskarżeni pokonali zabezpieczenia drzwi pojazdu przy pomocy dopasowanego kluczyka, a następnie po otwarciu klapy komory silnika z jego wnętrza zabrali akumulator marki S. (...)Ah, przecinając przy tym kable elektryczne z klemami oraz drut zabezpieczający. Wartość skradzionego akumulatora to 230 złotych. J. K. (1) odkrył kradzież następnego dnia. Poza akumulatorem nic z auta nie zginęło. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego mienia.

zeznania świadka J. K. (1)

961 - 962

protokół zatrzymania rzeczy

248 - 250

karta gwarancyjna

252

protokół oględzin

253 - 254

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.13.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 5 października do 12 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...)przed blokiem nr (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki C. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki S. (...)Ah czyniąc łączną wartość strat 1000 złotych na szkodę R. S. (2), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. S. (2) pozostawił swój samochód marki C. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku nr 104 na (...), na tyłach sklepu przy ul. (...). Zamknął samochód na kluczyk i przez okres około tygodnia nie korzystał z niego. W dniu 12 października 2019 roku został poinformowany przez funkcjonariuszy Policji, że do jego samochodu miało miejsce włamanie. Oskarżeni wykorzystując dopasowany kluczyk, pokonali zabezpieczenie zamka w drzwiach pojazdu. Po otwarciu klapy komory silnika, z jej wnętrza zabrali akumulator marki S. (...)Ah, wycinając go wraz z przewodami i klemami. Łączna wartość powstałej wskutek tego szkody to około 1000 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego akumulatora.

zeznania świadka R. S. (2)

(...)

karta gwarancyjna

257

protokół oględzin

260 - 261

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.14.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w dniu 11 czerwca 2019 roku z (...) w B., woj. (...), wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru m-ki K. model L. (...), koloru czarno - biało - czerwonego, czyniąc wartość strat 2000 złotych na szkodę F. M., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 10 czerwca 2019 roku F. M. pozostawił przed klatką schodową bloku nr (...) na (...) w B. swój rower górski marki K., model L. (...) w kolorach czarnym, białym i czerwonym. Rower został przypięty linką zabezpieczającą do stojaka na rowery przed klatką. Około godziny 1.00 w nocy oskarżeni przyszli w to miejsce. A. G. obserwowała teren, zaś R. G. (1) przeciął zabezpieczenie i zabrał rower F. M.. Przebieg kradzieży został nagrany kamerą monitoringu przed klatką schodową. Wartość skradzionego pojazdu wynosiła około 2000 złotych. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego roweru. Nie otrzymał również odszkodowania z tytułu ubezpieczenia.

zeznania świadka F. M.

(...)

protokół zatrzymania rzeczy

271 - 273

płyta z nagraniem

274

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

protokół oględzin nagrania

541 - 542

1.1.15.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 5 października do 9 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego przy świetlicy A. przy ulicy (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki (...), czyniąc wartość strat 200 złotych na szkodę H. L., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pokrzywdzony H. L. pozostawił swój samochód marki F. (...) nr rej. (...) na parkingu przy (...) w B. obok świetlicy społecznej ARKA. Pojazd został zamknięty kluczykiem, nie miał dodatkowych zabezpieczeń przeciwko kradzieży. W nocy oskarżeni, przy pomocy dopasowanego kluczyka, pokonali zabezpieczenia drzwi pojazdu, otworzyli klapę komory silnika i z jej wnętrza skradli akumulator, wycinając go wraz z przewodami i klemami. Wartość skradzionego akumulatora to około 200 złotych., W dniu 09 października 2019 roku pokrzywdzony odkrył kradzież, próbując uruchomić swój samochód. Nie zawiadamiał o tym fakcie organów ścigania, jedynie zakupił nowy akumulator. Skradzionego mienia pokrzywdzony nie odzyskał.

zeznania świadka H. L.

931

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.16.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 24 września do 25 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) przed blokiem nr (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), czyniąc łączną wartość strat 420 złotych na szkodę M. W. (1), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 24 września 2019 roku samochód O. (...) nr rej. (...), stanowiący własność M. W. (1) został pozostawiony na noc na parkingu przy bloku nr 12 na (...). Pojazd został zamknięty na kluczyki. W nocy oskarżeni, przy pomocy dopasowanego kluczyka, pokonali zabezpieczenia drzwi pojazdu i z jego wnętrza skradli akumulator, wycinając go wraz z okablowaniem oraz bliżej nieokreśloną liczbę płyt CD z muzyką, wszystko o łącznej wartości około 420 złotych. Następnego dnia rano mąż pokrzywdzonej, chcąc jechać do pracy odkrył kradzież. Pokrzywdzona początkowo nie zgłaszała kradzieży uznając, iż wystarczającym będzie zakup nowego akumulatora. M. W. (1) nie odzyskała skradzionego jej mienia.

zeznania świadka M. W. (1)

(...)

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.17.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 21 września do 22 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na ulicy (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki C. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci wiertarki B., wyrzynarki M., szlifierki kątowej B., wkrętarki B. i kompletu kluczy typu "grzechotki", czyniąc wartość strat 1800 złotych na szkodę M. J., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. J. w dniu 21 września 2019 roku pozostawił na noc swój samochód m-ki C. (...) nr rej. (...) na parkingu przy bloku nr 2 na ulicy (...) w B.. Pojazd został zamknięty na kluczyk. W nocy oskarżeni, przy pomocy dopasowanego kluczyka, pokonali zabezpieczenie zamka w drzwiach pojazdu. Z jego wnętrza zabrali narzędzia i elektronarzędzia w postaci wiertarki, szlifierki kątowej i wkrętarki, wszystkie firmy (...), wyrzynarki M. oraz kompletu kluczy tzw. grzechotek. M. J. odzyskał komplet kluczy grzechotek, które zostały mu zwrócone przez Policję. Wartość nowych skradzionych pokrzywdzonemu elektronarzędzi to około 3.500 złotych. Utracone elektronarzędzia były używane, więc dlatego pokrzywdzony określił ich wartość na około 1800 złotych.

zeznania świadka M. J.

(...) - 1020

dokumenty gwarancyjne

290 - 295

pokwitowanie

603

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.18.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 8 października do 14 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na ulicy (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki A. (...), czyniąc wartość strat 180 złotych na szkodę W. P. (1), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W. P. (1) był użytkownikiem samochodu osobowego m-ki F. (...) nr rej. (...), którego formalnym właścicielem był jego zmarły syn. Pokrzywdzony pozostawił pozamykany samochód, zaparkowany na parkingu koło bloku nr 5 przy ulicy (...). Przez kilka dni nie zaglądał do tego pojazdu. W tym czasie oskarżeni, przy pomocy dopasowanego kluczyka pokonali zabezpieczenie zamka drzwi i po otwarciu komory silnika, z jej wnętrza skradli akumulator marki A. (...)Ah. Wartość utraconego mienia to 180 złotych. W. P. (1) nie odzyskał skradzionego akumulatora.

zeznania świadka W. P. (1)

932

protokół oględzin

300 - 301

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

1.1.19.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 8 października do 9 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) (...) przed blokiem nr (...)w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych) oraz przyrządów do pielęgnacji paznokci, tj. frezarki i frezów, lampy UV, pilników, lakierów, transmitera fm, a także pamięci przenośnej pendrive, puszki gipsu i paliwa , czyniąc wartość strat 800 złotych na szkodę S. K., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 08 października 2019 roku pokrzywdzona S. K. pozostawiła swój samochód marki F. (...) nr rej. (...) na parkingu przy bloku nr (...) na (...) (...). Pojazd został zamknięty na kluczyki, pokrzywdzona nie włączyła alarmu, który był w nim zamontowany. W nocy oskarżeni za pomocą dopasowanego kluczyka pokonali zabezpieczenia drzwi pojazdu. Z komory silnika skradli akumulator, który wycięli wraz z kablami. Z wnętrza pojazdu zabrali natomiast pendrive, puszkę z gipsem, pojemnik z paliwem do kosiarki oraz akcesoria do pielęgnacji paznokci (m.in. frazarkę, frezy, pilniki, lampę UV itp.). Łączna wartość strat poniesionych przez pokrzywdzoną to 800 złotych. S. K. nie odzyskała niczego ze skradzionych jej przedmiotów.

zeznania świadka S. K.

931

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.20.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 4 października do 5 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki B. (...), czyniąc wartość strat 300 złotych na szkodę W. L., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 04 października 2019 roku W. L. zaparkował na noc swój samochód O. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku nr (...) na (...) Pojazd został zamknięty kluczykiem, nie miał dodatkowych zabezpieczeń w postaci autoalarmu. W nocy oskarżeni przy pomocy dopasowanego kluczyka pokonali zabezpieczenie zamka drzwi od strony kierowcy, uszkadzając przy tym wkładkę zamka. Z wnętrza pojazdu zabrali w celu przywłaszczenia akumulator marki B. (...) o wartości 300 złotych, wycinając go wraz z kablami i klemami. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego mu mienia.

zeznania świadka W. L.

1020

karta gwarancyjna

404

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.21.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK i art. 288 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 26 września do 27 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) w miejscowości B., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki B. i skrzynki z akcesoriami wędkarskimi o łącznej wartości 350 złotych oraz dokonali uszkodzenia przedniej szyby, plastikowego podszybia oraz przewodów elektrycznych akumulatora czyniąc wartość strat 800 złotych na szkodę P. N., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. N. jest właścicielem samochodu osobowego m-ki O. (...) nr rej. (...). W dniu 26 września 2019 roku jego żona E. pozostawiła na noc pojazd na parkingu przy bloku (...)na (...) obok przedszkola. E. N. pozamykała auto na kluczyk, nie posiadało ono żadnych dodatkowych zabezpieczeń przeciw kradzieży. W nocy oskarżeni dopasowanym kluczykiem otworzyli drzwi od strony pasażera, a następnie pokrywę komory silnika. Z wnętrza samochodu zabrali akumulator marki B., który wycięli wraz z przewodami oraz pudełko z akcesoriami wędkarskimi, które następnie porzucili w pobliżu parkingu. Łączna wartość skradzionych przedmiotów to 350 złotych. Pokrzywdzony odzyskał pudełko z akcesoriami wędkarskimi o wartości 100 złotych.

Niezależnie od zaboru przedmiotów w trakcie kradzieży oskarżeni uszkodzili przednią szybę pojazdu, plastikowe podszybie oraz okablowanie akumulatora. Kwota strat powstałych z tego powodu wyniosła 800 złotych.

P. N. na skutek działania oskarżonych doznał łącznej szkody w kwocie 1150 złotych.

zeznania świadka E. N.

(...)

zeznania świadka P. N.

(...)

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.22.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK w zw. z art. 12 § 2 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w okresie od 9 lipca do 21 lipca 2019 roku z terenu (...) (...) (...) w miejscowości B., wspólnie i w porozumieniu, działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnili umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, dokonując kradzieży roweru typu damka na szkodę D. M. (1) o wartości 400 złotych oraz roweru m-ki G. na szkodę T. W. o wartości 200 złotych, powodując straty o łącznej wartości 600 złotych, co uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dnu 09 września 2019 roku T. W. pozostawił swój rower marki G. przez wejściem do klatki schodowej bloku na (...) (...) (...) Pojazd został przypięty łańcuchem zabezpieczającym do stojaka na rowery. W nocy oskarżeni przybyli w to miejsce. A. G. obserwowała teren, zaś R. G. (1) przeciął zabezpieczenie i dokonał zaboru roweru. W godzinach rannych pokrzywdzony odkrył kradzież. Nie odzyskał utraconego mienia. Całość zdarzenia nagrała się na monitoring zamontowany przed klatką schodową.

W dniu 20 lipca 2019 roku przed tym samym blokiem swój rower typu damka z zamontowanym koszykiem pozostawiła na noc D. M. (2). Pokrzywdzona przypięła rower linką zabezpieczającą do stojaka. W nocy około godziny 03.00 oskarżeni ponownie pojawili się w tym miejscu. A. G. obserwowała teren, zaś R. G. (1) przeciął linkę zabezpieczającą, którą następnie porzucił w pobliskich zaroślach i zabrał rower. D. M. (2) nie odzyskała skradzionego jej mienia.

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

zeznania świadka T. W.

1220

zeznania świadka D. M. (2)

(...)

zeznania świadka A. B.

(...)

zdjęcia z monitoringu

427 - 428, 448 - 449

karta gwarancyjna

446

1.1.23.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 24 września do 25 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na osiedlu (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki D. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora m-ki K. (...)Ah nr seryjny (...) oraz wentylatorka samochodowego, czyniąc łączną wartość strat 250 złotych na szkodę J. K. (2), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 24 września 2019 roku pokrzywdzona J. K. (2) pozostawiła swój samochód m-ki D. (...) nr rej. (...) na parkingu niestrzeżonym na (...) niedaleko swojego miejsca zamieszkania. Pojazd był pozamykany kluczykiem, nie posiadał autoalarmu, ani innych dodatkowych zabezpieczeń. W nocy oskarżeni przy pomocy dopasowanego kluczyka otworzyli drzwi od strony kierowcy. Z komory silnika zabrali w celu przywłaszczenia akumulator marki K. (...)Ah, zaś z wnętrza pojazdu wentylatorek samochodowy. Łączna wartość skradzionego mienia wynosiła 250 złotych. J. K. (2) odzyskała wentylatorek o wartości 50 złotych, zwrócony jej przez funkcjonariuszy Policji po zatrzymaniu oskarżonych.

zeznania świadka J. K. (2)

(...)

kserokopia karty gwarancyjnej i paragonu

466 - 467

pokwitowanie

611

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.24.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 27 września do 28 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na osiedlu (...)w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu z wnętrza samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia radia samochodowego m-ki P. (...), czyniąc wartość strat 699 złotych na szkodę S. B. (2), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. B. (2) pozostawił w dniu 27 września 2019 roku na noc swój samochód marki O. (...) nr rej. (...) na parkingu na osiedlu (...) przy bloku nr (...). Pojazd został zamknięty na kluczyk, pokrzywdzony nie załączył znajdującego się w nim autoalarmu. W godzinach nocnych oskarżeni dopasowanym kluczykiem otworzyli drzwi samochodu od strony kierowcy. Z wnętrza pojazdu skradli radio samochodowe P. (...) o wartości 699 złotych. S. B. (2) odkrył kradzież następnego dnia rano. Nie odzyskał skradzionego mu mienia.

zeznania świadka S. B. (2)

930

kserokopie paragonu zakupu

475

protokół oględzin

476 - 479

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

1.1.25.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 21 września do 22 września 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na ulicy (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia skrzynki z narzędziami koloru szarego, oleju Mobil 4 litry, lampki oraz 12 sztuk wkładów do zniczy, czyniąc łączną wartość strat 300 złotych na szkodę M. W. (2), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 września 2019 roku pokrzywdzony M. W. (2) zaparkował na noc swoim samochodem O. (...) nr rej. (...) na parkingu przy ul. (...) w B.. Samochód został zamknięty na kluczyk, nie posiadał dodatkowych zabezpieczeń przeciwko kradzieży. W nocy oskarżeni dopasowanym kluczykiem otworzyli klapę bagażnika i po zdemontowaniu tylnej półki dostali się do jego wnętrza. Ze środka pojazdu zabrali skrzynkę narzędziową z zawartością, pojemnik 4 litry oleju silnikowego, lamkę oraz torbę z wkładami do zniczy cmentarnych w ilości 12 sztuk. Wartość skradzionego mienia wynosiła 300 złotych. M. W. (2) nie odzyskał żadnego ze skradzionych mu przedmiotów.

zeznania świadka M. W. (2)

(...)

protokół oględzin

489 - 490

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

protokół oględzin nagrania

510 - 512

1.1.26.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 8 października do 19 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na osiedlu (...) 11 w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora, kijka do selfie, ładowarki do telefonu oraz bucików dziecięcych, czyniąc łączną wartość strat 600 złotych na szkodę J. D., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 08 października 2019 roku J. D. pozostawił swój samochód marki F. (...) nr rej. (...) na parkingu obok bloku nr (...)na (...) (...). Pokrzywdzony pozamykał samochód kluczykiem. (...) nie miało żadnych dodatkowych zabezpieczeń. J. D. z powodu urlopu przez kilka dni nie korzystał z pojazdu. W dniu 19 października 2019 roku stwierdził, iż miało do niego miejsce włamanie. W międzyczasie oskarżeni przy pomocy dopasowanego kluczyka otworzyli drzwi pojazdu od strony kierowcy oraz pokrywę komory silnika. Z wnętrza pojazdu zabrali kijek do robienia zdjęć selfie, ładowarkę samochodową oraz parę obuwia dziecięcego typu adidas. Z komory silnika skradli natomiast akumulator., który wycięli wraz z przewodami Ł. wartość utraconego mienia wyniosła 600 złotych. J. D. nie odzyskał żadnej ze skradzionych mu rzeczy.

zeznania świadka J. D.

(...)

protokół oględzin

497 - 498

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.27.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 2 października do 3 października 2019 roku z terenu parkingu usytuowanego na (...) w miejscowości B., woj. (...), po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia, wspólnie i w porozumieniu, z wnętrza samochodu osobowego m-ki O. (...) o nr rej. (...) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora (brak bliższych danych), wiertarki firmy (...), wiertarki firmy (...), wkrętarki firmy (...) oraz szlifierki kątowej firmy (...), czyniąc łączną wartość strat 200 złotych na szkodę A. S. i 1500 złotych na szkodę E. S., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

E. S. użytkował samochód osobowym marki O. (...) nr rej. (...) stanowiący własność jego syna A. S.. W dniu 02 października 2019 roku pozostawił pojazd zaparkowany na noc na parkingu obok bloku (...) (...) zostało pozamykane na kluczyki. W nocy oskarżeni przy pomocy dopasowanego kluczyka otworzyli drzwi pojazdu od strony kierowcy, a następnie pokrywę komory silnika. Z komory silnika samochodu skradli akumulator - wycinając go wraz z kablami i klemami - o wartości 200 złotych na szkodę właściciela pojazdu A. S.. Natomiast z wnętrza pojazdu zabrali elektronarzędzia wiertarek firmy (...), wkrętarki firmy (...) oraz szlifierki kątowej firmy (...), stanowiące własność E. S.. Wartość skradzionych narzędzi wynosiła 1500 złotych.

E. S. odzyskał skradzione przedmioty (które zostały mu zwrócone przez Policję) za wyjątkiem akumulatora oraz szlifierki kątowej M., której wartość wynosiła 800 złotych.

zeznania świadka E. S.

(...)

pokwitowanie

599

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.28.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 15 września do 16 września 2019 roku z ul. (...) w miejscowości B., wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. model (...) koloru czarno - biało - żółtego, czyniąc wartość strat 800 złotych na szkodę M. W. (3), przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. W. (3) był właścicielem roweru górskiego marki K., który użytkował jego nieletni syn. W dniu 15 września 2019 roku rower został pozostawiony na noc przypięty linką zabezpieczającą do stojaka przy drugiej klatce schodowej bloku przy ul. (...). W nocy oskarżeni przybyli na miejsce zdarzenia. Przy pomocy nożyc do metalu lub tym podobnego narzędzia przecięli linkę zabezpieczającą, którą pozostawili na miejscu zdarzenia. Zabrali natomiast rower, którego wartość wynosiła 800 złotych. Pokrzywdzony odzyskał skradziony mu rower, który zwrócili mu funkcjonariusze Policji.

zeznania świadka M. W. (3)

(...)

dokumenty gwarancyjne

552 - 553

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

pokwitowanie

571

1.1.29.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 26 czerwca do 10 lipca 2019 roku z (...) w miejscowości B., wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru miejskiego marki D. (...) koloru niebieskiego, czyniąc wartość strat 700 złotych na szkodę A. J., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. J. była właścicielem roweru miejskiego marki D. (...). Pojazd użytkowany był przez jej niepełnoletnią córkę. Ponieważ dziewczynka dużo nim jeździła, nie był chowany w mieszkaniu, a przypinany do stojaka na rowery przed klatką schodową bloku. W dniu 10 lipca 2019 roku A. J. zauważyła brak roweru w miejscu, w którym powinien się on znajdować. Ustaliła, że moment kradzieży został nagrany na blokowym monitoringu.

Oskarżeni w godzinach nocnych podeszli do miejsca zaparkowania roweru i po upewnieniu się, że nikt ich nie obserwuje R. G. (1) przeciął linkę zabezpieczającą, a następnie zabrał rower odjeżdżając nim z miejsca zdarzenia. A. G. oddaliła się pieszo.

zeznania świadka A. J.

(...)

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

protokół oględzin nagrania

626 - 628

1.1.30.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 8 czerwca do 9 czerwca 2019 roku z (...) w miejscowości B., wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki FreeRoad koloru czarno - żółtego, czyniąc wartość strat 2.500 złotych na szkodę S. J., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 08 czerwca 2019 roku pokrzywdzony S. J. pozostawił swój rower górski marki FreeRoad na noc, przypięty do specjalnego uchwytu przed klatką schodową bloku, w którym mieszka na (...) W nocy około godziny 00.40 oskarżeni przybyli w to miejsce i po przecięciu linki zabezpieczającej dokonali kradzieży roweru. Wartość skradzionego roweru wynosiła 2.500 złotych. Pokrzywdzony S. J. nie odzyskał skradzionego mu mienia.

zeznania świadka S. J.

998

zdjęcie

647

protokół oględzin nagrania monitoringu

657 - 659

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.31.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 12 lipca do 16 lipca 2019 roku z (...) w miejscowości B., wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki K. (...) koloru złoto - beżowego wraz z przypiętym do niego fotelikiem dziecięcym, czyniąc wartość strat 1.150 złotych na szkodę B. O., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

B. O. pozostawił swój rower marki K. (...) przypięty linką zabezpieczającą do stojaka na rowery przed blokiem na (...). Rower wyposażony był dodatkowo w fotelik do przewożenia dzieci. W nocy oskarżeni przybyli w to miejsce i po przecięciu linki zabezpieczającej skradli rower wraz z fotelikiem. Wartość skradzionego mienia wynosiła 1150 złotych (1000 złotych rower oraz 150 złotych fotelik). Pokrzywdzona B. O. nie odzyskała skradzionego jej mienia.

zeznania świadka B. O.

(...)

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.32.

R. G. (1), A. G.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 KK (w przypadku R. G. (1) w zw. z art. 64 § 1 KK) polegający na tym, że w czasie od 9 lipca do 10 lipca 2019 roku z (...) w miejscowości B., wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki I. (...)-P. koloru czarno - białego o numerze ramy (...), czyniąc wartość strat 900 złotych na szkodę D. J., przy czym R. G. (1) czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. J. wieczorem w dniu 09 lipcz 2019 roku pozostawił swój rower marki I. (...)-P. przed klatką schodową bloku, w którym mieszka na (...) (...) (...) Pokrzywdzony przypiął rower łańcuchem do słupa kamery monitoringu. W nocy około godziny 1.30 oskarżeni przybyli w to miejsce. Przy pomocy obcęgów przecięli łańcuch zabezpieczający i skradli rower. Wartość utraconego mienia wynosiła 900 złotych. Kradzież została nagrana na monitoring blokowy. D. J. nie odzyskał utraconego roweru. Nie otrzymał również odszkodowania, mimo że rower był ubezpieczony, bowiem firma ubezpieczeniowa zakwestionowała prawidłowość zabezpieczenia rowera na noc.

zeznania świadka D. J.

930

dokumenty zakupu i ubezpieczenia roweru

686 - 688

protokół zatrzymania rzeczy

690 - 692

protokół oględzin nagrania monitoringu

698 - 701

wyjaśnienia R. G. (1)

380 - 381, 744 - 745, 928 - 929

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

1.1.33.

R. G. (1), A. G.

Okoliczności wspólne dla zachowań opisanych w punktach od 1.1.1. do 1.1.32

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Mechanizm popełnienia wszystkich przestępstw przypisanych oskarżonym był podobny. Około północy przyjeżdżali do B. samochodem R. (...) stanowiącym własność R. G. (1). Przed wyjazdem zabierali ze sobą narzędzia w postaci obcęg, młotków itp. Oboje ubierali się w bluzy z kapturami. Po przyjeździe do B. R. G. (1) wybierał obiekt przestępstwa. Oskarżony miał pęk kluczyków od pojazdów różnych marek i przy pomocy tych kluczyków próbował otwierać drzwi zaparkowanych pojazdów. A. G. stała na czatach, zabezpieczając teren, zaś R. G. (1) dokonywał włamania do pojazdu, bądź też kradzieży roweru.

wyjaśnienia A. G.

311 - 312, 328 - 329, 338 - 339, 726 - 727

W dniu 10 października 2019 roku około godziny 02.30 oskarżeni zostali zatrzymani przez pełniących służbę patrolową na terenie B. funkcjonariuszy Policji. Zostali wylegitymowani oraz dokonano przeszukania ich osób oraz pojazdu, którym przyjechali. Ujawniono przy nich dwa pęki kluczyków do różnych pojazdów, woreczek z zawartością kilkudziesięciu potłuczonych świec zapłonowych, latarkę oraz nóż do tapet. Ponieważ nie stwierdzono żadnych przedmiotów, które mogłyby pochodzić z kradzieży, oskarżeni - po sprawdzeniu ich w bazie policyjnej - zostali zwolnieni.

zeznania świadka R. G. (2)

586 - 587, 999 - 1000

Uzyskane w wyniku kradzieży akumulatory samochodowe oskarżony R. G. (1) sprzedawał na złom w punkcie skupu złomu (...) w P. przy ul. (...) oraz K. (...) w P. przy ul. (...) jako złom ołowiany.

protokół zatrzymania rzeczy

213 - 217, 224 - 228

formularze przyjęcia odpadów metali

218 - 220

umowy kupna sprzedaży

221, 222, 229, 230, 231

Inne wartościowe przedmioty (np. elektronarzędzia, rowery itp.) oskarżony R. G. (1) sprzedawał w lombardach na terenie P..

protokół zatrzymania rzeczy

233 - 236, 238 - 240, 367 - 369, 370 - 373

umowy lombardowe

236, 241

Oskarżona A. G. nie była dotychczas karana.

dane o karalności

330

Oskarżony R. G. (1) był natomiast w przeszłości wielokrotnie karany, w tym także za czyny przeciwko mieniu.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 27 września 2016 roku w sprawie II K 459/16 wymierzono R. G. (1) karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta obejmowała m.in. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 02 czerwca 2016 roku w sprawie II K 160/16 za czyn z art. 278 § 1 KK. Karę orzeczoną wyrokiem łącznym skazany odbywał w okresach od 14.08 2015 r. do 15.08.2015 r., od 06.05.2016 r. do 05.08.2016 r. oraz od 04.09.2016 r. do 29-03.2017 r. wykonując ją w całości

dane o karalności

331 - 334

odpis wyroku II K 459/16 z obliczeniem kary

521 - 524

Oskarżeni zostali zatrzymani w dniu 14 października 2019 roku o godzinie. 06.40.

protokoły zatrzymania

202, 203

Podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych należących do oskarżonych w P. przy ul. (...) odnaleziono kilkadziesiąt różnych przedmiotów, które mogły być przez nich uzyskane w trakcie dokonywanych przestępstw. Ujawniono również trzy pęki kluczyków samochodowych do pojazdów różnych marek.

protokół przeszukania pomieszczeń

207 - 211, 361 - 365

protokół oględzin rzeczy

543 - 546

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Niekwestionowany w toku postępowania

płyta z nagraniem monitoringu

Niekwestionowana w toku postępowania

pokwitowanie

Niekwestionowane w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

Spójne, konsekwentne w toku postępowania. Oskarżona nie kwestionowała swojego sprawstwa, a jej wyjaśnienia - aczkolwiek szczątkowe w swojej treści - korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym

protokół oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowany w toku postępowania.

1.1.2

zeznania świadka M. R.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin pojazdu

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.3

płyta z nagraniem monitoringu

Niekwestionowana przez strony.

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.4

zeznania świadka D. G.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Niekwestionowany w toku postępowania

pokwitowanie

Niekwestionowane w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.5

zeznania świadka C. F.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.6

zeznania świadka M. Z.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.7

zeznania świadka R. P.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

pokwitowanie

Niekwestionowane w toku postępowania

1.1.8

zeznania świadka J. B. (2)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.9

zeznania świadka U. B.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.10

zeznania świadka R. S. (1)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia.

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.11

zeznania świadka A. K. (2)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia oraz karty gwarancyjnej akumulatora.

karta gwarancyjna

Niekwestionowana w toku postępowania

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.12

zeznania świadka J. K. (1)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia, protokołu zatrzymania rzeczy oraz karty gwarancyjnej akumulatora.

karta gwarancyjna

Niekwestionowana w toku postępowania

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.13

zeznania świadka R. S. (2)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia oraz karty gwarancyjnej akumulatora.

karta gwarancyjna

Niekwestionowana w toku postępowania

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.14

zeznania świadka F. M.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi w postaci nagrania zdarzenia kamerą monitoringu.

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania

płyta z nagraniem monitoringu

Niekwestionowana w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

protokół oględzin nagrania

Niekwestionowany przez strony.

1.1.15

zeznania świadka H. L.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.16

zeznania świadka M. W. (1)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.17

zeznania świadka M. J.

dokumenty gwarancyjne

Niekwestionowane w toku postępowania

pokwitowanie

Niekwestionowana w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.18

zeznania świadka W. P. (1)

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.19

zeznania świadka S. K.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.20

zeznania świadka W. L.

karta gwarancyjna

Niekwestionowana w toku postępowania.

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.21

zeznania świadka E. N.

zeznania świadka P. N.

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.22

zeznania świadka T. W.

zeznania świadka D. M. (2)

zeznania świadka A. B.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek co prawda nie jest pokrzywdzonym w sprawie, ale jako osoba nadzorująca działanie monitoringu na osiedlu (...) 16 widziała nagrania z przebiegiem zdarzenia.

karta gwarancyjna

Niekwestionowana w toku postępowania.

zdjęcia z monitoringu

Niekwestionowane w toku postępowania.

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.23

zeznania świadka J. K. (2)

kserokopia karty gwarancyjnej i paragonu

Niekwestionowane przez strony.

pokwitowanie

Niekwestionowane przez strony.

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.24

zeznania świadka S. B. (2)

kserokopie paragonu zakupu

Niekwestionowane przez strony.

protokół oględzin

Niekwestionowany przez strony.

wyjaśnienia A. G.

wyjaśnienia R. G. (1)

1.1.25

zeznania świadka M. W. (2)

protokół oględzin

Niekwestionowany przez strony.

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

protokół oględzin nagrania

Niekwestionowany w toku postępowania.

1.1.26

zeznania świadka J. D.

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.27

zeznania świadka E. S.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych. Sąd dał również wiarę wskazaniom pokrzywdzonego, że podczas zdarzenia utracił szlifierkę kątową firmy (...) (małą). Sąd nie znalazł żadnych powodów, do przyjęcia, iż E. S. chciałby celowo obciążyć oskarżonych wartością narzędzia, które utracił w inny sposób, a tłumaczenie pokrzywdzonego, iż zorientował się, że skradziono mu także szlifierkę dopiero po złożeniu zeznań na Policji w ocenie Sądu brzmi wiarygodne.

pokwitowanie

Niekwestionowane w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.28

zeznania świadka M. W. (3)

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

dokumenty gwarancyjne

Niekwestionowane w toku postępowania.

pokwitowanie

Niekwestionowane w toku postępowania.

1.1.29

zeznania świadka A. J.

protokół oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowany przez strony

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.30

zeznania świadka S. J.

zdjęcie

Niekwestionowane w toku postępowania.

protokół oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowany w toku postępowania

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.31

zeznania świadka B. O.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych.

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.32

zeznania świadka D. J.

dokumenty zakupu i ubezpieczenia roweru

Niekwestionowane w toku postępowania.

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania.

protokół oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowany w toku postępowania.

wyjaśnienia R. G. (1)

wyjaśnienia A. G.

1.1.33

wyjaśnienia A. G.

Spójne, konsekwentne w toku postępowania. Oskarżony nie kwestionował swojego sprawstwa, a jego wyjaśnienia - aczkolwiek szczątkowe w swojej treści - korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż oskarżona przedstawiła schemat działania sprawców przy popełnianiu przestępstw (w zasadzie tożsamy we wszystkich przypadkach), a także wskazała niektóre z miejsc, w których oskarżeni dokonywali zaboru mienia. Nadto A. G. podkreśliła, że w żaden sposób nie była przymuszana do złożenia wyjaśnień o tej treści.

zeznania świadka R. G. (2)

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych oraz treścią notatek urzędowych wytworzonych przez świadka. Żałować jedynie należy, iż świadek dokonując przypadkowego legitymowania oskarżonego R. G. (1) nie zorientował się, że jest on sprawcą przestępstw przeciwko mieniu. Oszczędziłoby to szkody i nerwów kilku pokrzywdzonym w sprawie. Na usprawiedliwienie świadka wskazać jednakże należy, iż poza posiadaniem pęków różnych kluczyków samochodowych, nic nie wskazywało, że legitymowany R. G. (1) może być sprawcą przestępstw.

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania.

formularze przyjęcia odpadów metali

Niekwestionowane w toku postępowania.

umowy kupna sprzedaży

Niekwestionowane w toku postępowania.

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania.

umowy lombardowe

Niekwestionowane w toku postępowania.

dane o karalności

Wytworzone przez organ do tego uprawniony, niezakwestionowane w toku postępowania.

odpis wyroku II K 459/16 z obliczeniem kary

Wytworzony przez organ do tego uprawniony, niezakwestionowany w toku postępowania.

protokół zatrzymania rzeczy

Niekwestionowany w toku postępowania.

protokół przeszukania pomieszczeń

Niekwestionowany w toku postępowania.

protokół oględzin

Niekwestionowany w toku postępowania.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadka W. P. (2)

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem świadek nie miał jakiejkolwiek wiedzy na temat zdarzenia.

zeznania świadka Ł. K.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem świadek nie miał jakiejkolwiek wiedzy na temat zdarzenia.

zeznania świadka K. W.

Zeznania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia. Świadek co prawda widział sylwetkę osoby "kręcocej się" na parkingu w miejscu, gdzie dokonano włamania do samochodu, jednakże nie był poza tym w stanie podać żadnych dodatkowych okoliczności, które pozwoliłby na identyfikację tej osoby.

zeznania świadka R. M.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem świadek nie miała jakiejkolwiek wiedzy na temat zdarzenia.

zeznania świadka M. D.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem świadek nie miał jakiejkolwiek wiedzy na temat zdarzenia.

zeznania świadka R. G. (3)

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem świadek nie miał jakiejkolwiek wiedzy na temat zdarzenia.

zeznania świadka H. B.

Zeznania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek - jako funkcjonariusz publiczny - co prawda legitymował oskarżonego R. G. (1) na terenie B. w godzinach nocnych. Ponieważ jednak przy legitymowanym nie znaleziono żadnych przedmiotów, które mogłyby wskazywać, iż dopuścił się on przestępstwa, został po przeprowadzeniu czynności zwolniony.

zeznania świadka K. Ł.

Zeznania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek, co prawda widział w godzinach nocnych mężczyznę kręcącego się obok miejsca, w którym parkowano rowery. Jednakże z uwagi na porę dnia oraz fakt, iż świadek znajdował się pod działaniem alkoholu, nie był w stanie podać w tym zakresie żadnych szczegółów..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, 5

R. G. (1), A. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowania oskarżonych zarzucone im w punktach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXVI i XXVII wyczerpały dyspozycję art. 279 § 1 KK.

Przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych, po uprzednim pokonaniu przeszkody materialnej zabezpieczającej owe rzeczy przed dostępem osób nieuprawnionych. Owa przeszkoda materialna może być zarówno specjalnym zamknięciem pomieszczenia, jak i częścią konstrukcji pomieszczenia, która ma uniemożliwiać lub utrudniać dostęp do niego osób trzecich. Za takie niewątpliwie należy uznać zamknięcie pojazdu kluczykami, co dobitnie wskazuje na wolę osoby uprawnionej, by inne osoby nie wchodziły do danego pojazdu. Oskarżeni, przy pomocy dopasowanych kluczyków, pokonali zabezpieczenie, chroniące pojazdy pokrzywdzonych przed osobami nieupoważnionymi. Taki mechanizm postępowania oskarżonych miał miejsce w zasadzie we wszystkich wskazanych powyżej przypadkach, za wyjątkiem czynu popełnionego na szkodę R. S. (1), gdzie dostali się do wnętrza wybijając szybę w drzwiach bocznych pojazdu.

Dodatkowo R. G. (1) i A. G. działali w celu przywłaszczenia, znajdujących się wewnątrz pojazdu przedmiotów, w szczególności akumulatorów, które z uwagi na cenne płytki ołowiane łatwo było upłynnić na skupach złomu. Cel ten przyświecał im już w momencie przystępowania do forsowania zabezpieczeń pojazdu, a nawet - co wynika jednoznacznie z wyjaśnień A. G. - już w momencie wyjazdu z P. do B..

Sąd dokonał pewnych modyfikacji w zarzutach stawianych oskarżonym. Dotyczyły one w przypadku czynów wskazanych w punktach I, IV, VII, XI i XXVII osób pokrzywdzonych, bowiem właścicielami okradzionych pojazdów były inne osoby, niż te które użytkowały je w momencie włamania do nich i które zgłaszały popełnienie przestępstwa.

Natomiast w przypadku czynów wskazanych w punktach VI, X, XVII, XXIII i XXVIII zmiany te dotyczyły rozmiaru szkody wyrządzonej przestępstwem oraz rodzaju mienia, jakie pokrzywdzeni utracili w wyniku działania oskarżonych.

W przedmiotowej sprawie oskarżeni R. G. (1) i A. G. działali wspólnie i w porozumieniu ze sobą. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna /w sensie przedmiotowym/ realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że czyn jednego ze współsprawców stanowi dopełnienia czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w przestępnej akcji. Natomiast subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, oznaczające nie tylko uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępnej. Porozumienie jest tym czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedną całość wzajemne dopełniające się przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałające świadomie w popełnieniu przestępstwa /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1976 r., Rw 198/76, OSNKW z 1976 r., z. 9, poz. 117/. Akceptując powyższy pogląd Sądu Najwyższego Sąd przyjął, że sprawcy obejmowali swoją świadomością całość zdarzenia, akceptowali jego skutki i godzili się na zachowanie poszczególnych współdziałających w popełnieniu przestępstwa osób. Role oskarżonych przy popełnieniu przestępstw były ściśle określone. R. G. (1) typował "przedmiot" przestępstwa i wykonywał czynności związane z pokonaniem zabezpieczeń. W tym czasie A. G. zabezpieczała teren obserwując, czy jej mężowi nie grozi niebezpieczeństwo ujęcia. Następnie oboje wspólnie przenosili skradzione przedmioty do własnego samochodu, którym przewozili je do P., a następnie spieniężali.

Oskarżeni są winni popełnienia przypisanych im czynów, bowiem mogli rozpoznać jego znaczenie, pokierować swym postępowaniem, ich wolność w dochowaniu wierności prawu nie była w żaden sposób ograniczona. Nie zachodzi także żadna okoliczność wyłączająca bezprawność czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

R. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wskazanych powyżej przestępstw oskarżony R. G. (1) dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu kary w rozmiarze 10 miesięcy określonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II K 459/16. Kara łączna obejmowała m.in. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 02 czerwca 2016 roku w sprawie II K 160/16 za czyn z art. 278 § 1 KK, a więc za podobne przestępstwo umyślne, skierowane przeciwko mieniu. Tym samym uzasadniona jest kwalifikacja jego zachowań z art. 64 § 1 KK.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2, 6

R. G. (1), A. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowania oskarżonych zarzucone im w punktach XIV, XXII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI i XXXII wyczerpały dyspozycję art. 278 § 1 KK.

Istota przestępstwa z art. 278 § 1 KK polega na tym, że sprawca wyjmuje rzecz z władztwa innej osoby wbrew jej woli i obejmuje we własne posiadanie, dające faktyczną możliwość dysponowania tą rzeczą. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że oskarżeni dokonując zaboru rowerów należących do pokrzywdzonych z takim zamiarem działali.

Sąd zmienił opis czynu zarzucanego oskarżonym w punkcie XXXI w zakresie wartości skradzionego mienia, bowiem formułując zarzut oskarżyciel nie uwzględnił wartości fotelika dziecięcego zamontowanego na skradzionym rowerze.

Również i tutaj oskarżeni R. G. (1) i A. G. działali wspólnie i w porozumieniu ze sobą. R. G. (1) typował "przedmiot" przestępstwa i wykonywał czynności związane z pokonaniem zabezpieczeń, przecinając linki lub łańcuchy zabezpieczające. W tym czasie A. G. zabezpieczała teren obserwując, czy jej mężowi nie grozi niebezpieczeństwo ujęcia. Następnie oboje wspólnie odtransportowywali skradzione rowery do własnego samochodu, którym przewozili je do P., a następnie spieniężali.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

R. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

3, 7

R. G. (1), A. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd zmienił kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonym w punkcie XXI aktu oskarżenia uznając, że zachowanie to winno być zakwalifikowane z art. 279 § 1 KK i art. 288 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK.

Oskarżeni wyczerpali tym czynem znamiona przestępstwa określonego w art. 279 § 1 KK bowiem dokonali zaboru mienia z zamkniętego pomieszczenia jakim było wnętrze pojazdu marki O. (...) po usunięciu zabezpieczenia przed przedostaniem się do środka osób nieuprawnionych, którym były zamknięte na kluczyk drzwi samochodu. Z wnętrza dokonali zaboru mienia w postaci akumulatora oraz skrzynki z akcesoriami wędkarskimi (w tym zakresie Sąd uzupełnił opis czynu) o łącznej wartości 350 złotych.

Jednakże dokonując tego czynu oskarżeni dokonali w pojeździe szereg uszkodzeń - uszkodzenie przedniej szyby, podszybia plastikowego oraz okablowania akumulatora - powodując w ten sposób szkodę o łącznej wartości 800 złotych, a więc wartości dwukrotnie przewyższającej wartość skradzionego mienia. Z tego powodu Sąd uznał, iż ich zachowanie winno być także kwalifikowane z art. 288 § 1 KK.

W tym przypadku wystąpił zatem zbieg przepisów ustawy. Zbieg ten ma charakter realny, gdyż ani reguła specjalności, konsumpcji czy subsydiarności w odniesieniu do zbiegających się przepisów nie znajduje zastosowania. W związku z tym zgodnie z art. 11 § 2 KK, Sąd dokonał kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu uznając, iż wypełniał on dyspozycję art. 279 § 1 KK i art. 288 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK.

Również i tutaj oskarżeni R. G. (1) i A. G. działali wspólnie i w porozumieniu ze sobą. R. G. (1) wytypował "przedmiot" przestępstwa i wykonywał czynności związane z pokonaniem zabezpieczeń, otwierając dopasowanym kluczykiem drzwi pojazdu. W tym czasie A. G. zabezpieczała teren obserwując, czy jej mężowi nie grozi niebezpieczeństwo ujęcia. Następnie oboje wspólnie odtransportowywali skradzione mienie do własnego samochodu, którym przewieźli je do P.=.

Oskarżeni są winni popełnienia przypisanego im czynu, bowiem mogli rozpoznać jego znaczenie, pokierować swym postępowaniem, ich wolność w dochowaniu wierności prawu nie była w żaden sposób ograniczona. Nie zachodzi także żadna okoliczność wyłączająca bezprawność czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

R. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony R. G. (1) przypisanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu kary w rozmiarze 10 miesięcy określonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II K 459/16. Kara łączna obejmowała m.in. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 02 czerwca 2016 roku w sprawie II K 160/16 za czyn z art. 278 § 1 KK, a więc za podobne przestępstwo umyślne, skierowane przeciwko mieniu. Tym samym uzasadniona jest kwalifikacja jego zachowań z art. 64 § 1 KK.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. G. (1)

Przy przyjęciu, iż czyny zarzucane oskarżonemu w punktach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXVI i XXVII stanowią ciąg przestępstw wyczerpujących dyspozycję art. 279 § 1 KK, albowiem zostały popełnione w krótkich odstępach czasy i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd w oparciu o dyspozycję art. 279 § 1 KK w zw. z art. 91 § 1 KK wymierzył oskarżonemu za nie jedną karę 3 lat pozbawienia wolności.

R. G. (1)

Przy przyjęciu, iż czyny zarzucane oskarżonemu w punktach XIV, XXII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI i XXXII stanowią ciąg przestępstw wyczerpujących dyspozycję art. 278 § 1 KK, albowiem zostały popełnione w krótkich odstępach czasy i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd w oparciu o dyspozycję art. 278 § 1 KK w zw. z art. 91 § 1 KK wymierzył oskarżonemu za nie jedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

R. G. (1)

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 279 § 1 KK w zw. z art. 11 § 3 KK za czyn pierwotnie zarzucany w punkcie XXI wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności. Spośród dwóch zbiegających się przepisów, art. 279 § 1 KK przewiduje bowiem surowsze zagrożenie karne.

R. G. (1)

Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 KK w zw. z art. 86 § 1 KK - stosując w oparciu o art. 4 § 1 KK - treść tych przepisów obowiązujących przed 24 czerwca 2020 r. będących korzystniejszymi dla oskarżonego, wymierzył mu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd uznał, że tak wymierzona kara jest współmierna do winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, która definiowana jest nie tylko przez rodzaj dobra prawnie chronionego, które zostały naruszone, a którym w niniejszym przypadku są przestępstwa przeciwko mieniu. Na społeczną szkodliwość tego zachowania wpływają też rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też waga naruszonych obowiązków, motywacja sprawcy, czy rodzaj i stopień naruszenia przez niego reguł ostrożności.

Sąd na korzyść oskarżonego przypisał przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Nie równoważy to niestety szeregu okoliczności obciążających, którymi są wielość popełnionych przestępstw, działanie z chęci osiągnięcia zysku (często powodując szkodę nieadekwatną wysoką do tego zysku), działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, a w zasadzie wciągnięcie tej osoby - dotychczas niekaranej - w przestępczy proceder, przywódcze i dominujące zachowanie przy popełnieniu przestępstw, a przede wszystkim działanie w warunkach powrotu do przestępstwa.

A. G.

Przy przyjęciu, iż czyny zarzucane oskarżonej w punktach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXIII, XXIV, XXV, XXVI i XXVII stanowią ciąg przestępstw wyczerpujących dyspozycję art. 279 § 1 KK, albowiem zostały popełnione w krótkich odstępach czasy i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd w oparciu o dyspozycję art. 279 § 1 KK w zw. z art. 91 § 1 KK wymierzył oskarżonej za nie jedną karę 2 lat pozbawienia wolności.

A. G.

Przy przyjęciu, iż czyny zarzucane oskarżonej w punktach XIV, XXII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI i XXXII stanowią ciąg przestępstw wyczerpujących dyspozycję art. 278 § 1 KK, albowiem zostały popełnione w krótkich odstępach czasy i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd w oparciu o dyspozycję art. 278 § 1 KK w zw. z art. 91 § 1 KK wymierzył oskarżonej za nie jedną karę 1 roku pozbawienia wolności.

A. G.

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 279 § 1 KK w zw. z art. 11 § 3 KK za czyn pierwotnie zarzucany w punkcie XXI wymierzył oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności. Spośród dwóch zbiegających się przepisów, art. 279 § 1 KK przewiduje bowiem surowsze zagrożenie karne.

A. G.

Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 KK w zw. z art. 86 § 1 KK - stosując w oparciu o art. 4 § 1 KK - treść tych przepisów obowiązujących przed 24 czerwca 2020 r. będących korzystniejszymi dla oskarżonej, wymierzył jej karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd uznał, że tak wymierzona kara jest współmierna do winy oskarżonej i społecznej szkodliwości popełnionych przez nią czynów, która definiowana jest nie tylko przez rodzaj dobra prawnie chronionego, które zostały naruszone, a którym w niniejszym przypadku są przestępstwa przeciwko mieniu. Na społeczną szkodliwość tego zachowania wpływają też rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też waga naruszonych obowiązków, motywacja sprawcy, czy rodzaj i stopień naruszenia przez niego reguł ostrożności.

Sąd uznał, iż A. G. winna być potraktowana przy wymiarze kary znacznie łagodniej od jej męża, bowiem na korzyść oskarżonej przypisał przyznanie się do popełnienia zarzucanych jej przestępstw i opisanie przy tym mechanizmu ich popełnienia oraz wskazanie niektórych miejsc, w których do popełnienia tych przestępstw doszło. Na jej korzyść uwzględnić należy również uprzednią sądową niekaralność.

Nie równoważy to niestety okoliczności obciążających, którymi są wielość popełnionych przestępstw, działanie z chęci osiągnięcia zysku (często powodując szkodę nieadekwatną wysoką do tego zysku), działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w taki sposób, aby wymierzyć oskarżonej karę w rozmiarze pozwalającym na zastosowanie wobec niej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, a tym bardziej na orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju.

R. G. (1), A. G.

Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd zasądził solidarnie od obojga oskarżonych na rzecz pokrzywdzonych stosowne kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, uwzględniając przy tym ustalenia w tym zakresie poczynione w toku postępowania (dotyczące zarówno wysokości szkody, jak i osoby pokrzywdzonych), a także fakt odzyskania przez niektórych z pokrzywdzonych części przedmiotów utraconych podczas popełnienia przestępstwa na ich szkodę.

R. G. (1), A. G.

Na podstawie art. 44 § 1 i 2 KK Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa oraz nakazał zniszczenie lub pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych w postaci 2 sztuk nożyc do cięcia drutu, trzech pęków kluczyków samochodowych różnych marek, dokumentów transakcji sprzedaży akumulatorów, umów kupna akumulatorów od R. G. (1), umów lombardowych oraz płyt z nagraniem z monitoringu, albowiem przedmioty te służyły do popełnienia przestępstwa lub też z tego przestępstwa pochodziły.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. G. (1)

Z mocy prawa na podstawie art. 63 § 1 KK na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 14.10.2019 r. (godz. 06.40) do dnia 20.04.2020 r. (godz. 12.35).

A. G.

Z mocy prawa na podstawie art. 63 § 1 KK na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonej okres zatrzymania od dnia 14.10.2019 r. (godz. 06.40) do dnia 15.10.2019 r. (godz. 13.53).

R. G. (1), A. G.

Na podstawie art. 230 § 2 KPK Sąd nakazał zwrócić oskarżonym dowody rzeczowe w postaci elementów odzieży, telefonu komórkowego LG, reklamówki z drutem miedzianym oraz plecaka marki Alpinus, albowiem przedmioty te stanowią własność oskarżonych, a stały się zbędne w toku dalszego postępowania.

R. G. (1), A. G.

Na podstawie art. 231 § 1 KPK Sąd nakazał złożenie do depozytu sądowego pozostałych dowodów rzeczowych w sprawie [szczegółowo opisanych w wykazie Drz 82 - 88/20. Drz 95 - 108/20, Drz 112/20, Drz 114 - 117/20, Drz 120 - 140/20 i Drz 143/20], albowiem zachodzą wątpliwości co do tego, czyją własność przedmioty te stanowią.

R. G. (1)

O wynagrodzeniu za obronę oskarżonego R. G. (1) wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze (Dz.U.2015 poz. 615 ze zm.) i § 2, § 4 ust. 3., § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714 ze zm.).

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Z powodu błędu technicznego – niezależnego od Sądu – przy transkrypcji tekstu uzasadnienia z systemu ZEUS do systemu (...) w części 2 formularza „zaginęły” zeznania świadków S. B. (1) (czyn 1.1.1.) i Z. S. (czyn 1.1.3). Zeznania obu świadków Sąd uznał oczywiście za w pełni wiarygodne. Są bowiem Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z dowodami materialnymi spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z wyjaśnieniami oskarżonych oraz z dowodami materialnymi zgromadzonymi w sprawie.

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

W oparciu o art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oboje oskarżonych od obowiązku zapłaty kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na ich sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów.

7. Podpis

II K 142/20

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE