Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący:	SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant:	sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2019 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem zainteresowanych: (...) Centrum Usług Spółki Akcyjnej w (...) z siedzibą w W., (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L., (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G., (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G., Instytutu (...) (...) Akademii (...) w P., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółką jawną z siedzibą w W., (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

o kontynuowanie postępowania administracyjnego

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 7 czerwca 2016 r., znak: (...)

1. oddala odwołanie;

2. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmT 55/16

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 7 czerwca 2016 r., znak: (...), na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23) w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 z późn. zm.), umorzył w całości postępowanie z wniosku (...) Centrum Usług S.A. z siedzibą w R. (obecnie (...) Centrum Usług S.A. w likwidacji z siedzibą w W.) z dnia 15 lipca 2014 r. uzupełnionego pismami z dnia 27 października 2014 r. i z dnia 23 grudnia 2014 r. oraz podtrzymanego przez (...) S.A. z siedzibą w W. pismami z dnia 14 października 2014 r. i z dnia 19 października 2015 r. oraz (...) S.A. z siedzibą w W. pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej (...) S.A. z siedzibą w L. dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych: (...), (...) S.A. z siedzibą w G., (...) S.A. z siedzibą w G., Instytut (...) (...) Akademii (...) - Sieciowe, (...), a także (...) Sp. z o.o. sp.j. z siedzibą w W., (...) oraz H., zastępującej umowę pomiędzy wyżej wymienionymi podmiotami.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) S.A. z siedzibą w W., zaskarżając ją w całości.

Zaskarżonej Decyzji zarzucam naruszenie następujących przepisów:

1. art. 105 k.p.a. poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania i przyjęcie, że jest ono bezprzedmiotowe;

2. art. 21 ust. 2 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. nr 106, poz. 675, zwanej dalej „Ustawą o wspieraniu rozwoju") poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że przepisy tej ustawy statuują konieczność uczestnictwa w negocjacjach wszystkich współwłaścicieli;

3. art. 22 Ustawa, o wspieraniu rozwoju poprzez przyjęcie, że Powódka przy składaniu wniosku o wydanie decyzji przez Prezesa UKE, naruszyła tryb postępowania, podczas gdy wniosek został złożony w prawidłowym trybie i we właściwym terminie;

4. art. 30 § 4 k.p.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że Powódka jest następcą prawnym (...);

5. art. 7 i 8 k.p.a. oraz 77 k.p.a. w związku z artykułami 37 do 45 Ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez bezzasadne umorzenie postępowania i niewydanie decyzji merytorycznej, co uniemożliwia Powódce korzystanie z infrastruktury światłowodowej.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

I. zmianę Decyzji poprzez wydanie na rzecz Powoda decyzji określającej warunki dostępu do infrastruktury (...);

a w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku wniósł o:

II. uchylenie Decyzji.

III. W każdym wypadku wnoszę o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Odwołujący podniósł w pierwszym rzędzie, że Prezes UKE nie miał podstawy prawnej do wydania decyzji o umorzeniu postępowania, a jego rozważania, jakoby postępowanie stało się bezprzedmiotowe nie zasługują na uwzględnienie. W postępowaniu niniejszym wątpliwości nie budzą zarówno strony uprawnione do żądania określenia warunków dostępu, jak i sam adresat obowiązku - (...), mająca status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Natomiast prawa i obowiązki stron postępowania, w tym Powódki i (...), określone są przepisami prawa materialnego, zarówno Prawa Telekomunikacyjnego, jak i Ustawy o wspieraniu rozwoju. Nie ma miejsca zatem bezprzedmiotowość postępowania, ani podmiotowa ani przedmiotowa. Wprost przeciwnie, to brak decyzji stworzy sytuację niezgodną z prawem, w której przedsiębiorca telekomunikacyjny pozbawiony jest możliwości działania na rynku w związku z brakiem dostępu do infrastruktury przesyłowej. Prezes UKE powinien zatem wydać decyzję określającą warunki dostępu. Jego zdaniem, nie ulega wątpliwości, że Decyzja o umorzeniu postępowania jest wynikiem błędów popełnionych przez Prezesa UKE podczas procedowania, skutkujących wystąpieniem naruszeń szeregu przepisów. Naruszenia te legły u podstaw błędnej oceny prawnej sytuacji sprowadzającej się do uznania, że w sprawie występuje bezprzedmiotowość postępowania. I tak, Pozwany błędnie przyjął, że bezprzedmiotowość postępowania przede wszystkim wynika z braku udziału w negocjacjach poprzedzających złożenie wniosku wszystkich współwłaścicieli linii światłowodowych, a także z okoliczności, iż wniosek dotyczy dostępu do infrastruktury, który jest już zapewniony.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany - Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,

2. przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w administracyjnych aktach sprawy znak: (...) (poprzednio: (...); (...)) (k.l - k.635), przekazanych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na okoliczności przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego oraz treści Decyzji - w szczególności na okoliczność, iż Prezes UKE zasadnie umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku (...) o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej (...).

Z uwzględnieniem specyfiki postępowania przed SOKiK, polegającej na tym, że strony nie muszą powielać postępowania dowodowego przeprowadzonego już przez Prezesa UKE, gdyż dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym i sam sposób przeprowadzenia tego postępowania, stanowiąc kanwę decyzji, są jej nieodłącznym elementem i przez to są przedmiotem badania SOKiK niezależnie od wniosków stron,

3. zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 lutego 2014 r. (...) zgłosiła (...) w formie elektronicznej „(...) potrzebę kompleksowego uregulowania wzajemnych stosunków pomiędzy współwłaścicielami Unii światłowodowych oraz (...), jako podmiotu posiadającego infrastrukturę techniczną i telekomunikacyjną niezbędną do korzystania z włókien światłowodowych, a także będącego jednym z ich współwłaścicieli".

/Dowód: wydruki z korespondencji elektronicznej (w aktach sprawy - dot. poniżej przywoływanych dowodów) prowadzonej pomiędzy (...) i (...) na okoliczność próby podjęcia negocjacji pomiędzy powyższymi podmiotami oraz na okoliczność treści powyższej korespondencji – k. 47-47v, k. 48-48v, t. I akt adm./

W dniach 14 marca 2014 r., 20 marca 2014 r., 8 kwietnia 2014 r., 13 maja 2014 r., 19 maja 2014 r., 20 maja 2014 r., 22 maja 2014 r., 23 maja 2014 r., 27 maja 2014 r., 30 maja 2014 r., 10 czerwca 2014 r. (wraz z projektem umowy przedstawionym przez (...)) oraz 13 czerwca 2014 r. (wraz z projektem umowy zawierającym uwagi (...)) nastąpiła pomiędzy (...) a (...) dalsza wymiana korespondencji mailowej w powyższym zakresie.

/Dowód: wydruki z wiadomości poczty elektronicznej wskazanej powyżej prowadzonej pomiędzy (...) i (...) na okoliczność próby podjęcia negocjacji pomiędzy powyższymi podmiotami oraz na okoliczność treści powyższej korespondencji – k. 49-84v, t. I akt adm./

Pismem z dnia 15 lipca 2014 r. (data wpływu do UKE w dniu 16 lipca 2014 r.), (...) złożyła do Prezesa UKE Wniosek „o wydanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej przedsiębiorcy telekomunikacyjnego - (...)" dla następujących przedsiębiorców telekomunikacyjnych: (...), (...), (...), (...) oraz (...). /k. 2-12v, t. I akt adm./

Jako podstawę prawną Wniosku (...) wskazała art. 139 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (aktualnie: t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1489, z późn. zm. - dalej „Pt"), podnosząc okoliczność posiadania przez (...) statusu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, przy czym (...) zaznaczyła, iż Wniosek jest również w pełni uzasadniony w świetle art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (aktualnie: t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1537, z późn. zm. - dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju").

(...) wskazała we Wniosku m.in. „(...) z przedstawionego projektu Umowy wynika, że oprócz kwestii dostępu do infrastruktury (...) jej przedmiotem jest również umowne zniesienie współwłasności linii światłowodowej w relacji (...) B. - (...) 5 B., linii światłowodowej w relacji (...) Ł. - (...) B. oraz Unii światłowodowej (...) w relacji (...) Ł. - Stacja O.".

(...) podniosła, iż poprzednik prawny (...), tj. Zakład (...) S.A. z siedzibą w B. oraz Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w S. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W., „spółka matka" (...)) zawarły w dniu 21 września 2000 r. umowę o wspólnych przedsięwzięciach, wskutek której nabyły współwłasność:

- 36 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową w udziałach 24/36 (...) oraz 12/36 (...) na odcinku (...) B. - (...) 5 B.;

- 72 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową w udziałach 56/72 (...) oraz 16/72 (...) na odcinku (...) Ł. - (...) B.;

- 72 włókien światłowodowych wraz z kablem światłowodowym w udziałach 70/72 (...) oraz 2/72 (...) na odcinku (...) Ł. - Stacja O..

Następnie, jak wskazała (...), udziały w wyżej wskazanych liniach światłowodowych nabyły od (...) lub jej poprzedników (...), (...) oraz (...).

Poprzednik prawny (...), tj. Zakład (...) S.A. z siedzibą w W. oraz Przedsiębiorstwo (...) S.A.z siedzibą w S. (obecnie (...) S.A., „spółka matka" (...)) zawarły w dniu 22 sierpnia 2000 r. umowę o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych, wskutek której nabyły współwłasność:

- 72 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową (odcinek (...) - Z.) oraz kablem światłowodowym (odcinek Z. - W., ul. (...)) w udziałach 62/72 (...) oraz 10/72 (...) na odcinku (...) - W., ul. (...);

- 72 włókien światłowodowych wraz z otuliną, stanowiącą rurkę stalową w udziałach 62/72 (...) oraz 10/72 (...) na odcinku W., ul. (...).

Następnie, jak wskazała (...), udziały w wyżej wskazanych liniach światłowodowych nabyły od (...) lub jej poprzedników prawnych: (...) oraz (...).

(...) dołączyła również do Wniosku schemat szczegółowego przebiegu wyżej opisanych linii światłowodowych oraz tabelaryczne zestawienie udziałów poszczególnych współwłaścicieli (tj.: (...), (...), (...), (...) oraz (...)) w wyżej opisanych liniach światłowodowych.

(...) wskazała także we Wniosku, iż „obecnie, w związku z wejściem w życie Ustawy o wspieraniu rozwoju, Strony przy okazji zawierania Umowy o korzystanie z infrastruktury (...), korzystając z możliwości przewidzianej w art. 40 ww. ustawy planują znieść współwłasność włókien znajdujących się we wszystkich wskazanych Uniach światłowodowych, zastępując ją konstrukcją odrębnej własności włókien światłowodowych wraz z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego. Konieczność wprowadzenia odrębnej własności włókien, jako lepiej dostosowana do obecnego stanu prawnego i gwarantująca bezpieczeństwo obrotu, związana jest również z potrzebą rozporządzenia częścią włókien światłowodowych należących do (...) przez ich sprzedaż do (...), co z kolei jest związane z rozmowami ugodowymi toczącymi się między stronami". (...) wskazała również na „pilną potrzebę uregulowania stosunków między stronami, wynikającą m.in. z wielokrotnych przekształceń podmiotowych obu stron dotychczasowej umowy, pojawiających się wątpliwości prawnych co do skuteczności tych umów, a także ich niedostosowania do obecnych realiów rynkowych (...) ".

(...) dołączyła do Wniosku projekt umowy mający regulować omawiany zakres współpracy pomiędzy stronami (dalej „Wnioskowana Umowa"), odzwierciedlający aktualny stan toczonych pomiędzy (...) a (...) negocjacji w tym zakresie.

/Dowód: wskazane wyżej dokumenty w postaci projektu Wnioskowanej Umowy, Wniosku wraz załącznikami, umowy z dniu 21 września 2000 r. o wspólnych przedsięwzięciach, umowy z dnia 22 sierpnia 2000 r. o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych - na okoliczność treści Wniosku wraz załącznikami, przebiegu negocjacji, istnienia współwłasności oraz na okoliczność twierdzeń i stanowisk prezentowanych w toku postępowania administracyjnego przez strony – k. 85-97v, k. 98-98v, k. 99-109v, k. 110-110v, k. 111-130, k. 131-146, k. 147158, k. 159164v, t. I akt adm./

Pismem z dnia 15 października 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 63 § 2 k.p.a., wezwał (...) do uzupełnienia braków formalnych Wniosku poprzez:

- jednoznaczne wskazanie, czy przedmiotem Wniosku objęte jest także żądanie zniesienia istniejącej obecnie pomiędzy (...), (...), Y., (...) (również dalej łącznie (...)) oraz (...) współwłasności linii światłowodowych wskazanych w załączonym do Wniosku projekcie Wnioskowanej Umowy oraz ustanowienie odrębnej własności poszczególnych włókien światłowodowych dla poszczególnych (...) oraz (...) z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego;

- w przypadku wskazania, iż przedmiotem Wniosku nie jest objęte żądanie zniesienia istniejącej obecnie pomiędzy (...) oraz (...) współwłasności linii światłowodowych wskazanych we Wnioskowanej Umowie oraz ustanowienia odrębnej własności poszczególnych włókien światłowodowych dla poszczególnych (...) oraz (...) z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego, jednoznaczne wskazanie co jest przedmiotem żądania zawartego we Wniosku, skoro, zgodnie z Wnioskowaną Umową, dostęp do infrastruktury (...) ma zostać udzielony „w celu podwieszenia włókien światłowodowych (...) wraz ze związanym z nimi prawem współwłasności rzeczy wspólnej", a więc infrastruktury telekomunikacyjnej własnościowo wyodrębnionej dopiero w wyniku zniesienia współwłasności linii światłowodowych oraz ustanowienia odrębnej własności poszczególnych włókien światłowodowych dla poszczególnych (...) oraz (...) z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego, co obecnie, jak wynika z treści Wniosku, jeszcze nie nastąpiło;

- jednoznaczne wskazanie do jakich nieruchomości, w tym budynków oraz jakiej infrastruktury telekomunikacyjnej (...) wraz ze wskazaniem miejsca ich lokalizacji, (...) żąda dostępu na podstawie Wniosku,

w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 15 października 2014 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił treść żądania strony – k. 165-174v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 14 października 2014 r. (data wpływu do UKE w dniu 17 października 2014 r.), (...) wniosła o uznanie za stronę przedmiotowego postępowania oraz wskazała, iż popiera Wniosek i wnosi o wydanie decyzji o treści w nim przedstawionej. (...) wskazała, iż przysługuje jej przymiot strony w niniejszym postępowaniu, albowiem posiada udział we własności kabli światłowodowych wraz z włóknami światłowodowymi znajdującymi się „w infrastrukturze (...)". (...) wskazała, iż nabyła udział w prawie własności kabli światłowodowych wraz ze znajdującymi się w nich włóknami światłowodowymi na podstawie umowy z (...) z dnia 3 września 2014 r. (...) wskazała, iż umowa z (...) przewiduje, iż przejście prawa własności przedmiotu umowy nastąpi z chwilą otrzymania przez którąkolwiek ze stron tej umowy oświadczenia (...) co do nieskorzystania z prawa pierwokupu, bądź też bezskutecznego upływu czasu na wykonanie tego prawa. (...) wskazała, iż (...), pismem z dnia 4 września 2014 r., skierowała wezwanie w tym zakresie do (...), natomiast (...) nie złożyła oświadczenia odnośnie wykonania prawa pierwokupu. (...) podniosła, iż po nabyciu prawa własności udziału w kablach światłowodowych wraz z włóknami światłowodowymi „posiada zatem przymiot strony w postępowaniu ".

/Dowód: pismo (...) z dnia 14 października 2014 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu – k. 178-179v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 27 października 2014 r. (data wpływu do UKE w dniu 29 października 2014 r.), w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 15 października 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych Wniosku, (...) wyjaśniła swoje żądanie. (...) wskazała, iż Wniosek nie obejmuje żądania zniesienia współwłasności linii światłowodowych objętych przedstawionym przy Wniosku projektem Wnioskowanej Umowy oraz ustanowienia odrębnej własności włókien światłowodowych z udziałem w części wspólnej kabla światłowodowego, z uwagi na brak kompetencji Prezesa UKE w tym zakresie. (...) wskazała, iż przedmiotem żądania jest umożliwienie dostępu i współkorzystania z infrastruktury stanowiącej własność (...) przez:

- podwieszenie włókien światłowodowych stanowiących obecnie współwłasność uczestników postępowania w przewodzie odgromowym, wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV stanowiącej własność (...) w relacjach wskazanych we Wniosku;

- udostępnienie powierzchni na zakończenie włókien w szafach telekomunikacyjnych na terenie Głównych Punktów Zasilania ( (...)) lub Rezerwowych Punktów Zasilania ( (...)) stanowiących własność (...);

- umożliwienie dostępu do nieruchomości oraz budynków stanowiących własność (...), w których znajdują się szafy telekomunikacyjne.

(...) wskazała, iż „kwestia zniesienia współwłasności włókien światłowodowych pozostaje bez związku z koniecznością zapewnienia uczestnikom niniejszego postępowania dostępu i współkorzystania z infrastruktury tełekomunikacyjnej i technicznej należącej do (...), który to dostęp jest niezbędny do korzystania przez uczestników postępowania z należących do nich udziałów we współwłasności włókien światłowodowych". (...) ponadto wskazała, iż obecnie przedmiotowe włókna światłowodowe są już podwieszone w przewodzie odgromowym wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV, stanowiącej własność (...) w relacjach wskazanych we Wniosku, niemniej jednak „pilna potrzeba uregulowania stosunków prawnych pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu wynika m.in. z wielokrotnych przekształceń podmiotowych obu stron dotychczasowych umów, pojawiających się wątpliwości prawnych co do skuteczności tych umów, a także ich niedostosowania do obecnych realiów rynkowych oraz w związku z niezbędnością i strategicznym znaczeniem umowy dostępowej dla prowadzonej przez uczestników działalności". Ponadto (...) wskazała w piśmie z dnia 27 października 2014 r. w sposób szczegółowy elementy infrastruktury, do której dostępu żąda w ramach złożonego Wniosku.

/Dowód: pismo (...) z dnia 27 października 2014 r. - na okoliczność treści żądania (...), stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, podnoszonych okoliczności i twierdzeń – k. 193-195, t. II akt adm./

Pismem z dnia 3 grudnia 2014 r. (data wpływu do UKE w dniu 5 grudnia 2014 r.), (...) złożyła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż zwraca się o wskazanie przyczyn niewydania decyzji przez Prezesa UKE w niniejszym postępowaniu w ustawowym terminie 90 dni od dnia złożenia Wniosku oraz wniosła o jak najszybsze wydanie decyzji w niniejszej sprawie. (...) wskazała, iż zarówno art. 139 Pt, jak i art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, przewidują 90 dniowy termin na wydanie decyzji przez Prezesa UKE. (...) wskazała, iż w jej ocenie, przyczyn opóźnienia nie da się upatrywać w szczególnie skomplikowanym charakterze sprawy, gdyż sprawy telekomunikacyjne są ze swojej natury zawiłe.

/Dowód: pismo (...) z dnia 3 grudnia 2014 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, podnoszonych okoliczności i twierdzeń – k. 196-196v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 16 grudnia 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art. 64 § 2 kpa w zw. z art. 63 § 2 k.p.a., wezwał (...) do uzupełnienia braków formalnych Wniosku poprzez jednoznaczne wskazanie, czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego, tj. (...), (...), (...) oraz (...) mają już zapewniony, na podstawie łączących ich z (...) umów, dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak - odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...), w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2014 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił treść żądania strony oraz dążył do ustalenia okoliczności niezbędnych do rozstrzygnięcia oraz na okoliczność, czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego tj. (...), (...), (...) oraz (...) mają już zapewniony, na podstawie łączących ich z (...) umów, dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak - odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...) k. 197-200, t. II akt adm./

Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. (data wpływu do UKE w dniu 30 grudnia 2014 r.), w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych Wniosku, (...) przedstawiła wyjaśnienia w sprawie. (...) wskazała, iż „Zarówno we Wniosku jak i w piśmie z dnia 27 października 2014 r. Wnioskodawca wyjaśniał, że obecnie przedmiotowe włókna są już podwieszone w przewodzie odgromowym wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV stanowiącej własność (...) w relacjach opisanych we Wniosku".

(...) wskazała również, iż „Nie można jednak - jak oczekuje tego Prezes UKE - jednoznacznie i w imieniu wszystkich współwłaścicieli włókien i kabla stwierdzić czy taki dostęp zapewniony jest na podstawie umów oraz czy takie umowy obowiązują. Po pierwsze wynika to z faktu, że Wnioskodawca może takie oświadczenia złożyć tylko w stosunku do siebie i według własnej wiedzy. Według tej wiedzy pomiędzy Wnioskodawcą a (...) (a dokładnie pomiędzy ich poprzednikami prawnymi) doszło do zawarcia dwóch umów, opisanych i załączonych do Wniosku, tj. umowy z dnia 21 września 2000 r. o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych oraz umowy z dnia 22 sierpnia 2000 r. o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych (obie umowy załączone do Wniosku jako dowód nr 22 i dowód nr 24). Jak wskazywano we Wniosku, między innymi z uwagi na określenie czasu obowiązywania tych umów oraz liczne zmiany podmiotowe istnieje wątpliwość co do obowiązywania i skuteczności tych umów. I właśnie te wątpłiwości skłoniły strony do podjęcia negocjacji nowej umowy, z udziałem wszystkich współwłaścicieli włókien, a następnie, po ich fiasku, do zwrócenia się do Prezesa UKE ze stosownym Wnioskiem. Po drugie, nie ulega wątpliwości, że stronami ww. umów nie są obecnie współwłaściciele włókien i kabla światłowodowego. W szczególności, Wnioskodawca zwraca uwagę, że (...) S.A., która złożyła do Prezesa UKE wniosek o uznanie za stronę niniejszego postępowania w dniu 15 października 2014 r., stała się właścicielem udziału w kablu dopiero w dniu 3 września 2014 r., po wszczęciu niniejszego postępowania i z całą pewnością nie jest stroną umowy z (...). Zgodnie z ustaleniami z prowadzonych negocjacji, miała nią zostać po zawarciu negocjowanej umowy z (...), której niezawarcie stanowi właśnie podstawę złożenia Wniosku w niniejszej sprawie.

Pomimo, że aktualnie przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z infrastruktury to odbywa się to na nieaktualnych i niekonkretnych warunkach, które wymagają zmiany w celu zwiększenia bezpieczeństwa prawnego wszystkich stron. W szczególności warunki dostępu wymagają doprecyzowania i dostosowania do zmienionego stanu prawnego tzn. stanu po wejściu w życie tzw. (...) umożliwiającej ustanowienie odrębnej własności włókien.

Pozwany wskazywał, że pilna potrzeba uregulowania stosunków pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu wynika również z wielokrotnych przekształceń podmiotowych obu stron dotychczasowych umów, pojawiających się wątpliwości prawnych co do skuteczności tych umów, a także ich niedostosowania do obecnych realiów rynkowych oraz w związku z niezbędnością i strategicznym znaczeniem umowy dostępowej dla prowadzonej przez uczestników działalności".

(...) wskazała również, iż w jej opinii, kierowanie do strony postępowania wezwań w trybie art. 64 § 2 k.p.a. powinno służyć wyłącznie usunięciu braków formalnych wynikających ze ściśle określonych przepisów i nie może zmierzać do merytorycznej oceny Wniosku.

/Dowód: pismo (...) z dnia 23 grudnia 2014 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, podnoszonych okoliczności i twierdzeń oraz na okoliczność, czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego tj. (...), (...), (...) oraz (...) mieli już zapewniony, na podstawie łączących ich z (...) umów, dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak -odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...) k. 202-203, t. II akt adm./

Pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r., wypełniając dyspozycję art. 61 § 4 k.p.a., Prezes UKE zawiadomił (...), (...), (...), (...) oraz (...) o wszczęciu postępowania z Wniosku oraz zwrócił się do (...), (...), (...) oraz (...), na podstawie art. 27 ust. 4 P.t., o przedstawienie stanowiska w sprawie Wniosku, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia oraz ustosunkowanie się do projektu Wnioskowanej Umowy, przedstawionej przez (...) wraz z Wnioskiem, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 10 kwietnia 2015 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił treść żądania strony oraz wezwał wszystkie wymienione wyżej podmioty do na podstawie art. 27 ust. 4 P.t., o przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia – k. 204-204v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 9 k.p.a. poinformował (...), iż:

- w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny korzysta z nieruchomości, budynku lub infrastruktury telekomunikacyjnej innego podmiotu, w tym innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego bądź infrastruktury technicznej podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej, przy czym to korzystanie następuje bez tytułu prawnego uprawniającego do ingerowania w sferę cudzej własności, to brak jest podstaw prawnych do ukształtowania przez Prezesa UKE, w drodze decyzji administracyjnej, stosunku prawnego pomiędzy powyższymi podmiotami. Rozstrzyganie w tego rodzaju sprawach należy bowiem do właściwości sądu powszechnego, wobec czego Prezes UKE w takich przypadkach zobowiązany jest, stosownie do art. 66 § 3 kpa, zwrócić wniosek o wydanie decyzji zastępującej umowę w sprawie dostępu do nieruchomości, budynku lub infrastruktury telekomunikacyjnej bądź infrastruktury technicznej;

- Prezes UKE wydaje decyzję zastępującą umowę o dostępie, o którym mowa w art. 139 P.t., art. 17 lub art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny nie ma faktycznie zapewnionego dostępu objętego żądaniem albo też w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny ma zapewniony dostęp, o którym mowa w art. 139 P.t., art. 17 lub art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju jednak jego żądanie opiera się np. na zamiarze wykonania nowej sieci telekomunikacyjnej, wykorzystującej inną technologię niż ta, jaka jest stosowana w ramach infrastruktury telekomunikacyjnej tego przedsiębiorcy posadowionej w oparciu o już zapewniony mu dostęp do nieruchomości, budynku lub infrastruktury telekomunikacyjnej bądź infrastruktury technicznej;

- w sytuacji, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny związany jest umową określającą warunki dostępu, o którym mowa w art. 139 P.t., art. 17 lub art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju i zamierza zmienić warunki tej umowy, zaś strony umowy nie dojdą do porozumienia w tym zakresie, Prezes UKE, na wniosek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, wydaje decyzję zmieniającą wiążącą strony umowy o dostępie, z zastrzeżeniem, że warunkiem koniecznym do wystąpienia do Prezesa UKE o zmianę warunków dostępu, o którym mowa w art. 139 P.t., art. 17 lub art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju, określonych w tej umowie, jest obowiązywanie umowy, z której wynika prawo przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do ingerowania w sferę cudzej własności w przedmiotowym zakresie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 27 ust. 4 P.t. oraz art. 50 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 P.t., Prezes UKE wezwał (...) do ostatecznego wypowiedzenia się w powyższym zakresie.

Ponadto, mając na uwadze brzmienie art. 9 k.p.a. Prezes UKE poinformował (...), iż nie jest właściwy do rozstrzygania w przedmiocie obowiązywania lub nieobowiązywania umowy (umów) łączącej (...) z (...) i kwestia ta może stanowić ewentualne zagadnienie wstępne wymagające rozstrzygnięcia przez sąd powszechny w ramach powództwa o ustalenie istnienia stosunku prawnego łączącego ww. podmioty. Zatem w przypadku, gdyby żądanie (...) dotyczyło zmiany umowy (umów) łączącej (...) z (...) i (...) nie wykazałaby, czy ta umowa (umowy) nadal obowiązuje, Prezes UKE zobowiązany byłby rozważyć zastosowanie instytucji zawieszenia prowadzonego postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 13 kwietnia 2015 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne – k. 206-207, t. II akt adm./

Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 23 kwietnia 2015 r.), (...) przedstawiła wyjaśnienia w sprawie, w których w większości powtórzyła twierdzenia zawarte w swoich wcześniejszych pismach, w tym w szczególności po raz kolejny wskazała, iż Wnioskodawca kilkakrotnie wyjaśniał, iż obecnie przedmiotowe włókna światłowodowe są już podwieszone w przewodzie odgromowym wchodzącym w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 W stanowiącej własność (...) w relacjach opisanych we Wniosku. Nie jest to jednak jednoznaczne z zapewnieniem przez (...) dostępu do własnej infrastruktury. Zgodnie z przepisami bowiem przez umożliwienie dostępu należy rozumieć w szczególności zakładanie, eksploatację, nadzór i konserwację urządzeń telekomunikacyjnych, a także wszystkie rodzaje czynności niezbędnych do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej. Podmiot uprawniony może zatem żądać umożliwienia takich czynności składających się bezpośrednio na działalność telekomunikacyjną w zakresie eksploatacji sieci. Samo podwieszenie włókien światłowodowych na liniach energetycznych (...) nie stanowi zatem o tym, że Wnioskodawca ma zapewniony dostęp do infrastruktury (...). Dostęp nie może być interpretowany wyłącznie jako dostęp faktyczny, ale także chodzi o zagwarantowanie dostępu w sensie prawnym.

Wnioskodawca ponownie wskazuje również, że nie może jednoznacznie i w imieniu wszystkich współwłaścicieli włókien i kabla stwierdzić czy taki dostęp zapewniony jest na podstawie umów oraz czy takie umowy obowiązują. Po pierwsze wynika to z faktu, że Wnioskodawca może takie oświadczenia złożyć tylko w stosunku do siebie i według własnej wiedzy. Według tej wiedzy pomiędzy Wnioskodawcą a (...) (a dokładnie pomiędzy ich poprzednikami prawnymi) doszło do zawarcia dwóch umów, opisanych i załączonych do Wniosku, tj. umowy z dnia 21 września 2000 roku o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych oraz umowy z dnia 22 sierpnia 2000 roku o wspólnych przedsięwzięciach telekomunikacyjnych. Jak wskazywano we Wniosku, między innymi z uwagi na określenie czasu obowiązywania tych umów oraz liczne zmiany podmiotowe istnieje wątpliwość co do obowiązywania i skuteczności tych umów. Niemniej, odnosząc się do stanu faktycznego sprawy, to umowy te są wykonywane. (...) Pomimo, że aktualnie przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z infrastruktury to odbywa się to na nieaktualnych i niekonkretnych warunkach, które wymagają zmiany w celu zwiększenia bezpieczeństwa prawnego wszystkich stron. W szczególności warunki dostępu wymagają doprecyzowania i dostosowania do zmienionego stanu prawnego tzn. stanu po wejściu w życie tzw. (...) umożliwiającej ustanowienie odrębnej własności włókien. "

W zakresie nowych wyjaśnień (...) wskazała, iż:

Jednocześnie, w ocenie Wnioskodawcy, nie ma przeszkód, aby uznać, że dostosowanie tych warunków odbędzie się w trybie zmiany warunków dostępu określonych w dotychczasowych umowach - pkt 2 lit. c) pisma Prezesa UKE z dnia 13 kwietnia 2015 r. Jak bowiem wskazywano dotychczas, pomimo wątpliwości natury prawnej co do obowiązywania umów, włókna światłowodowe uczestników postępowania są podwieszone do sieci energetycznych (...) i z tego tytułu Wnioskodawca ponosi określone koszty płatne do (...)".

/Dowód: pismo (...) z dnia 22 kwietnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, podnoszonych okoliczności i twierdzeń oraz na okoliczność, czy (...) i pozostali współwłaściciele kabla światłowodowego tj. (...), (...), (...) oraz (...) mają już zapewniony, dostęp objęty Wnioskiem oraz czy takie umowy nadal obowiązują (jeśli tak - odpowiedniego ich wyliczenia), a w przypadku ustalenia, że wygasły, wskazania czy wnioskowany dostęp jest w dalszym ciągu zapewniony (...) przez (...) k. 209-210, t. II akt adm./

Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 22 kwietnia 2015 r.), (...) przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym zwróciła się o niezwłoczne wydanie decyzji określającej warunki współkorzystania i dostępu (...) do infrastruktury przesyłowej (...). (...) wyjaśniła, iż nie jest stroną jakiejkolwiek umowy z (...), a przystąpiła do negocjacji z (...) w pierwszej połowie 2014 r. bezpośrednio przed nabyciem od (...) udziału w kablu wraz z włóknami światłowodowymi znajdującym się w infrastrukturze zbudowanej na podstawie umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 22 sierpnia 2000 r. oraz umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r. (...) wskazała, iż nabycie przez (...) udziału w kablu światłowodowym wraz z włóknami światłowodowymi nastąpiło na podstawie umowy sprzedaży zawartej z (...) w dniu 3 września 2014 r. (...) wyjaśniła również, iż kable światłowodowe wraz z włóknami światłowodowymi, których współwłaścicielem jest (...), znajdują się już w infrastrukturze przesyłowej (...). Jednak samo pozostawanie kabli w infrastrukturze przesyłowej (...) nie jest tożsame, w ocenie (...), z możliwością korzystania z włókien, które się w nich znajdują. W związku z powyższym (...) uważa, iż nie ma zapewnionego dostępu w rozumieniu art. 2 pkt 6 P.t., albowiem nie ma możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych za pomocą swoich własnych włókien światłowodowych umieszczonych w infrastrukturze (...). (...) wskazała, iż „relacja prawna (...) Polska i (...) ma obecnie charakter bezumownego korzystania", w związku z czym (...) jest narażona na roszczenia z tego tytułu ze strony (...), a ponadto (...) nie może korzystać z posiadanych przez siebie włókien światłowodowych zgodnie z ich przeznaczeniem. W związku z powyższym (...) wniosła o jak najszybsze wydanie decyzji.

/Dowód: pismo (...) z dnia 22 kwietnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu – k. 211-212, t. II akt adm./

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 30 kwietnia 2015 r.), (...) przedstawiła stanowisko w sprawie (przekazując wersję jawną i niejawną pisma). (...) wskazała, iż wnioskuje o włączenie do niniejszego postępowania w charakterze strony (...). Ponadto (...) wskazała, iż akceptuje w pełni projekt Wnioskowanej Umowy przedstawiony przez (...) oraz przychyla się do Wniosku.

/Dowód: pismo (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) i (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu – k. 220, t. II akt adm./

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 30 kwietnia 2015 r.), (...), jako właściciel infrastruktury teletechnicznej, przekazała swoje stanowisko (w wersji oznaczonej jako „pismo niejawne" oraz „pismo jawne"), wnosząc o włączenie jej do postępowania w charakterze strony. Ponadto (...) wskazała, iż akceptuje w pełni projekt Wnioskowanej Umowy przedstawiony przez (...) oraz przychyla się do Wniosku.

/Dowód: pismo (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) i (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu – k. 213, t. II akt adm./

Pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 30 kwietnia 2015 r.), (...) przedstawił stanowisko w sprawie. (...) wskazał, iż „Instytut nie uczestniczył w opisywanych przez wnioskodawcę negocjacjach w sprawie zawarcia umowy z (...) S.A. na dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej, w związku z czym nie znamy przebiegu tychże negocjacji i nie możemy ustosunkować się do opisu ich przebiegu zawartego we wniosku". (...) potwierdził fakt, iż jest właścicielem części włókien światłowodowych w relacjach opisywanych przez (...) we Wniosku. (...) podniósł, iż jest zainteresowany możliwością kontynuowania korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej należącej do (...). (...) zwrócił się również o zakreślenie dłuższego terminu na ustosunkowanie się do projektu Wnioskowanej Umowy.

/Dowód: pismo (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) i (...), (...) nie uczestniczyła w toku negocjacji poprzedzających wniesienie wniosku przez Prezesa UKE oraz, że nie nastąpiła w stosunku do niej odmowa dostępu – k. 215-215v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 4 maja 2015 r.), (...), w zakresie działania Oddziału (...), przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym wskazała, iż Wniosek jest bezprzedmiotowy, zaś postępowanie wszczęte na jego podstawie powinno zostać umorzone. (...) wskazała, iż wniosek nie dotyczy infrastruktury telekomunikacyjnej ani budynków i urządzeń służących (...) do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej, zatem brak jest podstaw do stosowania art. 139 Pt. (...) wskazała, iż objęte Wnioskiem urządzenia i nieruchomości są urządzeniami wyłącznie elektroenergetycznymi i wykorzystywanymi przez (...) wyłącznie do prowadzenia działalności w ramach przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się dystrybucją energii elektrycznej. Niezależnie od powyższego (...) wskazała, iż między (...) a (...) obowiązują już umowy regulujące korzystanie z majątku (...) w związku ze współkorzystaniem z infrastruktury technicznej, tj.:

- umowa o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 22 sierpnia 2000 r.,

- umowa najmu pomieszczenia dla potrzeb serwerowni z dnia 28 sierpnia 2002 r.,

- umowa dzierżawy z dnia 19 sierpnia 2010 r.

(...) wskazała ponadto, iż umowy te obowiązują, natomiast w związku z ich realizacją (...) posiada roszczenia finansowe w stosunku do (...). (...) podniosła, iż „żaden z wymienionych podmiotów nie zwrócił się do Spółki z wnioskiem o ustalenie zasad i trybu korzystania z elementów infrastruktury należących do Spółki, na potrzeby prowadzonej działalności telekomunikacyjnej". (...) wskazała również na okoliczność „braku stosownego umocowania po stronie (...) Centrum Usług S.A do reprezentowania, podczas ewentualnych rozmów dotyczących zakresu korzystania z infrastruktury (...) S.A., (...) wskazanych podmiotów w związku z potrzebą zmiany warunków korzystania z infrastruktury elektroenergetycznej (...) przedstawiła również szczegółowe uwagi do poszczególnych zapisów Wnioskowanej Umowy. Natomiast z ostrożności procesowej, (...) wskazała, iż w przypadku procedowania przez organ Wniosku, wyjaśnienia i udowodnienia wymaga szereg okoliczności, mających realny wpływ na treść postanowień Wnioskowanej Umowy, w tym w szczególności kwestie związane z faktem zbycia przez (...) udziałów w linii światłowodowej (m.in. liczba zbytych udziałów, określenie podmiotów, przedstawienie dowodów potwierdzających poinformowanie (...) o fakcie zbycia tych udziałów przez (...), podanie przez (...) zasad korzystania przez nabywców z infrastruktury (...), w tym rozliczeń, kwestii rozporządzania i in.). W przypadku zatem procedowania przez Prezesa UKE w przedmiocie Wniosku, (...) wniosła o zobowiązanie (...) do przedłożenia powyższych informacji i dokumentów.

/Dowód: pismo (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska (...) prezentowanego w toku postępowania administracyjnego - k. 221-224, k. 233-234, k. 235-239v, k. 240-241v, k. 242, k. 243, k. 244, k. 245-246, k. 245, k. 246, t. II akt adm./

Pismem z dnia 16 lipca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 27 ust. 4 P.t. oraz art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wezwał do przekazania wyjaśnień:

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych przez każdy z podmiotów wskazanych przez (...) we Wniosku w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku;

- (...) poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających okoliczność nabycia przez (...) udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku,

w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 16 lipca 2015 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił treść żądania strony oraz wezwał wszystkie wymienione wyżej podmioty do na podstawie art. 27 ust. 4 Pt, o przedstawienia stanowiska w sprawie a takie wszelkich dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia – k. 248-249v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 23 lipca 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 27 lipca 2015 r.), (...) przedłożyła 7 umów, na podstawie których doszło do rozporządzenia włóknami światłowodowymi przez (...) (lub jej poprzednika prawnego). /k. 252-252v, k. 253-255v, k. 256-257v, k. 258-260v, k. 261-263, k. 264-270v, k. 270-284, k. 285-295, k. 296-297, k. 298-302, k. 303-304, k. 305-310, k. 311, k. 312, k. 313-313vt. II akt adm./

Pismem z dnia 30 lipca 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 5 sierpnia 2015 r.), (...) przedłożył umowę potwierdzającą okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku. /k. 378, k. 379-381v, k. 382-384v, k. 385-386, k. 388, k. 389-389v, k. 390-393, k. 394-398, t. II akt adm./

Pismem z dnia 31 lipca 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 3 sierpnia 2015 r.), (...) przedłożyła umowę sprzedaży z dnia 3 września 2014 r. zawartą z (...), zastrzegając jednocześnie informację w zakresie ceny za nabyte włókna światłowodowe. /k. 319-319v, k.315-320v, k. 321-335, k. 336-346, k. 347-348, k. 349-349v, k. 352-352v, k. 354, k. 355-356, k. 357-362, k. 363, k. 364, k. 365, k. 366-366v, t, II akt adm./

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 4 sierpnia 2015 r.), (...) przedłożyła 2 umowy potwierdzające okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku. /k. 367, k. 369, k. 370-372v, k. 373-374, k. 375-377v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 5 sierpnia 2015 r.), (...) poinformowała, iż wyjaśnienia w zakresie wskazanym przez Prezesa UKE w wezwaniu z dnia 16 lipca 2015 r. zostaną przedstawione przez (...). /k. 414, t. II akt adm./

Pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 5 sierpnia 2015 r.), (...) przedstawiła dokumenty potwierdzające okoliczność nabycia udziałów we własności linii światłowodowych w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku. /k. 399-413, t. II akt adm./

/Dowód: pisma wraz z załącznikami: (...) z dnia 23 lipca 2015 r., (...) z dnia 30 lipca 2015 r., (...) z dnia 31 lipca 2015 r., (...) z dnia 3 sierpnia 2015 r. (...) z dnia 3 sierpnia 2015 r., V. I. z dnia 3 sierpnia 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego, treści łączących powyższe podmioty umów oraz na okoliczność, iż dostęp został już zapewniony/

Pismem z dnia 1 października 2015 r. Prezes UKE zawiadomił (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz (...), iż postępowanie wszczęte z Wniosku, prowadzone dotychczas pod sygn. akt (...), zostało podzielone na dwa odrębne postępowania:

- w części Wniosku dotyczącej dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej (...) postępowanie jest prowadzone pod dotychczasową sygn. akt (...),

- w części Wniosku dotyczącej dostępu do infrastruktury technicznej (...) (którego dotyczy odwołanie (...)) - dalsze rozpatrywanie tej części Wniosku odbywać się będzie w odrębnym postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt (...).

Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, udziały we własności linii światłowodowych, w relacjach wskazanych przez (...) we Wniosku nabyły również, prócz podmiotów do których zostało skierowane zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 10 kwietnia 2015 r., także (...) oraz (...), Prezes UKE, we wspomnianym powyżej piśmie, zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a., zawiadomił (...) oraz (...), iż dnia 16 lipca 2014 r. zostało wszczęte postępowanie z Wniosku. Ponadto Prezes UKE, na podstawie art. 27 ust. 4 P.t. oraz art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju, zwrócił się do (...) oraz (...) o przedstawienie stanowiska w sprawie Wniosku w obu postępowaniach, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia oraz ustosunkowanie się do zapisów Wnioskowanej Umowy w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 1 października 2015 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, prawidłowo ustalił treść żądania strony oraz wezwał wszystkie wymienione wyżej podmioty na podstawie art. 27 ust. 4 P.t., do przedstawienia stanowiska w sprawie a także wszelkich dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia oraz wezwał ww. podmioty do ustosunkowania się do postanowień Wnioskowanej umowy – k. 415-416, t. II akt adm./

Pismem z dnia 19 października 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 21 października 2015 r.), (...) złożyła stanowisko w sprawie. Powtarzając swoje wcześniejsze twierdzenia w zakresie statusu strony w niniejszym postępowaniu, a także kwestionując podział postępowania dokonany przez Prezesa UKE. (...) wskazała, iż uczestniczyła wraz z (...) w negocjacjach z (...), które odbywały się w okresie od 10 kwietnia 2014 r. do 18 czerwca 2014 r. oraz jednocześnie przedstawiła swoje uwagi do projektu Wnioskowanej Umowy. (...) poinformowała, iż działania mające na celu zniesienie współwłasności kabla światłowodowego na drodze sądowej lub umownej zostaną przez właścicieli podjęte po uregulowaniu kwestii dostępu do infrastruktury (...). (...) poparła Wniosek w jego zakresie przedmiotowym, wskazując, iż umowy między (...) wymienionymi we Wniosku miały objąć zarówno tzw. odcinek (...) jak i odcinek (...) linii światłowodowej. (...) wskazała, iż wnosi o wydanie decyzji regulującej korzystanie z infrastruktury (...) w relacjach zaczynających się w W., ul. (...) kończących się w (...)1 B.. (...) przedstawiła również stanowisko w zakresie opłat z tytułu wykorzystania infrastruktury (...), wskazując m.in., iż żadna ze stron nie jest właścicielem całości kabla światłowodowego, podmioty te są współwłaścicielami, co za tym idzie Prezes UKE powinien wyznaczyć stawki opłat w wysokości proporcjonalnej do udziału stron w kablu światłowodowym. Dla pozostałej infrastruktury telekomunikacyjnej, opłaty te powinny zostać określone w zależności od zajmowanej przez stronę powierzchni i poboru energii elektrycznej.

/Dowód: pismo (...) z dnia 19 października 2015 r. - na okoliczność treści stanowiska (...) prezentowanego w toku postępowania administracyjnego – k. 425-431, t. II akt adm./

Pismem z dnia 20 października 2015 r. (data wpływu do UKE w dniu 22 października 2015 r.), (...) przekazała stanowisko, wskazując, iż akceptuje w pełni projekt Wnioskowanej Umowy przedstawiony przez (...) oraz przychyla się do podziału postępowania dokonanego przez Prezesa UKE.

/Dowód: pismo (...) z dnia 20 października 2015 r. na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego – k. 432, t. II akt adm./

Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r. Prezes UKE poinformował strony, że zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

/Dowód: pismo Prezesa UKE z dnia 24 grudnia 2015 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne oraz umożliwił wszystkim podmiotom uczestniczącym w postępowaniu zajęcie stanowiska, oraz ustosunkowanie się do zebranych dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań – k. 441-441v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 4 stycznia 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 4 stycznia 2016 r.), (...) wniosła o przedłużenie terminu na wypowiedzenie się w niniejszej sprawie.

/Dowód: pismo z dnia 4 stycznia 2016 r. - na okoliczność złożenia przez (...) ww. wniosku – k. 451, t. II akt adm./

Pismem z dnia 7 stycznia 2016 r. Prezes UKE poinformował (...), iż przedłuża stronie termin na wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań do dnia 12 stycznia 2016 r., tj. zgodnie z wnioskiem (...) zawartym w piśmie z dnia 4 stycznia 2016 r.

/Dowód: pismo z dnia 7 stycznia 2016 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE przedłużył (...) termin zgodnie z jej wnioskiem – k. 452, t. II akt adm./

Pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 12 stycznia 2016 r.), (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała m.in., iż podtrzymuje swoje dotychczasowe twierdzenia przedstawione w stanowiskach z dnia 19 października 2015 r., 22 kwietnia 2015 r. oraz 14 października 2014 r. W ocenie (...), spełnione są przesłanki do wydania przez Prezesa UKE decyzji określającej warunki dostępu (...) do infrastruktury telekomunikacyjnej (...). (...) ponownie wskazała, iż (...) oraz (...)nie łączą (...) żadne umowy regulujące dostęp do infrastruktury przesyłowej". (...) wskazała, iż pomimo ustawowego obowiązku ciążącego na (...), wynikającego z art. 139 P.t., (...) nie uregulowała z (...) warunków dostępu do swojej infrastruktury telekomunikacyjnej, co uniemożliwia (...) należyte korzystanie z przynależnych jej, nabytych od (...), włókien w kablu światłowodowym. (...) wskazała, iż brak umowy z (...) naraża (...) na wymierne straty, w szczególności spółka nie może dysponować prawem własności udziału w kablu światłowodowym, ograniczone jest również jej uprawnienie do zawierania z podmiotami trzecimi stosunków o charakterze obligacyjnym w tym przedmiocie. (...) stwierdziła jednocześnie, iż w jej opinii nie zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania wskazane w art. 105 § 1 k.p.a., argumentując swe stanowisko w sposób analogiczny jak w złożonym następnie odwołaniu od Decyzji.

(...) podniosła również, iż pomimo wcześniejszych twierdzeń w zakresie podstawy materialno-prawną do wydania decyzji w postępowaniu i oparcia jej na art. 139 P.t., to nie wyraża jednak sprzeciwu wobec wydania przez Prezesa UKE decyzji w oparciu o art. 22 ustawy o wspieraniu rozwoju. (...) ponownie podkreśliła, iż „nie ma podstaw do podziału postępowania wszczętego Wnioskiem na dwa odrębne postępowania". (...) wskazała, iż przewody odgromowe wchodzące w skład sieci elektroenergetycznej linii elektroenergetycznej 110 kV, współtworzące infrastrukturę przesyłową (...), będącą przedmiotem Wniosku, spełniają warunki określone w definicjach zawartych zarówno w P.t. jak i ustawie o wspieraniu rozwoju - stanowią jednocześnie infrastrukturę telekomunikacyjną w rozumieniu P.t. oraz infrastrukturę techniczną w rozumieniu ustawy o wspieraniu rozwoju. (...) wskazała, iż „równoległe uregulowanie dostępu do infrastruktury przesyłowej (...) na podstawie dwóch ustaw może powodować komplikacje nie tylko przy wykonywaniu umowy, ale również przy ewentualnym postępowaniu odwoławczym od decyzji Prezesa UKE. Przykładowo, może się zdarzyć, że strony uzyskają dostęp tylko do części infrastruktury (...), a do części już nie, ze względu na postępowanie odwoławcze wobec jednej z dwóch wydanych decyzji".

/Dowód: pismo (...) z dnia 5 stycznia 2016 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) k. 455-458, t. II akt adm./

Pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 14 stycznia 2016 r.), (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż podtrzymuje w całości stanowisko wyrażone we Wniosku. W szczególności (...) podtrzymała twierdzenie, iż zamiarem i wolą stron wyrażoną w projekcie Wnioskowanej Umowy było objęcie jej postanowieniami „wszystkich dotychczas wykorzystywanych relacji światłowodowych, a więc relacji (...) i (...)". (...) wskazała również, iż nielogicznym jest twierdzenie (...) zawarte w stanowisku z dnia 28 kwietnia 2015 r., iż urządzenia objęte Wnioskiem są wyłącznie urządzeniami elektroenergetycznymi i wykorzystywanymi przez (...) wyłącznie do prowadzenia działalności w ramach przedsiębiorstwa energetycznego. (...) zwróciła również uwagę, iż pozostali uczestnicy postępowania, w szczególności (...) oraz (...), poparły twierdzenia zawarte we Wniosku, w konsekwencji należy zatem uznać, iż po stronie uczestników postępowania zaistniała potrzeba uregulowania warunków korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej objętej postanowieniami Wnioskowanej Umowy.

(...), odnosząc się do uwag szczegółowych (...) do projektu Wnioskowanej Umowy, wskazała, iż w całości podtrzymuje twierdzenia zawarte we Wniosku. Ponadto (...) podniosła, iż podtrzymuje także stanowisko dotyczące braku kompetencji Prezesa UKE do zniesienia współwłasności kabla światłowodowego na mocy decyzji administracyjnej. (...) wskazała, iż „po uregulowaniu kwestii dostępu Wnioskodawcy oraz uczestników postępowania do infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej kabla światłowodowego Wnioskodawca wystąpi ze stosownym wnioskiem o sądowe zniesienie współwłasności tego kabla". (...) ponownie zwróciła się o pozytywne rozpatrzenie Wniosku.

/Dowód: pismo (...) z dnia 11 stycznia 2016 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) k. 459-461, t. II akt adm./

Pismem z dnia 14 stycznia 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 18 stycznia 2016 r.), (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż „z informacji zamieszczonych w Internecie (...) wynika, iż w roku 2015 (...) Centrum Usług S.A. zawarła z (...) S.A. umowę dotyczącą zbycia infrastruktury telekomunikacyjnej działającej na obszarze Województwa (...) i (...)". W związku z powyższym, zdaniem (...), należy ustalić, czy (...) jest nadal właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej, której dotyczy Wniosek. W związku z powyższym (...) wniosła o zobowiązanie (...) do przedłożenia informacji „czy dokonał kolejnego bądź kolejnych zbyć udziałów w linii światłowodowej w relacji objętych przedmiotem wniosku oraz przedłożenia zawartych umów regulujących kolejne zbycia udziałów w Unii światłowodowej w relacji objętych przedmiotem wniosku ".

/Dowód: pismo (...) z dnia 14 stycznia 2016 r. - na okoliczność treści stanowiska prezentowanego w toku postępowania administracyjnego przez (...) k. 463, t. II akt adm./

Pismem z dnia 2 marca 2016 r. Prezes UKE zawiadomił strony, iż ze względu na znaczenie dla przedmiotowej sprawy do materiału dowodowego dołączone zostały następujące dokumenty:

- kopia pisma (...) z dnia 13 stycznia 2016 r. (złożonego w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt (...)), przy którym (...) uzupełniła braki formalne pisma (...) z dnia 28 kwietnia 2015 r., przedkładając odpis pełnomocnictwa dla pana S. L.;

- kopia pisma (...) z dnia 14 stycznia 2016 r. (złożonego w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt (...)), przy którym (...) uzupełniła braki formalne pisma (...) z dnia 27 kwietnia 2015 r., przedkładając odpis pełnomocnictwa dla pana J. D.;

- kopia wezwania Prezesa UKE z dnia 25 stycznia 2015 r., nr (...)), w którym Prezes UKE wezwał (...) do udzielenia wyjaśnień w zakresie wskazania, czy (...) jest nadal współwłaścicielem linii światłowodowych, wskazanych we Wniosku, czy też może (...) dokonała zbycia przysługujących jej udziałów w tych liniach światłowodowych, wyzbywając się całkowicie swoich praw własnościowych do tej infrastruktury telekomunikacyjnej, a jeżeli tak, to (...) powinna przedłożyć urzędowo poświadczony odpis dokumentu;

- kopia wyjaśnień (...) (złożonych w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt (...)) z dnia 4 lutego 2016 r. (bez załącznika nr 1 i 2), w których (...) wskazała, iż w dniu 20 marca 2015 r. zawarła z H. umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej (dalej „Umowa sprzedaży"), przedmiotem której jest m.in. sieć telekomunikacyjna (...) wskazana we Wniosku, w konsekwencji czego „ Wnioskodawca przeniósł na spółkę (...) S.A. przysługujące mu udziały w Unii światłowodowej, wyzbywając się całkowicie swoich praw własnościowych w tych Uniach ";

- kopię pisma (...) z dnia 8 lutego 2016 r. (złożonego w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt (...)), przy którym (...) uzupełniła braki formalne pisma z dnia 27 kwietnia 2015 r., przedkładając odpis pełnomocnictwa dla ustanowionego pełnomocnika.

/Dowód: pismo z dnia 2 marca 2016 r. - na okoliczność jego treści, w szczególności na okoliczność wnikliwego i wszechstronnego rozpoznania przez Prezesa UKE wszystkich okoliczności mających wpływ na wynik sprawy, w tym na okoliczność, że w dniu 20 marca 2015 r. (...) zawarła z H. umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej wskazanej we Wniosku – k. 483-483v, k. 486-488v, k. 489-492, k. 493-510, 511-511v, k. 512-519, k. 520-521, 522-523, t. II akt adm./

Pismem z dnia 22 marca 2016 r. Prezes UKE zawiadomił H., iż dnia 16 lipca 2014 r. zostało wszczęte postępowanie z Wniosku oraz, że postępowanie wszczęte z Wniosku zostało, w jego toku, podzielone na dwa odrębne postępowania:

- w części Wniosku dotyczącej dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej (...) postępowanie jest prowadzone pod sygn. akt (...);

- w części Wniosku dotyczącej dostępu do infrastruktury technicznej (...) postępowanie jest prowadzone pod sygn. akt (...).

W związku z powyższym, Prezes UKE, odpowiednio na podstawie art. 27 ust. 4 P.t. oraz art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju, wezwał H. do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku w obu powyżej wskazanych postępowaniach, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia oraz w szczególności wskazania, czy H. podtrzymuje żądanie (...) w części dotyczącej infrastruktury, którą H. nabyła od (...), w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

/Dowód: pismo z dnia 22 marca 2016 r. - na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo zawiadomił podmiot o toczącym się postępowaniu administracyjnym, w którym Wniosek złożony przez (...) dotyczy sieci telekomunikacyjnej nabytej przez H., a także na okoliczność, że Prezes UKE prawidłowo wezwał do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku w obu ww. postępowaniach, w tym wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia oraz w szczególności wskazania, czy H. podtrzymuje żądanie (...) w części dotyczącej infrastruktury, którą H. nabyła od (...) k. 528-529, t. II akt adm./

Pismem z dnia 21 marca 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 25 marca 2016 r.), (...) przekazała aktualne pełnomocnictwo dla ustanowionego pełnomocnika. Ponadto (...) wskazała, iż w związku z brakiem zapłaty przez (...) czynszu za 21 pełnych okresów rozliczeniowych, (...) z dniem 29 lutego 2016 r. odstąpiła od umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r. Z dołączonej do pisma z dnia 21 marca 2016 r. kopii pisma o odstąpieniu od umowy o wspólnych przedsięwzięciach z dnia 21 września 2000 r., skierowanego do (...) wynika zaś, iż (...) wezwała (...) do demontażu urządzeń telekomunikacyjnych zamontowanych na podstawie tej Umowy w pomieszczeniach i na nieruchomościach (...), w terminie 30 dni od daty rozwiązania wspomnianej umowy, tj. licząc od dnia 29 lutego 2016 r. W związku z powyższym, (...), w piśmie z dnia 21 marca 2016 r. wskazała, iż wnosi „o uwzględnienie powyższego faktu w przedmiotowym postępowaniu i rozliczeniu korzystania z nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury (...) S.A. od dnia 01.03.2016 r.".

/Dowód: pismo z dnia 21 marca 2016 r. z załącznikami - na okoliczność stanowiska zajmowanego w sprawie przez (...) oraz na okoliczność, iż (...) odstąpiła od Umowy oraz wezwała (...) do demontażu urządzeń telekomunikacyjnych zamontowanych na podstawie tej Umowy w pomieszczeniach i na nieruchomościach (...), w terminie 30 dni od daty rozwiązania wspomnianej umowy, tj. licząc od dnia 29 lutego 2016 r. – k. 534-534v, t. II akt adm./

Pismem z dnia 24 marca 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 31 marca 2016 r.), (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż w jej opinii zbycie przez (...) udziału we włóknach światłowodowych wraz z częścią wspólną kabla na rzecz H. nie ma wpływu na sytuację prawną pozostałych stron postępowania - współwłaścicieli włókien światłowodowych - w tym (...). Jak wskazała (...), decyzja Prezesa UKE określająca zasady dostępu do infrastruktury przesyłowej (...) będzie regulowała relacje prawne pomiędzy każdym z przedsiębiorców telekomunikacyjnych wymienionych we Wniosku oraz (...). Każdy z tych przedsiębiorców telekomunikacyjnych będzie odrębnym adresatem tych warunków, mimo zbliżonego lub wręcz identycznego charakteru relacji z (...). Zakres praw i obowiązków współwłaścicieli włókien jako stron postępowania administracyjnego przed Prezesem UKE oraz adresatów decyzji określającej warunki dostępu nie ulegnie zmianie, gdy przystąpi do niego nowy podmiot - H., a (...) utraci status strony. W związku z powyższym, zdaniem (...), decyzja powinna zostać wydana w stosunku do tych podmiotów niezależnie od zmiany podmiotowej po stronie jednego z wnioskodawców. /k. 549-550, t. II akt adm./

Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. (data wpływu do UKE w dniu 18 kwietnia 2016 r.), H. przedstawiła stanowisko w sprawie, w którym wskazała, iż „podtrzymuje w całości żądania (...) Centrum Usług S.A. zawarte we Wniosku w obu postępowaniach, w tym w części dotyczącej infrastruktury, którą H. nabyła od (...) Centrum Usług S.A. ". H. wskazała, iż wobec złożenia przez (...) Umowy sprzedaży, H. nie jest w posiadaniu i nie będzie składała innych dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia Wniosku. H. podniosła, iż konieczne jest uregulowanie wzajemnych stosunków pomiędzy współwłaścicielami linii światłowodowych i (...) oraz że do chwili obecnej współwłaściciele oraz (...) nie doszli do porozumienia w kwestii dotyczącej przedmiotu Wniosku. H. wskazała, iż podtrzymuje także stanowisko o pilnej potrzebie uregulowania kwestii współkorzystania i dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej i technicznej z uwagi na konieczność prawidłowego, zgodnego z prawem korzystania z tej infrastruktury.

/Dowód: pisma (...) z dnia 24 marca 2016 r. wraz z załącznikami oraz pismo H. z dnia 14 kwietnia 2016 r. - na okoliczność ich treści oraz stanowisk prezentowanych przez (...) i H. w toku postępowania administracyjnego, a także na okoliczność, że w dniu 20 marca 2015 r. (...) zawarła z H. Umowę sprzedaży sieci telekomunikacyjnej oraz na okoliczność treści tej Umowy – k. 554-555, t. II akt adm./

Strony postępowania posiadają status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych (...) została wpisana pod numerem (...), (...) pod numerem 23, (...) pod numerem (...), (...) pod numerem 67, (...) pod numerem (...), (...) pod numerem (...), (...) pod numerem 1, H. pod numerem (...)). Ponadto, (...), prócz posiadania statutu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, posiada koncesję DEE, tj. koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie dystrybucji energii elektrycznej - numer (...) (numer koncesjonariusza) (...). Okoliczności te nie były w toku postępowania administracyjnego kwestionowane przez żadną ze stron.

W dniu 7 czerwca 2016 r. Prezes UKE wydał Decyzję, na mocy której umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte z Wniosku, uzupełnionego pismami z dnia 27 października 2014 r. i z dnia 23 grudnia 2014 r. oraz podtrzymanego przez (...) pismami z dnia 14 października 2014 r. i z dnia 19 października 2015 r. oraz przez H. pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej (...) dla następujących przedsiębiorców telekomunikacyjnych: (...), (...), (...), (...), (...), a także (...), (...) oraz H., zastępującej umowę pomiędzy ww. podmiotami.

/Dowód: Decyzja - na okoliczność jej treści, w szczególności na okoliczność, że Prezes UKE zasadnie umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku (...) o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej (...) k. 563-579, t. II akt adm./

W dniu 7 czerwca 2016 r. Prezes UKE wydał również decyzję nr (...), na mocy której umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku (...) z dnia 15 lipca 2014 r., uzupełnionego pismami z dnia 27 października 2014 r. i z dnia 23 grudnia 2014 r. oraz podtrzymanego przez (...) pismami z dnia 14 października 2014 r. i z dnia 19 października 2015 r. oraz przez H. pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz infrastruktury telekomunikacyjnej (...) dla następujących przedsiębiorców telekomunikacyjnych: (...), (...), (...), (...), (...), a także V. I., (...) oraz H., zastępującej umowę pomiędzy ww. podmiotami. Powyższa decyzja została także zaskarżona przez (...) odrębnym odwołaniem.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 21ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej przez podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej, odmowy współkorzystania lub udzielenia dostępu do infrastruktury technicznej lub niezawarcia umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie, o którym mowa w ust. 1, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej.

Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę następujące kryteria:

1) interes odbiorców usług świadczonych przez podmioty wykonujące zadania z zakresu użyteczności publicznej;

2) interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;

3) obowiązki nałożone na podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej;

4) promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;

5) charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zarówno zaproponowanych przez strony negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;

6) interes publiczny, w tym ochronę środowiska;

7) utrzymanie ciągłości świadczenia usług (art. 22 ust. 1 powyższej ustawy).

Treść powyższych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że uprawnienie Prezesa UKE ma na celu zapewnienie realizacji obowiązku wynikającego z art. 19 ust. 1 w/w ustawy, zgodnie z którym to przepisem podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej jest obowiązany prowadzić negocjacje w sprawie zawarcia umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej, na wniosek przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w celu świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych.

Wydanie decyzji określonej w art. 22 ust. 1 ustawy uzależnione jest od spełnienia jednej z przesłanek : niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej przez podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej, odmowy współkorzystania lub udzielenia dostępu do infrastruktury technicznej lub niezawarcia umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej w wyznaczonym przez Prezesa UKE w trybie art. 21 ust. 1 ustawy terminie.

Wymóg powyższy związany , jak również obowiązek podjęcia negocjacji dotyczy wyłącznie podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej tj. zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy - przedsiębiorstwo energetyczne w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012 r. poz. 1059, z późn. zm.) prowadzące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania, dystrybucji paliw lub energii oraz przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w rozumieniu ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2015 r. poz. 139).

W konsekwencji powyższego, decyzja w sprawie współkorzystaniu lub dostępie do infrastruktury technicznej dotyczyć może wyłącznie infrastruktury należącej do podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności, a zatem obowiązek i udział w negocjacjach dotyczy tylko takich podmiotów.

Bez znaczenie z powyższych względów jest fakt, że elementy infrastruktury stanowią przedmiot współwłasności osób trzecich oraz powoda. Przedmiotem żądania udostępnienia może być wyłącznie infrastruktura podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej w takim zakresie, jaki wynika to z przysługujących mu do niej praw, bez uszczuplenia praw osób trzecich.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte pismem z dnia 15 lipca 2014 r. przez (...) Centrum Usług S.A. z siedzibą w R. (k- 1 akt admin.) , a jego przedmiotem było wydanie decyzji umożliwiającej dostęp i współkorzystanie z infrastruktury stanowiącej własność (...) w sposób opisane we wniosku oraz piśmie z dnia 27 października 2014 r. (k-202 akt admin.).

Udział powoda w postępowaniu administracyjnym wynikała z faktu posiadania udziałów we własności kabli światłowodowych znajdujących się w infrastrukturze (...) (k-179 akt admin.). Jest to wyłączna podstawa, odnosząca się do interesu prawnego tego podmiotu, nie zaś wynikająca z sukcesji prawnej po (...) Centrum Usług S.A. Nie ma w związku z tym podstaw do uznania, że przedmiot niniejszego postępowania dotyczy innych kwestii niż dostęp i współkorzystanie z infrastruktury stanowiącej własność (...) przez (...) Centrum Usług S.A. Udział zaś (...) S.A. w postępowaniu zmierza do ochrony praw tego podmiotu wynikających z nabytych praw współwłasności.

Ponieważ w zaskarżonej decyzji pozwany umorzył postępowanie w sprawie , co oznacza zakończenie postępowania bez rozstrzygnięcia końcowego co do istoty sprawy. Prawa (...) jak i osób trzecich, dysponujących określonymi prawami względem infrastruktury, która ma być przedmiotem udostępnienie nie zostały w wyniku przedmiotowej decyzji ograniczone ani zmienione.

Postępowanie przed sokik jest postępowaniem odwoławczym toczącym się według zasad postępowania cywilnego, pierwszoinstancyjnego. Inicjuje je odwołanie od wniesione od decyzji Prezesa UKE, wydanej w postępowaniu administracyjnym. Powyższe rozwiązanie prawne skutkuje tym, że legitymacja materialna w postępowaniu przed sądem, a więc posiadanie przez dany podmiot prawa podmiotowego lub interesu prawnego mogącego podlegać ochronie na drodze sądowej, wynika z posiadania gravamen do zaskarżenia decyzji.

W uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r. mającej moc zasady prawnej, wydanej w sprawie o sygnaturze akt III CZP 88/13, opublikowanej m.in. w Dz.U. z 2018 r. poz. 1360. przesądzone zostało, że pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia.

Pokrzywdzenie orzeczeniem warunkuje istnienie interesu prawnego w jego zaskarżeniu. Pokrzywdzenie, względnie interes prawny w zaskarżeniu oznacza istnienie niesłusznej i dla skarżącego niekorzystnej różnicy między jego żądaniem a zaskarżonym orzeczeniem. Przyjmuje się, że skoro postępowanie cywilne powinno być działaniem celowym, warunkiem udzielenia sądowej ochrony prawnej jest istnienie obiektywnej potrzeby jej uzyskania przez podmiot dochodzący swych praw (interesu prawnego).

Skoro zatem w niniejszej sprawie powód nie żądał w postępowaniu administracyjnym ustanowienia na jego rzecz dostępu do infrastruktury (...) to zaskarżona decyzja nie tworzyła niekorzystnej różnicy między jego żądaniem a zaskarżonym orzeczeniem. Powód nie miał zatem czynnej legitymacji procesowej materialnej.

Niezależnie od powyższego zważyć należało, że warunkiem wydania decyzji w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej w trybie art. 22 ust. 1 ustawy jest wykazanie, że strona, która domaga się ustanowienia takiego dostępu na swoją rzecz, zwróciła się do podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej , o zawarcie umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej, oraz że nie zostały podjęte negocjacje przez ten podmiot lub odmówił on współkorzystania lub udzielenia dostępu do infrastruktury technicznej.

Fakt, że negocjacje toczyły się bez osiągnięcia rezultatu dawało podstawę do żądania określenia przez Prezesa UKE terminu zakończenia negocjacji na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy. Dopiero niezawarcie umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie dawało podstawy do ustalenia tych warunków w decyzji w trybie art. 22 ust. 1 ustawy.

Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 ⁶⁴ 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 § 1 k.p.c.)