Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 kwietnia 2021r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Joanna Jank

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021r. w G.

sprawy z powództwa D. S.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w G.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  Pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Gdyni z 10 sierpnia 2004 r., wydanego w sprawie I C 809/04, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na rzez Towarzystwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą w G. postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie I Co 701/16 w części tj. w zakresie odsetek umownych zasądzonych od kwoty 7.812,98 zł (siedem tysięcy osiemset dwanaście złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) za okres od dnia uprawomocnienia wyroku zaocznego do dnia 12 sierpnia 2017 roku,

2.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3.  Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2693,93 zł (dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote i dziewięćdziesiąt trzy grosze) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura akt: I C 696/20

Wyrokiem zaocznym z dnia 10 sierpnia 2004r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt I C 809/04 Sąd Rejonowy w Gdyni zasadził od D. M. na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. kwotę 7812,98 zł wraz z odsetkami umownymi według zmiennej stopy procentowej ustalonej uchwałą Zarządu Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G., jednakże w wysokości nie większej niż 40 % w skali roku – od dnia 30 kwietnia 2004r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1855,10 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

(dowód: wyrok zaoczny k. 29)

Nie znamy daty uprawomocnienia się wyroku zaocznego – najwcześniej 18 sierpnia 2004r. (a nie jak wskazuje pozwany 24.08) – wówczas sprzeciw składało się w terminie tygodniowym, a nie 14 – dniowym jak obecnie.

W dniu 7 stycznia 2005r. wyrokowi zaocznemu została nadana klauzula wykonalności.

(dowód: tytuł wykonawczy k. 49-50)

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2006r. Komornik sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Gdyni umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą KM 2128/05 wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Wniosek nie wiadomo, kiedy złożony (k. 51)

(dowód: postanowienie Komornika k. 23-24)

Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013r. Komornik sadowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni W. S. umorzyła postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą KM 1662/10 wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Wniosek nie wiadomo, kiedy złożony (k. 55 – jest wniosek z dnia 20 sierpnia 2010r., więc nawet, gdyby uznać, że został w tej dacie, to niewątpliwie wniesiony ponad trzy lata od umorzenia poprzedniej egzekucji)

(dowód: postanowienie Komornika k. 25-26)

W dniu 6 grudnia 2016r. złożono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem na rzecz wnioskodawcy (Data wysłania wskazana na wniosku k. 58 ma się nijak do daty wniesienia wniosku wynikającej z C.)

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2017r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt I Co 701/16 Sąd Rejonowy w Gdyni nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi zaocznemu wydanemu przez Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 10 sierpnia 2004r. wydanemu w sprawie o sygnaturze akt I C 809/04 przeciwko dłużnikowi D. S. – poprzednio M. na rzecz Towarzystwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą w G., na którą przeszło uprawnienie wierzyciela – Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G..

(dowód: postanowienie k. 27-28)

Ponad trzy lata pomiędzy tymi czynnościami, a więc przedawnione odsetki za okres od uprawomocnienia wyroku zaocznego do dnia co najmniej 25 sierpnia 2017r.

W sierpniu 2020r. pozwany złożył u Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni J. D. wniosek o wszczęcie przeciwko dłużnikowi egzekucji następujących należności: roszczenia głównego w kwocie 7812,98 zł, odsetek w wysokości 40 % w skali roku od dnia 6 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty od kwoty roszczenia głównego, kwoty 10377,35 zł tytułem odsetek naliczonych do dnia 5 sierpnia 2020r., kosztów procesu w kwocie 1777,01 zł, kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie 247 zł, kosztów zastępstwa w poprzednich egzekucjach w kwotach 1200 zł i 163,73 zł, a także kosztów zastępstwa procesowego w niniejszej egzekucji. Wniosek datowany na dzień 13 sierpnia 2020r. , ale znowu nie ma daty stempla ani daty nadania, przy czym wniosek złożony nie później niż 26 sierpnia 2020r., bo wówczas nastąpiło zajęcie wierzytelności. Nie ma już akt egzekucyjnych, aby to zweryfikować.

(dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji k. 31-33)

Pismo pozwanego z dnia 16 lutego 2021 roku sprecyzował egzekwowane odsetki:

- 993,21 zł tytułem odsetek naliczonych za okres od dnia 30 kwietnia 2004 roku do dnia 24 sierpnia 2004r. (najwcześniejsza data uprawomocnienia wyroku) w wysokości 40 % w skali roku od należności głównej; to tego okres przedawnienia 10 lat,

- 9.384,14 zł tytułem odsetek naliczonych za okres od 5 sierpnia 2020 roku do dnia 5 sierpnia 2020r. w wysokości 40 % w skali roku od należności głównej

W dniu 26 sierpnia 2020r. Komornik zajął wierzytelności dłużnika należne od US.

(dowód: zajęcie k. 62)

Rozumiem, że następstwo prawne po stronie wierzyciela wykazane w postępowaniu egzekucyjnym, bo obecnie wierzycielem jest (...) SA, który przejął TZ (...) sp z o.o. ska

Przedawnione odsetki za okres od uprawomocnienia się wyroku zaocznego (najwcześniej 18.08.2004r.) do 25 sierpnia 2017r. (chyba, że przyjąć za pozwanym, że wniosek o wszczęcie egzekucji złożony w dniu 13 sierpnia 2020r., ale nie widziałem akt egzekucyjnych nie wiem, na kopii wniosku nie ma prezentaty komornika… )

Możliwość badania przedawnienia przez komornika nie wpływa na możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego. Jest potencjalna możliwość wykonania tytułu.

Wytoczenie powództwa opozycyjnego z art. 840 KPC zasadniczo jest pozbawione obostrzeń co do terminu jego wytoczenia. Omawiane powództwo może być wytoczone po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności i tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej jego części. Dłużnik traci możliwość wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym w całości lub w określonej części w odniesieniu do już wyegzekwowanego świadczenia (zob. uzasadnienie post. SN z 30.5.2014 r., II CSK 679/13, Legalis; wyr. SA w Gdańsku z 8.3.2019 r., V ACa 617/18, Legalis). Powództwo to jest więc niedopuszczalne w części, w której wykonalność tytułu wykonawczego wygasła na skutek jego zrealizowania. Należy również zaznaczyć, że powództwo opozycyjne może być wytoczone niezależnie od tego, czy egzekucja na podstawie danego tytułu wykonawczego została już wszczęta, czy też egzekucji jeszcze nie wszczęto (por. A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom IV. Komentarz. Art. 730–10951, Warszawa 202)

Nie podniósł w pozwie (prekluzja art. 843 kpc) zarzutów dotyczących zmiany przepisów i wprowadzenia przepisu o odsetkach maksymalnych, więc tę kwestię pomijam.

(...): Odsetki wg stopy 40 % za okres od 30.04.2004r. do 06.11.2020r. (wniesienie pozwu, chciała pozbawienia tytułu w zakresie odsetek aż do dnia zapłaty) 51.664,13 zł

Odsetki wg stopy 40 % za okres od 18.08.2004r. do 25.08.2017r. - 40.713,12 zł

100 % - 51.664,13 zł

X - 40.713,12

X – 79 %

Koszty powódki:

- opłata od pozwu 750 zł

- koszty zastępstwa 3617 zł

Razem: (...) 79 % = (...),93

Koszty pozwanego

- koszty zastępstwa 3600 zł x 21 % = 756

(...),93 – 756 = 2693,93 zł