Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 05 maja 2021r. małoletnia powódka J. K., reprezentowana przez adw. B. S. wniosła o zasądzenie od pozwanej Ż. K. alimentów w kwocie po 1.200 zł miesięcznie, płatnych z góry do rąk ojca małoletniej do 10-go dnia każdego miesiąca , począwszy od dnia 1 kwietnia 2021 r. oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z pozwem złożyła też wniosek o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania niniejszego postępowania poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 1.200 zł miesięcznie płatnych z góry do rąk ojca małoletniej powódki do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 1 kwietnia 2021 r.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że małoletnia jest córką pozwanej i R. K. pochodzącą ze związku małżeńskiego, który został rozwiązany przez rozwód z winy pozwanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26.06.2015 r. sygn. akt X RC 2107/13. W wyroku rozwodowym powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią J. matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do współdecydowania o istotnych życiowych sprawach dziecka. Następnie Sąd Rejonowy w Goleniowie w trybie nagłym postanowieniem z dnia 09.03.2021 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 584/20, pieczę nad małoletnią powierzył ojcu i nakazał matce wydanie dziecka w terminie 2 dni od otrzymania orzeczenia. Od dnia 11 marca 2021 r. ojciec przejął faktyczną pieczę nad małoletnią córką i jej utrzymanie. W dniu 28.04.2021 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie o sygn. akt III Nsm 584/20 zmienił wyrok rozwodowy z zakresie władzy rodzicielskiej nad małoletnią i powierzył władzę rodzicielską ojcu R. K.. Podano w pozwie wskazała , iż pozwana nie uczestniczy w żaden sposób w utrzymaniu córki, którą zaniedbała, gdyż dziecko ma poważne zaległości w nauce, co spowodowało konieczność zapisania jej do niepublicznej szkoły podstawowej, której czesne wynosi 465 zł. Ponadto powódka wymaga korepetycji z języka angielskiego i niemieckiego, co miesięcznie kosztuje 200 zł. Na wyżywienie powódki potrzeba 600 zł , odzież i obuwie 200 zł miesięcznie. Podała, iż córka ma mocno zaniedbane zęby, wymaga leczenia stomatologicznego i ortodontycznego. Bieżące leczenie to koszt 200 zł. Na aparat ortodontyczny ojciec powódki wydał kwotę 4.000 zł. Leki, suplementy diety i witaminy to koszt 60 zł. Zakup przyborów szkolnych to koszt 60 zł miesięcznie a od chwili przejęcia pieczy nad małoletnią na pomoce dydaktyczne ojciec wydatkował 200 zł. Na zabawki i książki rozwijające zainteresowania, ojciec wydatkuje kwotę 50 zł miesięcznie. Będzie też musiał ponosić wydatki na wyjścia do kina, teatru i wycieczki szkolne. Ojciec zakupił jej także notebook za kwotę 2.000 zł w związku z koniecznością nauki zdalnej w czasie pandemii. Zakupił też małoletniej rower za 1.100 zł. Koszt planowanych wyjazdów wakacyjnych dla córki to kwota 1.800 zł, czyli 150 zł miesięcznie. Zajęcia jazdy konnej to koszt 150 zł a na odzież do tego przeznaczona około 350 zł rocznie. Wydatki na fryzjera, kieszonkowe i inne nieprzewidziane wydatki to 100 zł miesięcznie. Koszt utrzymania mieszkania w części przypadającej na małoletnia powódkę to kwota 400 zł (w tym prąd i gaz). Koszty środków higieny i czystości to 40 zł a opłata za telefon małoletniej 30 zł. Na paliwo do samochodu, którym dowozi córkę do szkoły i na zajęcia dodatkowe ojciec wydaje 100 zł. Bez świadczeń ze strony pozwanej ojciec małoletniej nie jest w stanie utrzymać siebie ani rodziny na dotychczasowym poziomie. Pozwana jest osobą zdrową i nic nie stoi na przeszkodzie aby podjęła zatrudnienie pozwalające na płacenie alimentów w celu zapewnienia należytego utrzymania jej córce (pozew k.3-4).

Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew.

Postanowieniem z dnia 10 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu udzielił zabezpieczenia w sprawie w ten sposób, że zobowiązał pozwaną do uiszczania na rzecz małoletniej powódki alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 10 maja 2021 r. do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postepowania w sprawie. W pozostałym zakresie Sąd wniosek o zabezpieczenie oddalił (postanowienie k.18).

Na rozprawie w dniu 20 lipca 2021 r. pełnomocnik małoletniej powódki podtrzymał swoje stanowisko jak w pozwie i oświadczył, że minimalna kwota alimentów na jaką się zgadza to 700 zł . Pozwana oświadczyła, że zgadza się na alimenty w kwocie po 400 zł, tyle co płacił jej były mąż na córkę oraz , że nie pracuje i posiada też syna K. D. (1) i płaci na niego alimenty w wysokości 450 zł i na utrzymaniu ma córkę 2 letnią. (protokół rozprawy k.93).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Małoletnia J. K. urodziła się (...) w Ś. i jest córką R. K. i pozwanej Ż. K.. pochodzącą z ich związku małżeńskiego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt X RC 2107/13 rozwiązano małżeństwo rodziców powódki, przez rozwód z winy powódki. W punkcie II wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią J. powierzono Ż. K., ograniczając władzę rodzicielską R. K. do prawa współdecydowania o istotnych życiowych sprawach dziecka , takich jak wybór szkoły, zawodu, sposobu leczenia. W punkcie IV wyroku Sąd kosztami utrzymania i wychowania małoletniego dziecka obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził od pozwanego rentę alimentacyjną na rzecz małoletniej J. w kwocie 400 (czterysta) złotych miesięcznie płatną z góry do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Postanowieniem z dnia 9 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 584/20 z wniosku R. K. przy udziale Ż. K. o zmianę wyroku rozwodowego w trybie nagłym ustalił, że pieczę faktyczną nad małoletnią J. będzie sprawował jej ojciec – R. K., aktualnie zamieszkały pod adresem Ś. ul. (...), do czasu prawomocnego zakończenia postępowania opiekuńczego. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 584/20 Sąd Rejonowy w Goleniowie w pkt III powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią J. K. ojcu, ograniczając matce wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka i zmienił w ten sposób punkt II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2015 r. sygn. akt X RC 2107/13. Orzeczenie jest nieprawomocne .

Dowód :

- odpis zupełny aktu urodzenia – k.6;

- wyrok SO w Szczecinie sygn. akt X RC 2107/13 – k.7;

- postanowienia z SR Goleniów – k.8,9;

Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki R. K. ma 41 lat, z zawodu murarz tynkarz. Jest w nowym związku małżeńskim. Jego żona ma 2 synów z poprzedniego związku, pracuje jako kurator sądowy. R. K. pracuje w hotelu (...) jako ochroniarz i zarabia około 2300 zł netto. W kwietniu zarobił netto 2.153,54 zł. Pobiera świadczenie 500+ na małoletnią córkę. W roku podatkowym 2020 osiągnął dochód w wysokości 44.529 zł/12= 3710 zł/m.

Mieszka w 3 pokojowym mieszkaniu w cztery osoby . Kupił nowe trzypokojowe mieszkanie o większym metrażu. Pokrywał koszty leczenia stomatologicznego małoletniej powódki, tj. w dniach: 02 marca 2021r. zapłacił 100zł , 24.05.2021r. zapłacił 100zł, dnia 13.08.2019rr. zapłacił 190zł , 06.09.2019r. zapłacił 400zł, 18.10.2019r. zapłacił 470zł, 15.11.2019r. zapłacił 640zł, 14.02.2020r. zapłacił 570zł, 05.08.2020r. zapłacił 820zł, 6.08.2020r. zapłacił 690zł , 10.01.2020r. zapłacił 600zł, 16.12.2020r. zapłacił 100zł, 13.12.2019r . zapłacił 720 zł.

Z pozwaną zawarł umowę dotyczącą leczenia stomatologicznego na podstawie, której ustalili, że będzie ponosił sam koszty leczenia a matka małoletniej nie będzie żądała od niego podwyższenia alimentów. Nie konsultował z pozwaną i nie pytał jej, czy może zapisać dziecko do prywatnej szkoły, na korepetycje. Koszt założenia aparatu ortodontycznego dla córki pokrył wspólnie ze swoją matką. Koszt zakupu komputera też zakupił ze swoja matką .

Koszty utrzymania mieszkania gdzie mieszka z 4 rodziną wynoszą: opłaty za czynsz 450 zł, prąd 250 zł co 2 m-c, woda 200 zł, gaz 210zł opłaty za wywóz śmieci 50 zł i internet 61 zł, łącznie 1096zł /4=274zł/m.

Dowód:

- potwierdzenia wysokości uposażenia – k.36-37;

- potwierdzenie doręczenia elektronicznego oraz zeznanie podatkowe PIT-37 –k.39-42;

- faktury – k.57-60;

- zeznania przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki – k.74-75, 94 ;

Małoletnia powódka J. K. ma 10 lat i chodziła do trzeciej klasy szkoły prywatnej (...) w Ś. przy ul. (...). Obecnie zdała do klasy czwartej. Od urodzenia do dnia 11 marca 2021 r. mieszkała z matką a potem u ojca . Z powodu problemów z zębami ojciec jej podjął leczona prywatnie w klinice dentystycznej (...) w Ś.. Obecnie leczenie stomatologiczne jest zakończone i rozpoczęte jest leczenie ortodontyczne. Małoletnia ma założony stały aparat ortodontyczny od dnia 16 czerwca 2021r. którego koszt wyniósł 4000zł, który w połowie został sfinansowany przez babcię powódki. W tym dniu też opłacone przyszłe 5 wizyt kontrolnych do końca roku 2021r. w kwocie 1000zł . Małoletnia jest zdrowa, nie przyjmuje stałych leków. W szkole ma zajęcia z języka angielskiego i niemieckiego , z którymi ma problem i pobiera dodatkowe korepetycje z tych języków. Lubi konie i jest zapisana na lekcje jazdy konnej. W wakacje 2021r. będzie na półkoloniach w stadninie koni, której koszt wynosi 800zł.

Koszty utrzymania małoletniej powódki wynoszą : wyżywienie 400zł, odzież i obuwie 200zł, czesne za szkołę 465 zł, środki czystości i higieny 40 zł, korepetycje w roku szkolnym z j. angielskiego i niemieckiego , łącznie 200zł miesięcznie , telefon 105zł, zabawki , rozrywka 50zł , wakacje 67zł , jazda konna 100zł, wizyty ortodontyczne 166zł,

Ojciec zakupił też podręczniki do szkoły za 400 zł , komputer za 2.000zł razem ze swoją matką, rower za 1.100zł .

Na koszty utrzymania małoletniej składają się koszty utrzymania mieszkania proporcjonalnie do liczy osób mieszkających razem z powódką, w tym opłaty za czynsz 450 zł, prąd 250 zł, woda 200 zł, gaz 53zł, opłaty za wywóz śmieci 50 zł i internet 61 zł. Udział małoletniej powódki z tych opłatach wynosi 274 zł.

Dowody:

- faktury za wizyty z planem leczenia – k.43-56, 72-73, 89;

- faktury – k.57-60;

- paragony fiskalne zakupu odzieży i obuwia – k. 61-62;

- potwierdzenie zapłaty za czesne w szkole – k. 63-65,67;

- potwierdzenie zapłaty podatku od nieruchomości – k.66, 68;

- rozliczenie opłat za telefon – k. 69-70;

- zeznanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki – k.74-75, 94;

Pozwana Ż. K. ma 31 lat, z zawodu jest fryzjerką-stylistką. Nie pracuje i nie jest zarejestrowana jako bezrobotna. Oprócz powódki ma jeszcze syna K. D. (1) urodzonego (...) oraz 2 letnią córkę L. , która z nią mieszka .

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie o sygnaturze akt X RCa 536/19 na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę K. D. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 21 listopada 2019 r. sygn. akt III Nsm 197/18 zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i 4 w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. D. (1) urodzonym (...) powierzył ojcu K. D. (2), ograniczając władzę rodzicielską uczestniczki postępowania Ż. K. do prawa współdecydowania o istotnych sprawach życiowych dziecka z jednoczesnym ograniczeniem wykonywania tej władzy przez ojca przez nadzór kuratora sądowego.

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu w sprawie o sygn. akt III RC 7/21 zasądził od pozwanej Ż. K. na rzecz małoletniego powoda K. D. (1) urodzonego (...) alimenty w wysokości po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 18 stycznia 2021 r.

Pozwana nie posiada żadnego majątku. Mieszka z matką na wsi. Prowadzi z nią wspólne gospodarstwo domowe. Matka jej jest na rencie. Mieszka w trzypokojowym mieszkaniu.

Przed urodzeniem córki L. pracowała jako przedstawiciel handlowy i zarabiała około 2.100 zł miesięcznie. Pracowała przez rok. W swoim zawodzie nie pracowała. Ma kurs tatuaży ale z powodu pandemii i konieczności wychowywania córki, nie może pracować w tym zawodzie, bo mieszka na wsi. Musi zajmować się dzieckiem, bo córka nie dostała miejsca w żłobku w G.. Jej mama nie może zajmować się dzieckiem, bo jest po udarze i sama wymaga opieki z powodu uszkodzonego błędnika po operacji czaszki. Na córkę L. otrzymuje 300 do 400 zł od dziadków dziecka , bo ojciec córki przebywa z zakładzie karnym. Pobiera świadczenie 500+ na córkę i 89 zł rodzinnego. Łącznie ma do dyspozycji kwotę około 989zł.

Płaci rachunki z mamą na pół. Jej część opłat to około 200 zł. Na swoja córkę wydaje 100-150 zł na pieluchy a pozostała kwotę jaka jej zostaje przeznacza na wyżywienie. Do czasu kiedy małoletnia powódka J. mieszkała z nią dostawała od R. K. tylko kwotę 400 zł alimentów na córkę.

Dowody:

- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie X RCa 536/19 – k.12;

- odpis zupełny aktu urodzenia – k. 13;

- postanowienie SR Świnoujście sygn. akt III RC 7/21 z uzasadnieniem – k.14-16, 80-84;

- wyrok SR Świnoujście sygn. akt III RC 7/21 – k.85;

- zeznania pozwanej w charakterze strony – k.93-94.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo wysunięte w przedmiotowej sprawie, co do zasady oraz częściowo co do wysokości dochodzonego roszczenia okazało się uzasadnione.

Powództwo zostało wysunięte w oparciu o treść przepisu art. 128 k.r.o. oraz art. 133 § 1 k.r. o., zgodnie z którymi obowiązek alimentacyjny polegający na dostarczaniu środków utrzymania, a więc w miarę potrzeby środków wychowania, obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo, przy czym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 133 k.r.o. określa ogólne przesłanki istnienia obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka. I tak obowiązek ten istnieje, jeżeli dziecko, nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie a dochody z jego majątku nie wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, bądź też, jeżeli jest ono wprawdzie w stanie utrzymać się samodzielnie a dochody z jego majątku nie wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, bądź też jeżeli jest ono wprawdzie w stanie utrzymać się samodzielnie, ale znajduje się w niedostatku. W tym drugim wypadku, dziecko pozostaje w takiej samej sytuacji wobec zobowiązanych do alimentacji rodziców, jak każdy krewny uprawniony do alimentacji.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że czas trwania obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka nie jest ograniczony jakimkolwiek terminem i nie pozostaje też w zależności od osiągnięcia przez uprawnionego określonego stopnia wykształcenia. Jedyną okolicznością, od której zależy trwanie, bądź ustanie obowiązku jest to, czy dziecko może się utrzymać samodzielnie. Oczywistym jest przy tym, że nie można tego oczekiwać od dziecka małoletniego.

Zakres potrzeb dziecka , które powinny być przez rodziców zaspokojone wyznacza treść art. 96 k.r.o., zgodnie z którym rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie –odpowiednio do uzdolnień –do pracy dla dobra społeczeństwa. Dlatego też rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (opieki, mieszkania, wyżywienia, odzieży, higieny osobistej, leczenia ), jak i duchowych ( kulturalnych), także środki wychowania. Zawsze dziecko jednak każde musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia, stosownej do wieku i pory roku odzieży, środków ochrony zdrowia, kształcenia oraz pieczy nad jego osobą i majątkiem. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności zobowiązanego

W przypadku powódki niewątpliwym jest, iż ze względu na wiek, nie jest ona w stanie samodzielnie się utrzymać i alimentowanie należy uznać za zasadne.

Granice obowiązku alimentacyjnego wyznacza przepis art. 135 § 1 i 2 k.r.o. stanowiący o tym, że warunkowane są one z jednej strony zakresem usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami majątkowymi i zarobkowymi zobowiązanego do alimentacji.

Zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych małoletnich uwarunkowany jest kosztami ich utrzymania i wychowania.

Łączny koszt utrzymania małoletniej powódki Sąd ocenił na kwotę do około 2000zł, w tym wyżywienie 400zł, odzież 200zł, środki czystości 40zł, wypoczynek 67zł (koszt kolonii 800zł /12), jazda konna 100zł, opłata za szkołę 465zł, j. angielski 100zł x10= (...) =84zł/m , j. niemiecki 100zł x10= (...) =84zł , koszty utrzymania mieszkania w ¼ części około 274zł, leczenie ortodontyczne 166zł, telefon 105zł, rozrywka 50zł,

Otóż – w ocenie Sądu – na tym etapie edukacji, na którym obecnie znajduje się małoletni powód są to potrzeby najbardziej usprawiedliwione.

Zdaniem Sądu zawyżone zostały wydatki wskazane na wyżywienie dziecka 10 letnie w kwocie 600 zł, gdyż przy większej liczbie osób wydatki te się zmniejszają i w zupełności wystarczająca dla 10 latki jest kwota 400zł.

Do kosztów utrzymania Sąd też nie uwzględnił kosztów dowozu dziecka do szkoły 100zł ,gdyż jak wskazano w pozwie powódka mieszka na ul. (...) a szkoła znajduje się w pobliżu na ul. (...).

Ponadto do stałych wydatków miesięcznych nie zaliczono kosztów związanych ze szkołą wskazanych w pozwie albowiem wydatki na szkołę ponoszone są jednorazowo na początku roku w postaci ubezpieczenia, rady rodziców, czy zakup podręczników nie są wydatkami stałymi, które ponoszone są co miesiąc, tym bardziej, że obecnie każdemu dziecku przysługuje 300 zł na wyprawkę od państwa. Ponadto książki do szkoły podstawowej są bezpłatne a opłaty na radę rodziców, ubezpieczenie , składki klasowe są opłatami dobrowolnymi .

Ponadto wskazać należy, iż nauka była zdalna z uwagi na pandemię i dziecko nie jeździło do szkoły, więc ich ojciec nie ponosił wydatków na dojazd.

Wskazać należy, iż koszty mieszkania wskazane w pozwie kwota 400zł nie została w żaden sposób wskazana w jaki sposób została wyliczona , a rachunki w aktach wystawione są na S. K. na lokal przy ul. (...) , podczas , gdy małoletnia mieszka na ul. (...) dlatego kwota została proporcjonalnie wyliczone na dziecko na podstawie zeznań ojca na rozprawie około 274zł ( w tym opłaty za czynsz 450 zł, prąd 250 zł co dwa m-ce , gaz 211 zł, woda 200 zł, opłaty za wywóz śmieci 50 zł i internet 61 zł).

Również zawyżono koszty miesięcznego wydatków na korepetycje , gdyż przy założeniu , że dziecko chodzi w ciągu roku na nie , to miesięczny koszt wynosi 167zł ( 200x10miesięcy =167zł ). Do stałych wydatków zaliczono wydatki na aparat ortodontyczny stały koszt wizyt kontrolnych 166zł miesięcznie , gdyż zapłacono w czerwcu 2021r. za pięć wizyt 1000zł za okres 6 miesięcy( (...)=166złm). Do wydatków stałych dziecka nie uwzględniono również wydatków na leki w kwocie 60 zł , gdyż nie przedłożono zaświadczeń lekarskich , z których by wynikało , że dziecko na stałe ma zażywać leki , czy też suplementy.

Nadto zawyżone też zostały wydatki na wakacje w kwocie 150zł miesięcznie , gdyż była wcześniej pandemia a tylko wykazano wydatki na kolonię w kwocie 800zł ( 800/12=67zł ) Ponadto jest wydatek okresowy a obecnie przysługuje też od Państwa świadczenie 500zł na wypoczynek. Również kieszonkowe nie jest wydatkiem, który wchodzi w skład stały usprawiedliwionych kosztów utrzymania dziecka.

Oceniając materiał dowodowy w sprawie stwierdzić należy, że pełnomocnik powódki nie udokumentowała w sposób jasny i przejrzysty wydatków, jakie opisała w pozwie. Mając na uwadze treść art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Załączone do akt kopie przelewów, paragony nie zawsze odzwierciedlają wysokość ponoszonych regularnie wydatków czego przykładem może być iż rachunki są wystawiana na lokal przy ul. (...) a w pozwie wskazano, że dziecko mieszka na ul. (...) .

Do oceny zeznań przedstawiciela ustawowego powoda wobec braku szczegółowego wykazania i udokumentowania poszczególnych kosztów konieczne było zastosowanie wiedzy i doświadczenia życiowego, zgodnie z którym uznano wysokość nieudokumentowanych wydatków, tak jak wskazano w stanie faktyczny uzasadnienia. Sąd kierował się przy tym również wiekiem małoletniej i wynikającymi z tego tytułu jego potrzebami.

W ocenie Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych ich rodziców, powinien zamykać się obecnie na poziomie kwoty 2000 zł miesięcznie. Kwota ta zaspokoiłaby – zdaniem Sądu – w pełni potrzeby małoletniej, pozwalając na pokrycie w pełni ich usprawiedliwione potrzeby, na które składają się koszty wyżywienia, szkoły odzieży i obuwia, a także środków czystości, higieny i zabawek. W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, iż wydatki na zakup żywności są wydatkami stałymi. Natomiast do stałych wydatków należy również, w ocenie Sądu, zaliczyć zakup odzieży i obuwia, nie ulega bowiem wątpliwości, iż dziecko intensywnie rośnie i z pewnością wymiana ubrań będzie u niej konieczna częściej.

Oboje rodzice małoletnich mają możliwości zarobkowe.

Ojciec powódki jak deklarował na rozprawie zarabia 2300zł netto a w utrzymaniu córki pomaga mu rodzina . Na córkę otrzymuje świadczenie 500+, które powinny być przeznaczane na dziecko. Sytuacja majątkowa ojca powódki jest lepsze , ma stały dochód, pomoc swoje matki i żony, która też ma stałą pracę jako kurator zawodowy. Nadto mieszka on w Ś. gdzie jest dużo ofert pracy w porównaniu z pozwaną mieszkającą na wsi i mająca pod opieką 2 letnie córkę . Ponadto w ocenie Sądu ojciec powódki osiąga wyższe dochody niż deklaruje , biorąc pod uwagę koszty jakie ponosi na córkę oraz to, że jeszcze utrzymuje siebie i nową rodzinę.

Ustalając usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej powódki Sąd wziął pod uwagę i uznał koszty opłacanego czesnego za prywatną szkołę wysokości 465 zł. Sąd dał tutaj wiarę zeznaniom przedstawiciela ustawowego, że zapisanie małoletniej powódki do prywatnej szkoły było konieczne ze względu na zapóźnienia jakie dziecko miało w nauce i że nie poradziłoby sobie z nauką w publicznej szkole. Należy tutaj jednak podkreślić, że nie konsultował tej decyzji z matką powódki, tym bardziej, że pozwana nie ma możliwości zarobkowych i finansowych aby tym kosztom sprostać. Poza tym należałoby rozważyć zapisanie córki do szkoły państwowej , co obniżyło by koszty jej utrzymania. Podobnie ma się kwestia założenia aparatu ortodontycznego. Jeśli chodzi o ten właśnie wydatek to jest on ponoszony po części przez babcię małoletniej. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej, że koszt ten został poniesiony przez babcię przynajmniej po połowie jak również, że rower i laptop kupiła babcia małoletniej powódki.

Podkreślić należy, iż granice obowiązku alimentacyjnego wyznacza przepis art. 135 § 1 i 2 k.r.o. stanowiący o tym, że warunkowane są one z jednej strony zakresem usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami majątkowymi i zarobkowymi zobowiązanego do alimentacji.

Pozwana natomiast obecnie nie pracuje , choć jest stan zdrowia pozwala na pracę. Ma dobry zawód fryzjer , kurs tatuaży . Ponadto pozwana ma na utrzymaniu troje dzieci , syna K. na którego ma zasądzone alimenty 400zł, powódkę oraz małoletnią córkę L. 2 letnią. Nadto mieszka na wsi , co też ogranicza jej a możliwości zarobkowe. Obecnie utrzymuje się ze świadczeń otrzymywanych na córkę alimenty 400zł, 500+ zasiłek 89zł , co łącznie daje kwotę 989zł . Z tej kwoty dokłada się matce do opłat 200zł i pozostałej części powinna przeznaczyć na utrzymanie córki i pozostałych dzieci . Obecna sytuacja majątkowa pozwanej w ocenie Sądu nie pozwała , by ponosiła koszty utrzymania córki w kwocie 1200zł , jak żądała tego powódka a tylko w kwocie 500zł .

Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej, że z uwagi na miejsce zamieszkania i konieczność sprawowania opieki nad młodszą córka, jak też matką, która jest na rencie, nie ma ona obecnie możliwości podjęcia stałego zatrudnienia. Dochody jakie osiąga z pobieranych alimentów na najmłodsza córkę, świadczenia 500+ oraz dodatkowych świadczeń rodzinnych pozwalają ledwie na utrzymanie się pozwanej i jej najmłodszej córki. Należy pamiętać również o tym, że pozwana jest dodatkowo zobowiązana do płacenia alimentów na swojego syna K. D. (1) w wysokości 450 zł. Zdaniem Sądu w rozpatrywanych okolicznościach faktycznych partycypowanie w ustalonych kosztach utrzymania małoletniej kwotą 500 zł przez pozwaną jest zasadne i przy podjęciu odpowiednich starań z jej strony będzie możliwe do realizacji.

Pozwana w związku z tym – zdaniem Sądu – powinna dołożyć wszelkich starań , by partycypować w kosztach utrzymania córki w kwocie 500zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwota alimentów uwzględnia możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanej.

Przy uwzględnieniu ustalonej kwoty 500zł miesięcznie, ojciec powódki– po otrzymaniu od pozwanej kwoty 500zł miesięcznie, będzie musiał zapewnić jej pozostałą kwotę utrzymania. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, iż obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach i oboje rodzice powinni go realizować. Nadto wskazać należy, iż świadczenia jakie uzyskuje ich ojciec z tytułu 500+ powinny być przeznaczane w pierwszej kolejności przede wszystkim na utrzymanie dziecka.

Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania, które uznał za wiarygodne oraz na dowodach z przesłuchania ojca powódki i pozwanej w charakterze stron.

Zdaniem Sądu – rodzice małoletnich powinni z pominięciem wzajemnych uraz i pretensji, współdziałać nie tylko w sprawnym realizowaniu ciążącego na nich względem dziecka obowiązku alimentacyjnego, ale przede wszystkim w niesieniu im pomocy i wspierania w tak istotnym dla nich okresie życia.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd rozstrzygnął o żądaniu pozwu na podstawie powołanych przepisów zasądzając na rzecz małoletniej powódki alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie, płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 1 kwietnia 2021r. zgodnie żądaniem pozwu . W pozostałej części powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu

Na podstawie art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami procesu w tym kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążyć jej w ogóle kosztami. Okoliczności jakie Sąd wziął przy tym pod uwagę to okoliczności związane z aktualną sytuacją majątkową pozwanej, która nie pracuje, panującą pandemią, opieką na małoletnią córką, alimentami na dzieci, które w pierwszej kolejności powinna płacić. .

Rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi wynika z dyspozycji przepisu art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd, jeśli zasądza alimenty, z urzędu nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji wyroku .

sędzia Wioletta Paprotna

Sygn. akt III RC 69/21

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować sporządzenie uzasadnienia w kontrolce uzasadnień.

2.  Opublikować w systemie , na portalu orzeczeń sądowych.

3.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki.

4.  Po nadejściu zwrotnego potwierdzenia przedłożyć z apelacją lub za 15 dni.

Ś., dnia 02 sierpnia 2021r. sędzia Wioletta Paprotna