Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Protokolant –	sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2020 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem zainteresowanego (...) S.A. z siedzibą w W.

o wydanie decyzji w zakresie dostępu telekomunikacyjnego

na skutek odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 23 sierpnia 2017 r., Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

3. zasądza od (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Sygn. Akt XVII AmT 26/18

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzja z dnia 23 sierpnia 2017 r., Nr (...), na podstawie art. 28 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1489 ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1257) w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po rozpatrzeniu wniosku (...) S.A. z siedzibą w W. (obecnie: (...) S.A. z siedzibą w W., dalej (...) lub (...)) z dnia 19 grudnia 2012 r. o wydanie decyzji w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o „Ofertę ramową określającą ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci (...), dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony, dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych” (dalej (...)), zatwierdzoną decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „Prezes UKE”) z dnia 29 września 2010 r., nr (...)), zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE: z dnia 5 kwietnia 2011 r., decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r. nr (...)decyzją Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r. nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r. nr (...)), decyzją Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r. nr (...)), decyzją Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r. nr(...)), decyzją Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r. nr (...)), decyzją Prezesa UKE z dnia 26 lutego 2015 r. nr (...)), decyzją Prezesa UKE z dnia 5 maja 2015 r. nr (...)decyzją Prezesa UKE z dnia 7 maja 2015 r. nr (...)decyzją Prezesa UKE z dnia 9 czerwca 2015 r. nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 3 lipca 2015 r. nr (...)decyzją Prezesa UKE z dnia 12 sierpnia 2015 r. nr (...)decyzją Prezesa UKE z dnia 2 listopada 2015 r. nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 21 grudnia 2015 r., nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 16 maja 2016 r.,

nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 4 czerwca 2016 r., nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 11 sierpnia 2016 r., nr (...), decyzją Prezesa UKE z dnia 6 grudnia 2016 r., nr (...) oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 25 maja 2017 r., nr (...), zastępującej dotychczasowe umowy i porozumienia zawarte między (...) i(...)sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej „(...)”):

a.  Umowę o połączeniu sieci z dnia 26 czerwca 2003 r. nr (...), zmienioną Aneksem nr (...) z dnia 18 maja 2004 r., Aneksem nr (...) z dnia 21 maja 2004 r., Aneksem nr (...) z dnia 14 kwietnia 2005 r., Aneksem nr (...) z dnia 14 lipca 2005 r., Aneksem nr (...) z dnia 22 września 2005 r., Aneksem nr (...) z dnia 26 września 2005 r., Aneksem nr (...) z dnia 30 marca 2006 r., Aneksem nr (...) z dnia 5 kwietnia 2006 r., Aneksem nr (...) z dnia lipca 2006 r., Aneksem nr (...) z dnia 24 listopada 2006 r., Aneksem nr (...) z dnia 24 listopada 2006 r., Aneksem nr (...) z dnia 25 czerwca 2007 r., Aneksem nr (...) z dnia 6 maja 2010 r., Aneksem nr (...) z dnia 8 czerwca 2010 r., Aneksem nr (...) z dnia 26 lipca 2010 r. aneksem nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 r. oraz decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 29 grudnia 2003 r. nr (...) oraz decyzjami Prezesa UKE z dnia 6 czerwca 2007 r. nr (...)), z dnia 19 maja 2008 r. nr (...)z dnia 8 lutego 2011 r. (...)), z dnia 16 maja 2016 r. nr (...) (dalej (...));

b.  Porozumienie z dnia 26 września 2005 r. do Aneksu nr (...) do Umowy o połączeniu sieci z dnia 26 czerwca 2003 r. nr (...) (dalej „Porozumienie z dnia 26 września 2005 r.”);

c.  Umowę o połączeniu sieci z dnia 19 stycznia 2007 r. nr (...), zmienioną Aneksem nr (...) z dnia 29 czerwca 2009 r., Aneksem nr (...) z dnia 2 września 2009 r. oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 8 sierpnia 2011 r. nr (...) (dalej (...));

d.  Umowę dzierżawy urządzeń NT z dnia 26 listopada 2007 r. nr (...) (dalej (...));

e.  Umowę kolokacji z dnia 10 lutego 2009 r. nr (...) (dalej „Umowa kolokacji z dnia 10 lutego 2009 r.”);

f.  Umowę kolokacji z dnia 4 maja 2009 r. nr (...), zmienioną Aneksem nr (...) z dnia 26 lutego 2010 r. (dalej „Umowa kolokacji z dnia 4 maja 2009 r.”);

g.  Umowę hurtowego dostępu do sieci (...) z dnia 4 stycznia 2010 r. nr (...), zmienioną Aneksem nr (...) z dnia 24 listopada 2010 r. oraz decyzjami Prezesa UKE z dnia 15 listopada 2010 r. nr (...) i z dnia 16 maja 2011 nr (...) (dalej (...));

h.  Umowę o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych z dnia 14 czerwca 2010 r. nr (...), zmienioną decyzją Prezesa UKE z dnia 3 grudnia 2010 r. nr (...) (dalej (...));

i.  Porozumienie do Umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie usługi dostępu szerokopasmowego, w tym usługi szerokopasmowej transmisji danych z dnia 1 grudnia 2010 r. nr (...) (dalej „Porozumienie z dnia 1 grudnia 2010 r.”);

j.  Porozumienie w sprawie uregulowania zasad współpracy międzyoperatorski wynikającej z obowiązku realizacji uprawnień Abonentów do zachowania numeru w przypadku zmiany operatora z dnia 18 lipca 2008 r. nr(...), zmienione Aneksem nr (...) z dnia 2 września 2009 r., Aneksem nr (...) z dnia 16 sierpnia 2011 r. oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 10 maja 2012 r. nr (...) (dalej „Porozumienie z dnia 18 lipca 2008 r.”);

k.  Porozumienie dotyczące współpracy przy realizacji usługi hurtowego dostępu do sieci (...) z dnia 26 lutego 2010 r, nr (...) (dalej „Porozumienie z dnia 26 lutego2010 r.)”;

l.  Porozumienie dotyczące współpracy w zakresie umowy o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych, umowy o połączeniu sieci oraz umowy kolokacji z dnia 29 marca 2010 r. nr (...) (dalej „Porozumienie z dnia 29 marca 2010 r.”).

I.  zmienił jak niżej, postanowienia:

a)  Umowy R. (...)

b)  Porozumienia z dnia 26 września 2005 r.

c)  Umowy (...)

d)  Umowy NT

e)  Umowy kolokacji z dnia 10 lutego 2009 r.

f)  Umowy kolokacji z dnia 4 maja 2009 r.

g)  Umowy (...)

h)  Umowy (...)

i)  Porozumienia z dnia 1 grudnia 2010 r.

j)  Porozumienia z dnia 18 lipca 2008 r.

k)  Porozumienia z dnia 26 lutego 2010 r.

l)  Porozumienia z dnia 29 marca 2010 r.

i nadał im następującą treść (dalej „Umowa o Dostępie”).

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaskarżając ją w całości.

Zaskarżonej decyzji Odwołujący zarzucił:

1.  naruszenie art.27 ust. 3 Pt w sytuacji, gdy (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej również: (...), „Zainteresowany ”) załączył do wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie projekt umowy w treści odmiennej od uprzedniego negocjowanego pomiędzy stronami projektu;

2.  naruszenie:

a)  art. 43 ust. 6 Pt poprzez pominięcie w Decyzji ryczałtowych rozliczeń międzyoperatorskich (opartych na Płaskich Stawkach Interkonektowych, dalej: „PSE), mimo że taka możliwość rozliczeń wprost wynika z wiążącej (...) oferty ramowej, wskutek czego (...) i (...) łączy umowa zawierająca gorsze warunki finansowe dla (...), niż oferta ramowa;

b)  art. 28 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 5 lit.c Pt poprzez zaniechanie wzięcia pod uwagę opisanych w w/w przepisach kryteriów wydania decyzji o dostępie z tym skutkiem, że pozbawienie (...) możliwości międzyoperatorskich rozliczeń ryczałtowych opartych na PSI stawia Powoda w gorszej sytuacji konkurencyjnej wobec innych przedsiębiorców rozliczających się w oparciu o PSI, a jednocześnie stoi w sprzeczności z interesem użytkowników końcowych, którzy zostają w ten sposób pozbawieni możliwości świadczenia przez (...) usług opartych na korzystniejszym rozliczeniu, a zatem po niższej cenie;

3.  naruszenie art. 28 ust.l pkt 4 Pt poprzez nie wzięcie pod uwagę zaistniałej pomiędzy (...) i (...) kwestii spornej dotyczącej zabezpieczenia roszczeń (...) i nieuwzględnienie propozycji (...) w tym względzie, wskutek czego Decyzja w zakresie zabezpieczeń roszczeń stron zawiera przepisy niesprawiedliwe, niesymetryczne i premiujące stronę silniejszą ((...)) kosztem słabszej ((...));

4.  specyfiki działalności (...) na rynku telekomunikacyjnym (tj. jedynie w zakresie usług hurtowych) i przyjęcie, że (...) ma abonentów, podczas gdy tak nie jest, co w konsekwencji może prowadzić do trudności interpretacyjnych w zakresie praw i obowiązków abonentów wskazanych w Decyzji, a zatem godzić lub zagrażać ich interesowi;

5.  naruszenie:

a)  art. 42 ust. 1 Pt w zw. z art. 43 ust.6 Pt poprzez uregulowanie zasad świadczenia usług (...) (w szczególności cen) w oparciu o treść oferty ramowej w sytuacji, gdy usługi świadczone przez (...) nie mogą być tak regulowane, albowiem (...) nie jest operatorem o znaczącej pozycji rynkowej;

b)  art. 40 ust.l i 4 Pt poprzez ustalenie cen usług świadczonych przez (...), w ten sposób, aby były po prostu takie same (symetryczne), jak stawki za usługi w sieci (...), co w żaden sposób nie uwzględnia kosztów, jakie e- Telko realnie ponosi przy świadczeniu usług w swojej sieci, a co powinno stanowić podstawowe kryterium ustalenia ceny usług regulowanych administracyjnie;

c)  art. 28 ust. 1 pkt 6 Pt w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 5 lit. c) Pt poprzez ustalenie cen usług świadczonych w sieci (...) jako symetrycznych wobec usług w sieci (...) w sytuacji, gdy pozycje rynkowe stron są diametralnie inne ((...) jest największym przedsiębiorcą na rynku, podczas gdy (...) jest operatorem działającym lokalnie), co w efekcie ogranicza rozwój konkurencyjnego rynku, jako że daje przewagę (...) kosztem (...).

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania na okoliczności szczegółowo opisane w jego uzasadnieniu, tj.:

- wniosku (...) z 23.05.2012 r. do (...) o zawarcie umowy wraz z projektem umowy – w aktach administracyjnych

- wniosek (...) z 21.12.2012 r. o wszczęcie postępowania w sprawie wraz z projektem umowy – w aktach administracyjnych

- pismo (...) z 10.01.2013 r. wraz z załącznikami – w aktach administracyjnych

- oferta (...) wraz z decyzjami zatwierdzającymi – w aktach administracyjnych

- kopia odwołania (...) z 30.05.2016 r. od decyzji Prezesa UKE z 16.05.2016 r. (...) wraz z załącznikami oraz potwierdzenie nadania

- pismo (...) z 31.01.2017 r. wraz z załącznikami – w aktach administracyjnych

- umowy oraz porozumienia łączące (...) i (...) wskazane w pkt I Decyzji – w aktach administracyjnych.

Odwołujący wniósł o uchylenie Decyzji w całości.

Ponadto wniósł o rozpoznanie niniejszego Odwołania po przeprowadzeniu rozprawy oraz zasądzenie od Pozwanego oraz Zainteresowanego na rzecz Powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes UKE wniósł o :

- oddalenie odwołania w całości

- przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne sprawy – na okoliczność przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego sprawy oraz treści zaskarżonej decyzji Prezesa UKE

- przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy XVII AmT 47/16 – na okoliczność nieprawidłowości po stronie (...) w związku z rozliczeniem świadczonych usług międzyoperatorskich według płaskich stawek interkonektowych

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1440 zł.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 grudnia 2008 r. Prezes UKE opublikował na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej stanowisko z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie symetrii stawek na rynku zakańczania połączeń głosowych w publicznych telefonicznych sieciach stacjonarnych.

W dniu 22 września 2009 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) (dalej „Decyzja SMP (...) na rynku 9”), w której wyznaczył (...) jako przedsiębiorcę zajmującego znaczącą pozycję na rynku świadczenia usługi zakańczania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (...) oraz nałożył na (...) obowiązki regulacyjne.

W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)mocą której zatwierdził Ofertę (...).

Decyzją z dnia 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE w części uchylił i zmienił decyzję Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r. nr (...)).

W dniu 28 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)), w której wyznaczył (...) jako przedsiębiorcę zajmującego pozycję znaczącą na krajowym rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego oraz nałożył na (...) obowiązki regulacyjne (dalej „stara Decyzja SMP (...) na rynku 5”).

W dniu 13 czerwca 2011 r. Prezes UKE opublikował na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej stanowisko dotyczące implementacji Oferty (...) (dalej „Stanowisko Prezesa UKE z dnia 13 czerwca 2011 r.”). W stanowisku tym Prezes UKE m.in. wskazał, że w działaniach regulacyjnych będzie dążył do dostosowania obowiązujących na rynku telekomunikacyjnym umów między operatorskich do Oferty (...) oraz zwrócił się do podmiotów działających na rynku telekomunikacyjnym, zarówno do operatorów alternatywnych, jak i do (...), o podjęcie działań w zakresie konstruktywnej współpracy w przedmiocie implementacji Oferty (...) we współpracy międzyoperatorskiej.

W dniu 5 sierpnia 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) (dalej „Decyzja SMP (...) na rynku 8”), w której wyznaczył (...) jako przedsiębiorcę zajmującego znaczącą pozycję na krajowym rynku świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (...) oraz nałożył na (...) obowiązki regulacyjne.

W dniu 4 października 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie wprowadzenia możliwości świadczenia Usługi (...) w technologii (...).

Pismem z dnia 23 maja 2012 r. (przesłanego do (...) drogą elektroniczną w dniu 23 maja 2012 r.) (...) wystąpiła do (...) z wnioskiem o zawarcie jednolitej umowy w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, opartej o Ofertę (...), w zakresie usług: (...), (...) (ang. B. A.), (...) (ang. W. L. R.) oraz (...), która zastępowałaby szereg umów obecnie obowiązujących pomiędzy stronami. W toku prowadzonych negocjacji (...) i (...) nie osiągnęły konsenusu w przedmiocie zawarcia nowej umowy.

(...) pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. (dalej „Wniosek”, data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 19 grudnia 2012 r.) zwróciła się do Prezesa UKE o wydanie decyzji w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o Ofertę (...), która zastąpi jednolitym tekstem urnowy, zgodnym z Ofertą (...), umowy i porozumienia zawarte między (...) i (...), wymienione we Wniosku, tj.:

a.  Umowę R. (...);

b.  Porozumienie z dnia 26 września 2005 r.;

c.  Umowę (...);

d.  Umowę NT;

e.  Umowę kolokacji z dnia 10 lutego 2009 r.;

f.  Umowę kolokacji z dnia 4 maja 2009 r.;

g.  Umowę (...);

h.  Umowę (...);

i.  Porozumienie z dnia 1 grudnia 2010 r.;

j.  Porozumienie z dnia 18 lipca 2008 r.;

k.  Porozumienie z dnia 26 lutego 2010 r.;

1.  Porozumienie z dnia 29 marca 2010 r.

(...) wskazała, iż jej propozycja jest zgodna ze Stanowiskiem Prezesa UKE z dnia 13 czerwca 2011 r. (...) wskazała, iż projekt umowy należy uznać za sporny w całości. (...) wniosła jednocześnie w zakresie usług świadczonych przez (...) o „ustalenie wzajemnych, analogicznych i symetrycznych jak dla usług (...) warunków współpracy (określonych w umowie (...) w części dotyczącej (...) i (...).

Prezes UKE, wypełniając dyspozycję art. 61 § 4 kpa, pismem z dnia 21 grudnia 2012 r. zawiadomił Strony o wszczęciu w dniu 19 grudnia 2012 r. postępowania administracyjnego o wydanie decyzji w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o Ofertę (...) zastępującą dotychczasowe umowy i porozumienia zawarte między (...) a (...) wskazane we Wniosku oraz zwrócił się do (...) na podstawie art. 27 ust. 4 Pt o przedstawienie stanowiska w w/w sprawie.

Prezes UKE pismem z dnia 8 stycznia 2013 r., na podstawie art. 50 kpa, wezwał Strony do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie, poprzez przedstawienie stanowisk zawierających:

- odniesienie się do kwestii stosowania zasad zabezpieczeń określonych w pkt 1.10 projektu umowy załączonego do Wniosku, w szczególności w zakresie utrzymania dotychczas ustanowionych zabezpieczeń lub ustanowienia nowych oraz uwzględnienia dotychczasowego okresu współpracy stron przy obliczaniu terminów odnoszących się do zabezpieczeń na podstawie wnioskowanej umowy,

- odniesienie się do kwestii udostępnienia przez (...) do wykorzystania przez (...) systemu komunikacji I. (tj. I., dalej (...)), a w przypadku nieudostępnienia I. przez (...), wskazanie alternatywnego sposobu komunikacji, z którego będzie korzystała (...) w celu przesłania do (...) stosowanych wniosków, zamówień zgłoszeń i innych informacji wskazanych w projekcie umowy,

- odniesienia się do kwestii zapisów zaproponowanych przez (...) w projekcie umowy, które nie wynikają wprost z postanowień Oferty (...) (m.in. zapisy dotyczące symetryczności warunków świadczenia przez (...) niektórych usług na rzecz (...)),

oraz wezwał (...) do złożenia wyjaśnień poprzez przedstawienie stanowiska w zakresie wyjaśnienia wątpliwości związanych ze statutem funkcjonalności ID Łącza, w związku ze wskazaniem w pkt 1.1. projektu umowy w definicji ID Łącza następującego zastrzeżenia „Do momentu wdrożenia przez (...) numeru ID Łącza, spełniającego łącznie powyższe funkcjonalności (do dnia 31 marca 2012 r.) PT będzie miał możliwość posługiwania się numerem ID usługi bądź numerem (...) przy jednoczesnych zachowaniu wszystkich wskazanych powyżej funkcjonalności'', zawierającego datę przeszłą, poprzez wskazanie, czy intencją (...) jest modyfikacja powyższego zapisu, czyjego usunięcie.

Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 10 stycznia 2013 r.) (...), w odpowiedzi na pismo Prezesa UKE z dnia 21 grudnia 2013 r., przedstawiła wyjaśnienia. (...) wniosła o odrzucenie Wniosku, jako że załączony do Wniosku projekt odbiega w swej treści od projektu będącego uprzednio przedmiotem negocjacji stron. W ocenie (...) konsekwencją powyższego jest to, że „przedmiotem postępowania administracyjnego o wydanie decyzji będzie inny akt normatywny, niż będący przedmiotem negocjacji stron na etapie przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Niezałączenie przez (...) projektu w wersji tożsamej z negocjowaną przez Strony należy uznać za równoznaczne z nie złożeniem projektu w ogóle. Skoro jednak doszło do wszczęcia przedmiotowego postępowania Wniosek powinien zostać odrzucony, a (...) powinna złożyć albo nowy wniosek z załączonym uprzednio projektem, jako dokumentem negocjowanym przez Strony, albo od nowa wszcząć negocjacje z (...) w zakresie projektu załączonego do Wniosku, jako zupełnie nowego dokumentu.

(...) działając z ostrożności, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku (co do odrzucenia Wniosku), wniosła o rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy poprzez odmowę wydania decyzji w zakresie określonym we Wniosku, jako że nie zachodzą przesłanki materialne do jej wydania określone w art. 28 Pt, w szczególności w zakresie kwestii nieuregulowanych w Ofercie (...), tj. w zakresie usług dodatkowych. Takim zapisem jest przepis nakładający na (...) opłatę za usługę tranzytu w sieci (...) zgodnie z zasadami określonymi w Ofercie (...). Przedmiotowa usługa jest usługą nieregulowaną, nie ma odzwierciedlania w Ofercie (...), zaś (...) nie wskazała żadnej przesłanki uzasadniającej ujęcie tej usługi we wnioskowanej decyzji. (...) kierując się ostrożnością procesową, wskazała, że gdyby Prezes UKE jednak wprowadził w Decyzji regulację ww. usługi tranzytu w sieci (...), to należałoby również, na zasadach wzajemności, wprowadzić usługę tranzytu w sieci (...). Stawki za te usługi, według (...), powinny być symetryczne. Kwestią nieregulowaną w Ofercie (...) są m.in. opłaty określone w Rozdziale 9 Części I Ogólnej w pkt 9.4A (opłaty za usługi (...)). Przepisy te określają bowiem ceny za usługi świadczone przez (...), a nie przez (...). Podkreślić należy, że Oferta (...) adresowana jest do (...), a nie do (...) i wiąże jedynie (...). Nie ma więc podstaw, aby ceny były jednostronnie wskazywane przez (...). W konsekwencji uznać należy, że postulowane zmiany wybiegają poza zakres przedmiotowy Oferty (...), a ich wprowadzenie nie ma żadnego uzasadnienia w świetle art. 28 Pt.

Na wypadek nieuwzględnienia przez Prezesa UKE powyższych wniosków, (...) przedstawiła swoje stanowisko odnośnie projektu załączonego do Wniosku, zastrzegając sobie prawo do zgłaszania kolejnych uwag na dalszym etapie postępowania, z uwagi na bardzo skomplikowany jego charakter oraz bardzo dużą objętość przesłanych dokumentów. (...) podtrzymała uwagi przedstawione do projektu będącego uprzednio przedmiotem negocjacji stron. Odnośnie usług świadczonych przez (...) na zasadzie wzajemności, (...) wskazała, że nie wyklucza gotowości świadczenia takich usług. Ponadto (...) wskazała swoje wątpliwości co do postanowień końcowych zaproponowanych przez (...) w zakresie obowiązywania usług dodatkowych (nieregulowanych) określonych w umowach i porozumieniach objętych Wnioskiem, które nie mają swoich odpowiedników w Ofercie (...). Zdaniem (...) bardziej adekwatnym rozwiązaniem będzie pozostawienie dwóch równoległych porządków prawnych w relacjach pomiędzy stronami. Zdaniem (...) za zbyt krótki uznać należy termin uruchamiania funkcjonalności usług wskazany w projekcie w terminie 6 miesięcy (ust. 6 Postanowień końcowych). Wskazany byłby termin co najmniej 12 miesięcy. Podobnie nie ma podstaw, aby przyjąć, zawarte w ust. 14 Postanowień końcowych domniemanie, aby w przypadku wątpliwości w zakresie opłat, kierować się Umową o Dostępie, a nie obowiązującymi już umowami.

(...) podkreśliła, że odnosi się do Wniosku tylko jedynie z ostrożności procesowej, w ogóle negując zasadność wprowadzenia w kształcie zaproponowanym przez (...).

Pismem z dnia 16 stycznia 2013 r., na podstawie art. 50 kpa, Prezes UKE wezwał (...) do złożenia wyjaśnień poprzez przedstawienie stanowiska w zakresie wskazania jak w ocenie (...) powinny zostać uregulowane kwestie związane z opłatami za usługi (...) oraz katalogiem usług (...) w ramach połączenia sieci, biorąc pod uwagę propozycję (...) zawartą we Wniosku, aktualną treść Umowy o połączeniu sieci z dnia 26 czerwca 2003 r. zawartej pomiędzy (...) a (...).

Pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 21 stycznia 2013 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, że wnosi o wprowadzenie zasad zabezpieczeń zgodnie z zapisami umowy, a jednocześnie wniosła o przyznanie możliwości ustanowienia nowych zabezpieczeń zgodnie z zapisami Oferty (...).

(...) wskazała, że dostęp do I. umożliwia wymianę informacji pomiędzy (...) a operatorem alternatywnym w zakresie Usług Regulowanych, w szczególności realizację procesów objętych Modelem Współpracy Międzyoperatorskiej. (...) wskazuje, że I. będzie służyło do współpracy (...) z uprawnionym operatorem alternatywnym, któremu (...) świadczy Usługi Regulowane. (...) wskazała, że utworzenie osobnego interfejsu dla każdego operatora współpracującego z (...) jest niemożliwe ze względu na ogromne koszty i duży stopień komplikacji. (...) wskazała, że po stronie operatorów alternatywnych istnieje możliwość zachowania dotychczas stosowanych procedur składania zamówień. Zamówienia składane dotychczas były realizowane przez kanał (...).

(...) odniosła się również do kwestii symetrycznych zapisów, wskazując, że symetryczne zapisy zostały przez nią zaproponowane jedynie w części dotyczącej usług (...). (...) proponując symetryczne opłaty, w szczególności opłaty za zakańczanie połączeń, powołała się na treść dokumentów tj. „Zalecenia w sprawie uregulowań dotyczących stawek za zakańczanie połączeń w sieciach stacjonarnych i ruchomych” z dnia 7 maja 2009 r. (dalej (...)) oraz Stanowiska Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008 r. oraz wskazała, że ww. dokumenty rekomendują wprowadzenie symetrycznych zasad rozliczeń.

(...) odniosła się do kwestii zapisu dodanego do definicji ID Łącza wnosząc o jego usunięcie, ponieważ w chwili obecnej jest on już nieaktualny.

Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 24 stycznia 2013 r.), w związku z wezwaniem Prezesa UKE z dnia 8 stycznia 2013 r., (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, iż preferuje formę zabezpieczenia w postaci oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji. W ocenie (...), treść aktu notarialnego powinna zawierać określenie terminu, do którego (...) może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności. Określenie tego terminu powinno jednak nastąpić przez podanie konkretnej daty dziennej. Wymaganie takie wynika z praktyki notariuszy, którzy odmawiają sporządzenia oświadczeń nie zawierających konkretnej daty. Jednocześnie biorąc pod uwagę długotrwałą współpracę stron, długość okresów nie zalegania z płatnościami, wpływającymi na zabezpieczenie, powinny zostać skrócone o połowę. (...) odnosząc się do systemu komunikacji I., wskazała, że obowiązek udostępnienia tego systemu na podstawie Oferty (...) ciąży na (...), a nie na operatorze alternatywnym. (...) w chwili obecnej nie widzi możliwości udostępnienia takiego systemu dla (...) z powodów technicznych. Ponadto komunikacja powinna się odbywać za pomocą dokładnie takiego samego narzędzia jak dotychczas, tj. (...). W odniesieniu do kwestii zapisów zaproponowanych przez (...) w projekcie umowy, które nie wynikają wprost z postanowień Oferty (...) (...) wskazała, iż (...) nie jest w stanie przedstawić swego stanowiska do powyższych kwestii w 7 dniowym terminie zakreślonym przez Prezesa UKE. Jednocześnie (...) wniosła o przedłużenie tego terminu do 45 dni.

Pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 31 stycznia 2013 r.), w związku z wezwaniem Prezesa UKE z dnia 16 stycznia 2013 r., (...) przedstawiła stanowisko w zakresie wskazania jak w ocenie (...) powinny zostać uregulowane kwestie związane z opłatami za usługi (...) oraz katalogiem usług (...) w ramach połączenia sieci, biorąc pod uwagę propozycję (...); aktualną treść Umowy R. (...). Zgodnie z Umową R. (...), (...) świadczy na rzecz (...) następujące usługi: zakończenie połączeń do Internetu w numeracji 209x w sieci (...) (usługa wprowadzona aneksem nr (...) do Umowy R. (...)) oraz połączenia (...) do usług w numeracji (...) w sieci (...) (usługa wprowadzona aneksem nr (...) do Umowy R. (...)). (...) odnosząc się do pierwszej usługi podniosła, że usługa ta nie została ujęta we Wniosku. (...) wskazała, że nadal chce, aby ta usługa była świadczona, więc powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści rozstrzygnięcia Prezesa UKE w takim samym kształcie jak w obowiązującej Umowie R. (...). (...) odnosząc się do drugiej usługi podniosła, że usługa ta została ujęta we Wniosku i wyraża zgodę na zapisy zaproponowane przez (...).

Ponadto (...) odniosła się do usługi tranzytu. Przedmiotowa usługa jest usługą nieregulowaną, jednakże (...) godzi się na jej wprowadzenie pod warunkiem, że Prezes UKE do rozstrzygnięcia wprowadzi zapisy symetryczne względem (...) w zakresie zasad świadczenia oraz opłat za usługę tranzytu.

Pismem z dnia 8 marca 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 8 marca 2013 r.) (...) uzupełniła swoje stanowisko przesłane przy piśmie z dnia 22 stycznia 2013 r. (...) wskazała, że relacje z (...) w zakresie połączenia sieci regulowane są dwiema umowami obowiązującymi w brzmieniu nadanym im stosownymi aneksami, porozumieniami oraz decyzjami Prezesa UKE, tj. Umową R. (...) oraz Umową (...). (...) odnosząc się do usług świadczonych na podstawie Umowy (...) podtrzymała swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 28 stycznia 2013 r. (...) odnosząc się do usług świadczonych na podstawie Umowy (...), podniosła, że przedmiotowe usługi w dalszym ciągu powinny być regulowane tą umową. Wobec czego (...) nie godzi się, aby zasady świadczenia usług ujętych w Umowie (...) zostały zmienione przez Prezesa UKE.

(...) na poparcie swojego stanowiska przedstawiła następującą argumentację:

1.  Usługi zakończenia połączeń oferowane przez (...) są różne od tych oferowanych przez (...). (...) ma różną od (...) liczbę central, różne poziomy dostępu, różne połączenia między elementami sieciowymi, różną funkcjonalność i przeznaczenie central. Według (...) o symetrii bądź asymetrii stawek możemy mówić jedynie wtedy, kiedy strony stosunku międzyoperatorskiego świadczą sobie analogiczne usługi.

2.  (...) ma wyższe koszty działalności (jest zobowiązana pokrywać koszty gwarancji bankowych na rzecz części współpracujących operatorów). Sieć (...), jej topologia, struktura, elementy sieciowe, funkcjonalność, dostawy sprzętu są różne w stosunku do (...). Klienci (...) są inni niż (...), wobec czego potrzebują innych usług, w inny sposób realizują połączenia, charakteryzują się innym profilem ruchowym. Inny w stosunku do (...) jest koszt świadczenia usług tym klientom, a więc również marża (...).

3.  Większa skala działalności po stronie (...) to znacznie większe możliwości funkcjonowania w stosunko do (...). (...) ma dostęp do tańszych źródeł finansowania, a więc większe możliwości inwestycyjne oraz łatwiejszy i tańszy dostęp do nowych technologii. Koszty jednostkowe (...) są znacznie wyższe niż koszty jednostkowe (...), dlatego stawka (...) ( ang. F. R. - stawka za zakańczanie połączeń w sieci stacjonarnej) (...) powinna być nadal wyższa niż stawka (...) (...).

4.  W związku z nieporównywalnie mniejszą skalą działalności (...), niektóre opcje budowy swojej sieci oraz inwestycji są dla (...) wręcz nieosiągalne, ponieważ przy małej skali działalności są nieopłacalne. Nie zawsze opłaca się realizować kosztowną inwestycję budowy sieci światłowodowej (np. w opcji charakteryzującej się dużym początkowym nakładem inwestycyjnym, ale najniższym kosztem jednostkowym). Dostęp do nowoczesnych najbardziej efektywnych technologii jest również znacznie łatwiejszy dla (...). Możliwości (...) są znacznie ograniczone.

5.  Udział w rynku (...) jest znacznie większy niż udział (...). Przekłada się to na wiele czynników: większą skalę działalności, a więc efekty ekonomii skali, możliwość kształtowania cen detalicznych, znacznie większa znajomość marki (...), łatwiejszy dostęp do technologii, inwestycji i kapitału.

6.  (...) rozpoczęła działalność znacznie wcześniej niż (...), w warunkach faktycznego monopolu. Dzięki temu w chwili obecnej możliwości (...) są znacznie większe niż możliwości (...). Powyższe pośrednio przekłada się na niższe stawki za zakończenie połączeń w sieci (...).

7.  Wysokość stawek za zakończenie połączeń w sieci (...) stosowana obecnie w rozliczeniach z (...) jest taka sama jak z większością pozostałych operatorów, z którymi (...) ma podpisane umowy o połączeniu sieci. Jej wysokość nie odbiega od średnich stawek stosowanych przez innych operatorów w rozliczeniach za zakończenie połączeń w sieciach tych operatorów. Zdaniem (...) jej wysokość jest określona właściwie i optymalnie.

8.  Stawki (...) powinny być płaskie dla wszystkich sieci (zarówno za zakańczanie połączeń w sieci (...) jak i (...)), ponieważ jest to szeroko stosowana praktyka, ustanowiona również przez samego Prezesa UKE. Dlatego stawki (...) nie powinny być różnicowane w okresach Ol, 02, i 03 tak jak jest to aktualnie dla (...) (...). Dominujące sieci komórkowe stosują stawki (...) (ang. M. T. R. - stawki za zakańczanie połączeń w sieciach mobilnych) w wysokości takiej samej we wszystkich okresach taryfikacyjnych. Takie stawki (...) i zasady określone zostały przez Prezesa UKE po szczegółowej analizie kosztowej. W ocenie (...) trudno jest znaleźć różnice pomiędzy sieciami stacjonarnymi i komórkowymi uzasadniające przyjęcie płaskich stawek dla jednych sieci a rozbicie dla na okresy taryfikacyjne dla innych operatorów.

(...) podtrzymała swoje stanowisko co do usługi tranzytu wyrażone w piśmie z dnia 28 stycznia 2013 r.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2013 r. Prezes UKE wezwał (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie jednoznacznego wskazania, czy intencją Wniosku jest wydanie przez Prezesa UKE decyzji zastępującej jednolitą umowę o dostępie telekomunikacyjnym zawartą we Wniosku, która ma zastąpić dotychczasowe umowy (porozumienie) wskazane we Wniosku, czy też treścią żądania (...) jest zmiana poszczególnych umów (porozumień) wskazanych we Wniosku, poprzez dostosowanie ich treści do Oferty (...).

Pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 26 kwietnia 2013 r.), w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 15 kwietnia 2013 r., (...) wskazała, iż celem Wniosku jest wydanie przez Prezesa UKE decyzji zastępującej jednolitą umowę o dostępie telekomunikacyjnym, która ma zastąpić dotychczasowe umowy (porozumienia) wskazane we Wniosku. (...) uzasadniła ponadto istniejącą w jej ocenie dopuszczalność takiego działania w świetle przepisów Pt.

W dodatkowym stanowisku z dnia 20 maja 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 21 maja 2013 r.) (...) wskazała, iż intencją (...) jest zmiana w całości wskazanych we Wniosku umów poprzez wprowadzenie w relacji pomiędzy (...) a (...) jednej umowy obejmującej swym zakresem wszystkie umowy i porozumienia wskazane we Wniosku. Dla osiągnięcia powyższego celu (...) wskazała we Wniosku jako podstawę prawną m.in. art. 30 Pt, dotyczący zmiany umów. Niemniej dla (...) kwestią drugorzędną jest przy użyciu jakiej konstrukcji prawnej nastąpi osiągnięcie celu, o którym mowa powyżej. (...) poddała pod rozwagę możliwość zastosowania również art. 28 ust. 6 Pt. (...) podkreśliła, iż istotny jest rezultat w postaci zmiany polegającej na tym, iż zamiast uregulowania stosunków między stronami w wielu rozdrobnionych podstawach prawnych, pojawi się jedno skonsolidowane uregulowanie, zgodne z Ofertą (...).

Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. Prezes UKE, działając zgodnie z normą wyrażoną w art. 10 § 1 kpa, przedstawił stronom projekt rozstrzygnięcia (dalej (...)) celem zapoznania się i przedstawienia stanowiska do projektu.

W dniu 31 grudnia 2013 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS: (...) dokonano wpisu, z którego wynika m.in., że spółka (...) S.A. dokonała zmiany nazwy firmy na (...) S.A. Zmianie uległa również siedziba i adres spółki z: W. (kod pocztowy: (...)), ul. (...) na: W. (kod pocztowy: (...)), Al. (...).

Pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 7 stycznia 2014 r.) (...) przedstawiła stanowisko do Projektu Rozstrzygnięcia. W stanowisku (...) wskazała uwagi szczegółowe dotyczące m.in.:

•

wydłużenia okresu w jakim, po dniu doręczenia Decyzji, ma zostać zawarte porozumienie wykonawcze z okresu niedłuższego niż kolejnych 6 miesięcy, który określony został w Rozdziale I Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia do okresu 12 miesięcy;

•

doprecyzowania sytuacji gdy przesłanie numeru w formie (...) jest niemożliwe w pkt 1.8 Rozdziału 6 Części II Usługa (...);

•

wykorzystywaniu w pkt 1.12 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia dla usługi (...) jednolitej terminologii, tj. pojęcia „uszkodzenie” a nie „awaria”;

•

sposobów naliczania opłat za wiązki numerów (...), opłat za dzierżawę urządzeń NT i (...), opłat za usuwanie awarii priorytetowych, opłat za usługę (...) dla łącza cyfrowego;

•

braku w Projekcie Rozstrzygnięcia wskazania terminu w jakim Dawca (po uprzednim uzgodnieniu z odsprzedawcą) przesyła informację do Biorcy o możliwości rozpoczęcia procesu (...) (ppkt 1.19.3 ust. 3 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia);

•

zmiany procedury NP (pkt 4.4 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia) związanej z nowelizacją Pt;

•

kwestii terminu w jakim następuje przeniesienie numeru (pkt 4.4 ust. 11 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia);

•

ważność kolidujących ze sobą w opinii (...), oświadczeń migracji określonych w ppkt 5.2.2 ust. 6 oraz ust. 16 b P Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia;

•

wątpliwości do zawarcia w Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia Opłat za Usługę (...), która nie jest przedmiotem postępowania;

•

uzupełnienia zapisu dotyczącego zasad prognozowania;

•

wątpliwości co do pkt V sentencji Projektu Rozstrzygnięcia dotyczącego zapisu określającego, iż pozostałe postanowienia umów i porozumień wskazanych w pkt I Projektu Rozstrzygnięcia, w zakresie nieobjętym zmianami wynikającymi z pkt I sentencji Projektu Rozstrzygnięcia, pozostawiane są bez zmian.

Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 10 stycznia 2014 r.) (...) przedstawiła szczegółowe uwagi do Projektu Rozstrzygnięcia dotyczących m.in.:

•

zapisów dotyczących rozwiązania Umowy o Dostępie;

•

uzupełnienia postanowień dotyczących (...);

•

zasad komunikacji we współpracy z odsprzedawcami;

•

braku części zapisów dotyczących (...) oraz testów MS/PS;

•

braku w Projekcie Rozstrzygnięcia zapisów dotyczących wdrożenia funkcjonalności przewidzianych w Decyzji, wnioskowanych przez (...) we Wniosku.

Pismem z dnia 17 stycznia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 17 stycznia 2014 r.) (...) przedstawiła dodatkowe stanowisko do Projektu Rozstrzygnięcia. (...) odniosła się w nim m.in. do:

•

obowiązku ubezpieczenia w związku z usługą (...) (Rozdział V Części V Kolokacja Projektu Rozstrzygnięcia);

•

procesu NP w zakresie numeracji (...) (pkt 4.1. Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia);

•

kwestii oświadczenia abonenta zawierającego wypowiedzenie umowy zawartej z Dawcą (ppkt 5.2.2 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia);

•

ceny w zakresie świadczenia przez (...) usługi (...) zawartej w Rozdziale 9 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia;

•

kwestii rozwiązania Umowy o Dostępie (pkt 1.4 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia);

•

kwestii rozstrzygania sporów dotyczących realizacji Umowy o Dostępie (pkt 1.5. Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia).

Pismem z dnia 10 lutego 2014 r. Prezes UKE poinformował Strony o wsączeniu do materiału dowodowego kopii następujących dokumentów:

•

decyzji Prezesa UKE nr (...) (tj. Decyzja SMP (...) na rynku (...));

•

decyzji Prezesa UKE nr (...) (tj. Decyzja SMP (...) na rynku (...));

•

decyzji Prezesa UKE nr (...) (tj. Decyzja SMP (...) na rynku (...));

•

decyzji Prezesa UKE nr (...) (tj. Decyzja SMP (...) na rynku(...));

•

Stanowiska Prezesa UKE z dnia 13 czerwca 2011 r.;

•

Oferty (...), zmienionej następnie decyzjami Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. oraz z dnia 4 października 2011 r.

•

Decyzji Prezesa UKE z dnia 8 sierpnia 2011 r., nr (...)

Jednocześnie Prezes UKE poinformował strony o przysługującym im prawie do zapoznania się z materiałami zebranymi w sprawie oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań na każdym etapie postępowania.

W dniu 3 marca 2014 r., Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie usług informatyczno-zleceniowych udostępnianych w ramach Części IV Oferty (...) Usługa (...).

Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 10 kwietnia 2014 r.) (...) przedstawiła dodatkowe stanowisko do Projektu Rozstrzygnięcia. (...) wniosła o doprecyzowanie w „zasadach prognozowania”, że dla weryfikacji czy ilość zamówień odpowiada złożonej uprzednio prognozie, decydujące znaczenie ma zamówienia złożone. W zakresie pkt 6.2.1. Limity odchyleń (...) wniosła o dodanie zdania: „Przez prawidłowo złożone zamówienie rozumie się również zamówienia, których realizacja nie została dokonana wskutek anulowania ich z przyczyn leżących po stronie (...) ”.

W dniu 15 kwietnia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 15 kwietnia 2014 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wniosła o połączenie postępowania (wszczętego z wniosku (...)) oraz postępowania nr (...) (wszczętego z wniosku (...)) do wspólnego rozpoznania.

Pismem z dnia 23 maja 2014 r. Prezes UKE wezwał (...) i (...) do przekazania wyjaśnień w zakresie:

-

wskazania czy od chwili wszczęcia postępowania Strony prowadziły negocjacje w sprawie zawarcia umowy w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o Ofertę (...) zastępującej umowę i porozumienia wskazane we Wniosku,

-

przedstawienia aktualnego stanowiska w przedmiotowej sprawie.

W dniu 26 maja 2014 r., Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie usług o podwyższonej opłacie, udostępnianych w ramach Usługi (...).

W dniu 30 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie wprowadzenia nowej opcji Usługi (...) do 80 Mb/s.

W dniu 2 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie zasad świadczenia Usługi (...).

Pismem z dnia 30 maja 2014 r.( data wpływu do Urzędu Komuniakcji Elektronicznej dnia 2 czerwca 2014 r.) (...) wskazała, że „od daty wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego (grudzień 2012 r.) strony nie prowadziły negocjacji w zakresie obejmującym to postępowanie, a ponadto (...) podtrzymuje stanowisko prezentowane wcześniej w sprawie”. W dniu 18 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie postanowień dotyczących awarii, zasad odpowiedzialności oraz kar umownych.

Pismem z dnia 30 czerwca 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 30 czerwca 2014 r.) (...) przedstawiła dodatkowe uwagi do Projektu Rozstrzygnięcia. (...) ponownie zwróciła uwagę na procedurę NP (pkt 4.4 Części I Ogólnej Projektu Rozstrzygnięcia) oraz wskazała, że „celem regulacji procedury NP. powinno być doprowadzenie do takiej sytuacji, w której przy zapewnieniu szybkości postępowania uzyska się niemal stuprocentową gwarancję prawidłowości przeniesienia numeru”. (...) zaproponowała zamianę ust. 9, pkt 4.4. Części I Ogólnej Projektu R dodanie zdania, iż „Informacje zawarte w komunikacje elektronicznym powinny w szczególności wskazywać nazwę dostawcy usług, z którym rozwiązywana jest umowa abonencka”.

Pismem z dnia 30 czerwca 2014 r. Prezes UKE wezwał (...) do złożenia wyjaśnień poprzez przedstawienie aktualnego stanowiska w sprawie w związku z okolicznością wydania przez Prezesa UKE, po dacie złożenia Wniosku, decyzji zmieniających Ofertę (...), tj. decyzji: z dnia 3 marca 2014 r., z dnia 26 maja 2014 r., z dnia 30 maja 2014 r., z dnia 2 czerwca 2014 r. oraz z dnia 18 czerwca 2014 r., w tym przedstawienie w sposób jednoznaczny aktualnej treści żądania (...) w sprawie uwzględniającej okoliczność wyżej wskazanych zmian Oferty (...).

Pismem z dnia 17 lipca 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 21 lipca 2014 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, że podtrzymuje żądanie wydania decyzji w oparciu o Ofertę (...), zgodnie z treścią Wniosku oraz wniosła o uwzględnienie w treści decyzji wyłącznie zmian wynikających z decyzji Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r. nr (...)zmieniającej Ofertę (...) w zakresie kar i bonifikat.

Pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 14 sierpnia 2014 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, że „podtrzymuje dotychczas zajęte stanowisko w sprawie, ujęte w poprzednich pismach kierowanych do Organu w ramach niniejszego postępowania administracyjnego”. (...) wniosła również o przesłanie nowego projektu rozstrzygnięcia w sprawie „uwzględniającego nowelizację przepisów Oferty (...) po dacie złożenia wniosku przez (...), celem złożenia stosownego stanowiska przez Spółkę”. (...) wniosła ponownie o połączenie postępowania z postępowaniem (...).

W dniu 7 października 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) (dalej (...)), w której określił rynek właściwy jako rynek świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego na obszarze całego kraju, z wyłączeniem obszarów gminnych, określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 do Decyzji (...) (tzw. rynek (...)), ustalił, że na rynku (...) występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej, wyznaczył (...) jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na rynku (...) oraz nałożył na (...) wskazane w Decyzji (...) obowiązki regulacyjne.

W dniu 7 października 2014 r. Prezes UKE wydał postanowienie, w którym określił rynek właściwy jako rynek świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego, na obszarach gminnych, określonych w pkt 1 Załącznika nr 1 do postanowienia, ustalił, że na 76 obszarach rynku (...) nie występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej ani przedsiębiorcy telekomunikacyjni zajmujący kolektywną pozycję znaczącą; stwierdził, że na 76 obszarach rynku (...) występuje skuteczna konkurencja i zobowiązał (...) do utrzymania na dotychczasowych warunkach dostępu telekomunikacyjnego ustanowionego w celu korzystania z hurtowych usług dostępu szerokopasmowego i świadczenia w oparciu o nie detalicznych usług dostępu szerokopasmowego na rzecz innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych przed dniem doręczenia Postanowienia do (...), na 76 obszarach rynku (...), przez okres, na jaki obowiązują zawarte pomiędzy tymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi a użytkownikami końcowymi, przed dniem doręczenia Postanowienia do (...), umowy detaliczne o świadczenie usług dostępu szerokopasmowego świadczone w oparciu o przedmiotowy dostęp telekomunikacyjny, jednakże nie dłużej niż przez 24 miesiące od dnia doręczenia Postanowienia do (...) (dalej „Postanowienie na rynku 5).

Decyzją z dnia 24 listopada 2014 r. nr (...) Prezes UKE stwierdził wygaśnięcie z dniem 7 października 2014 r. decyzji z dnia 28 kwietnia 2011 r., nr (...)

W dniu 26 lutego 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...) zmieniającą Ofertę (...) w zakresie narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla Usługi (...).

W dniu 5 maja 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)w której w części uchylił i zmienił decyzję z dnia 30 maja 2014 r.

W dniu 7 maja 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)w której w części uchylił i zmienił decyzję z dnia 18 czerwca 2014 r.

W dniu 9 czerwca 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)), zmieniającą Ofertę (...) poprzez wprowadzenie Usługi (...) świadczonej w podwyższonej klasie ruchu (klasa C2) na poziomie dostępu E., w opcjach przepływności w przedziale od (...) do (...) oraz nowej opcji Usługi (...) świadczonej w podwyższonej klasie ruchu, na poziomach dostępu (...), E., I. Zarządzany oraz I. N..

W dniu 3 lipca 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)w której w części uchylił i zmienił decyzję z dnia 2 czerwca 2014 r.

W dniu 12 sierpnia 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...)), w której w części uchylił i zmienił decyzję z dnia 26 maja 2014 r.

W dniu 2 listopada 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...), którą zmienił postanowienia Oferty (...) w zakresie szerokopasmowego dostępu do Internetu w technologii (...).

Pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. Prezes UKE poinformował Strony o włączeniu do akt sprawy kopii:

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 26 lutego 2015 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 5 maja 2015 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 7 maja 2015 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 9 czerwca 2015 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 3 lipca 2015 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 12 sierpnia 2015 r. nr (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 2 listopada 2015 r. nr (...)

Prezes UKE powiadomił jednocześnie Strony o przysługującym stronom, na podstawie art. 10 § 1 kpa o prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W dniu 21 grudnia 2015 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...), którą zmienił postanowienia Oferty (...) dotyczące realizacji przez (...) zamówień na usługi regulowane powiązane z przeniesieniem numeru, uwzględniając konieczność wykonywania komunikacji w zakresie wniosku abonenta o przeniesienie numeru z wykorzystaniem Platformy L.-Informacyjnej z Centralną Bazą Danych.

Pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 22 grudnia 2015 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała ponownie, że „podtrzymuje dotychczas zajęte stanowisko w sprawie, ujęte w poprzednich pismach kierowanych do Organu w ramach niniejszego postępowania administracyjnego". (...) wniosła również o przesłanie nowego projektu rozstrzygnięcia w sprawie „uwzględniającego nowelizację przepisów Oferty (...) po dacie złożenia wniosku przez (...), celem złożenia stosownego stanowiska przez Spółkę (...) wniosła ponownie o połączenie postępowania z postępowaniem (...).

W dniu 31 grudnia 2015 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS: (...) dokonano wpisu, z którego wynika m.in., że spółka (...) dokonała zmiany nazwy firmy na (...) sp. z o.o. (dalej (...)) Zmianie uległ również adres siedziby spółki z: W. (kod pocztowy: (...)), ul. (...) na: W. (kod pocztowy:(...)), ul. (...).

W dniu 31 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu w rejestrze przedsiębiorców pod nr KRS (...) nowo zawiązanej spółki (...) powstałej w wyniku podziału spółki dzielonej (...) sp. z o.o. KRS (...) (obecnie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.) poprzez wydzielenie części majątku spółki dzielonej i zawiązanie nowej spółki (...) (dalej również „(...)”).

W dniu 31 grudnia 2015 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS: (...) dokonano wpisu, z którego wynika m.in., że spółka (...) dokonała zmiany nazwy firmy na (...). Zmianie uległ również adres siedziby spółki z: W. (kod pocztowy: (...)), ul. (...) na: W. (kod pocztowy: (...)), ul. (...).

Pismem z dnia 7 kwietnia 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 27 ust. 4 Pt oraz art. 50

§ 1 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt wezwał (...) do wskazania:

-

czy w związku z przedstawionymi przez (...) w toku innego postępowania prowadzonego przed Prezesem UKE (sygn. akt (...). (...).(...)- pismo z dnia 4 lutego 2016 r.) informacjami dotyczącymi szeregu przekształceń (...) (zmiana z dniem 31 grudnia 2015 r. nazwy firmy na (...) oraz powstania wskutek przeprowadzonego podziału (...) nowej spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działającej pod tą samą firmą i adresem co dotychczasowy wnioskodawca) oraz brakiem takich wyjaśnień w sprawie - dotychczasowe umowy i porozumienia o których mowa we Wniosku przeszły na spółkę nowo zawiązaną, czy też ich stroną pozostała (...);

-

w przypadku wskazania przez (...), iż dotychczasowe umowy i porozumienia o których mowa we Wniosku przeszły na spółkę nowo zawiązaną, wskazania czy w związku z twierdzeniami wywodzonymi przez (...) z wyżej opisanych przekształceń, również w postępowaniu, wnioskodawca twierdzi, iż „utracił legitymację procesową do udziału w niniejszym postępowaniu, jako że postępowanie dotyczy zmiany Umowy, której (...) nie jest stroną ” i w związku z czym czy w ocenie wnioskodawcy postępowanie prowadzone z Wniosku stało się bezprzedmiotowe i jako takie winno być umorzone;

-

jednoznacznego określenia, czy w ocenie wnioskodawcy aktualnie stroną ( w rozumieniu art. 28 kpa, zgodnie z którą strona jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek) postępowania jest (...), czy nowo zawiązana spółka (...).

W dniu 11 kwietnia 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...). (...) (...), w której utrzymał w całości w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 21 grudnia 2015 r.

Pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 27 kwietnia 2016 r.) (...) wskazała, że wskutek przeprowadzonego podziału (...) powstała nowa spółka (...). Umowy i porozumienia wskazane we Wniosku przeszły na spółkę nowo zawiązaną, tj. (...). Stoną postępowania powinna być więc spółka nowo zawiązana, tj. (...) „i w całej rozciągłości popiera ona merytorycznie stanowisko w sprawie zajmowane przez dotychczasową stronę postępowania... ”.

W dniu 16 maja 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...). (...) (...), w której zmienił Ofertę (...) w zakresie usługi udostępnienia Ciemnego włókna światłowodowego oraz udostępnienia i utrzymania (...) Pętli Światłowodowej.

W dniu 4 czerwca 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...). (...) (...), w której zmienił Ofertę (...) w zakresie wprowadzenia alternatywnego procesu dostarczania usług hurtowych.

Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 13 czerwca 2016 r.) (...) zmodyfikowała Wniosek. (...) wskazała na decyzję Prezesa UKE z dnia 16 maja 2016 r. nr (...). (...).(...) dotyczącą zasad wymiany ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, w oparciu o płaską stawkę interkonektową (dalej (...)). Wskazaną decyzją Prezes UKE wykreślił z Umowy R. (...) postanowienia dotyczące PSI. W związku powyższym, zdaniem (...) „wspomniana modyfikacja powinna być uwzględniona w niniejszym postępowaniu przy kształtowaniu treści przyszłej decyzji w ten sposób, że w decyzji tej nie powinno być postanowień uprawniających (...) do korzystania z usługi (...)”.

Pismem z dnia 29 lipca 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 1 sierpnia 2016 r.) (...) przestawiła stanowisko w sprawie, wskazując jednocześnie, że dane przestawione we wskazanym piśmie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...) i powinny podlegać stosownej ochronie. (...) wskazała, że „Zgodnie z (...) wyboru formy zabezpieczenia dokonuje (...) (przedsiębiorca telekomunikacyjny)-spośród trzech wskazanych w ofercie, tj.: gwarancji bankowej lub rezerwy gwarancyjnej albo oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji”. W stanowisku (...) wniosła, aby „w stosunku do (...) została wydana decyzja (...) określająca uprawnienie (...) do wyboru formy zabezpieczenia spośród trzech wskazanych w (...) w następujący sposób: „ (...) dokonuje wyboru formy zabezpieczenia: gwarancja bankowa lub rezerwa gwarancyjna albo oświadczenie o dobrowolnym poddaniu się egzekucji”.”. Propozycja (...) wynika z faktu zadłużenia (...) „przekraczającego wysokość kapitału zakładowego spółki”, co może powodować, że egzekucja należności może okazać się bezskuteczna. Zdaniem (...) zabezpieczenia roszczeń w postaci gwarancji bankowej/rezerwy gwarancyjnej „znacznie przyśpieszyłoby proces egzekwowania zadłużenia od (...) ”.

Pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt wezwał (...) do złożenia wyjaśnień, czy (...) wnosi o zastrzeżenie informacji wskazanych w piśmie (...) z dnia 29 lipca 2016 r., jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (...) w odniesieniu do (...) czy tylko podmiotów trzecich mogących być ewentualnie uczestnikami postępowania.

W dniu 11 sierpnia 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...). (...).(...), w której zmienił Ofertę (...) w zakresie: zapewnienia dostępu do urządzeń dostępu szerokopasmowego oraz dostępu do węzłów sieci telekomunikacyjnej; wprowadzenia nowej opcji Usługi (...) „do 10 Mb/s”; dostępu do Internetu - (...) w opcji „do 10 Mb/s” w klasie (...)nrt; usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu w opcji do 10 Mb/s w klasie (...) z dwoma maksymalnymi szybkościami od/do abonenta tj. (...) kb/s oraz (...) kb/s.

Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 12 sierpnia 2016 r.) (...) wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi.

Pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. Prezes UKE przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 12 sierpnia 2016 r.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 26 sierpnia 2016 r.) (...) przedstawiła stanowisko w sprawie. (...) wskazała, że informacje wskazane w piśmie (...) z dnia 29 lipca 2016 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...) i powinny podlegać stosownej ochronie w stosunku do podmiotów trzecich mogących być uczestnikami postępowania.

Pismem z dnia 28 listopada 2016 r. Prezes UKE przekazał Stronom projekt rozstrzygnięcia w sprawie (dalej „Projekt rozstrzygnięcia - 2016”) celem zapoznania się i przedstawienia stanowiska do projektu w terminie do dnia 13 stycznia 2017 r. Jednocześnie Prezes UKE przypomniał o przysługującym Stronom na podstawie art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W dniu 6 grudnia 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...). (...).(...), w której zmienił Ofertę (...) w zakresie wprowadzenia do Oferty (...) mechanizmu aktualizacji listy Fizycznych Punktów Styku Sieci i listy Punktów Dostępu do Usługi bez konieczności zmiany Oferty (...).

Pismem z dnia 7 grudnia 2016 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 12 grudnia 2016 r.) (...) wniosła o przedłużenie terminu na zajęcie stanowiska w sprawie.

Pismem z dnia 22 grudnia 2016 r. Prezes UKE przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 31 stycznia 2017 r. wskazując jednocześnie, że wszelkie uwagi do Projektu rozstrzygnięcia - 2016 powinny zostać zgłoszone zgodnie z prawidłowym podziałem tekstu decyzji na jednostki redakcyjne, tj. na części, paragrafy, ustępy, punkty, itd. Taka forma przedstawienia stanowiska do Projektu rozstrzygnięcia - 2016, zdaniem Prezesa UKE, jest najefektywniejsza oraz najbardziej czytelna.

W piśmie z dnia 16 stycznia 2017 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 18 stycznia 2017 r., dalej (...)) (...) przedstawiła stanowisko odnoszące się do Projektu rozstrzygnięcia - 2016. W stanowisku (...) odniosła się także do projektu rozstrzygnięcia w sprawie (...). (...) (...) (dalej „Projekt rozstrzygnięcia (...) 2016”), w którym Prezes UKE uregulował kwestię Usługi (...) pomiędzy (...) a (...). (...) wskazała, że Projekt rozstrzygnięcia - 2016 oraz Projekt rozstrzygnięcia (...) 2016 zawierają fragmenty obejmujące definicje zaczerpnięte z Oferty (...) lecz liczba tych definicji jest w każdym projekcie inna, „ponadto część definicji powtarza się w obu przypadkach”. Zdaniem (...) wszystkie uregulowania zaczerpnięte z Części I Ogólnej Oferty (...) powinny były być ujęte wyłącznie w Projekcie rozstrzygnięcia — 2016 „szczególnie dotyczy to definicji, bez dublowania ich w PD2 ” (Projekt rozstrzygnięcia (...) 2016). Ponadto (...) przedstawiła uwagi szczegółowe do Projektu rozstrzygnięcia - 2016 w zakresie:

1.  wyboru formy zabezpieczenia - (...) domaga się, aby to (...) miała możliwość dokonania wyboru formy zabezpieczenia i powinna to być gwarancja bankowa lub rezerwa gwarancyjna;

2.  dodania do Części I Ogólnej Rozdział 1 pkt 1.12 Awarie, ppkt 1.12.2 ustępu 2a i 2b;

3.  zmiany w Części I Ogólnej Rozdział 9 Cennik pkt 9.1, ppkt 9.1.1 ust.ll dotyczącego potrącania należności;

4.  dodania do Części I Ogólnej Rozdział 9 Cennik ppkt 9.4 .9 Tabeli 28a dotyczącej stawek za połączenia do numeracji (...);

5.  poprawy błędu edycyjnego w Tabeli 41 - Część I Ogólna, Rozdział 9 Cennik;

6.  dopisania pierwszego wiersza do Tabeli 46c, dla wartości 512 kbit/s Część I - Część I Ogólna, Rozdział 9 Cennik;

7.  skorygowania oznaczenia „inny (...)” w Części I Ogólnej, Rozdział 2 pkt 2.1 ust. 7 oraz w Części III, Rozdział 4 pkt 4.1 ust. 3;

8.  usunięcia informacji o okresie przejściowym w Części II, Rozdział 2 pkt 2.8 ust. 6;

9.  wprowadzenia do Decyzji zmian wynikających z decyzji Prezesa UKE z dnia 6 grudnia 2016 r. Prezes UKE wydał decyzję nr (...). (...).(...);

10.  usług świadczonych przez (...);

11.  usunięcia okresów taryfikacyjnych - Część VI ust. 16;

12.  usunięcia usługi „Zakańczanie połączeń międzynarodowych za granicą — realizowane za pośrednictwem dostępu międzynarodowego ( (...) w centrali (...))” — Część VI ust. 18;

13.  usunięcia, w Części VI ust. 22, definicji „Rozpoczęcie lokalne ”;

14.  usunięcia usług komercyjnych w sieci (...) - w Części VI ust. 17 oraz 19-20.

W piśmie z dnia 31 stycznia 2017 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 3 lutego 2017 r., dalej „Stanowisko (...) 2017”) (...) przedstawiła stanowisko odnoszące się do Projektu rozstrzygnięcia - 2016. (...) wskazała na kwestie związane z:

1.  zabezpieczeniami - Decyzja powinna obligować do ustanawiania zabezpieczeń nie tylko

(...) ale i (...);

2.  usługami świadczonymi przez (...) - (...) nie wyraziła zgody na zapisy symetryczne w sieci (...) i (...);

3.  rozliczeniami opartymi o PSI;

4.  tranzytem w sieci (...);

5.  uregulowaniem w Przepisach przejściowych kwestii związanych z obowiązywaniem umów i porozumień o których mowa w Decyzji;

6.  stawkami za rozpoczęcie i zakańczanie połączenia w sieci (...).

Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 4 maja 2017 r.) (...) złożyła stanowisko w sprawie. (...) ponownie wskazała na kwestię zalegania z płatnościami przez (...), a tym samym zwolnienie (...) z ustanawiania zabezpieczeń na rzecz (...). (...) podtrzymała postulat ograniczenia (...) uprawnień co do zakresu wyboru formy zabezpieczeń jedynie do gwarancji bankowej oraz rezerwy bankowej. (...) wskazała, że tranzyt NP w sieci (...) powinien z w Decyzji na zasadzie symetryczności do stosowanej w (...). Zdaniem (...) w Decyzji w Postanowieniach przejściowych, powinno być doprecyzowane że zmieniane umowy i porozumienia „pozostają jednak w mocy i dalej obowiązują Strony na zasadzach dotychczasowych w zakresie kwestii, do których Decyzja nie odnosi się ”. Odnośnie stawek za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń (...) wskazała, że „niedostosowanie stawek w stosunku do (...) do aktualnej (...) spowodowałoby nierówne traktowanie innych operatorów współpracujących z (...). (...) zwróciła ponadto uwagę na konsekwentne stosowanie w Projekcie rozstrzygnięcia - 2006 nazewnictwa stron. (...) wniosła o usunięcie z Projektu rozstrzygnięcia - 2016 zapisów dotyczących Inspekcji (Część I Ogólna, ppkt. 1.14.1 ust. 2), jako iż stanowią one o uprawnieniach Prezesa UKE, „jako organu kompetentnego do kontroli wywiązywania się (...) z obowiązków regulacyjnych”. (...) wniosła także postulat wprowadzenia do Decyzji zapisów antyfraudowych.

Pismem z dnia 8 maja 2017 r. Prezes UKE poinformował Strony o włączeniu do akt sprawy kopii:

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 21 grudnia 2015 r., nr (...). (...) (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 16 maja 2016 r., nr (...). (...) (...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 4 czerwca 2016 r., nr (...). (...).(...) - decyzji Prezesa UKE z dnia 11 sierpnia 2016 r., nr (...). (...).(...)

-

decyzji Prezesa UKE z dnia 6 grudnia 2016 r., nr (...). (...).(...)

Prezes UKE powiadomił jednocześnie Strony o przysługującym stronom, na podstawie art. 10 § 1 kpa, prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Pismem z dnia 22 maja 2017 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 24 maja 2017 r.) (...) złożyła stanowisko w sprawie. (...) zaproponowała wprowadzenie do Decyzji dodatkowych zapisów antyfraudowych (ponad te, o które wnioskowała w piśmie z dnia 24 kwietnia 2017 r.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych wzajemnie twierdzeń stron oraz dokumentów zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego i sądowego. Ustalony stan faktyczny opiera się o niekwestionowane przez pozwanego twierdzenia odwołującego przedstawione zarówno w postępowaniu administracyjnym oraz w odwołaniu od zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezzasadny jest w szczególności zarzut naruszenia art.27 ust. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne w sytuacji, gdy zainteresowany (...) S.A. z siedzibą w W. załączył do wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie projekt umowy w treści odmiennej od uprzedniego negocjowanego pomiędzy stronami projektu. Zgodnie z powyższym przepisem, wniosek o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy, powinien zawierać projekt umowy o dostępie telekomunikacyjnym, zawierający stanowiska stron w zakresie określonym ustawą, z zaznaczeniem tych części umowy, co do których strony nie doszły do porozumienia. Ustawa określa zatem jedynie wymogi formalne projektu umowy, których spełnienia powód nie kwestionuje, nie jest natomiast koniecznym, by był to ten sam projekt na podstawie którego strony toczyły negocjacje. Należy przy tym podkreślić, że przytoczony przepis wymaga złożenia projektu umowy również w przypadku, gdy strony nie podjęły negocjacji.

Zważyć również należało, że skoro bezspornym jest, że zostały spełnione przesłanki określone w art.27 ustawy prawo telekomunikacyjne do wydania decyzji o dostępie, to brak jest podstaw do uznania, że nie było podstaw do jej wydania, a co za tym idzie uchylenia jej w postępowaniu odwoławczym. W tej sytuacji brak wniosku reformatoryjnego, co do treści decyzji czyni bezprzedmiotowymi dalsze zarzuty.

Niezależnie od powyższego zważyć należało, że zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, Prezes UKE podejmuje decyzję o dostępie telekomunikacyjnym w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w art. 27 ust. 2 i 2b, biorąc pod uwagę następujące kryteria:

1.  interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;

2.  obowiązki nałożone na przedsiębiorców telekomunikacyjnych;

2a. rozwój nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym promowanie efektywnego inwestowania w dziedzinie infrastruktury oraz technologii innowacyjnych;

3.  promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;

4.  charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego, zarówno zaproponowanych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych będących stronami negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;

5.  zapewnienie:

a.  integralności sieci oraz interoperacyjności usług,

b.  niedyskryminujących warunków dostępu telekomunikacyjnego,

c.  rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych;

6.  pozycje rynkowe przedsiębiorców telekomunikacyjnych, których sieci są łączone;

7.  interes publiczny, w tym ochronę środowiska;

8.  utrzymanie ciągłości świadczenia usługi powszechnej.

Z treści przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że podejmując decyzję w sprawie dostępu telekomunikacyjnego Prezes UKE działa w ramach tzw. uznania administracyjnego kierując się interesem publicznym skonkretyzowanych w pkt 1-8 art. 28 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Należy przy tym podkreślić, że wymienione wyżej kryteria mogą mieć kolizyjny względem siebie charakter. Przykładem może być wysokość stawek rozliczeniowych, które realizując wyłącznie interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych powinny być jak najniższe. Jednak niskie stawki rozliczeniowe stanowią barierę dla rozwoju nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej. Dlatego rolą Prezesa UKE jest uwzględnienie łączne wszystkich 8 kryteriów i wyważenie skutków dla każdego z osobna w ramach prowadzonej polityki regulacyjnej.

Z przedstawionych względów, ustalone przez Prezesa UKE treść umowy może być kwestionowana jedynie poprzez wykazanie przekroczenia przez niego granic uznania administracyjnego, w szczególności poprzez pominięcie któregoś z kryteriów wymienionych w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Takiego zaś zarzutu nie stawia powód.

Podniesione zarzuty naruszenia:

-art. 28 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 5 lit.c ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez zaniechanie wzięcia pod uwagę opisanych w w/w przepisach kryteriów wydania decyzji o dostępie z tym skutkiem, że pozbawienie (...) możliwości międzyoperatorskich rozliczeń ryczałtowych opartych na PSI stawia Powoda w gorszej sytuacji konkurencyjnej wobec innych przedsiębiorców rozliczających się w oparciu o PSI, a jednocześnie stoi w sprzeczności z interesem użytkowników końcowych, którzy zostają w ten sposób pozbawieni możliwości świadczenia przez (...) usług opartych na korzystniejszym rozliczeniu, a zatem po niższej cenie;

- art. 28 ust.l pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez nie wzięcie pod uwagę zaistniałej pomiędzy (...) i (...) kwestii spornej dotyczącej zabezpieczenia roszczeń (...) i nieuwzględnienie propozycji (...) w tym względzie, wskutek czego Decyzja w zakresie zabezpieczeń roszczeń stron zawiera przepisy niesprawiedliwe, niesymetryczne i premiujące stronę silniejszą ((...)) kosztem słabszej ((...));

- art. 28 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 5 lit. c) ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez ustalenie cen usług świadczonych w sieci (...) jako symetrycznych wobec usług w sieci (...) w sytuacji, gdy pozycje rynkowe stron są diametralnie inne ((...) jest największym przedsiębiorcą na rynku, podczas gdy (...) jest operatorem działającym lokalnie), co w efekcie ogranicza rozwój konkurencyjnego rynku, jako że daje przewagę (...) kosztem (...):

Sprowadzają się wyłącznie do kontestacji rozstrzygnięcia przyjętego przez Prezesa UKE w oparciu o wyłącznie wybrane a nie łączne kryteria ustawowe oraz własny partykularny, a nie publiczny interes. Z tego też względu zarzuty te należało uznać za bezzasadne.

Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut naruszenia art. 43 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez pominięcie w Decyzji ryczałtowych rozliczeń międzyoperatorskich (opartych na P. S. Interkonektowych, dalej: „PSE), mimo że taka możliwość rozliczeń wprost wynika z wiążącej (...) oferty ramowej, wskutek czego (...) i (...) łączy umowa zawierająca gorsze warunki finansowe dla (...), niż oferta ramowa. Stawki zawarte w ofercie ramowej są wiążące wyłącznie w przypadku umów zawieranych na warunkach oferty ramowej. Skoro zaś powód nie zawarł umowy na tych warunkach, to Prezes UKE działający w interesie publicznym, kierując się przesłankami z art. 29 Prawa telekomunikacyjnego, to może ustalić warunki dostępu telekomunikacyjnego w ten sposób, że zmodyfikuje względem tej oferty układ praw i obowiązków stron, jak i w ten sposób, że wprowadzi do umowy takie rozwiązania, które nie zostały przewidziane w ofercie ramowej, jeśli będzie to uzasadnione przesłankami interwencji w stosunek umowny, określonymi w art. 29 Prawa telekomunikacyjnego oraz kryteriami wymienionymi w art. 28 Prawa telekomunikacyjnego (por Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn.. III SK 27/14).

Mając zatem swobodę w granicach uznania administracyjnego regulator może zatem korzystać z oferty ramowej w całości lub części, a także przyjmować określone elementy na drodze analogii lub poprzez stosowanie rozwiązań symetrycznych dla określenia praw i obowiązków drugiej strony. Powyższe względy dotyczą także bezzasadności zarzutu naruszenia art. 42 ust. 1 w zw. z art. 43 ust.6 ustawy Prawo telekomunikacyjne.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 28 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne specyfiki działalności (...) na rynku telekomunikacyjnym (tj. jedynie w zakresie usług hurtowych) i przyjęcie, że (...) ma abonentów, podczas gdy tak nie jest, co w konsekwencji może prowadzić do trudności interpretacyjnych w zakresie praw i obowiązków abonentów wskazanych w Decyzji, a zatem godzić lub zagrażać ich interesowi, zważyć należało, że ma on wyłącznie charakter spekulacji. Należy przy tym zauważyć, że wątpliwości co do wykonania decyzji mogą być wyjaśniane w trybie art. 113 § 2 k.p.a.

Dodatkowo należy mieć na względzie, że odwołanie powoda nie zawiera wniosku o zmianę treści decyzji, a w szczególności określenia zapisów i propozycji ich zmian, które pozwalałyby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych.

Za gołosłowny należało uznać zarzut naruszenia art. 40 ust.l i 4 Pt poprzez ustalenie cen usług świadczonych przez (...), w ten sposób, aby były po prostu takie same (symetryczne), jak stawki za usługi w sieci (...), co w żaden sposób nie uwzględnia kosztów, jakie (...) realnie ponosi przy świadczeniu usług w swojej sieci, a co powinno stanowić podstawowe kryterium ustalenia ceny usług regulowanych administracyjnie. Powód nie wykazał bowiem kosztów, jakie realnie ponosi przy świadczeniu usług w swojej sieci, ani też że ustalona przez pozwanego stawka za nie pokrywa tych kosztów.

Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 ⁶⁴ 1 k.p.c.)

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 § 1 k.p.c.)