Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 września 2021 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. w Piszu

sprawy z powództwa (...) (L.) Spółki Akcyjnej z (...) w L.

przeciwko J. M.

o zapłatę

o r z e k a :

I.  Powództwo oddala.

II.  Zasądza od powoda (...) (L.) Spółki Akcyjnej z (...) w L. na rzecz pozwanej J. M. kwotę 917zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 168/21

UZASADNIENIE

(...) (L.) Spółka Akcyjna z (...) w L. wytoczyła powództwo przeciwko J. M. o zapłatę kwoty 1 686,69 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następującego po dniu wniesienia pozwu w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym tj. od dnia 12 lutego 2021 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 6 lipca 2018 roku J. M. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością pisemną umowę nr (...). Przedmiotem umowy było udostępnienie przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością określonych w umowie środków pieniężnych do dyspozycji. Na postawie zawartej umowy pozwana zobowiązała się do zwrotu kwoty na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwana zaprzestała spłaty zadłużenia. W związku z powyższym umowa została wypowiedziana w dniu 9 września 2020 roku, a cała kwota wierzytelności wraz z odsetkami stała się wymagalna z dniem 20 października 2020 roku.

W dniu 20 października 2020 roku wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (L.) Spółki Akcyjnej. Powódka skierowała do pozwanej zawiadomienie o cesji wierzytelności stanowiące pisemne stwierdzenie przelewu wierzytelności.

W odpowiedzi na pozew pozwana J. M. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu pozwana zaprzeczyła, aby istniały podstawy domagania się przez powoda kwot wskazywanych w pozwie.

Podważyła wiarygodność dokumentu wystawionego przez (...) S.A. Pozwana wskazała że jest to dokument prywatny który może być dowolnie modyfikowany. Wskazała, że dokument ten nie jest dokumentem wydanym w rozumieniu przepisów prawa bankowego, ani dowód księgowy.

Zarzuciła, że strona powodowa nie udowodniła naruszenia postanowień przedkładanej umowy przez pozwaną i zaktualizowania się przesłanek umożliwiających wypowiedzenie umowy, jak również dochowania procedur związanych z wypowiedzeniem umowy oraz samego faktu wypowiedzenia umowy.

Wskazała, że powódka nie wykazała, aby pozwana była wcześniej wzywana do zapłaty zaległości. Nie przedstawiła potwierdzenia nadania wypowiedzenia. Brak jest także dowodu, aby osoba wskazana w piśmie była uprawniona do dokonania skutecznego wypowiedzenia umowy.

Pozwana zaprzeczyła zatem, aby pismo zawierające wypowiedzenie umowy zostało jej skutecznie doręczone.

Pozwana zakwestionowała, aby z tytułu umowy pożyczki na którą powołuje się powód miała u poprzednika prawnego powoda zaległość, a także aby powód dokonał skutecznego wypowiedzenia umowy.

W ocenie pozwanej przedłożona przez powoda umowa pożyczki zawiera szereg klauzul abuzywnych. Wskazała, że prowizja za udzielenie pożyczki jest niemal równa kwocie pożyczki.

Zdaniem pozwanej twierdzenia o skutecznym nabyciu wierzytelności względem pozwanego pozostają nieudowodnione.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 6 lipca 2018 roku pomiędzy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a J. M. zwarta została umowa pożyczki o numerze (...), w ramach której J. M. przyznana została kwota 9 797,73 złotych, a wypłacona na rachunek bankowy została kwota 5 000 złotych.

J. M. zobowiązała się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 24 miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych płatnych w umówionych terminach i w umówionej wysokości,

(dowód: umowa pożyczki wraz k. 6-9; potwierdzenie wykonania transakcji k. 10)

W dniu 23 grudnia 2019 roku pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a (...) (L.) Spółką Akcyjną z (...) w L. została zawarta umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności.

(dowód: odpis umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności k. 12-14)

Sąd zważył, co następuje:

W myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powódce spoczywał więc ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w dniu 6 lipca 2018 roku pomiędzy pozwaną, a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zawarta została umowa pożyczki o numerze (...). Pozwana nie kwestionowała, że na załączonej do akt sprawy umowie pożyczki o numerze (...) widnieją jej podpisy.

Ponieważ pozwana podniosła zarzut niewymagalności roszczenia dochodzonego pozwem wobec nieskuteczności dokonanego wypowiedzenia umowy pożyczki, Sąd w pierwszej kolejności zajął się tym zarzutem, gdyż uznanie go za zasadny czyniło zbędnym rozpoznawanie dalszych zrzutów zgłoszonych przez pozwaną w sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty.

W myśl punktu 8.1 (k. 8) przedmiotowej umowy, pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę w przypadku gdy pożyczkobiorca opóźnia się ze spłatą kwoty równej co najmniej dwóm pełnym ratom pożyczki, pożyczkodawca ma prawo wezwać klienta do zapłacenia zaległych rat lub ich części w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy, a w przypadku braku zapłaty może wypowiedzieć umowę w terminie 14 dni od doręczenia wypowiedzenia. Ponadto pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym w przypadku złożenia przez pożyczkobiorcę fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów albo złożył nieprawdziwe oświadczenie mające istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki, zawarł umowę w celu przestępczym lub gdy transakcja wykonywana w związku z umową może mieć związek z praniem pieniędzy lub finasowaniem terroryzmu.

Tymczasem powódka nie udowodniła tego, że załączone do akt pismo z dnia 9 września 2020 roku (k. 11) zawierające oświadczenie wierzyciela pierwotnego o wypowiedzeniu umowy pożyczki zostało pozwanej skutecznie doręczone. Brak jest też potwierdzenia doręczenia zawiadomienia oprzeniesieniu wierzytelności z dnia 27 października 2020 roku (k.18) oraz wezwania do zapłaty z tego samego dnia (k.19)

Tymczasem pozwana stanowczo zaprzeczyła, aby kiedykolwiek otrzymała oświadczenie o wypowiedzeniu przedmiotowej umowy.

Ponieważ powódka nie udowodniła, że złożyła pozwanej skuteczne oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki, niemożliwe jest przyjęcie, iż nastąpił skutek w postaci wymagalności całego zobowiązania. Dlatego też Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.

Wskazać również należy, że powód nie wykazał w sposób należyty, że nabył wierzytelność przeciwko pozwanej. Złożył co prawda poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności oraz porozumienia do umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności niemniej nie załączył wykazu wierzytelności, z których wynikałoby, że zawarte porozumienie do umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności obejmowało także wierzytelność, jaka miała przysługiwać cedentowi przeciwko pozwanej. Nie może stanowić dowodu przejścia uprawnień wydruk (k. 15) zatytułowany jako Wykaz wierzytelności do Porozumienia nr (...) do Umowy (...) z dnia 23 grudnia 2019 roku, albowiem wydruk ten nie stanowi wykazu wierzytelności ani jego fragmentu. Należy podzielić w tym zakresie stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którem nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów. W żaden sposób nie da się wywieść faktu nabycia przedmiotowej wierzytelności z wydruku zawierającego tabelkę, w której zamieszone są dane pozwanej i inne informacje. Wydruk ten, niepodpisany przez strony umowy cesji, z całą pewnością nie jest też załącznikiem do tej umowy i w żaden sposób nie potwierdza, że przedmiotem przelewu wierzytelności była także wierzytelność przysługująca względem pozwanej z tytułu zaciągniętej przez nią pożyczki.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.