Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 sierpnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2021 r. w Piszu na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa H. B.

przeciwko Gminie P.

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

o r z e k a :

I.  Uzgadnia treść księgi wieczystej KW (...) - prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej w N., stanowiącej własność H. B. - z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej:

1)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 15 691,80 zł (piętnaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 80/100) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do IV raty 2006r. oraz od I raty 2009r. do II raty 2009r. wraz z należnymi odsetkami ,

2)  hipotekę przymusową w wysokości 1 850,30 zł (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt złotych 30/100) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008, 04/2007, 04/2006, 04/2005,

3)  hipotekę przymusową w wysokości 2 429 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia dziewięć złotych ) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2011r. do III raty 2011r. ,

4)  hipotekę przymusową w wysokości 6 410 zł (sześć tysięcy czterysta dziesięć złotych ) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2011r, 01/2012r.-04/2012r., 01/2013r.-02/2013r. wraz z należnymi odsetkami,

5)  hipotekę przymusową w wysokości 2 808 zł (dwa tysiące osiemset osiem złotych ) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za od III raty 2013r. do I raty 2014r. ,

6)  hipotekę przymusową w wysokości 4 661 zł (cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt jeden złotych) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za od II raty 2014r. do II raty 2015r.

II.  Uzgadnia treść księgi wieczystej KW (...) - prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej w P., w użytkowaniu wieczystym H. B. - z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej:

1)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 25 760,10 zł (dwadzieścia pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt złotych 10/100) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2003r. do IV raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami ,

2)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 4 465,60 zł (cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt pięć złotych 60/100) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2004r. do VI raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami ,

3)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 11 371 zł (jedenaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych ) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do II raty 2005r. wraz z odsetkami,

4)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 18 144,09 zł (osiemnaście tysięcy sto czterdzieści cztery złote 9/100 ) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres I raty 2003r. do I raty 2004r. wraz z odsetkami,

5)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 521 zł (sześć tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2005r. wraz z należnymi odsetkami,

6)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 546 zł (sześć tysięcy pięćset czterdzieści sześć złotych) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty i do II raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami,

7)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 545 zł (sześć tysięcy pięćset czterdzieści pięć złotych) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

7)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 539 zł (sześć tysięcy pięćset trzydzieści dziewięć złotych) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres III rat i IV rata 2007r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

8)  hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 4 683 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt trzy złote) ustanowioną na rzecz Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy od 01/2009 roku do 04/2009 roku , od 01/2010r. roku do 02/2010r. wraz z należnymi odsetkami.

III.  Odstępuje od obciążania pozwanej Gminy P. opłatą od pozwu, od uiszczenia której powódka H. B. została zwolniona.

Sygn. akt I C 337/20

UZASADNIENIE

W dniu 6 sierpnia 2020 roku H. B. wystąpiła z powództwem przeciwko Gminie P. o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej o numerze (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, poprzez nakazanie wykreślenia:

I.  z działu IV księgi wieczystej (...):

1)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 15 691,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do IV raty 2006r. oraz od I raty 2009r. do II raty 2009r. wraz z należnymi odsetkami,

2)  hipoteki przymusowej w wysokości 1 850,30 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008, 04/2007, 04/2006, 04/2005,

3)  hipoteki przymusowej w wysokości 2 429 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2011r. do III raty 2011r.,

4)  hipoteki przymusowej w wysokości 6 410 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2011r., 01/2012r.-04/2012r., 01/2013r.-02/2013r. wraz z należnymi odsetkami,

5)  hipoteki przymusowej w wysokości 2 808 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2013r. do I raty 2014r.,

6)  hipoteki przymusowej w wysokości 4 661 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od II raty 2014r. do II raty 2015r.

II.  z działu IV księgi wieczystej (...):

8)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 25 760,10 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2003r. do IV raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

9)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 4 465,60 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2004r. do VI raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

10)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 11 371 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do II raty 2005r. wraz z odsetkami,

11)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 18 144,09 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2003r. do I raty 2004r. wraz z odsetkami,

12)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 521 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2005r. wraz z należnymi odsetkami,

13)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 546 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty i do II raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami,

14)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 545 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

15)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 539 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2007r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

16)  hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 4 683 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy od 01/2009r. do 04/2009r., od 01/2010r. do 02/2010r. wraz z należnymi odsetkami.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że z danych zawartych w ww. księgach wieczystych jednoznacznie wynika, iż wskazane wyżej należności uległy w różnych okresach czasu przedawnieniu, jednak pozwana nie wyraża zgody na wykreślenie przedmiotowych hipotek.

Pozwana Gmina P. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i orzeczenie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że w niniejszej sprawie sąd nie może ustalać charakteru zobowiązań podatkowych, w związku z którymi wpisane zostały hipoteki. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, na które powołuje się powódka, odnosi się do art. 70 § 6 ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 01.01.1998r. do 31.12.2002r. Tymczasem zaległości podatkowe, zabezpieczone przedmiotowymi hipotekami, powstały po 2002 roku. Istniejący przepis art. 70 § 8 ordynacji podatkowej nie był poddany kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem pozwanej, powódka w żadnym zakresie nie wykazała, aby zostało umorzone wobec niej jakiekolwiek postępowanie podatkowe czy też zobowiązanie podatkowe, w trakcie których i w związku z którymi wpisane zostały przedmiotowe hipoteki, ani też faktu ewentualnego uregulowania tych danin na rzecz pozwanej.

Sąd ustalił, co następuje:

W dziale IV księgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod. (...), położonej w N. i stanowiącej własność H. B., wpisane są rzecz Gminy P.:

1.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 15 691,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do IV raty 2006r. oraz od I raty 2009r. do II raty 2009r. wraz z należnymi odsetkami,

2.  hipoteka przymusowa w wysokości 1 850,30 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008, 04/2007, 04/2006, 04/2005,

3.  hipoteka przymusowa w wysokości 2 429 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2011r. do III raty 2011r.,

4.  hipoteka przymusowa w wysokości 6 410 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2011r., 01/2012r.-04/2012r., 01/2013r.-02/2013r. wraz z należnymi odsetkami,

5.  hipoteka przymusowa w wysokości 2 808 zł, ustanowiona na rzecz pozwanej Gminy P. z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2013r. do I raty 2014r.,

6.  hipoteka przymusowa w wysokości 4 661 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od II raty 2014r. do II raty 2015r.

Gmina P. nie prowadziła postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania ww. należności.

Wskazane wyżej należności zabezpieczone hipoteką uległy przedawnieniu odpowiednio z dniem:

1.  - 04.02.2010r. w zakresie III raty podatku za 2004r.,

- 04.02.2010r. w zakresie IV raty podatku za 2004r.,

- 07.12.2011r. w zakresie IV raty podatku za 2006r.,

- 07.04.2014r. w zakresie I raty podatku za 2009 rok,

- 20.08.2014r. w zakresie II raty podatku za 2009 rok,

- 23.10.2011r. w zakresie III raty podatku za 2006 rok,

- 02.06.2011r. w zakresie I i II raty podatku za 2006 rok,

- 28.12.2010r. w zakresie IV raty podatku za 2005 rok,

- 04.11.2010r. w zakresie III raty podatku za 2005 rok,

- 13.06.2010r. w zakresie I i II raty podatku za 2005 rok,

2.  - 08.02.2016r. w zakresie rat 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008,

04/2007, 04/2006, 04/2005,

3.  - 21.07.2016r. w zakresie I i II raty podatku za 2011 rok,

- 11.10.2016r. w zakresie III raty podatku za 2011 rok,

4.  - 04.01.2017r. w zakresie IV raty za 2011 rok,

- 14.05.2017r. w zakresie I raty za 2012 rok,

- 19.07.2017r. w zakresie II raty za 2012 rok,

- 31.10.2017r. w zakresie III raty za 2012 rok,

- 13.12.2017r. w zakresie IV raty za 2012 rok,

- 27.06.2018r. w zakresie I i II raty za 2013 rok,

5.  - 22.01.2019r. w zakresie III i IV raty za 2013 rok,

- 30.04.2019r. w zakresie I raty za 2014 rok,

6.  - 18.05.2020r. w zakresie od II raty za 2014 rok do II raty za 2015 rok,

(dowód: odpis księgi wieczystej (...) k. 111-128; dokumenty znajdujące się w aktach księgi wieczystej (...) Sądu Rejonowego w Piszu)

W dziale IV księgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod. (...) i (...), położonej w P. przy ulicy (...) i stanowiącej własność H. B., wpisane są na rzecz Gminy P.:

1.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 25 760,10 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2003r. do IV raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

2.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 4 465,60 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2004r. do VI raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

3.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 11 371 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do II raty 2005r. wraz z odsetkami,

4.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 18 144,09 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2003r. do I raty 2004r. wraz z odsetkami,

5.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 521 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2005r. wraz z należnymi odsetkami,

6.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 546 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty i do II raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami,

7.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 545 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

8.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 539 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2007r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

9.  hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 4 683 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy od 01/2009r. do 04/2009r., od 01/2010r. do 02/2010r. wraz z należnymi odsetkami.

Gmina P. nie prowadziła postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania ww. należności.

Wskazane wyżej należności zabezpieczone hipoteką uległy przedawnieniu odpowiednio z dniem:

1.  - 12.05.2009r. w zakresie od V do XII raty podatku za 2003 rok,

- 12.05.2009r. w zakresie od I do IV raty podatku za 2004 rok,

2.  - 17.06.2009r. w zakresie V i VI raty podatku za 2004 rok,

3.  - 01.02.2010r. w zakresie III i IV raty podatku za 2004 rok,

- 13.06.2010r. w zakresie II raty podatku za 2005 rok,

4.  - 13.06.2010r. w zakresie I i II raty podatku za 2003r. i I raty za 2004 rok,

5.  - 04.11.2010r. w zakresie III raty podatku za 2005 rok,

- 28.12.2010r. w zakresie IV raty podatku za 2005 rok,

6.  - 29.05.2011r. w zakresie I i II raty podatku za 2006 rok,

7.  - 07.12.2011r. w zakresie III i IV raty podatku za 2006 rok,

8.  - 30.10.2012r. w zakresie III raty podatku za 2007 rok,

- 15.01.2013r. w zakresie IV raty podatku za 2007 rok,

9.  - 07.04.2014r. w zakresie I raty za 2009 rok,

- 20.08.2014r. w zakresie II raty za 2009 rok,

- 11.12.2014r. w zakresie III i IV raty za 2009 rok,

- 23.08.2015r. w zakresie I i II raty za 2010 rok.

(dowód: odpis księgi wieczystej (...) k. 129-141; dokumenty znajdujące się w aktach księgi wieczystej (...) Sądu Rejonowego w Piszu)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dalej OP), nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.

Przepis powyższy ma analogiczną treść (poza nie mającym w sprawie znaczenia uzupełnieniem w postaci słów „lub zastawem skarbowym”), jaką miał art. 70 § 6 OP w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 roku.

Tymczasem wyrokiem z dnia 8 października 2013 r. wydanym w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 70 § 6 OP za niezgodny z Konstytucją. W pkt 2. wyroku Trybunału stwierdza się jednoznacznie i bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń: „Art. 70 § 6 ustawy powołanej w pkt 1 [czyli OP] w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji”. Wynika z tego, że powołany przepis jako taki jest niekonstytucyjny, a zatem przestał wywierać skutki prawne i powinien być traktowany, jako odtąd nieistniejący w porządku prawnym. Rozwiązanie zawarte w art. 70 § 6 OP zostało zakwestionowane jako sprzeczne z konstytucyjnym standardem ochrony własności (art. 64 ust. 2 Konstytucji), dla którego podstawowym argumentem stała się konieczność jednakowego traktowania wierzycieli niezależnie od tego, czy ich wierzytelności mogą uzyskać zabezpieczenie w postaci hipoteki obciążającej nieruchomość dłużnika, czy też nie mogą z braku takiej nieruchomości. Pozostaje to bez związku z trybem, w jakim dochodzi do stwierdzenia zobowiązania podatkowego.

Powstał problem prawny, czy mając powyższe rozstrzygnięcie Trybunału można uznać, że nie powinien wiązać także art. 70 § 8 OP, skoro ma tożsame brzmienie, jak niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP, a inna numeracja w ustawie wynika tylko z rozszerzenia treści art. 70 OP i przesunięcia się przepisu o dwie jednostki redakcyjne w ramach tego samego artykułu i będąc, co do istoty tej samej treści.

Problem powyższy został jednoznacznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu wyroku z 17 marca 2016 roku wydanego w sprawie V CSK 377/15, stwierdził, że bez wątpienia konstytucyjną zasadą jest wyłączna kompetencja Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności ustaw z Konstytucją (art. 188 i art. 193 Konstytucji), „jednakże nie można kwestii sprowadzać do czystego formalizmu i przedkładać go ponad racjonalne rozumienie prawa w całości jako systemu. Z niego zaś wynika, że orzekając o niezgodności konkretnego przepisu z Konstytucją chodzi o wyeliminowanie go z porządku prawnego, które powstało w rozpatrywanym wypadku dotyczącym wprost art. 70 § 6 OP. Nie można zatem twierdzić, że kontynuator tego przepisu, nadal tkwiący w ustawie pod zmienionym numerem (art. 70 § 8 OP) obowiązuje tak, jakby go wyrok o niekonstytucyjności poprzednika w ogóle nie dotyczył. Niezgodność z Konstytucją dotyczy określonej normy prawnej, którą przepis wyraża a nie jednostek redakcyjnych, pełniących wyłącznie rolę porządkującą wewnątrz aktu prawnego, w którym się znajduje. Powinnością ustawodawcy jest przepis ten z ustawy usunąć wraz z ogłoszeniem wyroku Trybunału, gdyż w przeciwnym wypadku doszłoby się do karkołomnego wniosku o możliwości dowolnego zmieniania numeracji przepisów w ustawach, np. w razie tworzenia tekstu jednolitego i omijania w ten sposób (nie wykonywania) wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Za zbędną powinno się uznać potrzebę powtórnego rozpatrywania przez Trybunał zgodności, tym razem art. 70 § 8 OP z Konstytucją, skoro przepis ten, co do kwestii z powodu której orzeczona została jego niekonstytucyjność, się nie zmienił. W orzecznictwie administracyjnym i doktrynie prawa administracyjnego jest przyjęte, że oczywista niezgodność przepisu z Konstytucją, wynikająca z uprzedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowi sobą wystarczające uzasadnienie do odmowy przez sąd zastosowania przepisów ustawy, gdyż, jak się podkreśla w tak oczywistych sytuacjach trudno oczekiwać, aby sądy uruchamiały procedurę pytań prawnych (por. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2002 r., I PA/Po 461/01, OSP 2003, nr 2; uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., I FPS 2/06, ONSAiWSA z 2007 r., nr 1, poz. 3).”

Nadto Sąd Najwyższy podniósł, że „nie jest też bez znaczenia, że w końcowej części uzasadnienia wyroku w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że uznanie za niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP odnosi się również do brzmienia obowiązującego w chwili orzekania art. 70 § 8 OP. Rozstrzygnięcie co do tego nie mogło być zawarte w sentencji wyroku w tamtej sprawie tylko ze względu na związanie Trybunału granicami zaskarżenia w skardze konstytucyjnej. Niemniej, wskazanie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 40/12 na tożsamość normatywną art. 70 § 6 OP, obowiązującego do końca 2002 r., z art. 70 § 8 OP, który zastąpił tamten przepis od początku 2003 r., było pożądane i jest użyteczne dla stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu obecnej sprawy [czyli V CSK 377/15]”.

Z uwagi na powyższe należy zatem uznać, że niezasadna jest argumentacja pozwanego odwołująca się do obowiązywania art. 70 § 8 OP i potrzeby zastosowania tego przepisu, mającego kluczowe znaczenie dla zasadności roszczenia powódki. Podobny punkt widzenia został także zaprezentowany w orzecznictwie administracyjnym (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 lipca 2014 roku w sprawie I SA/Po 925/13).

Wobec powyższego, przepis art. 70 § 8 OP nie stoi już na przeszkodzie przyjęciu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które zgodnie z art. 70 § 1 OP przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.

W niniejszej sprawie bezspornie ustalono, że przedmiotowe zobowiązania podatkowe powódki uległy przedawnieniu.

Z chwilą wygaśnięcia wierzytelności, wygasa – jak stanowi art. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece – hipoteka, a treść księgi wieczystej, w której taka hipoteka formalnie nadal figuruje, jest – od chwili wygaśnięcia wierzytelności – niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.

W myśl z art. 100 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, po wygaśnięciu wierzytelności zabezpieczonej hipoteką, wierzyciel obowiązany jest dokonać wszelkich czynności umożliwiających wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.

Jeżeli wierzyciel nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązek, jaki wynika z ww. art. 100 ukwh, właściciel nieruchomości może wytoczyć przeciwko wierzycielowi powództwo - w oparciu o art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece - o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie hipoteki (por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 listopada 1998r. w sprawie I CKN 885/97).

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał powództwo za zasadne i na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece orzekł jak w punkcie I. i II. sentencji wyroku.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c.