Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 czerwca 2021r.

Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital

Sędziowie : Sędzia Wojciech Wieczorkowski

Sędzia Karol Resztak

po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2021 roku w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie ze skargi dłużnika S. A. na zaniechanie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i W. w P. – J. W. w sprawie o sygn. akt Km 4493/19 umorzenia postępowania

przy uczestnictwie wierzyciela – V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

zażalenia wierzyciela z dnia 11 września 2020 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i W. w P. z dnia 28 sierpnia 2020r. w sprawie II Co 811/20

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w zakresie punktu 1 i 2 sentencji postanowienia w ten sposób, iż : oddalić skargę dłużnika na zaniechanie czynności przez komornika oraz uchylić punkt 2 sentencji postanowienia,

Sędzia Wojciech Wieczorkowski Sędzia Izabela Śwital Sędzia Karol Resztak

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2020 r. ( k.52 akt sprawy ) Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. w sprawie o sygn. II Co 811/20 ze skargi dłużnika – S. A. na zaniechanie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i W. w P. – J. W. umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 4493/19 – w punkcie 1 sentencji postanowienia umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, natomiast w punkcie 2 zasadził od wierzyciela na rzecz skarżącego dłużnika zwrot kosztów postępowania skargowego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał na fakt, iż dłużnik sprzeciwił się prowadzeniu egzekucji, twierdząc, że tytuł wykonawczy nie dotyczy jego osoby, natomiast wierzyciel pomimo wezwania, nie przedstawił dokumentów, na podstawie których ustalił numer P. dłużnika, co uniemożliwia ustalenie, iż tytuł wykonawczy został wydany przeciwko skarżącemu dłużnikowi.

W piśmie z dnia 11 września 2020 r. ( k. 59 akt sprawy ) wierzyciel – G. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Z. w W. zaskarżył postanowienie tut. Sądu z dnia 28 sierpnia 2020 r. w całości, podnosząc niezasadne zastosowanie art. 824 § 1 pkt 6 kpc poprzez przyjęcie, iż w sprawie zachodzi rozbieżność pomiędzy danymi dłużnika wskazanymi w treści klauzuli wykonalności, a danymi dłużnika, przeciwko któremu faktycznie prowadzona jest egzekucja. W ocenie wierzyciela taka rozbieżność nie zachodzi, wierzyciel konsekwentnie oznacza w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym w sprawie Km 4493/19 prawidłowo imię i nazwisko dłużnika zgodnie z treścią tytułu wykonawczego oraz jego prawidłowy adres i numer P.. Rozbieżność w oznaczeniu numeru P. dłużnika w innym niż przedmiotowe postępowaniu egzekucyjnym wynikła, według wierzyciela, z błędu w oznaczeniu tego numeru przez dłużnika w umowie kredytu stanowiącej źródło roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym.

W konkluzji skarżący wierzyciel domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i oddalenia pierwotnej skargi dłużnika na zaniechanie komornika.

Dłużnik w odpowiedzi na skargę z dnia 2 marca 2021r. ( k. 93 akt sprawy ) wniósł o oddalenie zażalenia wierzyciela i obciążenie go kosztami postępowania. Dłużnik konsekwentnie podnosi, iż przedmiotowy tytuł wykonawczy stanowiący podstawę egzekucji w sprawie Km 4493/19 go nie dotyczy, za czym przemawia wskazanie przez wierzyciela w dwóch odrębnych sprawach egzekucyjnych dwóch odmiennych numerów P. dłużnika.

Sąd II instancji zważył, co następuje :

Zażalenie wniesione w terminie i należycie opłacone zasługiwało na uwzględnienie.

Odnosząc się do zasadniczego dla sprawy zarzutu naruszenia przez Sąd wydający zaskarżone postanowienie przepisu art. 824 § 1 pkt 6 kpc ( nie zaś pkt 4 – jak to omyłkowo wskazano we wstępie zażalenia ), należy zauważyć, iż powołany przepis nakazuje umorzenie postępowania egzekucyjnego z urzędu, jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem, i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego.

W przedmiotowej sprawie egzekucyjnej, której dotyczy skarga dłużnika i zaskarżone orzeczenie Sądu, tj. w egzekucji toczącej się pod sygn. akt Km 4493/19 tytułem wykonawczym jest nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 22 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1287210/11 z powództwa G. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. przeciwko S. A. ( k. 2 akt Km 4493/19 ).

Treść klauzuli wykonalności nadanej 29 lutego 2012 r. przedmiotowemu nakazowi zapłaty z dnia 22 grudnia 2011 r. ( k. 2v akt Km 4493/19 ) odpowiada treści obowiązujących w dacie jej nadania przepisów proceduralnych, tj. § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21stycznia 2005 r. w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności ( Dz. U. 2005, poz. 17.154 ) w zw. z art. 783 kpc, w szczególności znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie przepisy nie wymagały oznaczenia w treści klauzuli wykonalności numeru P. wierzyciela i dłużnika.

Przedłożony zatem przez wierzyciela Komornikowi Sądowemu wraz z wnioskiem z dnia 12 listopada 2019 r. tytuł wykonawczy – zweryfikowany przez organ egzekucyjny stosownie do treści art. 797 § 4 kpc ), był zatem prawidłowy i jako taki obligował Komornika w okolicznościach sprawy do wszczęcia i prowadzenia egzekucji przeciwko wskazanemu w nim oraz we wniosku egzekucyjnym dłużnikowi – S. A. ( art. 803 i art. 804 § 1 kpc ).

Wbrew twierdzeniom skarżącego dłużnika, nie zachodzi w sprawie żadna sprzeczność ani rozbieżność w oznaczeniu dłużnika w treści wniosku egzekucyjnego z dnia 12 listopada 2019 r. oraz w treści klauzuli wykonalności nadanej nakazowi zapłaty w sprawie o sygn. VI Nc-e 1287210/11. W obu dokumentach oznaczono dłużnika jako osobę fizyczną o imieniu i nazwisku – S. A.. Imię i nazwisko osoby fizycznej pozostaje podstawową informacją pozwalającą zindywidualizować daną osobę fizyczną na obszarze stosunków cywilnoprawnych, które to dane w przedmiotowej sprawie zostały podane w sposób pełny i zgodny.

Dodatkowo wierzyciel we wniosku egzekucyjnym zindywidualizował dłużnika poprzez podanie dalszych danych pozwalających ustalić tożsamość dłużnika, tj. jego miejsce zamieszkania ( K., ul. (...)) i numer P. ( (...) ), zgodnych z danymi uzyskanymi w Urzędzie Miejskim w K. ( odpis pisma z dnia 26 czerwca 2018 r. – k. 87 akt sprawy ) oraz wydrukiem z bazy systemu (...)-Sad.

Podkreślenia przy tym wymaga okoliczność, iż podany we wniosku egzekucyjnym z dnia 12 listopada 2019 r. adres dłużnika, jako dodatkowa informacja indywidualizująca go, jest adresem przyporządkowanym osobie o imieniu i nazwisku, a także numerze P. skarżącego dłużnika, przede wszystkim zaś jest to adres konsekwentnie przewijający się we wszystkich zgromadzonych w sprawie dokumentach ( również w aktach sprawy Km 2490/12 ), zwłaszcza zaś w aktach elektronicznego postępowania upominawczego Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 1287210/11, w którym powstał tytuł wykonawczy ( z.p.o. – k. 20 akt sprawy ).

Należy też zaznaczyć, iż art. 797 kpc w zw.z art. 126 i art. 128 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc nie nakłada na wierzyciela obowiązku wskazywania we wniosku egzekucyjnym numeru P. dłużnika. Oznaczenie tych danych przez wierzyciela dodatkowo pozwala zindywidualizować dłużnika, przeciwko któremu ma być skierowana egzekucję, zwłaszcza w sytuacji, gdy - jak w przedmiotowej sprawie, przepisy nie wymagały uwidocznienia tej informacji w treści klauzuli wykonalności.

Uwzględniając powyższe, brak w przedmiotowej sprawie podstaw do uznania, iż zachodzi podnoszona przez dłużnika sprzeczność pomiędzy jego danymi, a danymi zawartymi w klauzuli wykonalności w sprawie VI Nc-e (...), co miałoby uzasadniać umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 4493/19 w trybie art. 824 § 1 pkt. 6 kpc, wobec zgłoszonego przez dłużnika Komornikowi sprzeciwu ( k. 45 akt Km 4493/19 ).

W konsekwencji brak również podstaw do umorzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego, jak w punkcie 1 sentencji zaskarżonego postanowienia Sądu z dnia 28 sierpnia 2020r., co uzasadnia zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie niezasadnej skargi dłużnika S. A. z dnia 4 czerwca 2020r. na zaniechanie czynności przez komornika oraz uchylenie zawartego w punkcie 2 orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania skargowego wobec ostatecznego – negatywnego dla dłużnika wyniku sprawy.

Wobec powyższego, w trybie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397§ 3 kpc orzeczono, jak w sentencji niniejszego postanowienia.

Wojciech Wieczorkowski

Izabela Śwital

Karol Resztak