Sygn. akt II K 480/21
Dnia 2 września 2021r.
Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: sekr. sąd. Monika Kowalczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.: A. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 2 września 2021 roku sprawy
1. S. P. – syna L. i K. z domu W., urodz. (...) w R., PESEL (...), zam. (...)-(...) B. (...), obywatelstwa polskiego, niekaranego
2. K. N. - syna S. i E. z domu W., urodz. (...) w G., pesel (...), zam. (...)-(...) B. (...), obywatelstwa polskiego, niekaranego
podejrzanych o to, że:
w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali nieuprawnionego połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę (...) O. w T.
tj. o czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j)
o r z e k A:
1. ustalając, iż podejrzani S. P. i K. N. dopuścili się zarzucanego im czynu, który wyczerpał znamiona występku z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j) i ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego podejrzanym nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie na okres po 2 (dwóch) lat próby od uprawomocnienia się orzeczenia;
2. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec podejrzanych S. P. i K. N. obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego tj. Okręgu (...) Oddział w T. kwoty 32,25 (trzydzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy);
3. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka wobec podejrzanych S. P. i K. N. świadczenie pieniężne w kwotach po 400 (czterysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
4. na podstawie art. 45a§1 kk w zw. z art. 44§2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzaka J. (1 sztuka) ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod numerem 1;
5. zasądza od podejrzanych na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu (...) w T. solidarnie kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania;
6. zasądza od podejrzanych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwotach po 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz obciąża każdego z nich wydatkami postępowania w ½ części to jest w kwotach po 60 (po sześćdziesiąt) złotych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 480/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
S. P., K. N. |
W dniu 27 maja 2021r. ok. godziny 18.30 w miejscowości B. nad rzeką Ł., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzaka marki J. dokonali nieuprawnionego połowu ryb K. (...) o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę (...) O. w T., tj. czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j). |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 27 maja 2021 r. S. P. i K. N. około godziny 18:30 w miejscowości B. nad rzeką Ł. łowili ryby za pomocą narzędzia połowowego w postaci cedzaka. Mężczyźni nie posiadali kart wędkarskich. Udało im się złapać kilka ryb z gatunku K. (...) . |
wyjaśnienia podejrzanego S. P. |
k. 20v, 35v |
||||||||||||
wyjaśnienia podejrzanego K. N. |
k. 24v, 37v |
|||||||||||||
zeznania świadka P. P. |
k. 13v |
|||||||||||||
Mężczyzn nielegalnie łowiących ryby zauważyli patrolujący teren strażnicy z Państwowej Straży Rybackiej patrol G. działający wspólnie ze strażnikami Społecznej Straży Rybackiej z G.. S. P. i K. N. zostali przez nich zatrzymani. Ujawniono przy nich cedzak i ryby o łącznej wadze 4,3 kg i wartości 32,25 zł. |
wyjaśnienia podejrzanego S. P. |
k. 20v, 35v |
||||||||||||
wyjaśnienia podejrzanego K. N. |
k. 24v, 37v |
|||||||||||||
zeznania świadka P. P. |
k. 13v |
|||||||||||||
protokoły zatrzymania osoby |
k. 2-4, 6-7 |
|||||||||||||
protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną |
k. 37- 44 |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
k. 8-12 |
|||||||||||||
notatki urzędowe |
k. 51-52 |
|||||||||||||
S. P. i K. N. nie byli dotychczas karani sądownie. |
informacja o karalności |
k. 49, 50 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
S. P., K. N. |
jak w punkcie 1.1.1. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
podejrzani nie wiedzieli, że nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia |
wyjaśnienia S. P. |
k. 35v |
||||||||||||
wyjaśnienia K. N. |
k. 37v |
|||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia podejrzanego S. P. |
wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniami K. N. i z zeznaniami P. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1. |
||||||||||||
wyjaśnienia podejrzanego K. N. |
wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniami K. N. i z zeznaniami P. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1. |
|||||||||||||
zeznania świadka P. P. |
logiczne, konsekwentne, spójne z wyjaśnieniami podejrzanych co do przebiegu zdarzenia i dowodami w postaci protokołów zatrzymania i oględzin. |
|||||||||||||
protokoły zatrzymania osoby |
dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń |
|||||||||||||
protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną |
dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń |
|||||||||||||
informacja o karalności |
dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję |
|||||||||||||
notatki urzędowe |
dowody wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
wyjaśnienia podejrzanego S. P. |
w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością. |
||||||||||||
wyjaśnienia podejrzanego K. N. |
w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością. |
|||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
punkt 1 wyroku |
S. P., K. N. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Przestępstwo z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym (Dz. U. z 2019.2168 t.j) polega na połowie ryb rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi przez osobę nieuprawnioną do rybactwa.
|
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☒ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
punkt 1 wyroku |
S. P., K. N. |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
Przestępstwo z art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym jest zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat dwóch. Z uwagi na przytoczone ustawowe zagrożenie oraz okoliczności czynu jakiego dopuścili się podejrzani należało rozważyć zastosowanie wobec nich instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, określonej w art. 66 kk i art. 67 kk. Zgodnie z treścią art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1kk sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. W niniejszej sprawie sąd stanął na stanowisku, że w stosunku do podejrzanych S. P. i K. N. istnieją przesłanki do zastosowania - zgodnie z art.66 §1 i 2 kk i art. 67 §1 kk - warunkowego umorzenia postępowania na okres dwóch lat próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też, że podejrzani przyznali się do winy, wyrazili skruchę i wyjawili okoliczności popełnienia czynu zabronionego. Oceniając z kolei społeczną szkodliwość czynu, którego dopuścili się podejrzani należy odwołać się do art. 115 § 2 kk. Do kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu zostały zaliczone rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru i motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało zważyć, iż przedmiotem ochrony art. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym jest racjonalna gospodarka zasobami ryb i innych zwierząt żyjących w wodzie. Jest to niewątpliwie dobro prawne o charakterze doniosłym społecznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę nagminność kłusownictwa rybackiego. Niemniej jednak rodzaj i charakter naruszonego dobra nie przesądzają kwestii społecznej szkodliwości, gdyż należy rozważyć jeszcze inne okoliczności związane z popełnieniem czynu zabronionego. Nie można bowiem przeoczyć, że podejrzani nie byli dotychczas karani za żadne przestępstwa, a ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będą oni przestrzegali porządku prawnego. Prowadzą oni nienaganny, ustabilizowany tryb życia, posiadają stałą pracę, obaj mają rodziny. W ocenie sądu powyższe jaki i ilość i wartość złowionych przez nich ryb (osiem sztuk o łącznej wartości 32,25 zł) daje podstawy do przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścili się podejrzani i stopień ich zawinienia nie są znaczne. W konsekwencji w ocenie sądu celowym jest warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do podejrzanych. Zdaniem sądu dwuletni okres próby jest adekwatny do wagi występku, którego dopuścili się podejrzani oraz pozwoli na racjonalną ocenę celowości zastosowania instytucji probacyjnej, a także pozwoli przekonać się czy prezentowana przez nich postawa ma charakter utrwalony i czy będą oni przestrzegali porządku prawnego. |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
S. P., K. N. |
punkt 2 wyroku |
punkt 1 wyroku |
Na podstawie art. 67§3 kk został orzeczony wobec podejrzanych obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - Okręgu (...) Oddział w T. kwoty 32,25 zł. Wartość szkody nie była kwestionowana w toku postępowania. |
|||||||||||
S. P., K. N. |
punkt 3 wyroku |
punkt 1 wyroku |
Na podstawie art. 67§3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk zostało orzeczone wobec podejrzanych świadczenie pieniężne w kwotach po 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie świadczenia pieniężnego wobec podejrzanych nie było obligatoryjne, nie mniej jednak sąd uznał za celowe i adekwatne do społecznej szkodliwości czynu zastosowanie tej instytucji. |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
S. P., K. N. |
punkt 4 wyroku |
punkt 1 wyroku |
Na podstawie art. 45a1 kk w zw z art 442 kk orzeczono wobec podejrzanych przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzaka J. ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod numerem 1. |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
punkt 5 wyroku |
Na podstawie art. 627 kpk w zw z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) zasądzono od podejrzanych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu (...) w T. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania. |
|||||||||||||
punkt 6 wyroku |
Osiąganie przez podejrzanych dochodów uzasadniało obciążenie ich na podstawie art. 627 kpk opłatą w kwocie 60 zł oraz wydatkami postępowania w kwotach po 60 zł. |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||