Warszawa, dnia 4 listopada 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 620/21
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
4. Przewodniczący: SSO Michał Bukiewicz
5.
6.protokolant: protokolant sądowy Paulina Smoderek
7.przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
8.po rozpoznaniu dnia 4 listopada 2021 r.
9.sprawy P. K. syna K. i K., ur. (...) w W.
10.oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 1 kk
11.na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
12.od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
13.z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 214/20
15.zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 620/21 |
|||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 17 grudnia 2020 roku, sygn. akt II K 214/20 |
|||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
P. K. |
Sytuacja majątkowa oskarżonego |
Informacja |
k. 174 |
|||||||||||||||||||
2.1.1.2. |
P. K. |
Niekaralność oskarżonego |
Aktualna Karta Karna |
k. 184 |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
2.1.1.1 |
Informacja e - (...) |
Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu. |
|||||||||||||||||||||
2.1.1.2 |
Aktualna Karta Karna |
Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności dokumentu. |
|||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.1. |
Prokurator w apelacji zarzuca obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w wyniku niepowołania przez Sąd Rejonowy biegłego z zakresu alkohologii sądowej na okoliczność ustalenia wiarygodności wyników przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego oraz wyjaśnienia przyczyn rozbieżności tych wyników, na skutek czego Sąd Rejonowy wszedł w kompetencje biegłego, samodzielnie ustalając fakty w tym zakresie. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
P. K. w dniu popełnienia przestępstwa badany był dwukrotnie na zawartość alkoholu w organizmie. Pierwsze badanie, mierzące zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, przeprowadzone zostało o godzinie 17:55, a więc niecałą godzinę po zaistnieniu zarzucanego mu czynu. Wynik pomiaru wskazywał na wartość 0,71 mg/l, a zatem prawie 1,5 promila. Następne badanie, tym razem sprawdzające stężenie alkoholu we krwi oskarżonego, przeprowadzono na podstawie próbki krwi pobranej o godzinie 22:21, czyli ponad pięć godzin po zdarzeniu. Wynik owego badania wskazał na wartość 0,74 promila. Powyższa rozbieżność wyników badań nie została w odpowiedni sposób wyjaśniona przez Sąd Rejonowy. Zważyć należy w szczególności, że nie powołano w tym celu biegłego z zakresu toksykologii. Sąd Rejonowy, wydając wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne, arbitralnie uznał za bardziej wiarygodny wynik badania krwi, ustalający niemalże dwukrotnie niższą zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego, natomiast wynik wcześniej przeprowadzonego badania alkomatem bezzasadnie ocenił jako błędny. Zwraca uwagę, iż Sąd przypisał oskarżonemu zachowanie opisane w zarzucie aktu oskarżenia, nie dokonał żadnej zmiany w opisie czynu w szczególności poprzez wyeliminowanie wartości 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Tym samym zważywszy na wywody zawarte w uzasadnieniu i ostateczne stanowisko zachodzi rażąca sprzeczność pomiędzy treścią wyroku, ustalonym stanem faktycznym a dalszymi motywami rozstrzygnięcia, co jednoznacznie przesądza o wadliwości rozstrzygnięcia i niemożności jej wyeliminowania w postępowaniu odwoławczym. Zgodzić należy się z prokuratorem, że dokonując oceny stopnia zawartości alkoholu w organizmie oskarżonego w warunkach dysponowania różnymi wynikami , Sąd Rejonowy wszedł w kompetencje biegłego, w związku z czym ustalenia poczynione przez tenże Sąd uznać trzeba za nieprawidłowe i przekraczające granice swobodnej oceny dowodów. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Uchylenie zaskarżonego wyroku w całości |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek prokuratora uznać należy za zasadny. Wyjaśnienie rozbieżności w wynikach pomiaru zawartości alkoholu w organizmie P. K. jest kluczowe dla prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy co do istoty. Konieczne w tym celu jest przeprowadzenie przez Sąd I Instancji na nowo przewodu w całości. Zdaniem Sądu Okręgowego, niezbędne jest w szczególności zasięgnięcie przez Sąd Rejonowy opinii biegłego z zakresu toksykologii w przedmiocie ustalenia rzeczywistej zawartości alkoholu w organizmie oskarżonego w momencie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu. Stwierdzić należy także, że z uwagi na powyższe rozbieżności sprawa powinna zostać rozpoznana na rozprawie, a nie na posiedzeniu albowiem nie sposób mówić , iż okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości a co jest jedną z przesłanek zastosowania środka probacyjnego warunkowe umorzenia postępowania. |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
Prokurator w apelacji zarzuca błąd |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Sąd Okręgowy zgadza się z prokuratorem, że ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są błędne. Ilość alkoholu w organizmie sprawcy przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w znacznej mierze rzutuje na stopień jego winy oraz społecznej szkodliwości czynu. Nie sposób nie zwrócić uwagi na to, iż już w akcie oskarżenia nie powinien być zawarty tak skonstruowany opis czynu z podaniem różnych wartości stanu nietrzeźwości, które przecież nakazują odmiennie oceniać zachowania oskarżonego pod kątem stopnia społecznej szkodliwości czynu i naruszenia reguł bezpieczeństwa w komunikacji. Niemniej rolą sądu było dokonanie prawidłowych jednoznacznych ustaleń niezależnie od braku postępowania przygotowawczego. Rozstrzyganie na posiedzeniu bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, wymaganym postępowaniem dowodowym było nieuprawnione. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Uchylenie zaskarżonego wyroku w całości |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek prokuratora uznać należy za zasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.3. |
Obrońca oskarżonego w apelacji zarzuca rażącą niewspółmierność środka karnego orzeczonego wobec P. K. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Z uwagi na wydanie przez Sąd Okręgowy wyroku uchylającego i przekazującego sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, odniesienie się do zarzutów przedstawionych w apelacji przez obrońcę oskarżonego uznać należy za przedwczesne |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na rok. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Z uwagi na wydanie przez Sąd Okręgowy wyroku uchylającego i przekazującego sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, odniesienie się do wniosku obrońcy oskarżonego uznać należy za przedwczesne i niecelowe. |
|||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
Z przyczyn omówionych w punkcie 3.1 oraz 3.2 niniejszego uzasadnienia, zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania. Wobec wyrokowania na posiedzeniu przez Sąd Rejonowy bez przeprowadzenia na rozprawie jakichkolwiek dowodów zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo całego przewodu sądowego w postępowaniu przez sądem I instancji. |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||
W sprawie należy przeprowadzić przewód sądowy, który pozwoli przeprowadzenie wszystkich dowodów niezbędnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności oskarżonego . Niezbędne jest w szczególności zasięgniecie przez Sąd Rejonowy opinii biegłego z zakresu toksykologii w przedmiocie ustalenia rzeczywistej zawartości alkoholu w organizmie oskarżonego w momencie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu, czy wynik badania oskarżonego alko-sensorem jest opowiadający rzeczywistemu stanowi zawartości alkoholu w organizmie , z wykorzystaniem w toku opiniowania danych co do stwierdzanego w różnym czasie poziomu alkoholu w organizmie oskarżonego. |
|||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok w całości |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
1.12. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca P. K. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |