Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 września 2021 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Marcin Kolasiński

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Zagórska

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 roku w Grudziądzu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko W. S.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  ustala, że koszty procesu ponosi strona powodowa.

Sygn. akt I C 41/21

UZASADNIENIE

(...) z siedzibą w W. wniosło pozew przeciwko W. S. o zapłatę kwoty 605,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że pozwany był objęty u powoda ochroną ubezpieczeniową i stroną umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 13 września 2018 roku do 12 września 2019 roku. Pozwany zobowiązany był do uiszczenia składki w wysokości 544,83 zł do 13 września 2018 roku, jednak jej nie zapłacił. Na kwotę dochodzoną pozwem składała się składka ubezpieczeniowa (544,83 zł) i skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie z okres od 14 września 2018 roku do 14 kwietnia 2020 roku (60,24 zł). W piśmie procesowym z 8 lipca 2021 roku strona powodowa wskazała, że do zawarcia umowy ubezpieczenia wystarczające jest wystawienie polisy i doręczenie jej ubezpieczającemu. Umowa została zawarta w formie telefonicznej, a pozwany nie odstąpił od niej w ciągu 30 dni (k. 51-52).

W odpowiedzi na pozew pozwany W. S. wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma pozwany podniósł, że jego zdaniem umowa ubezpieczenia OC z powodem nie została zawarta (k. 33). W piśmie procesowym z 23 sierpnia 2021 roku pozwany dodatkowo podniósł, że skoro nie otrzymał od powoda dokumentów ubezpieczenia, to uważał umowę z (...) za niezawartą, w związku z czym zawarł umowę ubezpieczenia z innym ubezpieczycielem. Dokumenty ubezpieczenia od powoda otrzymał dopiero 21 grudnia 2018 roku, a 24 grudnia 2018 roku odstąpił od umowy (k. 56-57).

Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym (k. 1).

Sąd ustalił, co następuje:

W sierpniu 2018 roku W. S. zadzwonił do (...) celem zawarcia umowy ubezpieczenia OC pojazdu mechanicznego. W czasie rozmowy W. S. podał niezbędne dane do zawarcia umowy. Z przedstawicielem ubezpieczyciela ustalili, że ubezpieczenie będzie obowiązywało od 13 września 2018 roku do 12 września 2019 roku, a składka będzie wynosiła 544,83 zł. W trakcie rozmowy W. S. dwukrotnie wyraził zgodę na zawarcie umowy. Na żądanie ubezpieczającego, który nie korzystał z poczty elektronicznej, przedstawiciel ubezpieczyciela trzykrotnie poinformował, że dokumenty związane z ubezpieczeniem, w tym polisa, zostaną przesłane pocztą. Pouczył również o prawie do odstąpienia od umowy w terminie 30 dni od jej zawarcia. W czasie rozmowy nie został określony termin zapłaty składki. Druki do przelewu miały być przesłane pocztą.

Dowody:

- polisa ubezpieczenia z (...) S.A. z 29.08.2018 r. (k. 18),

- nagranie rozmowy telefonicznej (płyta w kopercie na k. 52a).

W. S. nie otrzymał dokumentów ubezpieczenia, w tym polisy. Wobec powyższego 12 września 2018 roku zawarł umowę ubezpieczenia OC z (...) S.A. na okres od 13 września 2018 roku do 12 września 2019 roku. Składka ubezpieczenia wynosiła 570 zł i została opłacona.

Dowód:

- polisa ubezpieczenia z (...) S.A. (k. 67).

W. S. nie zapłacił natomiast składki ubezpieczeniowej na rzecz (...) S.A.

Okoliczność bezsporna.

W listopadzie W. S. otrzymał z (...) wezwanie do zapłaty składki. Pismem z 20 listopada 2018 roku W. S. odmówił zapłaty i poinformował (...), że dotychczas nie otrzymał polisy ubezpieczeniowej. W odpowiedzi (...) 12 grudnia 2018 roku wysłało polisę, która została odebrana przez W. S. 21 grudnia 2018 roku. Pismo z (...) zawierało pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy w terminie 30 dni od jej zawarcia. Pismem z 24 grudnia 2018 roku W. S. pisemnie odstąpił od umowy ubezpieczenia zawartej z (...) z uwagi na niedostarczenie dokumentów i posiadanie już ubezpieczenia u innego ubezpieczyciela.

Dowody:

- wezwanie do zapłaty z 2.11.2018 r. (k. 58),

- pismo W. S. do (...) z 20.11.2018 r. (k. 59),

- pismo (...) do W. S. z 12.12.2018 r. (k. 60-61),

- pismo W. S. do (...) z 24.12.2018 r. (k. 62),

- pismo (...) do W. S. z 7.01.2019 r. (k. 63),

- pismo W. S. do (...) z 22.01.2019 r. (k. 64),

- pismo (...) do W. S. z 5.02.2019 r. (k. 65),

- pismo W. S. do (...) z 18.02.2019 r. (k. 66),

- wezwanie do zapłaty z 23.09.2019 r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 19-20).

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony powyżej stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony, w związku z czym stanowiły wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych.

Strona powodowa dochodziła od pozwanego roszczenia z tytułu umowy ubezpieczenia. Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacił składkę.

Spornymi okolicznościami w niniejszej sprawie było to, kiedy pozwany po zawarciu umowy pozwany otrzymał dokumenty związane z ubezpieczeniem oraz czy pozwany skutecznie odstąpił od umowy pismem z 24 grudnia 2018 roku.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie powinno budzić wątpliwości, że w czasie rozmowy telefonicznej strony zawarły umowę ubezpieczenia OC pojazdu mechanicznego. Ustalone zostały bowiem wszelkie warunki ubezpieczenia, a pozwany dwukrotnie potwierdził wolę zawarcia takiej umowy (czas nagrania: 8:20 i 11:30). Obowiązujące przepisy dopuszczają taką formę zawarcia umowy ubezpieczenia z konsumentem.

Na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. sąd oddalił wniosek dowodowy powoda o zobowiązanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego do przedstawienia informacji dotyczących umowy ubezpieczenia zawartej między stronami, albowiem fakt ten został udowodniony innym dowodem, tj. nagraniem rozmowy, w czasie której zawarto umowę.

Pozwany zaprzeczył jednak, aby przed rozpoczęciem okresu ubezpieczenia otrzymał od powoda dokumenty związane z ubezpieczeniem, w tym polisę i druki do przelewu składki ubezpieczeniowej. To na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia, że pozwany takie dokumenty otrzymał (art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.). Strona powodowa nie udowodniła faktu doręczenia ani nawet nadania na adres pozwanego korespondencji z tymi dokumentami. W tej sytuacji sąd uznał, że pozwany otrzymał dokumenty dopiero 21 grudnia 2018 roku. Skoro przez dłuższy czas po zawarciu umowy pozwany nie otrzymywał niezbędnych dokumentów, bez których nawet nie mógł wiedzieć, w jaki sposób zapłacić składkę, jego obawy o to, czy skutecznie zawarł umowę ubezpieczenia, były w pełni uzasadnione. Z racjonalnego punktu widzenia, gdyby pozwany miał pewność, że umowa z (...) obowiązuje, nie zawierałby umowy z innymi ubezpieczycielem za wyższą składkę.

Poinformowanie konsumenta o zasadach zapłaty ceny za usługę finansową stanowi obowiązek przedsiębiorcy w myśl art. 39 ust. 1 pkt 7 ustawy z 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 287 ze zm.). Na podstawie art. 39 ust. 3 powołanej ustawy powód zobowiązany był również do przekazania pozwanemu niezbędnych informacji dotyczących umowy na papierze niezwłocznie po jej zawarciu. W przypadku niedopełnienia obowiązków określonych w art. 39 ust. 1-3 ustawy, konsument ma prawo odstąpić od umowy w każdym czasie (art. 41 ustawy o prawach konsumenta).

Zdaniem sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy o tym, że umowa z (...) została skutecznie zawarta, pozwany dowiedział się 21 grudnia 2018 roku, kiedy to otrzymał polisę ubezpieczeniową i druki potrzebne do dokonania przelewu składki. Dopiero wówczas powód spełnił obowiązki informacyjne określone w art. 39 ust. 1-3 ustawy o prawach konsumenta. Oświadczenie pozwanego z 24 grudnia 2018 roku o odstąpieniu od umowy zostało złożone w terminie 30 dni od daty, kiedy uzyskał pewność, że umowa została zawarta. Poza tym, nawet przy przyjęciu, że oświadczenie pozwanego zostało złożone po upływie 30 dni, to wobec niedopełnienia przez powoda obowiązków z art. 39 ust. 1-3 ustawy o prawach konsumenta, i tak mogło zostać złożone w każdym czasie (art. 41 ustawy). Oświadczenie to było więc skuteczne, a w takiej sytuacji umowa uważana jest za niezawartą i pozwany był zwolniony od zapłaty składki na rzecz powoda (art. 40 ust. 3 ustawy o prawach konsumenta). Pamiętać przy tym należy, że w tym samym czasie pojazd pozwanego był ubezpieczony u innego ubezpieczyciela, czym dopełnił obowiązku wynikającego z ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 854 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze, sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzeczono w punkcie I. sentencji wyroku.

O kosztach procesu w punkcie II. wyroku orzeczono na zasadzie art. 108 k.p.c. Powód przegrał niniejszą sprawę w całości, przy czym pozwany nie poniósł żadnych kosztów procesu. W związku z powyższym sąd ustalił, że koszty procesu ponosi powód.