II Cz 125/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-05-2014
-
Osoba publikująca:Renata Wolsztyńska
-
Korektor:Tomasz Rapacewicz
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XII Co 16477/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 125/14
POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Bogumił Goraj
Sędziowie: SSO Irena Dobosiewicz
SSO Wojciech Borodziuk (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w K.
przeciwko dłużniczki : A. W. (1)
o: egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 października 2013 roku, sygn. akt XII Co 16477/10
postanawia:
oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 125/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 14 października 2013 roku w sprawie egzekucyjnej z wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) S.A. z siedzibą w K. przeciwko dłużniczce A. W. (1), o egzekucję świadczenia pieniężnego, sygn. XII Co 16477/10:
- udzielił przybicia prawa własności nieruchomości lokalowej położonej w B. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą o nr (...) za cenę 201.750 zł na rzecz A. W. (2) i A. O.-W. w ustawowej małżeńskiej wspólności majątkowej.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego skierowanego przeciwko dłużniczce A. Ł. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy G. R. na skutek czynności dokonanej dnia 18.8.2010 roku dokonała zajęcia stanowiącej własność dłużniczki nieruchomości lokalowej położonej w B. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą nr (...).
W dniu 14 października 2013 roku pod nadzorem Sędziego przeprowadzono pierwszą licytację zajętej nieruchomości. Do przetargu publicznego wpłacając wymaganą rękojmię przystąpił licytant A. W. (2), także jako pełnomocnik małżonki A. W. (3), który w toku licytacji przy obecności dłużniczki zaoferował najwyższą cenę w wysokości ceny wywołania, czyli 201.750 zł.
Żaden z obecnych w toku posiedzenia Sądu i wysłuchanych przez Sąd uczestników postępowania egzekucyjnego, w tym dłużniczka nie zgłosił zastrzeżeń, co do przebiegu licytacji.
W dalszej kolejności Sąd zważył, że zgodnie z art. 987 k.p.c. po zamknięciu przetargu Sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie, co do przybicia na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem dłużniczka, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu podnosiła, że przeprowadzona licytacja była dla niej niezrozumiała i nie miała wiedzy, jak należy postępować w trakcie tego postępowania i była przekonana, iż nie ma możliwości składania jakichkolwiek protestów, czy zastrzeżeń, mimo iż miała wątpliwości, co do prawidłowości prowadzonego postępowania, to nie zostały one przez dłużniczkę zgłoszone.
S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł , c o n a s t ę p u j e :
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 987 k.p.c. po zamknięciu przetargu Sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie, co do przybicia na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd udzielił przybicia na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę, a wcześniej udzielił głosu obecnym na sali uczestnikom, w tym dłużniczce.
Dłużniczka nie podnosi w zażaleniu zarzutów, co do prawidłowości przebiegu licytacji, ani prawidłowości wydanego postanowienia o przybiciu, a jedynie wskazuje, że to postępowanie było dla niej niezrozumiałe, bez wskazania konkretnych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.