Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 1257/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. K.

pkt 1 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W. K. w dniu 14 września 2018 roku na ulicy (...) w P. znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym samochód marki F. (...) o nr rej. (...). Przeprowadzone przy użyciu urządzenia kontrolno-pomiarowego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w kolejnych próbach dały wyniki: I-1,49 mg/l, II-1,57 mg/l. Wcześniej oskarżony był prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. sygn. akt V K 1404/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Ponadto czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a§ 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

protokół badania na zawartość alkoholu, świadectwo wzorcowania

2,3

zeznania Z. J. , wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego,

6v, 12, 31,

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. K.

pkt I sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. Z. (1) w dniu 14 września 2018 roku na ulicy (...) w P. nie prowadził samochodu marki F. (...) o nr rej. (...).

j.w.

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania Z. J. , wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego,

Z zeznań funkcjonariusza Policji Z. J. którzy dokonał zatrzymania oskarżonego wynika, że przed zatrzymaniem widział oskarżonego kierującego przedmiotowym pojazdem. Wcześniej sposób jazdy kierującego wskazywał , że może być pod wpływem alkoholu. „W trakcie zatrzymywania nie miałem wątpliwości, że zatrzymywałem kierowcę. Kierowca też nie miał żadnych wątpliwości, że jechał.” k. 71. Świadek wskazał, iż jak by miał wątpliwości , kto oskarżony kierował pojazdem przebadałby na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, także pasażera. Zeznania ww. świadka nie wzbudziły żadnych wątpliwości sądu, zatem uznane zostały za wiarygodne, zwłaszcza, że znajdują pełne potwierdzenie w sporządzonej w sprawie dokumentacji procesowej a także z wyjaśnieniami oskarżonego z postepowania przygotowawczego w których przyznał się do winy i wskazał ile wypił alkoholu.

protokół badania na zawartość alkoholu, świadectwo wzorcowania

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia zgromadzonych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu. Protokół badania na zawartość alkoholu został sporządzone poprawnie i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania. Urządzenie, którym przeprowadzano badania miało ważne świadectwo wzorcowania. Z tych względów Sąd nie odmówił wskazanym dowodom nieosobowym wiarygodności i mocy dowodowej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego z postępowania sądowego, zeznania D. Z. (2)

Oskarżony w toku postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wtedy wyjaśnił, że nie kierował przedmiotowym pojazdem, kierował nim kolega D. Z. (2). Wcześniej kolega prosił go, że jak policja będzie chciała ich zatrzymać, to ma usiąść za kierownicę bo ma zakaz kierowaniem pojazdem , a mu się skończył. Wcześniej tez razem pili alkohol. Samochód zatrzymał się po 200 metrach radiowozu i tam sie przesiedli.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie w jakim nie kwestionował aby spożywał wcześniej alkohol, gdyż znajduje to potwierdzenie w protokole badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Wskazać też należy, iż oskarżony został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z uwagi na kierowaniem pojazdem w stanie nietrzeźwości. W protokole badania (k. 7) wskazał jaką ilość alkoholu wypił i również nie wskazał/zaznaczył żadnych uwag w tym zakresie. Wyjaśnienia oskarżonego w pozostałym zakresie, w ocenie sądu nie zasługują na wiarygodność, albowiem stanowią one jedynie linię obrony przyjętą na potrzeby niniejszego postępowania. Przede wszystkim sąd nie dał wiary oskarżonemu, że nie kierował ww. Wyjaśnienia oskarżonego, w tym zakresie stoją w sprzeczności z zeznaniami złożonymi przez ww. funkcjonariusza policji. Ponadto niezgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, jest sytuacja, iż osoba która nie kierowała pojazdem, przesiada się na miejsce kierującego żeby uchronić kolegę przed odpowiedzialnością karną, jeżeli mu za ten czym groziła o wiele surowsza odpowiedzialność karna. Nielogiczne są także wyjaśnienia oskarżonego, iż początkowo przyznał się do winy bo bał się że straci prace oraz po prawie 3 latach przestaje się przyznawać do winy „bo nie chce iść siedzieć za coś czego nie zrobił”

Również zeznania świadka D. Z. (2) stoją w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariusza policji, których zeznania sąd uznał za wiarygodne. Są również sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, były także częściowo sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego, tj. gdzie się dokładnie zatrzymał pojazd, kto pił alkohol, i kto go kupował, kto zaproponował i kiedy, żeby się przesiąść

Przede wszystkim trudno sobie wyobrazić aby świadek, nie zorientował się że oskarżony jest w tak znacznym stanie nietrzeźwości i poprosił go o przesiedzenie, gdyż obawiał się zasadzenia wysokiej grzywny za jazdę samochodem zaś oskarżony zgodził się na to pomimo tak znacznego stanu nietrzeźwości, a zatem narażał się na surowszą odpowiedzialność niż świadek.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

W. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W. K. bez wątpienia więc wypełnił znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 178a § 4 kk. Przepis art. 178a § 4 kk. stanowi, iż sprawca czynu określonego w § 1 tego artykułu, który był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości albo który dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W tym miejscu należy również wyjaśnić, że pojęcie stanu nietrzeźwości zdefiniowane zostało w art.115 § 16 k.k., według którego „stan nietrzeźwości” zachodzi m.in., gdy zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

W. K. był karany wyrokiem Sądu Rejonowego w W.z dnia 27.04.2010 r. w sprawie sygn. akt. V K 1404/10 za przestępstwo m.in. z art. 178a § 1 kk. w zb. z art. 244 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, (kara łączna 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności. ) którą odbywał w okresie pomiędzy 07.11.2011r. do dnia 26.09.2012r i w okresie 28.01.2015 r. do dnia 07.06.2015 r. (k. 22,23, 24, 69). W. K. więc dopuścił się przedmiotowego czynu przestępnego w warunkach powrotu do przestępstwa.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. K.

1

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. sąd wziął pod uwagę wszelkie okoliczności ujawnione w sprawie oraz miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk.

W ocenie sądu zachowanie oskarżonego cechowało się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Okolicznością powszechnie wiadomą jest, iż przestępstwa kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości w naszym kraju są wyjątkowo nagminne, a ich zagrożenie przez wiele osób jest bagatelizowane. Jednakże przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji bardzo często w sposób bezpośredni zagrażają najwyższemu dobru chronionemu prawem, tj. zdrowiu i życiu ludzkiemu. Szczególnie wysokie niebezpieczeństwo stwarzają właśnie uczestnicy ruchu drogowego znajdujący się w stanie nietrzeźwości i dlatego winni być oni karani z całą stanowczością. Zdaniem sądu w przedmiotowej sprawie nie ma także żadnych okoliczności łagodzących. Okolicznością zaostrzającą odpowiedzialność karną oskarżonego był również fakt, iż chwili popełnienia czynu był już uprzednio wielokrotnie karany, czyn ten popełnił zaś w warunkach recydywy oraz znaczny stopnień nietrzeźwości. Wymierzone wcześniej kary nie spowodowały wiec zmiany jego sposobu postępowania, nie wywołały one u oskarżonego krytycznego stosunku do popełnionych przestępstw. Dopuścił się on kolejnego czynu przestępnego zatem swoim zachowaniem dał wyraz znacznemu nasileniu złej woli i zaawansowanego stopnia zdemoralizowania.

W tej sytuacji Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Z uwagi na argumenty wskazane wyżej sąd uznał, iż nie zachodzą wobec niego szczególnie uzasadnione okoliczności skutkujące warunkowym zawieszeniem wykonania tejże kary. (pomijając fakt , iż z uwagi na jej wysokość nie byłoby to także możliwe. ) W przypadku przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. sąd może zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Odnośnie przedmiotowej sprawy przesłanka ta nie została zrealizowana. Oskarżony wielokrotnie wchodził w konflikt z prawem Jego prognoza kryminalistyczna nie daje żadnych podstaw do zbyt łagodnego potraktowania i w opinii sądu byłoby to niezasadne ze społecznego punktu widzenia. Oskarżony w dalszym ciągu nie wykazuje respektu i poszanowania dla obowiązującego prawa i tylko orzeczenie bezwzględnej kary, która będzie realnie wykonywana stanowić będzie dla niego odczuwalną dolegliwość, przyczyni się do zmiany jego postępowania i skłoni do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.

W. K.

2

W razie skazania za przestępstwo określone w art. 178a § 4 k.k. sąd obowiązany jest orzec wobec sprawcy – na podstawie art. 42 § 3 k.k. – środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów dożywotnio.

W. K.

3

Mając na względzie treść art. 43a § 2 k.k. sąd był zobligowany do orzeczenia od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego. Określając wysokość tego świadczenia na minimalną przewidzianą przez ww. przepis kwotę 10.000 zł sąd miał na względzie sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach sądowych sąd orzekł mając na względzie treść art. 624 § 1 k.p.k. uznając, że aktualna sytuacja majątkowa i osobista oskarżonego uzasadnia zwolnienie go w całości od ich ponoszenia, z uwagi także na konieczność odbycia kary pozbawienia wolności.

1.Podpis