Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Oskarżony Ł. J. (1) urodził się (...) i zamieszkuje
w miejscowości K.. Jest kawalerem, nie posiada dzieci, ani nikogo na utrzymaniu.
Z zawodu jest technikiem mechanikiem, ma zarejestrowaną działalność gospodarczą pod nazwą (...) lecz jej aktualnie faktycznie nie prowadzi, nie posiada majątku. Dotychczas był on jednokrotnie karany, a mianowicie wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 28 kwietnia 2016r. w sprawie II K 657/15 za 30 czynów z art. 270 § 1 kk został on skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres lat 4 oraz karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 10 zł.

(odpis wyroku II K 657/15 Sądu Rejonowego w Rykach k. 757-760; dane osobopoznawcze Ł. J. (1) k. 76; dane o karalności k. 743-744)

W 2010r. oskarżony postanowił wybudować i uruchomić stację diagnostyczną pojazdów w miejscowości K. przy ul. (...). W związku z powyższym uzyskał on stosowane pozwolenie na budowę, powierzył wykonywanie funkcji kierownika budowy swojemu znajomemu – J. P. (1), zawarł w właścicielem wskazanej działki - Gminną Spółdzielnią (...) w K. umowę jej dzierżawy i 1 lipca 2011r. rozpoczął wykonywanie prac budowlanych związanych z tą inwestycją.

(dziennik budowy k. 605-625; oświadczenie kierownika budowy k. 626; zeznania J. P. (1) k. 237-238, 802-802v, 899; umowa dzierżawy k. 125-127; decyzja nr (...) k. 132-133)

W dniu 23 sierpnia 2011r. oskarżony Ł. J. (1), jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w K., zawarł z Województwem L. reprezentowanym przez (...) Agencję (...) w L. umowę o dofinansowanie realizacji Projektu w ramach O. Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje o nr 08.10 - (...).01.01.00-06-030/10
o dofinansowanie projektu „zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, O. Priorytetowa: I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.1, współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej.

Umowa została zawarta w L. przy ul. (...) – ówczesnej siedzibie Agencji. Z zawartej umowy wynikało, że Instytucja Pośrednicząca II stopnia, którą była (...), zobowiązała się, pod warunkiem, iż oskarżony Ł. J. (1) spełni wszelkie wymogi przewidziane prawem oraz zawartą umową, do udzielenia mu dofinansowania na realizację projektu: zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów
i warsztatu określonego we wcześniej złożonym przez niego wniosku o dofinansowanie realizacji Projektu nr 08.10 - (...).01.01.00-06-030/10.

Zgodnie z postanowieniami tej umowy oskarżony miał otrzymać dofinansowanie
w formie refundacji wydatków w postaci zwrotu części poniesionych wydatków kwalifikowanych. Zobowiązał się on do realizacji Projektu zgodnie z zawartą umową ponosząc wydatki rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie. Całkowita wartość Projektu wynosiła 1.337.124,09 zł. Całkowite wydatki kwalifikowane projektu wynieść miały 1.055.480,41 zł. Kwota dofinansowania wynieść miała 484.993,24 zł co stanowiło 45,95% całkowitych kosztów kwalifikowanych w tym: dofinansowanie ze środków europejskich wynieść miało 412.244,25 zł (85% dofinansowania) zaś dofinansowanie w formie dotacji celowej 72.748,99 zł (54,05% wydatków kwalifikowanych). Jego wkład wynosić miał 570.487,17 zł, co stanowiło 54,05% wydatków kwalifikowanych. Zobowiązał się on zapewnić wkład własny oraz pokryć ze środków własnych wszelkie wydatki niekwalifikowane w ramach Projektu. Okres kwalifikowalności wydatków dla Projektu zgodnie z umową miał rozpocząć się w dniu
30 listopada 2010 r., a zakończyć w dniu 30 kwietnia 2012 r. Okres realizacji Projektu ustalono następująco: rozpoczęcie realizacji - 10.12.2010 r., zakończenie rzeczowe realizacji - 01.04.2012 r. zakończenie finansowe realizacji - 30.04.2012 r. Płatności miały być przekazywane oskarżonemu przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia za pośrednictwem Banku (...) ( (...)) w formie refundacji wydatków kwalifikowanych poniesionych przez beneficjenta na realizację projektu. Płatność mogła nastąpić w formie płatności okresowych lub płatności końcowej na rachunek bankowy beneficjenta prowadzony przez (...) Bank (...), ul. (...), (...)-(...) R. nr rachunku: (...). Trwałość projektu miała wynosić minimum 3 (trzy) lata licząc od momentu zakończenia finansowej realizacji Projektu (niepoddawanie go znaczącej modyfikacji). Oskarżony był zobowiązany niezwłocznie poinformować Instytucję Pośredniczącą II stopnia o wszelkich okolicznościach mogących powodować znaczną modyfikacje Projektu, jak również o wszelkich zmianach organizacyjno-prawnych w ramach organizacji przedsiębiorstwa - zarówno w zakresie zmian osobowych jak i kapitałowych odpowiednio do formy prowadzenia działalności.

W § 9 umowy zastrzeżono, że oskarżony jest obowiązany do stosowania przepisów
o zamówieniach publicznych w zakresie w jakim ustawa ta ma zastosowanie do niego albo Projektu. W jej § 7 zawarto postanowienie, że w przypadku stwierdzenia, że beneficjent naruszył postanowienia Umowy, a w szczególności wykorzystał całość lub cześć dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowiązujących procedur, lub pobrał całość lub część dofinansowani w sposób nienależny, obowiązany jest do zwrotu tych środków odpowiednio w całości lub części. Z kolei § 20 ust 3 lit „f” umowy przewidywał
w przypadku złożenia przez beneficjenta podrobionych, przerobionych, lub stwierdzających nieprawdę dokumentów w celu uzyskania dofinansowania nawet możliwość rozwiązania umowy przez Instytucję Pośrednicząca II stopnia.

Kolejnymi aneksami, z których ostatni został zawarty 20.08.2014r., dokonywano przesunięć terminów zakończenia realizacji inwestycji, ostatecznie do dnia 31.10.2014r.

(informacja o planowanych wydatkach kwalifikowanych k. 49; wniosek
o dofinansowanie k. 119-124; umowa o dofinansowanie wraz z aneksami k. 9-25; zeznania J. C. k. 46-48, 718-719, 898)

Prace związane z budową budynku stacji diagnostycznej były faktycznie wykonywane, a oskarżony nabywał przeznaczone na ten cel materiały i usługi. Częściowo następowało to zgodnie z postanowieniami umowy zawartej przez oskarżonego z (...),
a kolejne kontrole nie wykazywały w tym zakresie nieprawidłowości.

(zeznania A. P. (1) k. 163-166, 898v; zeznania A. P. (2) k.. 689-690, 898v-899; zeznania J. P. (2) k. 237-238, 802-802v, 899; zeznania J. P. (3) k. 698-700 w zw. z k. 900v; protokół kontroli wraz z materiałem poglądowym
k. 84-95; kserokopie faktur k. 103-105, 171, 176, 258, 312, 313; informacje pokontrolne (...) k. 149-160; kserokopie umów k. 167-170; kserokopie potwierdzeń przelewów
i dowodów wpłat k. 172-173, 177; protokoły odbioru robót k. 174-175, 178-179)

We wskazanych poniżej terminach, każdorazowo po analizie wniosku uprzednio złożonego przez oskarżonego, (...) wystawiła wnioski dla płatności pośrednich Ł. J. (1) (...) dotyczących projektu nr 08.10 - (...).01.01.00-06-030/10:

1.  28.02.2012r. - na kwotę 44.985,13 zł,

2.  06.08.2012r. - na kwotę 61.686,03 zł,

3.  10.12.2012r. - na kwotę 85.724,31 zł,

4.  17.07.2013r. - na kwotę 34.032,86 zł,

5.  08.05.2014r. - na kwotę 61.803,52 zł.

(...) we wskazanych poniżej dniach dokonała następujących przelewów na rachunek nr (...) należący do przedsiębiorstwa (...):

1.  09.03.2012r. - kwota 6.747,77 zł,

2.  09.03.2012r. - kwota 38.237,36 zł,

3.  20.08.2012r. - kwota 52.433,12 zł,

4.  21.08.2012r. - kwota 9.252.91 zł,

5.  19.12.2012r. - kwota 72.865,66 zł,

6.  25.07.2013r.-kwota 28.927,93 zł,

7.  19.05.2014r. - kwota 9.270,53 zł,

8.  19.05.2014r. - kwota 52.532,99 zł.

Łącznie na konto przedsiębiorstwa (...) przekazała środki finansowe w kwocie 270.268,27 zł.

(zestawienie operacji bankowych na nośniku CD k. 6 ; wydruk zestawienia operacji na rachunku bankowym oskarżonego k. 34-41; zeznania J. C. k. 46-48, 718-719, 898; oświadczenie (...) z dnia 06.03.2015r. k. 144-148)

W dniu 26 stycznia 2012r. oskarżony złożył pierwszy wniosek o płatność na kwotę 44.985,13 zł. Do wniosku tego dołączył podrobioną przez siebie w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 02.06.2011r. dotyczącą robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlane K. L. (1)", wprowadzając w błąd pracowników (...) w L., co do faktu wyłonienia wykonawcy tych robót w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto dołączył podrobioną przez nieustaloną osobę, w celu użycia za autentyczną, ofertę z dnia 07.09.2011r. dotyczącą zakupu prętów żebrowanych
i walcówki z pieczątką i podpisem Handel artykułami rolno-budowlanymi Z. P. (1)", wprowadzając w błąd pracowników (...) w L., co do faktu wyłonienia sprzedawcy tych materiałów w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty.

W następstwie tego doprowadził on do nienależnej wypłaty, w łącznej kwocie 39.976,50 zł, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto wykonanych faktycznie przez firmę (...) robót stwierdzonych fakturami VAT: nr (...)r. z dnia 30.07.2011r. na kwotę 30.000 zł netto, (...) z 30.08.2011r. na kwotę 30.000 zł netto i (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 27.000 zł netto, wystawionych przez K. L. (1), które to faktury wraz z potwierdzeniami zapłaty wynikających z nich należności dołączył do wniosku. Ponadto doprowadził on do nienależnej wypłaty, w wysokości 3.423,36 zł, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto nabytych materiałów od Z. P. (1), która to transakcja została potwierdzona fakturą VAT nr (...)r. z dnia 26.09.2011r. na kwotę 7450,18 zł netto, wystawioną przez Z. P. (1). Także ten dokument oskarżony dołączył do wniosku wraz z potwierdzeniem przelewu.

Do wniosku tego dołączył także ofertę wystosowaną przez J. P. (3) na wykonanie izolacji stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego, oraz wystawioną przez w/w fakturę nr (...) z dnia 18.10.2011r. na kwotę 3.450 zł netto za wykonanie na rzecz oskarżonego wskazanych prac. Ten wykonawca został wyłoniony w drodze wyboru najkorzystniejszej oferty, a faktura potwierdzała prace faktycznie wykonane.

(zeznania Z. P. (1) k. 642-643, 899v-900; zeznania K. L. (1) k. 636v-637, 899v; zestawienie operacji bankowych na nośniku CD k. 6; zeznania J. P. (3) k. 698-700 w zw. z k. 900v; wniosek o płatność wraz z załącznikami k. 241-302 w tym w szczególności faktury k. 249, 251, 253, 255, 258; oferty k. 267, 268, 269; protokoły wyboru najkorzystniejszej ofert k. 273-275; potwierdzenia przelewu (...) )

Kolejny wniosek o płatność, na kwotę 89.256,04 zł oskarżony złożył w dniu 24 maja 2012r. Do wniosku tego dołączył fakturę wystawioną przez A. P. (1) nr (...) na kwotę 60.000,00 zł netto za prace związane z wylaniem posadzek w budynku wznoszonej stacji. Prace powyższe zostały faktycznie wykonane, a wykonawca wyłoniony w drodze wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto dołączył on dowód uiszczenia należności
J. P. za złożoną w późniejszym terminie fakturę (...) oraz złożoną przez w/w ofertę na roboty budowlane.

(zeznania A. P. (1) k. 163-166, 898v; zeznania A. P. (2) k. k. 689-690, 898v-899; zeznania J. P. (2) k. 237-238, 802-802v, 899; wniosek o płatność wraz
z załącznikami k. 327-369 w tym w szczególności faktura k. 342; oferty k. 341, 350; protokoły wyboru najkorzystniejszej ofert k. 320-325 )

Kolejny wniosek o płatność, na kwotę 61.626,03 zł oskarżony złożył w dniu 1 sierpnia 2012r. Do wniosku tego dołączył faktury wystawione przez J. P. nr (...) na kwotę 53.410,00 zł netto za roboty budowlane i A. P. (2) nr (...) na kwotę 80.836,00 zł netto za prace związane z zadaszeniem budynku wznoszonej stacji. Prace powyższe zostały faktycznie wykonane, a wykonawcy wyłonieni w drodze wyboru najkorzystniejszej oferty.

(zeznania A. P. (2) k. k. 689-690, 898v-899; zeznania J. P. (2) k. 237-238, 802-802v, 899; zeznania J. P. (3) k. 698-700 w zw. z k. 900v; wniosek o płatność wraz z załącznikami k. 303-326 w tym w szczególności faktury k. 312, 313; oferta k. 318; protokoły wyboru najkorzystniejszej ofert k. 320-325 )

Kolejny wniosek o płatność, na kwotę 85.724,31 zł oskarżony złożył w dniu 7 grudnia 2012r. Do wniosku tego dołączył kopie opisanej powyżej faktury (...) wystawionej przez A. P. (1) i dowody zapłaty należności wynikającej z tej faktury w ratach brutto,
w tym ostatniej z rat w kwocie 13.800 zł. Nadmienić bowiem należy, iż mimo objęcia tej faktury wnioskiem z 24 maja 2012r. wydatki wykazane w nim jako uiszczenie należności
z faktury (...) zostały zakwestionowane z uwagi na nieuiszczenie ostatniej raty. Złożył on nadto fakturę (...) wystawioną przez A. P. (1) na kwotę 20.660 zł netto za prace związane z wylewaniem posadzek. Prace powyższe zostały faktycznie wykonane,
a wykonawca – o czym była już mowa - wyłoniona w drodze wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ponadto do winsoku tego dołączył faktury (...) M. S. (1) (...) - datowaną na 17 września 2012r. na kwotę 66.900 zł netto za roboty wykończeniowe, oraz nr (...) z dnia 28.09.2012 r. na kwotę 39.000 zł za elewację stacji diagnostycznej. Dołączył też: dowody wykonania przelewów należności wynikających z tych faktur i dowodów wpłaty; umowę datowaną na dzień 17.08.2012r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej
i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); ofertę datowaną na dzień 09.08.2012r. na wykonanie (...); umowę z dnia 03.09.2012r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); ofertę wykonania elewacji datowaną na 29.08.2012r. (...) M. S. (1); dwa protokoły wyboru najkorzystniejszej oferty z których wynika, że każdorazowo dokonano wyboru oferty M. S.; protokół komisyjnego odbioru robót zleconych (...) M. S. (1) datowany na 28.09.2012r.

Podnieść należy, iż M. S. (1) nie wykonywał na rzecz oskarżonego żadnych prac, a sporządzone wraz z oskarżonym umowy i złożone mu oferty miały charakter pozorny. Zapłata za usługi potwierdzona dowodem wpłaty nie nastąpiła, zaś przelewy faktycznie miały miejsce, ale oskarżony i M. S. rozliczali się później z przekazanych M. S. pieniędzy w ten sposób, że w/w uiszczał z nich VAT a część zwracał oskarżonemu. Wskutek tego doprowadził do wypłaty łącznej kwocie 48.661,05 zł, tytułem dofinansowania 45,95% wskazanej w każdej z faktur nr (...) wystawionych przez (...) M. S. (1) wartości netto prac i materiałów.

(zeznania A. P. (1) k. 163-166, 898v; zeznania M. S. (1) k. 729-731, 900; adnotacja osoby sprawdzającej wniosek z dnia 24 maja 2012r. k. 328v; wniosek o płatność wraz z załącznikami k. 370-443 w tym w szczególności faktury k. 378, 379, 380, 381; dowody wpłat i potwierdzeń przelewów k. 382, 392-394, 402-405, 413; oferty k. 399, 411, 418; protokoły wyboru najkorzystniejszej ofert k. 383, 400-401, 412, 419; protokół komisyjnego odbioru robót k. 416-417 )

Kolejne wnioski o płatność oskarżony złożył w dniu 8 lipca 2013r. na kwotę 34.032,86 zł i 25 kwietnia 2014r. na kwotę 61.803,52 zł. Do wniosków tych dołączył: umowę z dnia 19.10.2012r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); umowę z dnia 02.01.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); umowę z dnia 18.01.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej
i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); umowę z dnia 11.03.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); umowę z dnia 13.03.2013r. nr (...)
z (...) M. S. (1) na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...); oferty (...) M. S. (1) datowane na 05.01.2013r., 05.03.2013r., protokoły komisyjnego odbioru robót zleconych (...) M. S. (1) datowane na: 28.09.2012r., 16.02.2013r., 02.02.2013r,. 28.02.2013r. 30.03.2013r. 23.03.2013r.; faktury VAT mr (...) z dnia 04.01.2013 r. na kwotę 29.075 zł netto., (...)
z dnia 26.01.2013 r. na kwotę 40.935 zł netto, (...) z dnia 02.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto, (...) z dnia 16.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto., (...) z dnia 28.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto., (...) z dnia 14.03.2013 r. na kwotę 4.055 zł netto, (...) z dnia 23.03.2013 r. na kwotę 30.000 zł netto, (...) z dnia 30.03.2013 r. na kwotę 28.884,27 zł netto, które stwierdzały należności za prace budowlane, które nie były wykonane przez
M. S.; dokumentujące pozorne czynności zapłaty za w/w faktury potwierdzenia przelewów i dowody wpłat; noty korygujące faktur nr: (...), (...), (...), (...), (...) wystawionych przez (...) M. S. (1). Podnieść należy, iż M. S. (1) nie wykonywał na rzecz oskarżonego żadnych prac, a sporządzone wraz z oskarżonym umowy i złożone mu oferty miały charakter pozorny.

Przedkładając te dokumenty wprowadził pracowników (...) Agencji (...) w L. w błąd co do faktu zawarcia umów z (...) M. S. (1), ich wykonania, rzetelności wystawionych przez (...) M. S. (1) faktur
i zapłaty wynikających z nich należności, w następstwie czego doprowadził do wypłaty
w łącznej kwocie 93.787,29 zł, tytułem dofinansowania 45,95% wskazanej w każdej z tych faktur wartości netto prac i materiałów.

(zeznania M. S. (1) k. 729-731, 900; wnioski wraz z załącznikami k. 444-539, 540-626)

W określonym przez (...) okresie Ł. J. (1) nie złożył wymaganych dokumentów potwierdzających rozliczenie projektu. W miejscu realizacji projektu w dniach 08-09.01.2015r. przeprowadzono kontrolę, która stwierdziła, że nie została rozpoczęta przez niego żadna działalność gospodarcza. W szczególności oskarżony nie otworzył stacji diagnostycznej, nie ubiegał się nawet o uzyskanie na jej prowadzenie stosownych zezwoleń. Wskutek powyższego w dniu 6 marca 2015r. (...) złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie Projektu.

(pismo Transportowego Dozoru (...) z 29.12.2015r. k. 640; pismo (...) w R.
z 29.12.2015r. k. 683;oświadczenie (...) z dnia 06.03.2015r. k. 144-148; informacja
o kontroli k. 161)

Decyzją z dnia 4 grudnia 2015r. (...) orzekł o obowiązku zwrotu przez oskarżonego kwoty 288.231,95 zł tytułem przyznanego wsparcia. Oskarżony odwołał się od niej. Decyzją z dnia 17 maja 2016r. Zarząd Województwa L. uchylił zaskarżoną decyzję, ale ponownie zobowiązał oskarżonego do zwrotu kwoty 288.231,95 zł. Do chwili obecnej oskarżony obowiązku tego nie zrealizował, mimo wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

(decyzja (...) k. 811-822; odwołanie k. 823-836; decyzja Zarządu Województwa L. k. 838-850; tytuł wykonawczy k. 851-852; informacja (...) k. 911)

Przedstawiony stan faktyczny ustalono w oparciu o dowody przytoczone powyżej metodą analityczną, a nadto wyjaśnienia oskarżonego.

Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanego Ł. J. (1) przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i odmówił wyjaśnień, jednak zgodził się odpowiadać na pytania prokuratora. Na pytania te wyjaśnił, że wskutek konfliktu z ojcem, który obiecał mu pomóc, popadł w kłopoty finansowe i nie zdołał dokończyć inwestycji. Przyznał, że to on sporządził ofertę na wykonanie prac budowlanych na nazwisko K. L. (1), zaprzeczył aby podrobił ofertę na nazwisko P., choć przyznał, że złożył obie w/w podrobione oferty. Przyznał też, że faktury na nazwisko M. S. (1) sporządzali razem (k. 751v-752).

Na rozprawę oskarżony nie stawił się w związku z czym jego wyjaśnienia ujawniono w trybie art. 389 § 1 kpk w zw. z art. 394 § 2 kpk (k. 897v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne. Nie budzi wątpliwości, że rozpoczął on, kontynuował i w zasadzie ukończył budowę budynku stancji stacji diagnostycznej pojazdów, a jedynie nie wyposażył jej w stosowny sprzęt. Okoliczności te znajdują potwierdzenie
w zeznaniach J. P. (2), kopiach dziennika budowy dołączanych do poszczególnych wniosków o płatności, ale także uzasadnień powołanych powyżej decyzji (...) z dnia
4 grudnia 2015r. oraz Zarządu Województwa L. z dnia 17 maja 2016r. W zakresie w jakim stwierdza, że razem z M. S. sporządzali faktury na jego nazwisko, potwierdzają je zeznania tego świadka, który podał, że były to tzw. „faktury puste” (k. 900). W zakresie w jakim stwierdza, że ojciec wspierał go finansowo, znajdują one potwierdzenie w treści umów darowizny (k. 96-99).

Wiarygodne są zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz dowody
z dokumentów, które nie były przez żadną ze stron kwestionowane.

W tak ustalonym stanie faktycznym uznać należało, że oskarżony dopuścił się występku z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw.
z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw.
z art. 4 § 1 kk.

Jego strona przedmiotowa polegała na tym, że w okresie od 23 sierpnia 2011 r. (data zawarcia umowy z (...)) do 19 maja 2014r. (data ostatniej płatności (...)), w L.
i K. woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, doprowadził (...) Agencję (...) w L. do niekorzystnego rozporządzania mieniem w łącznej kwocie 185.848,20 (sto osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset czterdzieści osiem 20/100) zł tytułem nienależnego dofinansowania, w ten sposób, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie realizacji Projektu w ramach O. Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje nr 08.10 - (...).01.01.00-06-030/10 o dofinansowanie Projektu: „Zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, O. Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie: 1.1. współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej, zawartej w dniu 23.08.2011 r.
z Województwem L. ( (...) Agencją (...) w L. - Instytucją Pośredniczącą II stopnia), w celu uzyskania dla siebie świadczenia pieniężnego
w postaci dofinansowanie ww. projektu, przedłożył w (...) w L. mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego dokumenty, a mianowicie:

1.  podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 02.06.2011r. dotyczącą robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlane K. L. (1)", wprowadzając w błąd pracowników (...) w L., co do faktu wyłonienia wykonawcy tych robót w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto wykonanych robót stwierdzonych fakturami VAT: nr (...)r. z dnia 30.07.2011r. na kwotę 30.000 zł netto, (...) z 30.08.2011r. na kwotę 30.000 zł netto i (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 27.000 zł netto, wystawionych przez K. L. (1), w łącznej kwocie 39.976,50 zł;

2.  podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 07.09.2011r. dotyczącą zakupu prętów żebrowanych i walcówki z pieczątką i podpisem Handel artykułami rolno-budowlanymi Z. P. (1)", wprowadzając w błąd pracowników (...) w L., co do faktu wyłonienia sprzedawcy tych materiałów w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto nabytych materiałów, która to transakcja została potwierdzona fakturą VAT nr (...)r. z dnia 26.09.2011r. na kwotę 7450,18 zł netto, wystawioną przez Z. P. (1), w wysokości 3.423,36 zł;

oraz poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci:

3.  umowy z dnia 03.09.2012r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

4.  umowy z dnia 17.08.2012r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej
i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

5.  umowy z dnia 19.10.2012r. umowę nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

6.  umowy z dnia 02.01.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

7.  umowy z dnia 18.01.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej
i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

8.  umowy z dnia 11.03.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

9.  umowy z dnia 13.03.2013r. nr (...) z (...) M. S. (1) na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

10.  ofert (...) M. S. (1) datowanych na 09.08.2012r., 20.08.2012r., 05.01.2013r., 05.03.2013r.,

11.  protokołów komisyjnego odbioru robót zleconych (...) M. S. (1) datowanych na: 28.09.2012r., 16.02.2013r., 02.02.2013r,. 28.02.2013r. 30.03.2013r. 23.03.2013r.,

12.  załączonych do umów z pkt. 3-9 faktur VAT wystawionych przez (...) M. S. (1) o nr: (...) z dnia 17.09.2012 r. na kwotę 66.900 zł netto, (...)
z dnia 28.09.2012 r. na kwotę 39.000 zł netto, (...) z dnia 04.01.2013 r. na kwotę 29.075 zł netto., (...) z dnia 26.01.2013 r. na kwotę 40.935 zł netto, (...) z dnia 02.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto, (...) z dnia 16.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto., (...) z dnia 28.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto., (...) z dnia 14.03.2013 r. na kwotę 4.055 zł netto, (...) z dnia 23.03.2013 r. na kwotę 30.000 zł netto, (...)z dnia 30.03.2013 r. na kwotę 28.884,27 zł netto;

13.  not korygujących faktur nr: (...), (...), (...), (...), (...) wystawionych przez (...) M. S. (1);

a nadto przedłożył:

14 dokumentujące pozorne czynności zapłaty za faktury wymienione w pkt 12 potwierdzenia przelewów i dowody wpłat,

wprowadzając pracowników (...) Agencji (...) w L.
w błąd co do faktu zawarcia umów z (...) M. S. (1), ich wykonania, rzetelności wystawionych przez (...) M. S. (1) faktur i zapłaty wynikających z nich należności, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wskazanej w każdej z tych faktur wartości netto prac i materiałów, w łącznej kwocie 142.448,34 zł.

Sąd nie podzielił poglądu Prokuratora, iż przedmiotem przestępstwa dokonanego przez oskarżonego jest pełna kwota uzyskanego wsparcia z (...). Przecież postępowanie dowodowe wykazało, czego Prokurator zresztą nie kwestionował, że zawieranie przez oskarżonego umów z takimi osobami prowadzącymi działalność gospodarczą jak: A. P. (1), A. P. (2) i J. P. (3) odbywało się zgodnie z postanowieniami umowy z dnia 23 sierpnia 2011r., prace będące ich przedmiotem zostały wykonane, a co za tym idzie, przysporzeń po stronie Ł. J. z tytułu płatności dokonanych na zlecenie (...) za wystawione przez te osoby faktury (również w wysokości 45,95% kwot netto) nie sposób uznać za uzyskane w drodze przestępstwa. Wprawdzie w drodze ostatecznej decyzji wydanej w trybie administracyjnym nałożono na niego obowiązek zwrotu całej uzyskanej kwoty, jednakże bezpośrednią przyczyną takiego rozstrzygnięcia było niedotrzymanie terminu rozliczenia inwestycji i nierozpoczęcie działalności której dotyczyło wsparcie. Takiej oceny co do płatności z tytułu prawidłowo wystawionych faktur nie zmienia treść § 20 ust 3 lit „f” umowy z (...) (k. 18v) pozwalającego Instytucji Pośredniczącej II stopnia rozwiązać umowę w razie stwierdzenia złożenia podrobionych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów przez beneficjenta, co powoduje obowiązek zwrotu całości otrzymanego dofinansowania (§ 20 ust 4).

Za pozyskane w drodze przestępstwa Sąd uznał zatem tylko te kwoty, które dotyczyły dofinansowania nieponiesionych w istocie wydatków z tytułu zapłaty za tzw. „puste” faktury na nazwisko M. S. (1), ale także na nazwiska K. L. (1) i Z. P. (1), którzy wprawdzie wykonali zlecone prace (K. L.) i dostarczyli materiały (Z. P.), ale umowy z nimi nie zostały zawarte w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty. Zatem wsparcie udzielane oskarżonemu z tytułu zapłaty faktur wystawionych przez te osoby było nienależne już w chwili składania wniosków.

Dodać należy, że podnoszony przez Prokuratora fakt kilkukrotnej zapłaty za fakturę Nr (...) wystawioną przez A. P., stanowiący zresztą powielenie ustaleń (...) (k. 2-11), jest w istocie nieporozumieniem. Przecież faktura ta opiewała na kwotę 73.800,00 zł
(k. 342), a czterokrotna płatność (3x 20.000 zł + 1x13.800 zł) była w istocie uiszczeniem tej należności w ratach.

Między wnioskiem z dnia 8 lipca 2013r. na kwotę 34.032,86 zł i 25 kwietnia 2014r. na kwotę 61.803,52 zł złożonymi przez oskarżonego upłynęło wprawdzie ponad 9 miesięcy, ale oskarżony w tym czasie prowadził korespondencję z (...), dokonał korekt kilku faktur wraz z M. S. i jego całe przestępcze działanie winno być potraktowane jako dokonane w krótkich odstępach czasu w rozumieniu obecnego art. 12 § 1 kk (ówczesnego art. 12 kk).

Także podnieść należy, że wnioski składane przez oskarżonego były każdorazowo drobiazgowo weryfikowane, stąd nie sposób podzielić argumentu Prokuratora o tym,
że poniesione przez niego rzeczywiste wydatki na usługi budowlane nie były „kwalifikowanymi” w rozumieniu umowy, a co za tym idzie przyznane z tytułu ich poniesienia wsparcie uzyskane zostało w drodze przestępstwa.

Oczywiście gdyby założyć, że oskarżony w momencie zwierania umowy nie miał zamiaru otwarcia stacji, całość uzyskanego wsparcia stanowiłaby przestępstwo. Rzecz jednak w tym, że na taką wersję zdarzeń nie ma dowodów, a podniesiony przez oskarżonego fakt konfliktu z ojcem, który zaprzestał wspierać go finansowo i w zasadzie ukończenie budowy jej budynku, czyni wiarogodnymi jego depozycje o tym, że stację miał faktycznie zamiar otworzyć. Nie budzi jednak wątpliwości, że przedstawiając do rozliczenia faktury na nazwisko M. S. wiedział, że są one „puste” a składana wraz z nimi dokumentacja
w postaci: umów z w/w, ofert ich zawarcia, korekt faktur i innych dokumentów wymienionych w przypisanym mu czynie, uwiarygodnić ma wykonie stwierdzonych nimi prac. Podobnie przedstawienie podrobionych ofert na nazwiska L.
i P. miało stworzyć wrażenie zwarcia umów z w/w w drodze wyboru najkorzystniejszej oferty. W zakresie uzyskanego w ten sposób wsparcia oskarżony działał
z zamiarem bezpośrednim uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej i bezprawności czynu, a powtarzalność zachowań wskazuje na to, że był to zamiar z góry powzięty w rumieniu obecnego art. 12 § 1 kk (ówczesnego art. 12 kk).

Czyn którego dopuścił się oskarżony cechował się wysokim stopniem winy, albowiem nie został on do jego popełnienia skłoniony przez żadne okoliczności, które mogłyby go usprawiedliwiać.

Także jego społeczna szkodliwość jest wysoka, albowiem stanowiąca przedmiot wyłudzenia kwota 185.848,20 zł zbliżona jest do mienia znacznej wartości w rozumieniu
art. 115 § 5 kk, a oskarżony swoim zachowaniem naruszył aż trzy przepisy ustawy karnej
(art. 286 § 1 kk, art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk).

Mając na uwadze te okoliczności, a nadto fakt, że nie dokonał on zwrotu uzyskanego wsparcia, działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oraz iż był karany, z drugiej zaś strony, iż oskarżony przyznał się do postawionego zarzutu i wyjaśnił istotne okoliczności popełnienia przypisanego mu czynu, Sąd wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk orzekł karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na 50 zł.

Mając na uwadze, to że dotychczasowe skazanie też dotyczyło prowadzonej przez oskarżonego działalności gospodarczej, a przypisane mu wyrokiem Sądu Rejonowego
w R. w sprawie II K 657/15 czyny były popełnione w tym samym okresie co czyn będący przedmiotem osądu w niniejszej sprawie, Sąd dostrzegł co do niego umiarkowanie pozytywną prognozę kryminologiczną i w oparciu o art. 69 § 1 i 2 kk w zw.
art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu powołanych przepisów obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesił Ł. J. (1) wykonanie kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres 4 lat.

Na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązał oskarżonego do wykonania decyzji Zarządu Województwa L. z dnia 17 maja 216r. (...).431.24.2015. (...)
w zakresie zwrotu kwoty 185.848,20 zł na rachunek bankowy (...) Agencji (...) w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku, aby wykazać mu nieopłacalność popełniania przestępstw w przyszłości.

Zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych wynika z treści art. 624 § 1 kpk.