Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 119/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. F.

oskarżonej o to, że:

I. w dniu 13.07.2012r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 10.520,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach 3.480 zł i 7.040 zł czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

II. w dniu 01.02.2013r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 1.500,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N., a następnie nie zaksięgowała w/w wpłaty, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

III. w okresie od 04.07.2013r. do 19.11.2013r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 25.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od T. P., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 04.07.2013r. kwotę 15.000 zł;

- w dniu 19.11.2013r. kwotę 10.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

IV. w dniu 03.12.2013r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.000,00 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. W. G. wypłaciła z jego rachunku bankowego w/w kwotę pieniędzy czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

V. w dniu 04.04.2014r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N., a następnie nie zaksięgowała w/w wpłaty, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

VI. w dniu 14.04.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, że bez zgody i wiedzy klienta banku (...) S.A. A. S. (1) wypłaciła z rachunku oszczędnościowego w/w kwotę, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

VII. w dniu 23.05.2014r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 6.816,00 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. S. K. (1) wypłaciła z rachunku bankowego prowadzonego jako lokata w/w sumę pieniędzy, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

VIII. w dniu 01.07.2014r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od F. K. wpłatę w w/w kwocie, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

IX. w dniu 17.09.2014r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 3.825,10 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J. w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

X. w dniu 24.10.2014r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od T. P., a następnie nie zaksięgowała w/w wpłaty, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XI. w dniu 17.11.2014r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od klienta w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę D. K.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XII. w okresie od 05.01.2015r. do 06.07.2015r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 3.370,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 05.01.2015r. kwotę 500 zł;

- w dniu 12.03.2015r. kwotę 600 zł;

- w dniu 18.03.2015r. kwotę 700 zł;

- w dniu 28.05.2015r. kwotę 1.100 zł;

- w dniu 06.07.2015r. kwotę 470 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XIII. w okresie od 22.01.2015r. do 02.02.2015r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 100.000 zł w ten sposób, że przyjęła od A. Ś., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 22.01.2015r. kwotę 50.000 zł;

- w dniu 02.02.2015r. kwotę 50.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XIV. w dniu 07.10.2015r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 1.500,00 zł w ten sposób, że przyjęła od klienta A. N. w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XV. w dniu 16.11.2015r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 20.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N. a następnie nie zaksięgowała w/w wpłaty, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XVI. w okresie od lutego 2016r., dokładanej daty nie ustalono do 20.05.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 3.390,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w miesiącu luty 2016r., dokładnej daty nie ustalono kwotę 300 zł;

- w dniu 17.02.2015r. kwotę 1400 zł;

- w dniu 04.03.2016r. kwotę 500 zł;

- w dniu 21.03.2016r. kwotę 150 zł;

- w dniu 14.04.2016r. kwotę 1.300 zł;

- w dniu 20.05.2016r. kwotę 1.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XVII. w okresie od 05.04.2016r. do 11.07.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 17.100,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 05.04.2016r. kwotę 3.000 zł;

- w dniu 13.06.2016r. kwotę 400 zł i 3.700 zł;

- w dniu 11.07.2016r. kwotę 10.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XVIII. w okresie od 11.04.2016r. do 20.04.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 30.000 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. M. P. wypłaciła z jej rachunku bankowego pieniądze w kwotach:

- w dniu 11.04.2016r. kwotę 15.000 zł;

- w dniu 20.04.2016r. kwotę 15.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XIX. w dniu 02.05.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od klienta w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę D. K.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XX. w dniu 02.05.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,00 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. W. G. wypłaciła z jego rachunku bankowego w/w kwotę pieniędzy, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXI. w dniu 20.05.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. N. W. wypłaciła z jej rachunku bankowego w/w kwotę pieniędzy, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXII. w okresie od 25.05.2016r. do 15.11.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 15.000 zł w ten sposób, że przyjęła od S. K. (2), a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 25.05.2016r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 09.06.2016r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 20.06.2016r. kwoty 3.000 zł;

- w dniu 01.07.2016r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 21.09.2016r. kwoty 1.000 zł;

- w dniu 13.10.2016r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 15.11.2016r. kwoty 3.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXIII. w dniu 07.07.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N. kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXIV. w dniu 15.09.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. W. G. wypłaciła z jego rachunku bankowego w/w kwotę pieniędzy, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXV. w dniu 19.09.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 1.200,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J. w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXVI. w okresie od 17.10.2016r. do 27.12.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 1.700,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 17.10.2016r. kwoty 600 zł;

- w dniu 21.11.2016r. kwoty 500 zł;

- w dniu 27.12.2016r. kwoty 600 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXVII. w dniu 28.12.2016r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od klienta w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę D. K.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXVIII. w okresie od 17.01.2017r. do 19.06.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 8.740,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 17.01.2017r. kwoty 2.300 zł;

- w dniu 18.01.2017r. kwoty 140 zł;

- w dniu 07.03.2017r. kwoty 2.400 zł;

- w dniu 20.03.2017r. kwotę 700 zł;

- w dniu 06.04.2017r. kwotę 500 zł;

- w dniu 18.04.2017r. kwotę 1.400 zł;

- w dniu 19.06.2017r. kwotę 1.300 zł

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXIX. w okresie od 06.02.2017r. do 17.05.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 15.000,00 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. D. K. wypłaciła z jej rachunku bankowego pieniądze w kwotach:

- w dniu 06.02.2017r. kwoty 3.000 zł;

- w dniu 23.02.2017r. kwoty 3.000 zł;

- w dniu 14.03.2017r. kwoty 3.000 zł;

- w dniu 09.05.2017r. kwotę 3.000 zł;

- w dniu 17.05.2017r. kwotę 3.000 zł;

czym działała na szkodę D. K.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXX. w okresie od 23.02.2017r. do 27.06.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 12.500,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. K. (2), a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 23.02.2017r. kwoty 5.000 zł;

- w dniu 24.03.2017r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 12.04.2017r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 16.06.2017r. kwoty 2.000 zł;

- w dniu 27.06.2017r. kwoty 1.500 zł

czym działała na szkodę banku (...) S.A.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXXI. w dniu 04.04.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. N. w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXXII. w dniu 21.04.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 7.166,20 zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. N. W. wypłaciła z jej rachunku bankowego w/w kwotę pieniędzy, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXXIII. w dniu 07.06.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od A. S. (1) w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXXIV. w dniu 27.06.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 5.000,00 zł w ten sposób, że przyjęła od klienta w/w kwotę, której następnie nie zaksięgowała na rachunku oszczędnościowym ,,plus’’, czym działała na szkodę A. i A. M. (1),

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXXV. w okresie od 17.08.2017r. do 21.08.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 1.950,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. J., a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 17.08.2017r. kwoty 350 zł;

- w dniu 29.08.2017r. kwoty 600 zł;

- w dniu 21.08.2017r. kwoty 1.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedziba w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXXVI. w dniu 23.08.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 543,90 zł w ten sposób, że przyjęła od J. G. (1) w/w kwotę, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę banku (...) S.A. z siedzibą w W.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

XXXVII. w okresie od 13.09.2017r. do 23.10.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 15.400,00 zł w ten sposób, że przyjęła od S. K. (2), a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach:

- w dniu 13.09.2017r. kwoty 1.400 zł;

- w dniu 22.09.2017r. kwoty 1.500 zł;

- w dniu 03.10.2017r. kwoty 1.500 zł;

- w dniu 11.10.2017r. kwoty 2.000 zł’

- w dniu 23.10.2017r. kwoty 9.000 zł;

czym działała na szkodę banku (...) S.A.

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XXXVIII. w dniu 22.09.2017r. w S., woj. (...), będąc właścicielką Agencji nr (...), podmiotu współpracującego z bankiem (...) S.A., przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 589,22 zł w ten sposób, że przyjęła od klienta w/w kwotę, której następnie nie zaksięgowała, czym działała na szkodę W. Ł.,

- tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Oskarżona J. F. prowadziła od 2004r. w S. Agencję nr (...), stanowiącą podmiot współpracujący z bankiem (...). S.A. z/s. w W. Oskarżona wykonywała różne czynności bankowe min. pobierała pieniądze od klientów. J. F. miała dostęp do wykonywania czynności związanych z wpłatą i wypłatą z ich kont środków pieniężnych.

2. Będąc właścicielką Agencji (...) w S. oskarżona działała przy kontakcie i obsłudze klientów stałych. Pracownica agencji (...), na wyraźne polecenie oskarżonej, nie mogła obsługiwać pewnych klientów. Klientami obsługiwanymi zazwyczaj tylko przez J. F. była np. A. S. (1), S. J.,

3. W okresie od lipca 2012 roku do września 2017 roku oskarżona przywłaszczyła sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy klientów. Oskarżona przyjmowała pieniądze nie księgując ich na koncie jako wpłaty na ich kontach w banku albo bez ich wiedzy i zgody wypłacała z ich rachunków bankowych różne kwoty. Prowadziła swój własny spis pieniędzy, które sobie przywłaszczała, z którego wynikało czyje pieniądze i w jakiej wysokości zabrała. W momencie gdy klienci ci przychodzili do Agencji wypłacić swoje pieniądze J. F. wypłacała je wiedząc do jakiej kwoty powinni mieć pieniądze na swoich kontach. (...) bankowy był skonstruowany w ten sposób, że oskarżona mogła wydrukować dyspozycje wypłaty pieniędzy z danego konta, nawet jeśli fizycznie tych pieniędzy tam nie było. Oskarżona wypłacała tym klientom de facto pieniądze innych klientów i banku, które znajdowały się wtedy w Agencji.

4. Oskarżona w dniu 13.07.2012r. przyjęła od A. N. pieniądze w kwocie łącznej 10.520,00 ale nie zaksięgowała wpłat w kwotach 3.480 zł i 7.040 zł. W dniu 01.02.2013r. właścicielka agencji przyjęła kwotę 1.500,00 zł, po czym nie zaksięgowała w/w wpłaty. Pokrzywdzona A. N. kolejny raz udała się do Agencji oskarżonej w dniu 04.04.2014r. Tego dnia pokrzywdzona wpłaciła pieniądze w kwocie 2.000,00 zł, natomiast oskarżona nie zaksięgowała w/w wpłaty. Następnie w dniu 07.10.2015r. oskarżona przyjęła od klientki kwotę 1.500,00 zł. Pokrzywdzona udała się do punktu agencyjnego w S. po raz kolejny w dniu 16.11.2015r., przekazując J. F. kwotę 20.000,00 zł. Kolejne wpłaty w punkcie agencyjnym oskarżonej miały miejsce w dniu 05.04.2016r. na kwotę 3.000 zł, w dniu 13.06.2016r. na kwoty 400 zł i 3.700 zł, w dniu 11.07.2016r. na kwotę 10.000 zł oraz w dniu 07.07.2016r. na kwotę 3.000,00 zł. Sytuacja powtórzyła się w dniu 04.04.2017r. kiedy oskarżona przyjęła od A. N. kwotę pieniędzy w wysokości 15.000,00 zł. Oskarżona nie zaksięgowała żadnej z powyższych wpłat.

5. J. F. w dniu 04.07.2013r. przyjęła od T. P. kwotę 15.000 zł, a następnie w dniu 19.11.2013r. kwotę 10.000 zł przy czym nie zaksięgowała żadnej z wpłat. W dniu 24.10.2014r. T. P. wpłacił oskarżonej kolejne pieniądze w kwocie 10.000,00 zł, jednak oskarżona w/w wpłaty również nie zaksięgowała na jego koncie.

6. W dniu 03.12.2013r. oskarżona wypłaciła z rachunku bankowego W. G. kwotę 15.000,00 zł bez jego wiedzy i zgody. Następnie w dniu 02.05.2016r. wypłaciła kwotę 3.000,00 zł, a w dniu 15.09.2017r. kwotę 10.000,00 zł w ten sam sposób nie uzyskując zgody klienta banku (...) S.A., a także bez jego wiedzy.

7. W dniu 14.04.2016r. J. F. wypłaciła z rachunku oszczędnościowego A. S. (1) kwotę 10.000,00 zł bez jej zgody i wiedzy. W dniu 07.06.2017r. oskarżona przyjęła od A. S. (1) kwotę pieniędzy w wysokości 10.000,00 zł, której po przyjęciu nie zaksięgowała.

8. W dniu 17.11.2014r. oskarżona wypłaciła z rachunku bankowego D. K. kwotę 15.000,00 zł. następnie z rachunku bankowego tej samej klientki w dniu 02.05.2016r. wypłaciła kwotę 3.000,00 zł, a dniu 28.12.2016r. kwotę 2.000,00 zł.. W okresie od 06.02.2017r. do 17.05.2017r. oskarżona wypłaciła z rachunku bankowego D. K. w dniu 06.02.2017r. kwotę 3.000 zł, w dniu 23.02.2017r. kwotę 3.000 zł, w dniu 14.03.2017r. kwotę 3.000 zł, w dniu 09.05.2017r. kwotę 3.000 zł, w dniu 17.05.2017r. kwotę 3.000 zł., przy czym za każdym razem oskarżona dokonała tego bez wiedzy i zgody pokrzywdzonej. Wcześniej zaproponowała tej klientce, żeby założyła lokatę i ta skorzystała z jej propozycji. Na tym rachunku oszczędnościowym gromadziła swoje środki robiąc to w ten sposób, że dokonywała przelewów z konta bieżącego na konto oszczędnościowe. Z konta bieżącego wypłacała sobie pieniądze zazwyczaj kartą bankomatową tj. do kwoty 1000,- zł. J. F. zazwyczaj obsługiwała D. K., nawet jeśli inna pracownica Agencji mogła to zrobić. Pewnego dnia D. K. potrzebowała z racji składanego oświadczenia majątkowego wydruk z konta. J. F. nie wydała klientce takich wydruków tylko własnoręcznie wypisała pokrzywdzonej karteczkę, na której napisała kwotę „23.360,- - lokata i 10.380,22 zł.”. Powiedziała, że w późniejszym czasie przekaże jej wydruk. D. K. w ogóle nie korzystała z konta oszczędnościowego tylko ze swojego konta bieżącego. Kiedy dowiedziała się, że Agencja jest zamknięta udała się do Oddziału banku w K., gdzie okazało się, że na lokacie jest 5 tyś.

9. W dniu 23.05.2014r. oskarżona wypłaciła z rachunku bankowego stanowiącego lokatę S. K. (1) sumę 6.816,00 zł bez jego wiedzy i zgody.

10. W dniu 01.07.2014r. F. K. udał się do agencji oskarżonej, w której wpłacił kwotę 15.000,00 zł przy czym J. F. zabierając pieniądze nie zaksięgowała wpłaconej kwoty.

11. W dniu 17.09.2014r. S. J. przyszedł do Agencji w S. i przekazał oskarżonej pieniądze w kwocie 3.825,10 zł. Pokrzywdzony będąc stałym klientem dokonał u oskarżonej kilku kolejnych wpłat w dniu 05.01.2015r. opiewających na kwotę 500 zł; w dniu 12.03.2015r. na kwotę 600 zł, w dniu 18.03.2015r. kwotę 700 zł, w dniu 28.05.2015r. kwotę 1.100 zł, w dniu 06.07.2015r. kwotę 470 zł. Następnie kolejne wpłaty pokrzywdzonego S. J. były w miesiącu lutym 2016r. na kwotę 300 zł., w dniu 17.02.2015r. kwotę 140,- zł, w dniu 04.03.2016r. kwotę 500 zł, w dniu 21.03.2016r. kwotę 150 zł, w dniu 14.04.2016r. kwotę 1.300 zł., w dniu 20.05.2016r. kwotę 1.000 zł. Sytuacja powtórzyła się w dniu 19.09.2016r. co do kwoty 1.200,00 zł, w dniu 17.10.2016r. co do kwoty 600 zł, w dniu 21.11.2016r. co do kwoty 500 zł oraz w dniu 27.12.2016r. w zakresie kwoty 600 zł.. W okresie od 17.01.2017r. do 19.06.2017r. S. J. wpłacał kolejne pieniądze oskarżonej będąc przekonanym, iż wpłaca je na własne konto, i tak: w dniu 17.01.2017r. kwotę 2.300 zł; w dniu 18.01.2017r. kwotę 140 zł; w dniu 07.03.2017r. kwotę 2.400 zł; w dniu 20.03.2017r. kwotę 700 zł; w dniu 06.04.2017r. kwotę 500 zł; w dniu 18.04.2017r. kwotę 1.400 zł; w dniu 19.06.2017r. kwotę 1.300 zł. W okresie od 17.08.2017r. do 21.08.2017r. S. J. dokonał kolejnych wpłat: w dniu 17.08.2017r. na kwoty 350 zł; w dniu 29.08.2017r. na kwoty 600 zł a w dniu 21.08.2017r. na kwoty 1.000 zł. Oskarżona nie zaksięgowała żadnej z powyższych wpłat dokonanych przez S. J., który jest osobą upośledzoną w stopniu umiarkowanym, a dokonywane przez niego wpłaty były według jego matki pieniędzmi na tzw. „czarną godzinę”.

12. W okresie od 22.01.2015r. do 02.02.2015r. do Agencji w S. udała się A. Ś.. Pokrzywdzona założyła w dniu 22.01.2015r. konto oszczędnościowe, na które wpłaciła dwukrotnie oskarżonej łączną kwotę 100.000,00 zł, przy czym pierwsza z wpłat dokonana została w dniu 22.01.2015r. na kwotę 50.000,00 zł, a następna w dniu 02.02.2015r. na kwotę 50.000,00 zł. Oskarżona nie zaksięgowała żadnej z powyższych wpłat. Na koncie oszczędnościowym, na które dokonywała wpłat pokrzywdzona, nie były dokonywane żadne wypłaty.

13. Oskarżona w okresie od 11.04.2016r. do 20.04.2016r. dwukrotnie wypłaciła bez wiedzy i zgody M. P. z jej rachunku bankowego pieniądze w kwocie łącznej 30.000 zł. Pierwszej wypłaty oskarżona dokonała w dniu 11.04.2016r. na kwotę 15.000 zł, a kolejna wypłata nastąpiła w dniu 20.04.2016r. na kwotę 15.000 zł.

14. W dniu 20.05.2016r. oskarżona bez wiedzy i zgody klienta banku (...) S.A. N. W. wypłaciła z jej rachunku bankowego kwotę 10.000,00 zł. W dniu 21.04.2017r. ponownie bez wiedzy i zgody klientki N. W. oskarżona wypłaciła z jej rachunku bankowego 7.166,20 zł.

15. W okresie od 25.05.2016r. do 15.11.2016r. S. K. (2) był kilkukrotnie w agencji oskarżonej, gdzie oskarżona przyjęła od niego, a następnie nie zaksięgowała wpłat w kwotach: w dniu 25.05.2016r. kwoty 2.000 zł., w dniu 09.06.2016r. kwoty 2.000 zł., w dniu 20.06.2016r. kwoty 3.000 zł.., w dniu 01.07.2016r. kwoty 2.000 zł., w dniu 21.09.2016r. kwoty 1.000 zł., w dniu 13.10.2016r. kwoty 2.000 zł., w dniu 15.11.2016r. kwoty 3.000 zł.. W okresie od 23.02.2017r. do 27.06.2017r. S. K. (2) powierzył oskarżonej mienie w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 12.500,00 zł, a wpłaty te nastąpiły w dniu 23.02.2017r. w kwocie 5.000 zł., w dniu 24.03.2017r. w kwocie 2.000 zł., w dniu 12.04.2017r. w kwocie 2.000 zł., w dniu 16.06.2017r. w kwocie 2.000 zł., w dniu 27.06.2017r. w kwocie 1.500 zł.. W okresie od 13.09.2017r. do 23.10.2017r. oskarżona przyjęła od S. K. (2) w dniu 13.09.2017r. kwotę 1.400 zł; w dniu 22.09.2017r. kwotę 1.500 zł., w dniu 03.10.2017r. kwotę 1.500 zł., w dniu 11.10.2017r. kwotę 2.000 zł., a w dniu 23.10.2017r. kwotę 9.000 zł.. Oskarżona nie zaksięgowała żadnej z powyższych wpłat.

16. W dniu 27.06.2017r. oskarżona będąc właścicielką Agencji nr (...) przyjęła od A. i A. M. (1) pieniądze w kwocie 5.000,00 zł. tj. pieniądze pochodzące ze zlikwidowanej książeczki oszczędnościowej, jednak kwoty tej nie zaksięgowała na nowo założonym rachunku oszczędnościowym ,,plus’’. We wrześniu 2017r. zadzwoniła do Państwa M. pracownica Oddziału Banku w K. mówiąc, że powinni przyjechać do oddziału zlikwidować książeczkę i założyć konto oszczędnościowe. Kiedy Państwo M. udali się do oddziału okazało się, że nie ma na koncie 5000 tyś zł. Pracownica banku zadzwoniła do J. F. chcąc wyjaśnić sytuację, a ta odpowiedziała, że zaraz pieniądze znajda się na koncie i tak faktycznie się stało. W dniu 6 września 2017r. oskarżona przekazała dopiero książeczkę oszczędnościową do oddziału banku. Na prośbę oskarżonej w dniu 8 września 2017 roku pracownica J. N. J. dokonała wpłaty na konto klientów kwoty 5000,- zł. podrabiając podpis A. M. (2) na dokumencie – polecenia przelewu kwoty 5.000,00 zł. W sprawie wypłaconej gotówki w wysokości 5000,- zł J. F. nie zajęła jednoznacznego stanowiska w oddziale banku, który pytał się, co działo się z pieniędzmi w okresie od 26.06.2017r. do 08.09.2017r..

17. Oskarżona w dniu 23.08.2017r. przyjęła od J. G. (1) pieniądze w kwocie 543,90 zł, jednak powierzonego mienia nie zaksięgowała.

18. Oskarżona J. F. w dniu 22.09.2017r. przyjęła od klientki W. Ł. kwotę 589,22 zł, której następnie nie zaksięgowała. Była to wpłata klientki na konto innego banku, która to wpłata miała stanowić uiszczenie raty kredytowej.

19. Bank (...) uznał reklamacje większości klientów, z których kont oskarżona J. F. wypłaciła środki pieniężne lub na które ich w ogóle nie wpłaciła, pomimo tego, że takiej operacji chcieli dokonać wpłacający. Przywłaszczone środki pieniężne zostały przez bank (...) ponownie zaksięgowane na kontach poszczególnych klientów w drodze uwzględnionych reklamacji. Rzeczywistą szkodę w tym zakresie poniósł bank. Na dzień 18.05.2018r. kwota uznanych reklamacji wyniosła 292.507,70 zł. W terminie późniejszym zostały uwzględnione kolejne reklamacje, niemniej jednak w pewnym zakresie w toczącym się postępowaniu został wyłączony pewien materiał dowody do odrębnego postępowania.

20. Reklamacja D. K. nie została uwzględniona przez Bank (...), z uwagi na odnalezienie dokumentacji świadczącej o dokonywanych wypłatach przez klientkę, których to dokumentów pokrzywdzona nie potwierdziła. Natomiast W. Ł. poinformowała bezpośrednio organy ścigania, bez reklamowania szkody w banku.

21. Oskarżona J. F. jest córką P. i M. zd. J.. Ma 38 lata. Jest mężatką i posiada na swoim utrzymaniu dwoje dzieci obecnie w wieku 13 i 17 lat. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest doradcą klienta. Obecnie pracująca w swym zawodzie w (...) S.A. utrzymując się z wynagrodzenia w wysokości 2600,00 zł. netto miesięcznie. Właścicielka samochodu A. A. r. 2005 w kredycie. Innego majątku nie posiada. Nie leczyła się psychiatrycznie i nie była uprzednio karana.

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469 k. 650v-653v

wydruk z Centrali Ewidencji i (...) o Działalności Gospodarczej k. 490

deklaracje PIT wraz z wykazem o czynnościach majątkowych k. 494-535

zeznania świadka J. K. k. 367-368

częściowe wyjaśnienia oskarżonej k. 650v-653v

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469

częściowe wyjaśnienia oskarżonej k. 650v-653v

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka A. N. k. 222-223, 686-686v

reklamacja k. 30-32 k. 224-226

potwierdzenia wpłat. k. 36, 142

potwierdzenia otwarcia rachunku oszczędnościowego k. 34, 143-144

saldo rachunku k. 145

potwierdzenie dyspozycji k. 37, 146 k. 148

wydruk potwierdzenia wykonanej operacji k. 147 k. 149

polecenia wpłat k. 38,-39, 150

potwierdzenie salda rachunku k. 40 k. 237

zestawienie operacji bankowych k. 41-48 k. 227-236,

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka T. P. k. 202-203

reklamacja k. 170

wpłaty na rachunek k. 171 k. 268-269

umowa o prowadzenie rachunków oszczędnościowych k. 172-174

potwierdzenie otwarcia rachunku k. 175 k. 246-267

zestawienie operacji bankowych k. 176-184

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka W. G. k. 281-281

dokumentacja wraz z reklamacją, wpłatami, umową o prowadzenie rachunków k. 20

reklamacja k. 283

potwierdzenie dyspozycji – wypłata k.

wydruk potwierdzenia kasjerskiego k. 284

pismo z (...) k. 285

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka A. S. (2) k. 206-207 k. 684-685

reklamacja k. 49-50

potwierdzenie dyspozycji – wypłata k. 151 k. 217

wydruk potwierdzenia kasjerskiego k. 152

wpłata k. 51, 152a

potwierdzenie salda rachunku k. 52, 153

zestawienie operacji bankowych k. 54-56,

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

zeznania świadka D. K. k. 105-108, k. 186-187, 681v-682,

karteczka k. (...),

reklamacja k. 112-113, k. 417-418

zestawienie operacji bankowych k. 114-126 k. 127 k. 128-129 k.130-133 k. 134 k. 135 k. 136

pismo z dnia 6 lutego 2018 roku k. 188

potwierdzenie dyspozycji - wypłata k. 419, k. 421 k. 423 k. 425 k. 427 k. 429 k. 431 k. 433

wydruk potwierdzenia wykonania operacji kasjerskiej k. 420 k. 422 k. 424 k. 426 k. 428 k. 430 k. 432 k. 434

pismo k. 671

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka S. K. (1) k. 95-96

reklamacja k. 97

zestawienie operacji bankowych k. 97v

wydruk potwierdzenia wykonanej operacji k. 98

potwierdzenie otwarcia rachunku lokaty k. 99-101

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

zeznania świadka F. K. k. 243-250

reklamacja k. 154 k. 251

wpłata na rachunek k.154a

potwierdzenie otwarcia rachunku oszczędnościowego k. 155-156

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

zeznania świadka S. J. k. 300-301 k. 687

zeznania świadka K. R. k. 687-687v

dokumentacja wraz z reklamacją, wpłatami, umową o prowadzenie rachunków k. 19

dowody wypłat k. 633-638

potwierdzenie wpłat k. 639-640

umowa o prowadzenie rachunków oszczędnościowych k. 254-263

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania A. Ś. k. 198-199 k. 685v-686

zawiadomienie k. 139-141

reklamacja k. 159-160

wpłata k. 161 k. 277-278

zestawienie operacji k. 162-163

potwierdzenie otwarcia rachunku oszczędnościowego i zestawienie operacji k.164-169, 271-276

potwierdzenie dyspozycji k. 641-645

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka M. P. k. 75-76

zgłoszenie reklamacji k. 77

zestawienie operacji bankowych k. 78

wydruk potwierdzenia wykonanej operacji k. 79

potwierdzenie otwarcia rachunku lokaty k. 80-82

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania N. W. k. 343-344

karta zgłoszenia - reklamacja k. 26

zestawienie operacji bankowych k. 27-29

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka S. K. (2) k. 288 – 289

dokumentacja wraz z reklamacją, wpłatami, umową o prowadzenie rachunków, zestawieniem operacji k. 21

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

zeznania świadka A. M. (2) k. 350-351, 683

zeznania świadka A. M. (1) k. 361-362, 683v-684,

zeznania świadka P. W. k. 64-66 k. 337-338, 653v-655

pismo (...) wraz z wpłatami k. 346-347

pismo z dnia 3 października 2017 r. k. 339

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

częściowe wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 650v-653v

zeznania świadka J. G. (2) k. 378-379 k. 383-384

potwierdzenie wpłaty k. 253

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

zeznania świadka W. Ł. k. 320-321, 682-682v,

dowód wpłaty k. 649

zeznania świadka P. W. k. 64-66, 337-338, 653v-655

pismo (...) z dnia 2 marca 2018 r. k. 240-242, 252, 371

pismo (...) z dnia 17 lipca 2018 roku k. 371

wyjaśnienia oskarżonej J. F. k. 467-469,

zeznania świadka D. K. k. 105-108, k. 186-187

zeznania świadka P. W. k. 64-66, 337-338

zeznania świadka W. Ł. k. 320-321 k. 682-682v

potwierdzenie wpłaty k. 312

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 307-310

wyjaśnienia oskarżonego k. 650v,

karta karna k. 618

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadków

Zeznania świadków

Zeznania świadków

dowody z dokumentów

Oskarżona J. F. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych jej czynów podając, że motywem jej działania była trudna sytuacja finansowa jej rodziny, co skłoniło ją do poboru małych kwot, a z czasem coraz większych tak, że przestała nad tym panować i przywłaszczyła pieniądze rzędu "niebotycznych kwot".

Przed Sądem przyznała się do zarzucanych jej przestępstw częściowo, bowiem wskazała, że przyznaje się do winy tylko w zakresie czynów opisanych w akcie oskarżenia w punktach : I, II, III, IV, V, VII, X, XI, XIV, XV, XVII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXVI, XXXVII.

Z tym, że w zakresie czynu opisanego w pkt. XI podała, że ona nie przyjmował wpłaty tylko wypłaciła sobie te pieniądze z konta Pani D. K.. Jeśli chodzi o czyn XXXI podała, że odbyło się to w ten sposób, że wypłaciła te pieniądze z konta A. N. a nie tak, że tych pieniędzy nie wpłaciła na jej konto.

Co do czynów opisanych w pkt. VIII, XIII przyznała się jedynie częściowo podając, że jeśli chodzi o czyn VIII to F. K. faktycznie wpłacał taką kwotę natomiast w międzyczasie dokonywał wypłat z rachunku na poszczególne kwoty dlatego według jej wyliczeń wypłacił 7000,- zł., a ona przywłaszczyła 8000,- zł.. W zakresie czynu XIII podała, iż faktycznie były wpłaty 2 razy po 50000,- zł. ale Pani Ś. i jej córka M. również dokonywały w międzyczasie wypłat tych pieniędzy, na dowód czego przedkłada dokument przelewu na inny rachunek klienta w wysokości w sumie 30000,- zł. i suma należna Pani A. po dokonanych wypłatach to według niej kwota 29000,- zł..

W zakresie czynów opisanych w pkt. IX, XII, XVI, XXV, XXVI, XXVIII, XXXV dotyczących S. J. podała, iż jeśli chodzi o te czynu to nie przyznaje się, a w zasadzie przyznała się jedynie do kwoty 10000,- zł., bo według niej sumarycznie należność wynikająca z zarzutów wobec S. J. tj. kwota ok. 20.000,- zł., natomiast ona jest winna Panu J. kwotę 10.000,- zł. i wynika to z wypłat, które ten klient dokonywał w międzyczasie i na które to wypłaty składa do akt potwierdzenia. Jednocześnie wyjaśniła, że klient dokonywał w międzyczasie wypłat z rachunku i nie jest w stanie powiedzieć, czy na daną datę wielkość danych środków była na takim poziomie. Jeśli chodzi o przedłożone potwierdzenia wskazała, że nie posiada informacji w jakich konkretnych kwotach te pieniądze wypłaciła i kiedy. Nie potrafi powiedzieć jakie to były kwoty i kiedy bo Pan J. często pieniądze wypłacał i wpłacał. Przyznaje się dlatego tylko do tej kwoty, na którą nie ma dowodów, że wypłaciła ją Panu J..

Oskarżona nie przyznała się w całości do czynów opisanych w punktach: VI, XIX, XXVII, XXIX, XXXIV, XXXVIII.

Co do czynu opisanego w pkt. VI wyjaśniła, że taka wpłata miała miejsce ale ona tych środków nie przywłaszczyła, bo według niej te środki wypłaciła właścicielka konta A. S. (1).

W zakresie czynu XIX podała, że nie pamięta, żeby dokonywała takiej wypłaty z konta Pani D. K. ale nie posiada w tym zakresie żadnego dokumentu.

Jeśli chodzi o czyn XXVII i XXIX wyjaśniła, że nie było takiej sytuacji żeby przywłaszczyła sobie kwotę 2000,- zł. Pani K. i żeby w ogóle ta Pani przyniosła jej taką kwotę. I nie było również takich sytuacji, żeby wypłacała sobie z jej konta kwoty po 3000,- zł .

Co do czynu XXXIV podała, że przyjęła od Państwa M. takie pieniądze ale zostały one rozliczone z nimi przed zamknięciem placówki. Dodała, że kwota ta została rozliczona z klientami w lipcu 2017r. Dodała, że dali jej pieniądze i miała dla nich założyć lokatę, którą ona miała założyć ale był okres urlopowy bo wyjechali Państwo M. na urlop, a po urlopie bez jej wiedzy skontaktował się z nimi ktoś z banku i ona dostała telefon z banku, że nie ma tych pieniędzy a przecież one były u niej w agencji przechowywane w skarbcu. Zaraz po tym jak dostała telefon to ona te pieniądze od razu wpłaciła na ich konto. Dodała, że to była jedna z przyczyn zamknięcia agencji.

W zakresie czynu XXXVIII podała, że nie ma na ten temat wiedzy, żeby przyjęła tego typu pieniądze od W. Ł. i ich nie zaksięgowała.

Na końcu swych wyjaśnień podała, że bardzo żałuje tego co zrobiła, bo zawiodła zaufanie swoim klientów, którzy faktycznie mieli do niej zaufanie. Chciałaby jak najszybciej zadośćuczynić klientom bo nie zrobiła tego celowo, ponieważ takie jej działania były spowodowane jej sytuacją życiową i finansową.

Sąd dał w pełni wiarę wyjaśnieniom oskarżonej J. F. złożonym w postępowaniu przygotowawczym kiedy przyznała się do wszystkich zarzucanych jej czynów oraz tym złożonym przed Sądem, w których przyznała się w pełnym zakresie do czynów opisanych w pkt.: I, II, III, IV, V, VII, X, XI, XIV, XV, XVII, XVIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXVI, XXXVII. Jako zgodne z prawdą Sąd przyjął jej wyjaśnienia w zakresie czynów opisanych w pkt. XI kiedy podała, że nie przyjmował wpłaty tylko wypłaciła sobie te pieniądze z konta Pani D. K. oraz w zakresie czynu XXXI kiedy podała, że wypłaciła te pieniądze z konta A. N.. Jako prawdziwe Sąd uznał również te wyjaśnienia gdzie częściowo przyznała się do zarzucanych jej czynów, a jednocześnie jako niewiarygodne ocenił te wyjaśnienia, gdzie częściowo nie przyznała się do zarzucanych jej czynów opisanych w pkt. VIII, XIII i IX, XII, XVI, XXV, XXVI, XXVIII, XXXV oraz te wyjaśnienia, w których całkowicie nie przyznała się do popełnienia czynów opisanych w pkt. VI, XIX, XXVII, XXIX, XXXIV, XXXVIII. Te wyjaśnienia są po pierwsze sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonej złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, a po drugie z zebranym w aktach sprawy materiałem dowodowym zarówno z dowodami z dokumentów, jak i osobowym materiałem dowodowym.

Sąd dał wiarę wszystkim przesłuchiwanym w sprawie świadkom, w tym w pokrzywdzonym, których zeznania w połączeniu z rzeczowym materiałem dowodowym dały pełen obraz przestępnego działania oskarżonej, która sama w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do wszystkich zarzucanych jej czynów. W postępowaniu sądowym zmieniła swoje wyjaśnienia, niemej jednak – wobec pozostałych dowodów - jawią się one jako przyjęta w niniejszym postępowaniu linia obrony, której celem jest umniejszenie winy J. F., a przynajmniej zmniejszenie wyrządzonej przestępstwem szkody.

Świadek A. Ś. w reklamacji złożonej do Oddziału 1 (...) SA w K. wskazała, że w dniu 22 stycznia 2015 roku otwierała rachunek oszczędnościowy, na który w tym samym dniu dokonała wpłaty gotówkowej w wysokości 50.000,00 zł. Kolejną wpłatę 50.000,00 zł klientka miała dokonać w dniu 2 lutego 2015 roku. Obie wpłaty przyjmowała J. F. i obie (według dowodów wpłat) powinny zostać zaksięgowane na koncie oszczędnościowym o nr (...). Z historii konta wynika, iż brak jest wpłat gotówkowych z dnia 22 stycznia 2015 roku i 2 lutego 2015 roku na kwotę 100.000,00 zł.. Przeprowadzona przez bank weryfikacja historii rachunku nie wykazała, aby dokonywane były wtedy jakiekolwiek operacje finansowe. Wskazać należy, iż przedłożone przez oskarżoną dowody, które miały potwierdzić, iż A. Ś. i jej córka dokonywały wypłat pewnej części tych pieniędzy trudno uznać za przekonujące w zakresie ustalenia rzeczywistej szkody pokrzywdzonej. Z historii rachunku bezsprzecznie wynika, że pieniędzy tych oskarżona nie zaksięgowała na to konto, a według poszczególnych wypłat przedłożonych przez oskarżoną z konta tego były wypłacane pieniądze, których tam de facto nie było. Warto przypomnieć, że sama oskarżona wyjaśniła przed Sądem, że system banku był tak skonstruowany, że można było wydrukować potwierdzenie wypłaty pieniędzy z danego konta, mimo tego, że ich tam faktycznie nie było. Jeśli chodzi o pokrzywdzoną, która podawała przed Sądem, że już naprawdę nie pamięta jak to było z tymi pieniędzmi to dla Sądu takie zeznania są wiarygodne. Osoba, która nie przewiduje, że jej pieniądze mogą zaginąć w banku nie jest w stanie pamiętać dokładnie jakich dokładnie operacji dokonywała na swoim koncie bankowym. Podkreślić jeszcze raz należy, iż z historii konta nie wynika, żeby na koncie oszczędnościowym pokrzywdzonej, na które dokonywała wpłat pokrzywdzona pieniędzy w wysokości łącznej 100000,- zł., były dokonywane jakieś wypłaty (k. 271).

Świadek T. P. złożył reklamację w dniu 13 lutego 2018 roku. W dniu 8 maja 2012 roku otworzył rachunek oszczędnościowy, na który dokonywał wpłat gotówkowych. Po weryfikacji historii konta okazało się, że na koncie brakuje wpłat z dni i w wysokości 15.000,00 zł z 4 lipca 2013 roku, 10.000,00 zł z dnia 19 listopada 2013 roku, 10.000,00 zł z dnia 24 października 2014 roku.

M. P. w reklamacji wskazała, iż w dniu 4 maja 2016 roku na terenie Agencji założyła lokatę w wysokości 32.000,00 zł. W dniu 15 grudnia w oddziale banku dowiedziała się, że lokaty takiej nie ma. Z rachunku osobistego dokonano natomiast dwóch wypłat po 15.000,00 zł, do których to operacji nie składała dyspozycji. Przeprowadzona weryfikacja ujawniła brak podpisanych przez M. P. dokumentów poświadczających składanie dyspozycji na wypłaty.

S. K. (1) w reklamacji z dnia 13 grudnia 2017 roku wskazał na brak wypłaty przez niego środków pochodzących z lokaty terminowej w wysokości 6.816,00 zł. W dokumentacji nie odnaleziono żadnego dokumentu poświadczającego i podpisanego przez klienta – dyspozycji wypłat.

F. K. w reklamacji z dnia 8 stycznia 2018 roku wskazał, że w dniu 1 lipca 2014 roku wpłacał środki na rachunek oszczędnościowy. W systemie Banku brak było rachunku, pomimo, że F. K. wydano oryginalne potwierdzenie otwarcia rachunku. Oskarżona J. F. w ogóle nie założyła rachunku, a pobrała od tego klienta pieniądze.

W. G. wraz z małżonką złożyli reklamację w dniu 13 listopada 2017 roku. Wówczas świadek oświadczył, że nie składał dyspozycji na wypłaty środków z rachunku. Dyspozycje dotyczyły wypłaty w dniu 15 września 2017 roku na kwotę 10.000,00 zł, w dniu 3 grudnia 2013 roku w wysokości 15.000,00 zł – bank nie odnalazł dokumentu potwierdzenia wypłaty z podpisem klienta, w dniu 2 maja 2016 roku w wysokości 3.000,00 zł.

W dniu 21 listopada 2017 roku S. K. (2) skierował reklamację o wyjaśnienie braku wpłat na rachunku bankowym. Przeprowadzona analiza rachunku wskazała na brak niektórych wpłat w historii konta w łącznej kwocie 42.900,00 zł (k. 17).

W dniu 28 grudnia 2017 roku S. J. skierował reklamację wskazując na brak środków na rachunku oszczędnościowym. Przeprowadzona weryfikacja ujawniła, że poza kartoteką w systemie nie posiada żadnego rachunku. k. 18, natomiast świadek przedłożył dowody wpłat których dokonywał na ręce oskarżonej. Oskarżona przedłożyła natomiast potwierdzenia wypłat, które nie mają żadnego odzwierciedlenia w dokumentach bankowych, bowiem brak było rachunku na którym te operacje w ogóle mogłyby być dokonywane. J. F. prowadziła swoją własną dokumentacje przywłaszczonych pieniędzy w jakimś notatniku, którego nie udostępniła organom ścigania i w których to notatkach- jak sama przyznała – w którym momencie się pogubiła bo ja przerosło. Zatem trudno jest przyjąć za prawdziwe jej wyjaśnienia, które nie mają potwierdzenia w dokumentach bankowych.

Świadek N. W. w dniu 24 listopada 2017 roku złożyła reklamację do Banku (...), w której podważyła brak wypłat z lokaty terminowej, która powiązana była z rachunkiem oszczędnościowo-rozliczeniowym. Świadek podważała dokonane wypłaty z lokat w dniu 15 września 2016 roku w wysokości 10.000,00 zł oraz w dniu 21 kwietnia 2017 roku na kwotę 7.166.20 zł. Po przeprowadzonej weryfikacji ujawniono, że Bank nie posiada żadnej dokumentacji potwierdzeń wypłaty środków pochodzących z lokaty terminowej.

Świadek A. N. w dniu 4 grudnia 2017 roku złożyła reklamację do Banku (...), w której podważyła brak wpłat na rachunku oszczędnościowym i jej zeznania znalazły potwierdzenia w poczynionych przez bank ustaleniach.

Świadek A. S. (1) w reklamacji z dnia 4 grudnia 2012 roku wskazała na brak wpłat na konto w wysokości 10.000,00 zł z dnia 14 kwietnia 2016 roku oraz wypłaty z rachunku 10.000,00 zł. W historii konta brak jest wpłaty kwoty 10.000,00 zł oraz brak jest zlecenia wypłaty ww. kwoty w dniu 14 kwietnia 2016 roku. Przeprowadzona przez bank weryfikacja ujawniła, że w historii konta A. S. (1) brak jest potwierdzenia wypłaty kwoty 10.000,00 zł z dnia 7 czerwca 2017 roku. Pokrzywdzona nie wypłacała w dniu 14.04.2016r. pieniędzy, a oskarżona twierdziła, że ona na ustne polecenie A. S. (1) wypłaciła te pieniądze i zaniosła jej do zakładu fryzjerskiego, co jawi się jako zupełnie niewiarygodne.

Reklamacje złożyli również inni pokrzywdzeni, i ich zeznania Sąd również uznał za wiarygodne, albowiem korespondują one z materiałem dowodnym rzeczowym tj. zeznania D. K., W. Ł., A. M. (2) i A. M. (1) oraz J. G. (1).

Jeśli chodzi o W. Ł. świadek ten przedłożył dowód wpłaty, na którym widnieje pieczątka Agencji w S. potwierdzająca, że taka wpłata w tym miejscu została dokonana, a pieniądze nie zostały przekazane do innego banku. Na wpłacie jest pieczątka z nr 2, który według zeznań złożonych przez pracownice banku (...) i wyjaśnień samej oskarżonej był przypisany właśnie oskarżonej. To oznacza, że to J. F. pobierała pieniądze od pokrzywdzonej ale kwoty tej nie zaksięgowała.

Odnosząc się do zeznań Państwa M. to sama oskarżona przyznała, że pieniądze te faktycznie trafiły na ich konto dopiero po jakimś czasie ale tłumaczyła, że były one po prostu przechowywane w Agencji i zostały im przekazane. Faktycznie w momencie interwencji pracownika oddziału banku oskarżona poleciła swojej pracownicy dokonanie wpłaty kwoty 5000,- zł na ich konto każąc jej przy okazji sfałszować podpis A. M. (3). Nie potrafiła wyjaśnić oddziałowi, gdzie podziewały się pieniądze tych klientów przez kilka miesięcy. Oczywistym jest zatem, że oskarżona przywłaszczyła sobie te pieniądze i korzystała z nich, a w sytuacji kiedy ten fakt wyszedł na jaw szybko zwróciła tą samą kwotę na konto Państwa M. nie chcą, by fakt ten ujawnił inne jej przestępne działania.

Zeznania D. K. Sąd również ocenił jako wiarygodne, albowiem według karteczki na której oskarżona własnoręcznie napisała jej jakie kwoty posiada na swoim koncie oszczędnościowym i na rachunku zwykłam (oskarżona w swych wyjaśnieniach przyznała, że to ona napisała) pokrzywdzona powinna mieć na koncie oszczędnościowym zupełnie inną sumę pieniędzy niż tą, która wynikała z systemów bankowych. Jej reklamacja nie została uwzględniona z tego względu, iż odnaleziono dowody wypłat pewnych kwot z rachunku zwykłego, jednakże według pokrzywdzonej ona takich wypłat nie dokonywała, a jedynie dokonywała przelewów z tego konta na konto oszczędnościowe. Zaznaczyć należy, że na tym koncie oszczędnościowym nie było takich pieniędzy jakie na karteczce wskazała D. K. oskarżona, która nie chciała wtedy wydać pokrzywdzonej wydruków z jej kont. Według Sądu odbyło się to w ten sposób, że pieniądze które miały zostać przesunięte na konto oszczędnościowe nigdy tam nie trafiły, a pokrzywdzona podpisywała oskarżonej zamiast przelewy to dowody wypłat. Dlatego J. F. nie chciała wydać D. K. wydruków z jej kont, gdyż wtedy mogłaby się zorientować, że de facto jej pieniędzy tam nie ma. O tym świadczy niezbicie własnoręcznie napisana przez oskarżoną karteczka (k. (...)) na której wpisała faktyczne kwoty, które powinny znajdować się na tych kontach.

Jako polegające na prawdzie Sąd również ocenił zeznania przedstawiciela banku (...), który w sposób dokładny i wyczerpujący opisał poszczególne przypadki osób pokrzywdzonych i sposób działania oskarżonej. Ustalając zakres szkody Sąd oparł się na zeznaniach tego świadka, który wskazał jako wartość wypłaconego odszkodowania kwotę 292.507,70 zł. Wprawdzie na etapie sądowym podał, że kwota faktycznie wypłacona wzrosła do kwoty 353.228,20. Ten fakt wynika również z pisma banku (k.671). Nie mniej jednak na podstawie tych informacji nie można było ustalić o które dokładnie należności chodzi, tym bardziej, że w pewnym zakresie wyłączono do odrębnego postępowania materiał dowodowy, a w postępowaniu przygotowawczym ustalono, iż jedynie reklamacja D. K. nie została uwzględniona przez bank. Jeśli chodzi o W. Ł. to ona nie składała reklamacji.

Sąd dał wiarę zaliczonym w poczet materiału dowodowego dokumentom, albowiem brak było podstaw, by kwestionować rzetelność ich sporządzenia.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

j.w

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 284 § 2 k.k. penalizuje zachowanie polegające na sprzeniewierzeniu rzeczy powierzonej i jest typem kwalifikowanym przestępstwa przewłaszczenia określonym w § 1 w/w przepisu. Przedmiotem ochrony jest własność, posiadanie lub inne prawa rzeczowe albo obligacyjne do rzeczy ruchomej lub prawo majątkowe. Ponadto przepis art. 284 § 2 k.k. chroni szczególny stosunek zaufania, którym został obdarzony sprawca przez właściciela rzeczy. Ochrona tego szczególnego stosunku zaufania oraz naruszenie go przez sprawcę sprzeniewierzenia uzasadnia surowszą odpowiedzialność sprawcy dopuszczającego się tej postaci przywłaszczenia (zob.O.Górniok, Systemy prawa karnego…., s. 413). W literaturze przyjmuje się, że dla powierzenia wystarczające jest przekazanie rzeczy w znaczeniu ogólnym, które ujawnia zaufanie do przechowującego (zob.O.Górniok, Systemy prawa karnego…., s. 413; I.Andrejew, W. Świda, W.Wolter, Kodeks…., s. 617).

Przestępstwo określone w art. 284 k.k. jest przestępstwem materialnym, dla którego dokonania ustawa wymaga powstania skutku w postaci utraty przez właściciela (posiadacza) lub osobę posiadająca inne prawo do rzeczy w wyniku zachowania się sprawcy lub utraty prawa majątkowego. Przywłaszczenie zostaje dokonane w momencie uzewnętrznienia przez sprawcę woli rozporządzenia cudzą rzeczą lub cudzym prawem majątkowym jak własnym z wyłączeniem osoby uprawnionej. Należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel; tym celem jest włączenie cudzej rzeczy ruchomej lub cudzego prawa majątkowego do majątku sprawcy lub postępowanie z tą rzeczą albo prawem majątkowym jak z własnym. Zamiar pozbawienia osoby uprawnionej własności rzeczy lub prawa majątkowego uzewnętrzniać się może przez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy przez sprawcę, odmowę jej zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrycie, przekazanie tej rzeczy osobie trzeciej itp. Zgodnie z prezentowanym stanowiskiem SN warunkiem przyjęcia, że sprawca działał z zamiarem bezpośrednim, charakterystycznym dla przestępstwa przywłaszczenia, jest wykazanie, że zachowanie sprawcy jednoznacznie wskazuje na cel, do jakiego zmierzał. Jednoznaczność ta nie może oznaczać nic innego, jak nieodzowność określonego skutku, w tym przypadku zatrzymania rzeczy ruchomej dla siebie lub dla inne osoby (zob. wyrok SN z 12 maja 1976r., V KR 20/76, Gazeta Prawna (...), nr 22). Zachowaniu sprawcy towarzyszyć musi tzw. animus rem sibi habendi, zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie lub dla innej osoby (OSNPG 1978, Z. 6, POZ. 64). Przestępstwo z art. 284 § 2 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. F.

pkt. 1 – 11

Nie ulega zdaniem Sądu wątpliwości, iż oskarżona swym zachowaniem wyczerpała ustawowe dyspozycje art. 284 § 2 k.k. albowiem od 13 lipca 2012r. do 22 września 2017r. tj. przez pięć lat przywłaszczyła sobie powierzone jej przez róże osoby mienie w postaci pieniędzy działając na szkodę poszczególnych osób i na szkodę banku (...) S.A z/s. w W., który na skutek składanych licznych reklamacji po analizie każdej sprawy dokonywał zwrotu utraconych środków pieniężnych na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych.

Sąd dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał, że w czynach opisanych w pkt. XI, XIX i XXVII należy dokonać zmiany opisu czynu albowiem Sąd przyjął, że oskarżona wypłaciła pieniądze z konta należącego do D. K.. Ustalenia powyższe implikowały konieczność zmiany opisu czynów zarzucanych oskarżonej poprzez wyeliminowanie z opisów tych czynów słów ,,przyjęła od klienta w/w kwotę pieniędzy, której następnie nie zaksięgowała’’ i w to miejsce przyjęcie, że czynów tych dokonała ,,w ten sposób, że wypłaciła z konta należącego do D. K. w/w kwotę pieniędzy’’.

Cechą podmiotową czynów popełnionych przez J. F. jest ich umyślność, wyrażająca się w chęci zatrzymania rzeczy, które powierzyli jej klienci. Zamiarem oskarżonej było pozbawienie pokrzywdzonych własności rzeczy (pieniędzy), które pozostawili jej w zaufaniu, iż składają swoje oszczędności, bądź zarobione pieniądze na swoje konta bankowe. Działali w zaufaniu do banku, który reprezentowała J. F.. Oskarżona wykorzystując to, w sposób absolutnie świadomy zabierała pieniądze poszczególnych klientów na własne potrzeby tłumacząc to swoją trudną sytuacją materialną i rodzinną. Wskazać jednak należy, że ta „trudna sytuacja” życiowa, która miała skłonić oskarżoną do takiego działania trwała przez pięć lat. J. F. na początku przywłaszczała sobie mniejsze kwoty, a z biegiem czasu – w sytuacji gdy nikt się nie zorientował w jaki sposób działa - przywłaszczała coraz większe kwoty, aż sama przestała to kontrolować. Prowadziła swoje notatki, żeby kontrolować którym osobom zabrała pieniądze i w jakich kwotach. Skala procederu ją przerosła, bo jak sama przyznała potem się już w tym wszystkim pogubiła. Oskarżoną działała z pełną premedytacją przywłaszczając sobie cudze pieniądze i w ten sposób polepszając sobie własną sytuację materialną. Tłumaczenie, że pomagała mężowi w jego działalności gospodarzącej w sytuacji, gdy zabierała innym ludziom nieraz ciężko zarobione pieniądze, w żaden sposób nie usprawiedliwia jej działania. Wskazać w tym miejscu warto, że pokrzywdzony S. J. – osoba upośledzona - wpłacał oskarżonej pieniądze na zabezpieczenie swojej przyszłości, a oskarżona w sposób chłodny i perfidny zabierała jego pieniądze na własne potrzeby.

Bez znaczenia dla odpowiedzialności oskarżonej pozostaje, co skłoniło ją do tego rodzaju zachowania wobec pokrzywdzonych, a na pewno nie mają znaczenia te okoliczności, na które w swych wyjaśnieniach powołuje się J. F..

Zarzucane oskarżonej czyny były przez nią zawinione, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżona w chwili dokonania zarzucanych jej czynów rozumiała ich znaczenie i mogła w każdym momencie pokierować swoim postępowaniem. Miała zdolność rozpoznania bezprawności czynu i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna. Wskazać przy tym należy, iż przestępne działania oskarżonej zakończyły się dopiero w momencie, kiedy w sposób przypadkowy odkryto jej sposób działania. Po zamknięciu Agencji zgłaszali się kolejni pokrzywdzeni, którzy wskazywali jakie pieniądze powierzali J. F., a ona przywłaszczała je na własne potrzeby. Szkody poniesione z tytułu przestępnych działań oskarżonej zostały naprawione w większości przypadków przez bank, który przeprowadził własne postępowanie w tym zakresie. Oskarżona nie zwróciła bankowi tych kwot, ani innym osobom pokrzywdzonym i nie czyniła żadnych działań w tym zakresie w trakcie procesu. Oskarżona pracuje zarabiając ok. 2000,- zł, nie posiada żadnego majątku i w zasadzie brak jest większych perspektyw na odzyskanie tych należności.

Stopień społecznej szkodliwości czynu należy ocenić jako znaczny, z uwagi na działanie oskarżonej umyślne i to z zamiarem bezpośrednim, skierowanym przeciwko mieniu innych osób i to mieniu o tak znacznej wartości. W ocenie Sądu nie istnieją okoliczności, które tłumaczyłby w jakikolwiek sposób poczynania oskarżonej.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające elementy rzutujące na stopień społecznej szkodliwości czynu. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonej do niektórych z zarzucanych jej czynów i uprzednią niekaralność.

Mając powyższe na uwadze w korelacji z określonymi w art. 53 k.k. dyrektywami wymiaru kary Sąd wymierzył oskarżonej kary za poszczególne przestępstwa, przy czym niektóre z nich według Sądu zostały popełnione w warunkach art. 91 § 1 kk.

Ponieważ niektóre z czynów zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw Sąd przyjął, iż zostały one popełnione w ciągu przestępstw. Wskazać również należy, iż Sąd zastosował również przepis art. 4 § 1 kk albowiem w chwili popełnienia czynów przepisy dotyczące art. 12 kk były względniejsze dla sprawcy, stąd przyjęta kwalifikacja prawna poszczególnych czynów tj. „w zw. z art. 4 § 1 kk”.

Wobec powyższego Sąd orzekł : za czyn I - karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II – karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny III i V – karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny V, VII, VIII, IX, X i XI – karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyny VI, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII i XXV - karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny XII i XIII – karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyny XIV i XV - karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny XXII, XXVI i XXVII - karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny XXIV, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII i XXXVIII - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie w pkt. 10 wyroku wymierzył oskarżonej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, uznając, że jest ona adekwatna do popełnionych przez oskarżoną czynów. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Wskazać należy, iż zaproponowana przez oskarżyciela kara łączna w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności byłaby karą zbyt surową, z uwagi na wskazane wyżej okoliczności łagodzące. Wobec wymierzonej kary w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności brak było również podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, o które wnosił obrońca.

Jednocześnie na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami, przez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonych:

- (...) S.A. z/s w W. kwoty 292 507,70 złotych,

- D. K. kwoty 32 000 złotych,

- W. Ł. kwoty 589,22 złotych,

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 12-14

W pkt. 12 i 13 wyroku Sąd zasądził na rzecz oskarżycieli posiłkowych poszczególne kwoty związane z poniesionymi przez nie kosztami zastępstwa procesowego, i tak na rzecz W. Ł. oraz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z/s w W. zasądził kwoty po 840,00 złotych.

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżoną J. F. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, uznając, że jej obecna sytuacja materialne i finansowa oraz zobowiązanie do naprawienia szkody nie pozwoli jej na pokrycie kosztów, które zostały poniesione w niniejszej sprawie.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak