Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 134/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Wildowicz

Protokolant: Magdalena Ofman

przy udziale prokuratora Adama Naumczuka

po rozpoznaniu w dniach 23 września, 02 listopada i 28 grudnia 2020 r. sprawy:

1) G. W. , syna K. i D. z domu (...), urodzonego (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

1. w dniu 23 września 2019 r. w B. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci ładowarki teleskopowej marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł. (...) Spółkę Jawną w ten sposób, że zawarł z reprezentującym Spółkę (...) umowę najmu maszyny numer (...) wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z uzgodnionych warunków i zamiaru zwrotu ładowarki i po wejściu w posiadanie ładowarki zatrzymał ją dla sobie i ukrył przed właścicielem najpierw w miejscowości S., a następnie w miejscowościach B. i B. oraz w kompleksie leśnym położonym w rejonie tych miejscowości,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

2. w dniu 03 października 2019 r. w S. usunął znaki identyfikacyjne w postaci tabliczki znamionowej ładowarki teleskopowej marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, stanowiącej własność (...) Spółki Jawnej,

tj. o czyn z art. 306 k.k.

3. w dniu 05 października 2019 r. o godzinie 15:05 w M., gm. B., będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie i odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, przed funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji w B. zawiadomił i zeznał o popełnieniu w okresie od 03 do 05 października 2019 r. kradzieży z posesji o numerze geodezyjnym (...) w miejscowości M. ładowarki teleskopowej marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł., którą użytkował na podstawie umowy najmu zawartej z (...) Spółką Jawną i o tym, że nie wie kto mógłby dopuścić się tej kradzieży, podczas gdy w rzeczywistości, po wejściu w posiadanie ładowarki zatrzymał ją dla siebie i ukrył przed właścicielem najpierw w miejscowości S., a następnie w miejscowościach B. i B. oraz w kompleksie leśnym położonym w rejonie tych miejscowości,

tj. o czyn z art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k.

4. w dniu 05 października 2019 r. o godzinie 22:15 w B., będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, przed funkcjonariuszem Komendy Miejskiej Policji w B. zeznał o okolicznościach odnalezienia w kompleksie leśnym w rejonie miejscowości B. i B. skradzionej ładowarki teleskopowej marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł., którą użytkował na podstawie umowy najmu zawartej z (...) Spółką Jawną, o dokładnym miejscu przechowywania której miał się dowiedzieć od przypadkowo napotkanego mieszkańca miejscowości B., podczas gdy w rzeczywistości, po wejściu w posiadanie ładowarki zatrzymał ją dla siebie i ukrył przed właścicielem najpierw w miejscowości S., a następnie w miejscowościach B. i B. oraz w kompleksie leśnym położonym w rejonie tych miejscowości,

tj. o czyn z art. 233 § 1 k.k.

2) M. Z., syna J. i D. z domu W., urodzonego (...) w W. M.,

oskarżonego o to, że:

5. w okresie od 03 do 05 października 2019 r. w miejscowościach B. i B., gm. P., powiat (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z synem Ł. Z. przyjął od G. W. i pomógł mu ukryć na własnej posesji ładowarkę teleskopową marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł. stanowiącą własność (...) Spółki Jawnej, co najmniej przewidując możliwość, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego, a następnie przestawił ją do stodoły P. B. (1) w miejscowości B. i po uzyskaniu od G. W. potwierdzenia, że ładowarka nie stanowiła jego własności i nie mógł on ją swobodnie dysponować, pomógł mu uniknąć odpowiedzialności karnej zacierając ślady popełnionego przez niego przestępstwa w ten sposób, że przestawił na jego prośbę i porzucił ładowarkę w kompleksie leśnym w rejonie miejscowości B. i B., po czym poinformował G. W. o dokładnej lokalizacji urządzenia,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

3) Ł. Z., syna M. i M. z domu P., urodzonego (...) w Ł.,

oskarżonego o to, że:

6. w okresie od 03 do 05 października 2019 r. w miejscowościach B. i B., gm. P., powiat (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z ojcem M. Z. przyjął od G. W. i pomógł mu ukryć na własnej posesji ładowarkę teleskopową marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł. stanowiącą własność (...) Spółki Jawnej, co najmniej przewidując możliwość, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego, a następnie przestawił ją do stodoły P. B. (1) w miejscowości B. i po uzyskaniu od G. W. potwierdzenia, że ładowarka nie stanowiła jego własności i nie mógł on ją swobodnie dysponować, pomógł mu uniknąć odpowiedzialności karnej zacierając ślady popełnionego przez niego przestępstwa w ten sposób, że przestawił na jego prośbę i porzucił ładowarkę w kompleksie leśnym w rejonie miejscowości B. i B., po czym poinformował G. W. o dokładnej lokalizacji urządzenia,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

I. oskarżonego G. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym, że kwalifikację prawną każdego z nich uzupełnia o art. 4 § 1 k.k. i za:

a) czyn opisany w punkcie 1 aktu oskarżenia na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. (dziesięciu złotych),

b) czyn opisany w punkcie 2 aktu oskarżenia na mocy art. 306 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

c) czyn opisany w punkcie 3 aktu oskarżenia na mocy art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, a na mocy art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

d) czyn opisany w punkcie 4 aktu oskarżenia na mocy art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. oskarżonych M. Z. i Ł. Z. w ramach zarzuconych im czynów uznaje za winnych tego, że w dniu 05 października 2019 r. w miejscowościach B. i B., gmina P., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, pomogli G. W. w uniknięciu odpowiedzialności karnej, zacierając ślady popełnionego przez niego przestępstwa bezprawnego wejścia w posiadanie ładowarki teleskopowej marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), wartości 185.000 zł., stanowiącej własność (...) Spółki Jawnej w ten sposób, że przestawili na jego prośbę ze stodoły P. B. (1) w miejscowości B. i porzucili w/w ładowarkę w kompleksie leśnym w rejonie miejscowości B. i B., po czym poinformowali G. W. o dokładnej lokalizacji urządzenia, czym utrudnili postępowanie karne, to jest popełnienia czynu z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje ich na kary po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

III. na mocy art. 85 § 1 i § 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. W. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV. na mocy art. 69 § 1 i § 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu G. W. na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

V. na mocy art. 69 § 1 i § 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym M. Z. i Ł. Z. na okresy próby wynoszące po 2 (dwa) lata;

VI. na mocy art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonych G. W., M. Z. i Ł. Z. do informowania pisemnie kuratora raz w miesiącu o przebiegu okresu próby;

VII. na mocy art. 63 § 1 i § 5 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu G. W. zatrzymanie od godziny 10:20 w dniu 10 października 2019 r. do godziny 11:51 w dniu 11 października 2019 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

VIII. zasądza od oskarżonego G. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 580 zł. (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 743,62 zł. (siedemset czterdzieści trzy złotych i sześćdziesiąt dwa groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych;

IX. zasądza od oskarżonych M. Z. i Ł. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 120 zł. (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłat oraz kwoty po 743,62 zł. (siedemset czterdzieści trzy złotych i sześćdziesiąt dwa groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sędzia:

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK134/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z. , Ł. Z.

Czyn przypisany oskarżonym w punkcie II części rozstrzygającej wyroku, zakwalifikowany z art. 239 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 23 września 2019 r. G. W. zawarł w B. z M. P., reprezentującym (...) spółkę jawną z siedzibą w B., umowę najmu numer (...), której przedmiotem była ładowarka teleskopowa marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł. W momencie zawierania tej umowy G. W. nie zamierzał wywiązać z jej warunków i nie zamierzał zwrócić maszyny. W trakcie użytkowania ładowarki przetransportował ją do miejscowości S. gdzie w dniu 3 października 2019 r. w godzinach rannych usunął z niej znaki identyfikacyjne w postaci tabliczki znamionowej. Następnie w godzinach przedpołudniowych udał się w/w ładowarką do miejscowości B. i zatrzymał się przed posesję, na której mieszkali M. Z. oraz między innymi jego syn Ł. Z., których G. W. wcześniej nie znał. Poinformował, że ma problem z tą maszyną i zapytał czy może ją zostawić na ich posesji. Zapewniał, że stanowi jego własność. Mężczyźni zgodzili się. G. W. zostawił ładowarkę na ich posesji i powiedział, że później po nią przyjedzie. Nie mówił im o swoich planach względem maszyny oraz o tym, że usunął z niej tabliczkę znamionową. W dniu 4 października G. W. zadzwonił do Ł. Z. i poprosił go o schowanie maszyny do jakiegoś budynku co ułatwi wykonanie jej naprawy w przypadku ewentualnych niekorzystnych warunków atmosferycznych. W tym samym dniu Ł. Z. wraz z ojcem uzgodnili z P. B. (1), mieszkańcem miejscowości B., że ten udostępni im swoją stodołę. Mężczyźni przetransportowali tam ładowarkę. Następnego dnia, 5 października 2019 r., G. W. w godzinach popołudniowych, po złożeniu nieprawdziwego zawiadomienia o kradzieży przedmiotowej ładowarki, skontaktował się telefonicznie z Ł. Z. i poinformował go, że maszyna nie stanowi jego własności, że zamierza ją zatrzymać sobie wbrew umowie z właścicielem i że sprzęt jest już poszukiwany przez Policję jako pochodzący z przestępstwa. Poprosił go również by ukrył gdzieś ładowarkę. Wiedząc to, M. Z. i Ł. Z. porzucili maszynę w kompleksie leśnym w rejonie miejscowości B. i B. po czym poinformowali G. W. o dokładnej lokalizacji maszyny.

wyjaśnienia oskarżonego G. W.

174v - 175v, 178, 212v - 213, 219 - 220, 545, 579 - 579v

wyjaśnienia oskarżonego M. Z.

580

wyjaśnienia oskarżonego Ł. Z.

580

zeznania świadka P. B. (2)

189v, 586

zeznania świadka P. B. (1)

149 - 151, 586 - 586v

zeznania świadka J. P.

53 - 54, 194 - 195, 461 - 462

protokół oględzin miejsca i rzeczy

25 - 26

protokół zdawczo - odbiorczy

33 - 34

protokoły oględzin miejsca

62 - 66, 96 - 103

kserokopia umowy najmu

197

wydruki z mapy satelitarnej

198 - 205

materiał poglądowy

339 - 340

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. Z. , Ł. Z.

Czyny zarzucane oskarżonym w punktach 5 i 6 aktu oskarżenia (kwalifikowane z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.); czyn przypisany oskarżonym w punkcie II części rozstrzygającej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak było podstaw do przyjęcia, że M. Z. i Ł. Z. w okresie od 3 do 5 października 2019 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomogli G. W. ukryć na własnej posesji (a następnie na posesji P. B. (1)) ładowarkę teleskopową marki M. (...) E. o numerze seryjnym (...), rok produkcji 2015, wartości 185.000 zł., stanowiącą własność (...) spółki jawnej z siedzibą w B., co najmniej przewidując możliwość, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego.

wyjaśnienia oskarżonego G. W.

174v - 175v, 178, 212v - 213, 219 - 220, 545, 579 - 579v

wyjaśnienia oskarżonego M. Z.

580

wyjaśnienia oskarżonego Ł. Z.

580

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego G. W.

Z obszernych i szczegółowych wyjaśnień oskarżonego wynika:

- kiedy i w jakich okolicznościach wszedł w posiadanie ładowarki teleskopowej marki M. stanowiącej własność (...) spółki jawnej z siedzibą w B.,

- że już w momencie zawierania umowy najmu nie zamierzał się z niej wywiązać i postanowił maszynę zatrzymać sobie,

- jakie czynności wobec ładowarki (co z nią robił) od momentu wejścia w jej posiadanie do dnia 3 października 2019 r.,

- że w dniu 3 października 2019 r., realizując plan pozostawienia maszyny sobie, usunął z niej znaki identyfikacyjne w postaci tabliczki znamionowej.

Z wyjaśnień G. W. wynika również, że jeżdżąc po wsiach położonych w gminie P., znalazł miejsce na ukrycie maszyny, tj. na posesji we wsi B., jak się okazało zamieszkałej przez między innymi M. Z. i Ł. Z., których wcześniej nie znał i nie miał z nimi jakiegokolwiek kontaktu. W dniu 3 października 2019 r., już po usunięciu tabliczki znamionowej, zajechał tam ładowarką. Powiedział oskarżonym, że maszyna stanowi jego własność i że się psuje, tj. gotuje się w niej woda, że szuka miejsca na postój maszyny do czasu jej naprawy. Nie mówił im o usunięciu tabliczki znamionowej. Mężczyźni zgodzili się przechować maszynę na swojej posesji. Następnego dnia G. W. skontaktował się telefonicznie z oskarżonymi i poprosił o przestawienie ładowarki do jakiegoś budynku, co ułatwi jej naprawę w przypadku ewentualnych złych warunków atmosferycznych. Następnie w dniu 5 października 2019 r. w godzinach popołudniowych zawiadomił Policję o kradzieży przedmiotowej ładowarki w okresie od 3 do 5 października 2019 r., o przestępstwie którego nie popełniono oraz złożył w tym zakresie nieprawdziwe zeznania. Po swoim przesłuchaniu usłyszał od funkcjonariuszy Policji, że maszyna ma zainstalowany nadajnik GPS (lokalizator). Jakiś czas później G. W. skontaktował się telefonicznie z Ł. Z. i powiedział mu, że maszyna nie stanowi jego własności, że zamierza ją zatrzymać sobie wbrew umowie z właścicielem i że sprzęt jest już poszukiwany przez Policję jako pochodzący z przestępstwa. Poprosił go również by ukrył gdzieś ładowarkę. Później udał się do B. i dowiedział się od oskarżonych o dokładnej lokalizacji maszyny. Jeszcze tego samego dnia G. W. ponownie składał zeznania na Policji i zeznał wówczas nieprawdę co do okoliczności odnalezienia ładowarki.

W ocenie Sądu wyjaśnienia G. W. są wiarygodne. Mężczyzna konsekwentnie i szczegółowo opisywał wszystkie okoliczności związane z przedmiotową ładowarką. Jego relacje były przy tym spójne i logiczne. Brak było podstaw do przyjęcia, że oskarżony bezpodstawnie siebie obciążał.

Z wyjaśnień G. W. wynika więc, że M. Z. i Ł. Z. nie wiedzieli i nie mogli nawet przypuszczać, że ładowarka pochodzi z przestępstwa. Nie wiedzieli, że zostały z niej usunięte znaki identyfikacyjne. Byli zapewniani, że stanowi własność G. W.. Mieli z nim wówczas po raz pierwszy kontakt, a więc nie można przyjąć, we trójkę uzgodnili wersję zdarzeń korzystną dla M. Z. i Ł. Z.. Z relacji G. W. wynika też jednoznacznie, że w dniu 5 października 2019 r. mężczyźni zostali poinformowani, iż maszyna pochodzi z przestępstwa i jest poszukiwana przez Policję, a pomimo tego zdecydowali się podjąć wobec niej działania, tj. ukryć w lesie.

wyjaśnienia oskarżonego M. Z.

Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że rzeczywiście G. W. zostawił u nich ładowarkę twierdząc, że się psuje. Nic nie wskazywało na to, że maszyna pochodzi z przestępstwa. G. W. nie mówił, że usunął z niej tabliczkę znamionową, a oskarżony tego nie zauważył. Następnie ładowarka, na prośbę w/w, została przetransportowania do stodoły P. B. (1) gdzie miał ją remontować. Później dowiedzieli się do G. W., że ładowarka jest "lewa", że jeżeli nie chcą mieć problemów żeby wyprowadzili ją do lasu, co oskarżeni uczynili.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie są wiarygodne. Były one spójne i zbieżne z relacjami Ł. Z. i G. W..

wyjaśnienia oskarżonego Ł. Z.

Z wyjaśnień oskarżonego wynikają tożsame okoliczności jak z relacji M. Z.. Dodał, że G. W. powiedział wprost, iż ładowarka jest kradziona, nie stanowi jego własności.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie są wiarygodne. Były one spójne i zbieżne z relacjami M. Z. i G. W..

zeznania świadka P. B. (2)

Z zeznań świadka wynika, że w nocy 4 października 2019 r. do stodoły na jego posesji wstawiona została przez Ł. Z. ładowarka marki M.. W dniu 5 października 2019 r. M. Z. z Ł. Z. przyjechali do niego i zabrali maszynę. Powiedzieli przy tym świadkowi, żeby nikomu o tej ładowarce nie mówił.

Zdaniem Sądu zeznania świadka są wiarygodne. Dotyczą one okoliczności wynikających z innych dowodów, którym oskarżeni nie zaprzeczali.

zeznania świadka P. B. (1)

Z relacji świadka wynika, że w nocy 4 października 2019 r. oskarżeni wstawili do jego stodoły przedmiotową ładowarkę ładowarkę. Następnego dnia dowiedział się od Ł. Z., że maszyna jest kradziona, jest poszukiwana i ma system nawigacji GPS. Gdy świadek wrócił tego dnia po pracy do domu, ładowarki w stodole już nie było.

Zdaniem Sądu zeznania świadka są wiarygodne. Dotyczą one okoliczności wynikających z innych dowodów, którym oskarżeni nie zaprzeczali.

zeznania świadka J. P.

Z zeznań świadka - właściciela przedmiotowej ładowarki wynikają dokładne dane maszyny, okoliczności, w jakich G. W. wszedł w jej posiadanie oraz to, że posiadała lokalizator GPS, z którego wynika dokładna trasa przemieszczania się urządzenia w dniach 3 - 5 października 2019 r.

Zdaniem Sądu zeznania świadka są wiarygodne. Okoliczności te w ogóle nie były kwestionowane.

protokół oględzin miejsca i rzeczy

Protokół ten dokumentuje miejsce ujawnienia przedmiotowej ładowarki, tj. na drodze w pobliżu miejscowości B..