Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 538/21

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Z. W. (2)

w okresie od 28 kwietnia 2020r. do 15 lutego 2021r. w G. uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie córek D. i O. W. rat alimentacyjnych ustalonych na podstawie protokołu ugody Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 maja 2012r. o sygn. akt (...) w kwocie łącznie 600 zł miesięcznie, przy czym łączna wysokość powstałych zaległości stanowi zaległość większą niż 3 okresy świadczeń, czym naraził w/wym. małoletnie na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. czyn z art. 209 § 1a kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

na oskarżonym ciążył obowiązek alimentacyjny ustalony na mocy ugody zawartej przez Sądem Rejonowym w G. z dnia 28.05.2012r. w sprawie (...) w łącznej kwocie 600 zł płatnej w miesięcznych ratach

odpis protokołu

22

zeznania E. Ś.

108v

wyjaśnienia Z. W. (1)

79

oskarżony w okresie od 28 kwietnia 2010r. do 15 lutego 2021r. nie wykonywał ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego

wyjaśnienia Z. W. (1)

79

egzekucja z jego majątku odnośnie zobowiązania alimentacyjnego okazała się bezskuteczna

zaświadczenie o bezskutecznej egzekucji

6

świadczenie z funduszu alimentacyjnego na rzecz dzieci oskarżonego było wypłacane przez Wójta Gminy G.

decyzje (...)

2, 3, 4, 5

oskarżony był już wcześniej karany za przestępstwo niealimentacji

odpisy wyroków

20-21, 58, 69-70, 73

Z. W. (2) odbywał karę pozbawienia wolności do 27.04.2020r.

notatka urzędowa

12

w trakcie pobytu w zakładzie karnym oskarżony doznał urazu stawu skokowego prawego, na wolność wyszedł z opatrunkiem gipsowym

dokumentacja lekarska

121, 130-136

wyjaśnienia Z. W.

65, 96

od dnia opuszczenia zakładu karnego oskarżony po okresie 2-3 miesięcy mógł podjąć wykonywanie innej niż ciężkiej pracy

opinia sądowo - lekarska

138

oskarżony był hospitalizowany w Regionalnym Szpitalu (...) w G. w okresie od 10.09.2020r. do 16.09.2020r.

informacja ze szpitala

118

następnie został przewieziony do Oddziału (...) w okresie od 16.09.2020r. do 25.05.2021r.

informacja z (...)

119

Z. W. (2) był wcześniej wielokrotnie karany sądownie

dane o karalności

55-56, 65-66

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Z. W. (2)

j. w.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego na rzecz córek, a łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowiła równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych

decyzja (...)

7

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia Z. W.

relacja oskarżonego zgodna z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym w szczególności informacjami uzyskanymi z zakładów opieki zdrowotnej, w której oskarżony w określonych terminach przebywał

zeznania E. Ś.

zeznania korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym dokumentującym brak wpłat przekazywanych przez oskarżonego zobowiązanego do alimentacji na rzecz jego córek

decyzje (...)

dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję, nie kwestionowane przez strony, zgodne z zeznaniami matki pokrzywdzonych

zaświadczenie o bezskutecznej egzekucji

dokument sporządzony przez powołaną do tego osobę, nie kwestionowany w sprawie co do swej prawdziwości

odpisy wyroków

sporządzone przez powołane do tego instytucje

dane o karalności

sporządzone przez powołaną do tego instytucję

notatka urzędowa

dokument informujący o pobytach oskarżonego w zakładach karnych w konkretnych datach, nie kwestionowany przez strony

informacja ze szpitala

sporządzona przez właściwą i uprawnioną do tego instytucję

informacja z (...)

sporządzona przez właściwą i uprawnioną do tego instytucję

dokumentacja lekarska

sporządzona przez uprawnioną do tego instytucję, nie kwestionowana przez strony

opinia sądowo - lekarska

sporządzona przez powołaną do tego osobę, posiadającą odpowiednie kwalifikacje, jasna i pełna, nie kwestionowana przez strony

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

decyzja (...)

w świetle poczynionych przez Sąd ustaleń dowód niewiarygodny, bazujący na nieaktualnych danych dotyczących sytuacji zdrowotnej oskarżonego

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

Z. W. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Czynu z art. 209§1a kk dopuszcza się ten, kto uchyla się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, ugodą zawartą przed sądem albo innym organem albo inną umową, jeżeli łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych albo jeżeli opóźnienie zaległego świadczenia innego niż okresowe wynosi co najmniej 3 miesiące, a sprawca tego czynu naraża osobę uprawnioną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

W przedmiotowej sprawie zostały wypełnione praktycznie wszystkie przesłanki opisywanego czynu oprócz „uchylania się” zobowiązanego.

W pojęciu uchylania się zawarty jest zatem zawsze negatywny stosunek psychiczny sprawcy do świadczenia, sprawiający, że nie dopełnia on swojego obowiązku, mimo że ma obiektywną możliwość jego wykonania. Tak więc sam fakt niewypełniania obowiązku opieki materialnej nie jest równoznaczny z uchylaniem się od jego spełnienia. Należy bowiem zawsze zbadać przyczyny niewywiązywania się z tego obowiązku, które mogą mieć również charakter obiektywny i usprawiedliwiać sprawcę.(zob. komentarz do Kodeksu Karnego red. Grześkowiak 2021, wyd. 7)

Do powodów uzasadniających niewykonanie ciążącego na sprawcy obowiązku w orzecznictwie zaliczono np. ciężką chorobę (uchw. SN z 9.6.1976 r., VI KZP 13/75, OSNKW 1976, Nr 7–8, poz. 86)

Oskarżony Z. W. (2) faktycznie nie wykonywał we wskazanym w zarzucie okresie ciążącego na nim obowiązku polegającego na łożeniu na rzecz jego córek ustalonych ugodą rat alimentacyjnych, nie wynikało to jednak z jego woli, ale z obiektywnych uwarunkowań spowodowanych jego stanem zdrowia oraz pobytem w szpitalu. Zostało to w trakcie procesu w pełni udokumentowane.

Z. W. w dniu 27 kwietnia 2020r. opuścił zakład karny, mając założony na nogę opatrunek gipsowy. Zgodnie z treścią opinii biegłego pracę „inną niż ciężką mógł podjąć w okresie 2-3 miesięcy”. To daje okres około sierpnia 2020r. Natomiast już 10. 09.2020r. znalazł się w szpitalu w G., a 16.09.2020r. został przewieziony do szpitala w B. (oddziału w S.) i przebywał tam do 25.05.2021r.

Nawet gdyby przyjąć, że w sierpniu 2020r. powinien podjąć pracę i wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego, to do wypełnienia przesłanki zaległości w postaci równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych w jego przypadku nie doszło, gdyż już we wrześniu przebywał w szpitalu.

W tej sytuacji faktycznej, zdaniem Sądu, zastosowanie winna znaleźć zasada określona w art.5§2 kpk i wszelkie niedające usunąć się wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

III

oskarżonemu przyznano obrońcę z urzędu, zatem należało zwrócić mu koszty nieopłaconej pomocy prawnej, zgodnie z treścią §1, §17ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 kpk.

Podpis