Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lipca 2018 roku

Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Dorota Rostankowska (spr.)

Sędziowie: SSA Danuta Matuszewska

SSO del. Marta Gutkowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Bielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) w G. M. G.

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2018 roku

sprawy

E. P. (1), c. J. ur. (...) w Ś.

oskarżonej z art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art . 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art . 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k. i w zb. z art. 12 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art . 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art. 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.; art . 310 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art.11 § 2 k.k.;

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku

z dnia 19 kwietnia 2018 roku, sygn. akt II K 95/17

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego M. J. Kancelaria (...) w S. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonej w postępowaniu odwoławczym;

III.  zwalnia oskarżoną z obowiązku uiszczenia opłaty za postępowanie odwoławcze, zaś poniesionymi w toku tego postępowania wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznawał sprawę E. P. (1) , oskarżonej o to, że:

I. w dniu 8 czerwca 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.120,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3.120 trzy tysiące sto dwadzieścia E. P. (1) P. 08-06-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.120,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

II. w dniu 12 sierpnia 2016 r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 500,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „500 pięćset złotych E. P. (1) P. 12-08-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500,-zł, czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art. 310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

III. w dniu 27 października 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 330,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „330 trzysta trzydzieści złotych E. P. (1) P. 27-10-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 330,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

IV. w dniu 7 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.155,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4.155 cztery tysiące sto pięćdziesiąt pięć E. P. (1) P. 7-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.155,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

V. w dniu 10 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.780,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3.780 trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt E. P. (1) P. 10-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.780,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

VI. w dniu 28 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 400,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „400 czterysta złotych E. P. (1) P. 28-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)” w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

VII. w dniu 5 grudnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 650,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „650 sześćset pięćdziesiąt złotych E. P. (1) P. 5-12-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności , przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 650,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

VIII. w dniu 7 grudnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 200,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „200 dwieście złotych E. P. (1) P. 7-12-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

IX. w dniu 23 maja 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „2.000 dwa tysiące złotych E. P. (1) P. 23-05-2016 ”, a następnie tak podrobiony czek w dniu 25 maja 2016r. puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk i w zb. z art.12 kk,

X. w dniu 26 października 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 200,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „200 dwieście złotych E. P. (1) P. 26-10-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XI. w dniu 31 października 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 300,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „300 trzysta złotych E. P. (1) P. 31-10-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XII. w dniu 4 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 350,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „350 trzysta pięćdziesiąt złotych E. P. (1) P. 04-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 350,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XIII. w dniu 10 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.455,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4.455 cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt pięć E. P. (1) P. 10-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.455,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XIV. w dniu 25 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 300,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „300 trzysta złotych E. P. (1) P.25-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XV. w dniu 30 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 260,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „260 dwieście sześćdziesiąt złotych E. P. (1) P.30-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 260,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XVI. w dniu 8 sierpnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do korzystnego rozporządzenia mieniem Spółdzielnię Mieszkaniową (...)w P. w kwocie 800,-zł. poprzez podrobienie podpisu prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) na dowodzie wypłaty gotówki, a następnie przedłożyła go do realizacji wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności czym, czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.286 § 1 kk w zw. z art.271 § 3 kk w zw. z art.11 § 2 kk,

XVII. w dniu 3 stycznia 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.150,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. T. W. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.150 jeden tysiąc sto pięćdziesiąt E. P. (1) P. 03-01-2014”, a następnie tak podrobiony czek w dniu 7 stycznia 2014r. puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.150,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) T. W. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk,

XVIII. w dniu 28 maja 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.240,-zł w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4.240 cztery tysiące dwieście czterdzieści złotych E. P. (1) P. 28-05-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.240,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. ,M. B. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XIX. w dniu 4 lipca 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 500,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „500 pięćset złotych E. P. (1) P. 4-07-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P., M. B. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XX. w dniu 2 października 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.150,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4.150 cztery tysiące sto pięćdziesiąt złotych E. P. (1) P.02-10-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.150,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P., M. B. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXI. w dniu 7 listopada 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.560,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.560 jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych E. P. (1) P. 07-11-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.560,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P., M. B. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXII. w dniu 7 sierpnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 700,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. T. W. posiadacza rachunku bankowego (...)oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „700 siedemset złotych E. P. (1) P. 07-08-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 700,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i T. W. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXIII. w dniu 1 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.200,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.200 jeden tysiąc dwieście złotych E. P. (1) P.01-10-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.200,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej(...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXIV. w dniu 26 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści : „3.000 trzy tysiące złotych E. P. (1) P. 26-10-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXV. w dniu 9 listopada 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 925,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „925 dziewięćset dwadzieścia pięć złotych E. P. (1) P. 9-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 925,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXVI. w dniu 30 listopada 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 200,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „200 dwieście złotych E. P. (1) P. 30-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXVII. w dniu 22 grudnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 100,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „100 sto złotych E. P. (1) P. 22-12-2015”, a następnie tak podrobiony czek w dniu 23 grudnia 2015 r. puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk i art.12 kk,

XXVIII. w dniu 12 grudnia 2013r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3000 trzy tysiące złotych E. P. (1) P. 12-02-2013”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXIX. w dniu 17 października 2013r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „2.000 dwa tysiące złotych E. P. (1) P. 17-10-2013”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P., M. B. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXX. w dniu 28 listopada 2013r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.230,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B. posiadacza rachunku bankowego(...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.230 jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych E. P. (1) P. 28-11-2013”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.230,-zł., czym działała na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P., M. B. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXXI. w dniu 11 grudnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.660,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.660 jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt E. P. (1) P. 11-12-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.660,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXXII. w dniu 2 grudnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.130,-zł w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.130 jeden tysiąc sto trzydzieści złotych E. P. (1) P.02-12-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.130 zł, czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXXIII. w dniu 2 listopada 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.750,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „2.750 dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych E. P. (1) P. 02-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.750,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXXIV. w dniu 22 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.400,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3.400 trzy tysiące czterysta złotych E. P. (1) P. 22-10-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.400,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXXV. w dniu 9 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.500.-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1.500 jeden tysiąc pięćset złotych E. P. (1) P. 09-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.500,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

XXXVI. w dniu 7 sierpnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła czek Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku - prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „2.000 dwa tysiące złotych E. P. (1) P. 07-08-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, przez co doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,-zł., czym działała na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P., M. S. i Banku Spółdzielczego w U., tj. o czyn z art.310 § 1 i 2 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zb. z art.11 § 2 kk,

Wyrokiem z dnia 19.04.2018r. w sprawie sygn. Akt II K 95/17:

I.  uznał oskarżoną E. P. (1) za winną tego, że:

1.  w dniu 17 października 2013r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych na awersie czeku o treści: „2000, dwa tysiące złotych, E. P. (1), P.17-10-2013”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, czym wprowadziła pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk;

2.  w dniu 28 listopada 2013r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.230,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1230, jeden tysiąc dwieście trzydzieści, E. P. (1), P. 28-11-2013”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, czym wprowadziła pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.230,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

3.  w dniu 12 grudnia 2013r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3000, trzy tysiące złotych, E. P. (1), P. 12-02-2013”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, czym wprowadziła pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

4.  w okresie od 3 stycznia 2014r. do 7 stycznia 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobiła w dniu 3 stycznia 2014r. dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.150,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. T. W., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1150, jeden tysiąc sto pięćdziesiąt, E. P. (1), P. 03-01-2014”, a następnie tak podrobiony czek w dniu 7 stycznia 2014r. puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.150,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk i art.12 kk,

5.  w dniu 28 maja 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.240,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4240, cztery tysiące dwieście czterdzieści złotych, E. P. (1), P. 28-05-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.240,- zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

6.  w dniu 4 lipca 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 500,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „500, pięćset złotych, E. P. (1), P. 04.07.2014”,a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

7.  w dniu 2 października 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.150,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4150, cztery tysiące sto pięćdziesiąt złotych, E. P. (1), P. 02-10-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.150,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

8.  w dniu 7 listopada 2014r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.560,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. M. B., działającego w imieniu wspólnoty, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1560, jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych, E. P. (1), P. 07-11-2014”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.560,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art. 310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

i za to z mocy przepisu art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk przy zast. art.11 § 3 kk i art.91 § 1 kk oraz art.60 § 6 pkt 2 kk w ich brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. przy zast. art.4 § 1 kk skazał oskarżoną E. P. (1) na karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

II. na mocy art.46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. przy zast. art.4 § 1 kk orzekł od oskarżonej E. P. (1) na rzecz pokrzywdzonych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami następujące kwoty:

- 14.830,-zł. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P.,

- 3.000,-zł. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P.,

III. uznał oskarżoną E. P. (1) za winną tego, że:

1.  w dniu 7 sierpnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej(...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „2000, dwa tysiące złotych, E. P. (1),P. 07-08-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

2.  w dniu 7 sierpnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej we Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr. (...) na kwotę 700,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. T. W., działającego w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści : „700 siedemset złotych E. P. (1) P. 07-08-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 700,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

3.  w dniu 1 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.200,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. posiadacza rachunku bankowego (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1200, jeden tysiąc dwieście, E. P. (1), P. 01-10-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.200,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bakowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

4.  w dniu 9 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.500,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1500, jeden tysiąc pięćset złotych, E. P. (1) P. 09-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.500,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk w zw. z art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

5.  w dniu 22 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.400,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3400, trzy tysiące czterysta złotych, E. P. (1) P. 22-10-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.400,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

6.  w dniu 26 października 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3000, trzy tysiące złotych, E. P. (1), P.26-10-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 k.k. i art. 310 § 2 k.k. i art. 286 § 1 k.k. przy zast. art.11 § 2 kk,

7.  w dniu 2 listopada 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.750,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „2750, dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt, E. P. (1), P. 02-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.750,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

8.  dniu 9 listopada 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 925,-zł., w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „925, dziewięćset dwadzieścia pięć, E. P. (1), P. 9-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 925,- zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

9.  w dniu 30 listopada 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 200,-zł., w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „200, dwieście złotych, E. P. (1), P. 30-11-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

10.  w dniu 2 grudnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.130,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1130, jeden tysiąc sto trzydzieści, E. P. (1) P. 02-12-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.130,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

11.  w dniu 11 grudnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 1.660,-zł w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „1660, jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt, E. P. (1), P. 11-12-2015”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.660,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

12.  w okresie od 22 grudnia 2015r. do 23 grudnia 2015r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 100,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „100, sto złotych, E. P. (1), P. 22-12-2015”, a następnie tak podrobiony czek w dniu 23 grudnia 2015r. puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk i art.12 kk,

13.  w okresie od 23 maja 2016r. do 25 maja 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobiła w dniu 23 maja 2016r. dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 2.000,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści : „2.000, dwa tysiące złotych, E. P. (1), P. 23-05-2016”, a następnie tak podrobiony czek w dniu 25 maja 2016r. puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk i art.12 kk,

14.  w dniu 8 czerwca 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.120,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3.120, trzy tysiące sto dwadzieścia, E. P. (1) P. 08-06-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.120,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

15.  w dniu 12 sierpnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 500,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „500, pięćset złotych, E. P. (1), P. 12-08-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500,zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

16.  w dniu 26 października 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 200,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającego rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „200, dwieście złotych, E. P. (1), P. 26-10-2016", a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

17.  w dniu 27 października 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr. (...) na kwotę 330,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku, Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „330, trzysta trzydzieści złotych, E. P. (1), P. 27-10-2016, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 330,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

18.  w dniu 31 października 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 300,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „300, trzysta złotych, E. P. (1), P. 31-10-2016 ", a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizację czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

19.  w dniu 4 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 350,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „350, trzysta pięćdziesiąt, E. P. (1), P. 04-11-2016 ”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 350,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 k. i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

20.  w dniu 7 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.155,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4.155 zł, cztery tysiące sto pięćdziesiąt pięć, E. P. (1), P. 7-11-2016” ,a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.155,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

21.  w dniu 10 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 3.780,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „3.780, trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt złotych, E. P. (1), P. 10-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.780,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

22.  w dniu 10 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 4.455,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „4455, cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt pięć, E. P. (1) ,P. 10-11-2016’’, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.455,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

23.  w dniu 25 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 300,-zł., w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „300, trzysta złotych, E. P. (1), P. 25-11-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

24.  w dniu 28 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 400,-zł., w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „400, czterysta złotych, E. P. (1), P. 28-11-2016, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

25.  w dniu 30 listopada 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 260,-zł. w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „260, dwieście sześćdziesiąt złotych, E. P. (1), P. 30.11.2016’’, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 260,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

26.  w dniu 5 grudnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 650,-zł., w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „650, sześćset pięćdziesiąt, E. P. (1), P. 5-12-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 650,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk,

27.  w dniu 7 grudnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku Spółdzielczej Grupy Bankowej Bank Spółdzielczy w U. o nr (...) na kwotę 200,-zł., w ten sposób, że na jego awersie podrobiła podpis wystawcy czeku, Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej(...)w P. M. S., działającego w imieniu spółdzielni mieszkaniowej, posiadającej rachunek bankowy o nr (...) oraz dokonała wpisów odręcznych o treści: „200, dwieście złotych, E. P. (1), P. 7-12-2016”, a następnie tak podrobiony czek puściła w obieg poprzez jego przedłożenie do realizacji, wprowadzając tym samym pracowników banku w błąd co do jego autentyczności i dokonując realizacji czeku, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200,-zł., czym działała na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. i Banku Spółdzielczego w U., przy czym podrobienie czeku stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i art.310 § 2 kk i art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 2 kk

i za to z mocy przepisu art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk przy zast. art.11 § 3 kk i art.91 § 1 kk oraz art.60 § 6 pkt 2 kk skazał oskarżoną E. P. (1) na karę 2 lat pozbawienia wolności;

IV. na mocy art.46 § 1 kk orzekł od oskarżonej E. P. (1) na rzecz pokrzywdzonych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami następujące kwoty:

- 25.575,-zł. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej(...) w P. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 kwietnia 2018r. do dnia zapłaty,

- 9.592,99 zł na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 kwietnia 2018r. do dnia zapłaty;

- 700,-zł. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w P. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 kwietnia 2018r. do dnia zapłaty;

V. uznał oskarżoną E. P. (1) za winną tego, że w dniu 8 sierpnia 2016r. w P. pełniąc funkcję księgowej w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podrobiła podpis prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. A. M., posiadającej rachunek bankowy o nr (...) na dowodzie wypłaty gotówki, a następnie tak poświadczający nieprawdę dokument przedłożyła do realizacji w banku, wprowadzają pracowników banku w błąd co do jego autentyczności, czym doprowadziła do wypłaty pieniędzy i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800,-zł., działając na szkodę posiadacza rachunku bankowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w P. i Banku Spółdzielczego w U., tj. przestępstwa z art.286 § 1 kk i art.271 § 3 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to z mocy art.286 § 1 kk przy zast. art.11 § 3 kk skazał oskarżoną E. P. (1) na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VI. na mocy art.46 § 1 kk orzekł od oskarżonej E. P. (1) na rzecz pokrzywdzonego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. 800,- zł. tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 kwietnia 2018r. do dnia zapłaty;

VII. przy zastosowaniu art.4 § 1 kk, na podstawie art.91 § 2 kk i art.86 § 1 kk w ich brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. połączył orzeczone wobec oskarżonej E. P. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności z pkt I, III, V i wymierzył wobec oskarżonej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

VIII. na zasadzie art.316 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci 35 czeków, ujętych w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 10 listopada 2017r. na k.342-343 pod poz. od 1 do 15 i od 17 do 36;

IX. na podstawie art.44 § 2 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci dowodu wypłaty gotówki, ujętego w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 10 listopada 2017r. na k.342-343 pod poz.16, zarządzając pozostawienie go w aktach sprawy;

X. zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Słupsku na rzecz radcy prawnego M. J. 1.033,20 zł. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

XI. zasądził od oskarżonej E. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Słupsku 4.112,01 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

Apelację od wyroku wywiodła obrońca oskarżonej zaskarżając go w zakresie kary wymierzonej oskarżonej i zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonej w wyniku:

- niezastosowania w zakresie czynu przypisanego oskarżonej w punkcie V sentencji zaskarżonego wyroku instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, podczas gdy postawa oskarżonej – przyznanie się do winy, szczere wyrażenie skruchy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, motywacja, zachowanie po popełnieniu przestępstwa oraz starania o naprawienie szkody przemawiają za zasadnością zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w zakresie tego czynu i wymierzenie oskarżonej za jego popełnienie kary ograniczenia wolności,

- nieuwzględnienia w należyty sposób i niedania właściwego znaczenia okolicznościom łagodzącym w zakresie czynów przypisanych w punktach I i III sentencji zaskarżonego wyroku w postaci: uprzedniej niekaralności oskarżonej, przyznania się oskarżonej do winy, szczerej skruchy wyrażonej przez oskarżoną, motywacji oskarżonej, jej właściwości i warunków osobistych, sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa, zachowania oskarżonej po popełnieniu czynów, faktu iż oskarżona podejmuje realne starania o naprawienie szkody, co w konsekwencji doprowadziło do orzeczenia rażąco surowych kar jednostkowych, następnie zaś kary łącznej bezwzględnego pozbawienia wolności, która nie spełnia dyrektyw wymiaru kary określonych w art.53 kk

podczas gdy należycie dokonana ocena okoliczności przedmiotowo – podmiotowych prowadzić winna do wniosku, iż wobec oskarżonej istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna i zadania postępowania karnego w zakresie prewencji zostaną osiągnięte poprzez zastosowanie na podstawie art.69 § 1 i 2 kk wobec oskarżonej środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności,

- nieuwzględnienia w należyty sposób okoliczności dotyczących właściwości i warunków osobistych oskarżonej, w tym przede wszystkim jej bardzo trudnej sytuacji majątkowej i finansowej i zasądzenie od E. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku kwoty 4.112,01 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

Wniosła o:

- zmianę punktu I i III sentencji zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonej E. P. (1) jednostkowych kar pozbawienia wolności w najniższym wymiarze roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności – przy zastosowaniu art.60 § 6 pkt 2 kk,

- zmianę punktu V sentencji zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonej w zakresie przypisanego jej czynu z art.286 § 1 kk w zw. z art.271 § 3 kk w zw. z art.11 § 2 kk instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie oskarżonej E. P. (1) kary ograniczenia wolności – na podstawie art.60 § 2 pkt 2 w zw. z art.60 § 6 pkt 4 kk,

- zmianę punktu VII sentencji zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonej kary łącznej roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania,

- zasądzenie na rzecz radcy prawnego M. J. kosztów nieopłaconej w całości ani w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu przed Sądem II instancji,

- nie obciążanie oskarżonej kosztami procesu w I i II instancji

ewentualnie

uchylenie zaskarżonego orzeczenia w zakresie kar jednostkowych i kary łącznej wymierzonej oskarżonej i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonej jest bezzasadna i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zauważyć, że Sąd I instancji w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonej E. P. (1). Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Okręgowy nie wykazuje błędów logicznych i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów chronionej przepisem art.7 kpk. Ustaleń faktycznych wnosząca apelację nie kwestionuje. Do czynów przypisanych oskarżonej Sąd I instancji zastosował właściwą kwalifikację prawną.

Odnosząc się do podniesionego w apelacji obrońcy zarzutu rażącej niewspółmierności kar orzeczonych wobec oskarżonej E. P. (1) wskazać należy, że bezsprzecznie Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowania wymiaru kary. Rolą zaś Sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować. Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt 4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art.53 kk. Na gruncie art.438 pkt.4 kpk nie chodzi bowiem o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco niewspółmierną”, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Innymi słowy zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnieść tylko wówczas, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – a więc, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Należy również odwołać się do od dawna utrwalonego w judykaturze i doktrynie poglądu, że zarzut rażącej niewspółmierności kary nie wymaga wskazania nowych, nieznanych sądowi okoliczności, polegać bowiem może na wykazaniu, że okoliczności prawidłowo ustalone mają takie znaczenie i ciężar gatunkowy, których bądź orzeczona kara nie uwzględnia w ogóle, bądź uwzględnia je w stopniu niedostatecznym (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.10.1974r. w sprawie V KRN 78/74, OSNKW 1974, poz.34).

Mając na względzie, by rozmiar represji karnej był w pełni adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonej i winy oraz spełniał swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a także by uwzględniał wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, jak i potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawca jest sprawiedliwie karany, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw zaakceptowania zarzutów i wniosków apelacji.

Odnosząc się do argumentów zawartych w uzasadnieniu wywiedzionego środka odwoławczego wskazać należy, że Sąd I instancji miał na względzie wszystkie zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności łagodzące mające wpływu na wymiar kar orzeczonych wobec oskarżonej.

Mając na względzie zarzuty dotyczące kary orzeczonej w pkt. V zaskarżonego orzeczenia wskazać należy, że Sąd I instancji orzekł karę najniższą przewidzianą za popełnienie przypisanego oskarżonej przestępstwa z art.286 § 1 kk mając na uwadze wszystkie okoliczności łagodzące jakie wymieniła skarżąca, nadto wskazując nawet na te, których obrońca oskarżonej nie dostrzegła (str.63-64 uzasadnienia wyroku). Wobec powyższego nie sposób uznać tak orzeczonej kary za niewspółmiernie surową a co za tym idzie, uznać, że zachodzą przesłanki do zastosowania nadzwyczajnego jej złagodzenia i orzeczenia kary ograniczenia wolności. Za całkowicie chybiony uznać należy argument, że sytuacja majątkowa oskarżonej winna mieć wpływ na decyzję sądu czy wobec oskarżonej orzec karę pozbawienia wolności czy ograniczenia wolności.

Aprobaty Sądu II instancji nie zyskał również postulat skarżącej o obniżenie kary jednostkowej orzeczonej wobec oskarżonej w pkt. I zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia wymaga, że wnioskowany przez skarżącą wymiar kary za czyn przypisany oskarżonej w pkt. I zaskarżonego orzeczenia (rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności) jest niższy niż przewidziany w przepisie art.60 § 6 pkt 2 kk. Dolna granica ustawowego zagrożenia przypisanej oskarżonej zbrodni z art.310 § 1 kk wynosi bowiem 5 lat a zatem 1/3 jej wymiaru to rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Taką właśnie karę orzeczono wobec oskarżonej w pkt. I zaskarżonego orzeczenia.

Aprobaty Sądu II instancji nie zyskał również postulat skarżącej o obniżenie do minimalnego wymiaru kary jednostkowej orzeczonej wobec oskarżonej w pkt. III zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia wymaga, że Sąd I instancji we wskazanym zakresie zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary. Jak już wyżej wskazano, minimalny wymiar kary za popełnienie czynu z art.310 § 1 kk to rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś Sąd I instancji wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności. Skarżąca w uzasadnieniu apelacji w żaden sposób nie wskazała w czym upatruje rażącej surowości tak orzeczonej kary. Wskazać zatem należy, że w pkt. III zaskarżonego orzeczenia przypisano oskarżonej popełnienie ciągu przestępstw składającego się z dwudziestu siedmiu zachowań skutkujących wyrządzeniem szkody przekraczającej kwotę 35.000,-zł. W pkt. I natomiast przypisany oskarżonej ciąg przestępstw składa się z ośmiu zachowań, łączna zaś wartość wyrządzonej szkody nie przekracza kwoty 18.000,-zł. Słusznie zatem Sąd I instancji zróżnicował wymiar kary za oba ciągi przestępstw i za jeden wymierzył karę minimalną, a za drugi z nich karę wyższą niż próg minimalny określony po zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary. Nie sposób uznać aby we wskazanych okolicznościach kara 2 lat pozbawienia wolności (a zatem wyższa od 4 miesiące niż próg minimalny) raziła surowością.

Wymierzając karę łączną Sąd I instancji zastosował najkorzystniejszą dla skazanej zasadę absorbcji i orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności.

Aprobaty sądu odwoławczego nie zyskał postulat skarżącej o warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności. Ponownie podnieść należy, że apelująca nie wskazała na jakiekolwiek okoliczności mające znaczenie dla oceny czy zachodzą przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, których nie dostrzegłby i nie ocenił należycie Sąd I instancji. Sąd Apelacyjny całkowicie podziela natomiast stanowisko Sądu Okręgowego, że zastosowanie tej instytucji stanowiłoby niczym nie uprawnione podwójne złagodzenie kary orzeczonej wobec oskarżonej E. P. (1) a zatem brak jest przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niej kary łącznej pozbawienia wolności.

Finalnie wskazać godzi się, że orzeczone wobec oskarżonej kary mają również za zadanie spełnienie dyrektyw prewencji ogólnej, wzbudzenie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 9.05.2002r. w sprawie II Aka 526/01 stwierdził: „Istota prewencyjnego oddziaływania kary polega na wpływaniu - także poprzez jej niezbędną, to jest konieczną surowość - na kształtowanie postaw moralnych, organizujących społeczeństwa, wiarę w nie i ufność w celowość przestrzegania norm systemy te tworzących (zob.KZS 3/91 poz.8). Orzeczona kara winna zatem mieć także wpływ na każdego, kto w jakikolwiek sposób dowiedział się o przestępstwie i zapadłym orzeczeniu. (...) Kara jest również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości, tak w sensie funkcji odstraszającej, jak i w zakresie kształtowania społecznie porządanych postaw. Chodzi bowiem o to, aby nawet osoby skazane wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa” (KZS 2002/10/69). Pogląd taki znajduje potwierdzenie w ugruntowanym i zachowującym swą aktualność orzecznictwie Sądu Najwyższego (patrz: wyrok składu 7 sędziów z dnia 25.02.1981r. w sprawie V KRN 343/80, OSPiKA 1981/11/199; wyrok z dnia 30.12.1977r. w sprawie V KR 190/77, OSNKW 1978/4/44; wyrok z dnia 22.03.1974r. w sprawie IV KRN 6/74, OSNKW 1974/7-8/134; wyrok z dnia 15.10.1982r. w sprawie IV KR 249/82, OSNKW 1983/6/41) i w pełni aprobuje go Sąd odwoławczy orzekający w powyższej sprawie.

Reasumując zatem, Sąd II instancji nie podziela poglądu skarżącej, że orzeczone wobec oskarżonej E. P. (1) kary jednostkowe i kara łączna są niewspółmiernie wysokie a mając na uwadze powyższe wywody, ogólne i szczególne zasady wymiaru kary wskazane w art.53 § 1 i 2 kk podziela pogląd Sądu I instancji, że karami współmiernymi, uwzględniającymi te wszystkie elementy w odniesieniu do oskarżonej E. P. (1) będą kary jednostkowe: roku i 8 miesięcy, 2 lat oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara łączna 2 lat pozbawienia wolności. Kary te bowiem są w pełni współmierne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej, powinny spełnić zarówno cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonej, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Aprobaty Sądu II instancji nie zyskał również zarzut związany z obciążeniem oskarżonej (nie zaś powódki jak wskazano na str.7 apelacji) kosztami procesu. Podkreślenia wymaga, że obciążanie oskarżonych kosztami procesu zakończonego wyrokiem skazującym jest zasadą a zwolnienie od nich wyjątkiem, który należy stosować w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Nieporozumieniem jest odnoszenie przez skarżącą tego obowiązku do kary jaką poniosła oskarżona w związku z popełnieniem przypisanych jej przestępstw. Obowiązek zwrotu kosztów procesu nie jest bowiem karą w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego a naturalną konsekwencją popełnienia przestępstw przez oskarżoną i przypisaniem jej winy. Argumenty zatem podniesione przez skarżącą w omawianym zakresie nie mogą zostać uznane za trafne. Słusznie natomiast Sąd Okręgowy wskazał na możliwości zarobkowe oskarżonej jako przesłankę do obciążenia jej kosztami procesu. Wskazać również godzi się, że oskarżona z popełnienia przypisanych jej przestępstw osiągnęła korzyści wielokrotnie przekraczające zasądzone od niej koszty procesu, naprawiając szkodę wyrządzoną tym czynami jedynie w bardzo niewielkim wymiarze.

II.

Wobec powyższego Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok jako trafny utrzymał w mocy nie stwierdzając zaistnienia zarówno przesłanek z art.440 kpk, jak i bezwzględnych przesłanek odwoławczych, o których mowa w przepisie art.439 kpk.

Na mocy przepisów § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust.2 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu Sąd II instancji orzekł o kosztach obrony z urzędu udzielonej oskarżonej E. P. (1) w postępowaniu odwoławczym.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na mocy art.626 § 1 kpk w zw. z art.624 § 1 kpk zwalniając oskarżoną od obowiązku ich ponoszenia i obciążając nimi Skarb Państwa.