Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 14 czerwca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak

Protokolant: stażysta Karolina Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2021r. w Brodnicy

na rozprawie

sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy

z uczestnictwem S. P. i D. O.

o pozbawienie uczestnika D. O. władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką I. W.

p o s t a n a w i a:

1)  oddalić wniosek o pozbawienie D. O. władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką I. W. ur. (...) w G. – D., c. D. i S., natomiast ograniczyć jemu władzę rodzicielską nad tą małoletnią córką do współdecydowania o istotnych sprawach tej córki dotyczących zmiany jej miejsca zamieszkania, o ile miałoby ono nastąpić poza granicę Rzeczpospolitej Polskiej,

2)  ustalić, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie,

3)  przyznać adwokatowi M. M. pełniącej funkcję kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika D. O. wynagrodzenie w kwocie 96 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych) wraz z należną stawką podatku VAT nakazując jego wypłacenie ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy.

Sygn. akt III Nsm 256/20

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Brodnicy wystąpił z wnioskiem o pozbawienie D. O. władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką I. W..

Uczestnikami postępowania byli rodzice tego małoletniego dziecka: S. P. i D. O.; przy czym za tego ostatniego działał kurator dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika D. O..

Uczestniczka S. P. popierała wniosek Prokuratora o pozbawienie Dawidka O. władzy rodzicielskiej nad ich małoletnią córką.

Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika D. O. w odpowiedzi na wniosek wnosił o oddalenie wniosku Prokuratora, na rozprawie podał, że nie udało się jemu skontaktować z uczestnikiem i podtrzymał to stanowisko o oddalenie wniosku wskazując, że pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką jest zbyt daleko idące, natomiast zasadne mogłoby być ewentualne ograniczenie uczestnikowi władzy rodzicielskiej nad tym dzieckiem do współdecydowania o pewnych sprawach tego dziecka.

Sąd ustalił, co następuje:

Uczestnicy S. P. i D. O. nie są i nie byli małżeństwem.
W przeszłości pozostawali w nieformalnym związku, z którego w dniu (...) urodziła się ich małoletnia córka I. W.. D. O. uznał swoje ojcostwo wobec tej małoletniej w Urzędzie Stanu Cywilnego w G.-D. i początkowo nosiła ona jego nazwisko (...). Następnie w 2009r. nazwisko małoletniej zostało zmienione na nazwisko, jakie wówczas nosiła jej matka i od tej pory małoletnia I. nosi nazwisko (...). Matka małoletniej później wyszła za mąż i obecnie nosi ona nazwisko (...) tj. inne aniżeli nazwisko noszone przez córkę. Rodzice małoletniej I. wychowywali ją wspólnie przez pierwsze miesiące jej życia, później rozstali się i dziewczynka pozostała z matką. Matka małoletniej wskazała, że ojciec tylko z początku odwiedzał córkę, widział ją ostatnio jak miała może 5 miesięcy, potem nie odwiedzał jej. Przed Sądem Rejonowym w Golubiu-Dobrzyniu zawarł on z matką małoletniej ugodę dot. alimentów na córkę w kwocie 300 zł. Obecnie alimenty te wypłacane są przez fundusz alimentacyjny. Matka małoletniej twierdziła, że ojciec dziecka nie zabiegał nigdy o kontakty z córką, równocześnie wskazała, że jeden raz wystąpił o to do Sądu, gdy córka miała 7-8 lat. Sprawa ta toczyła się przed Sądem w Golubiu-D.. Wniosek został oddalony z uwagi na to, że - jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia w tamtej sprawie - był przedwczesny, bowiem ojciec dziewczynki przebywający wtedy w zakładzie karnym w toku postępowania odstąpił od tego, by jego kontakty z córką, które miały mieć miejsce po raz pierwszy po kilku latach, odbywały się w warunkach zakładu karnego i wnosił o ich ustalenie po opuszczeniu zakładu karnego. Sprawa toczyła się w 2014r. a ojciec miał opuścić zakład karny w 2016r. Po opuszczeniu zakładu karnego ojciec nie występował już ponownie o kontakty do Sądu, ale spotkał się z matką dziewczynki, aby ustalić kontakty z córką. Ustalili oni wówczas, że zaczną się spotykać w trojkę ( a właściwie w czwórkę, bo matka I. miała jeszcze młodszą córkę) mówiąc, że D. O. to jest wujek. Matka I. nie chciała mówić córce całej prawdy, ponieważ ona uważała męża matki za ojca. D. O. początkowo miał zgodzić się na tę propozycję matki. Nie doszło jednak do takiego spotkania. Matka I. spotkała się z jej ojcem po raz kolejny i doszło między nimi do kłótni, ponieważ on chciał wyznać I., że jest jej ojcem - na co matka dziewczynki się nie zgodziła. To był ostatni raz, kiedy matka dziewczynki go widziała – twierdzi, że był to początek 2015 roku. On natomiast już później nie dochodził przed Sądem ustalenia kontaktów z córką. Matka małoletniej wskazała, że nie było do tej pory sytuacji, żeby potrzebowała zgody ojca w kwestiach córki, jednakże obawia się, że mogą być takie sytuacje. Matka małoletniej nie ma z ojcem dziewczynki kontaktu i nie wie, gdzie on mieszka, nie ma numeru telefonu. Rodzina ze strony D. O. nie interesuje się ich córką. Jego siostra jest chrzestną i też się nie interesuje. Przez pierwsze lata życzenia tylko na urodziny przesyłała telefonicznie, a teraz nie ma żadnego kontaktu.

Uczestniczka S. P. wskazała, że obecnie córka I. już wie kto jest jej ojcem, ale nie chciała znać jego imienia. Matka powiedziałam jej o tym, gdy dziewczynka miała 11 lat. Powiedziała jej, że ktoś inny jest jej biologicznym tatą, aniżeli jej mąż. Matka zapytała ją czy chce wiedzieć coś więcej o nim, ale ona nie chciała. Córka wiedziała o toczącej się przez Sądem sprawie o pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej nad nią. Według matki do tej pory córka nie wykazała żadnego zainteresowania tym tematem. Matka I. nie kontaktowała się więcej z ojcem dziewczynki ani przez F., ani inne portale i nie pamiętała czy to on ją zablokował, czy ona jego.

Uczestniczka S. P. obecnie nie wychowuje córki I. ani młodszej córki z małżeństwa wspólnie z mężem, ponieważ są oni po rozwodzie. Aktualnie jest ona w nieformalnym związku z innym mężczyzną, z którym ma trzecie dziecko. S. P. wskazała, że córka I. W. jako ojca traktuje jej byłego męża mimo, że są oni po rozwodzie i utrzymuje z nim kontakt na F.. Wskazała też, że nie zachodzi taka sytuacja, że jakiś mężczyzna chciał zaadoptować I..

Matka małoletniej I. W. dotychczas nie występowała ze sprawą
o ograniczenie D. O. władzy rodzicielskiej ani o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad ich małoletnią córką. Aktualna sprawa o pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad tą małoletnią toczy się z wniosku Prokuratora Rejonowego w Brodnicy, który również wcześniej nie występował z wnioskiem o ograniczenie uczestnikowi władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim dzieckiem.

na k. 11, 12, 21, 29, 36, 39, 40, 48, 68, 71, 72, 73-74 i 79 akt przedmiotowej sprawy, ponadto dowód z akt spraw: V. N. 80/14 Sądu Rejonowego w Brodnicy VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w G.-D. oraz III RC 87/07 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania uczestniczki S. P., bowiem są one przekonujące i wraz z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym układają się w pewną logiczną całość. Co do powołanych wyżej dowodów z dokumentów Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości, strony również ich nie kwestionowały.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 111 § 1 krio jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców. W myśl przepisu art. 111 § 1a krio Sąd może pozbawić rodziców władzy rodzicielskiej, jeżeli mimo udzielonej pomocy nie ustały przyczyny zastosowania art. 109 § 2 pkt 5, a w szczególności kiedy rodzice trwale nie interesują się dzieckiem. Natomiast przepis art. 111 § 2 krio stanowi, że w razie ustania przyczyny, która była podstawą pozbawienia władzy rodzicielskiej, sąd opiekuńczy może władzę tę przywrócić.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, że o ile postawa i zachowanie ojca małoletniej I. W. opisane w ustaleniach faktycznych, mogłyby stanowić podstawę do ograniczenia jemu władzy rodzicielskiej nad tym małoletnim dzieckiem, to jednak nie stanowi w chwili obecnej podstawy do całkowitego pozbawienia go władzy rodzicielskiej nad nią. Należy bowiem wziąć pod uwagę takie okoliczności, że nigdy wcześniej władza ta nie była jemu ograniczana ani też nawet nie występowano wcześniej z wnioskiem o ograniczenie jemu władzy rodzicielskiej nad tą małoletnią córką przy czym wniosku takiego nie składał wcześniej ani Prokurator Rejonowy w Brodnicy ani sama zainteresowana matka małoletniej.

W ocenie Sądu nie zostały w przedmiotowej sprawie spełnione przesłanki z powołanych wyżej przepisów art. 111 § 1 krio i art. 111 § 1a krio, które mogłyby na tym etapie uzasadniać pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką I. W.. Natomiast - ustalone w toku tego postępowania okoliczności przedmiotowej sprawy - zdaniem Sądu dają podstawę do tego, by dokonać ograniczenia uczestnikowi D. O. władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką I. W. w myśl przepisu art. 107 § 2 krio, bowiem rodzice małoletniej żyją w rozłączeniu. Z uwagi na to, że na co dzień dzieckiem zajmuje się jedynie jego matka, natomiast ojciec w chwili obecnej nie uczestniczy w wychowaniu córki - należało wprowadzić tak daleko idące ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca I. W., by matka mogła swobodnie podejmować zasadnicze decyzje dotyczące córki. Natomiast zasadnym wydaje się pozostawienie ojcu dziewczynki prawa do współdecydowania o istotnych sprawach córki dotyczących zmiany jej miejsca zamieszkania, o ile miałoby ono nastąpić poza granicę Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ okoliczność ta jest istotna z punktu widzenia ewentualnych kontaktów ojca z córką. Kontakty pomiędzy rodzicami i dziećmi są wprawdzie niezależne od kwestii władzy rodzicielskiej, jednakże zmiana miejsca zamieszkania dziecka, o ile miałaby ono nastąpić poza granicę Rzeczypospolitej Polskiej - mogłaby uniemożliwić ich realizację w przypadku braku przez ojca adresu zamieszkania dziecka - jeśli ojciec chciałby w przyszłości taki kontakt nawiązać z córką. Sądowi znane są z urzędu takie sytuacje i potwierdzają one, że są to okoliczności istotne ze względu na dobro dziecka - nie można bowiem wykluczyć i należy mieć nadzieję, że u ojca małoletniej I. W. zrodzi się refleksja i podejmie on działania w celu zbudowania więzi z córką.

Reasumując, ocena tych wszystkich okoliczności szczegółowo wskazanych
i omówionych wyżej skłoniła Sąd do rozstrzygnięć zawartych w postanowieniu. I tak Sąd
w punkcie 1) postanowienia postanowił oddalić wniosek o pozbawienie uczestnika D. O. władzy rodzicielskiej nad jego małoletnią córką I. W. ur. (...) w G.-D., c. D. i S. uznając go za niezasadny ze względów wskazanych szczegółowo wyżej, natomiast Sąd postanowił ograniczyć jemu władzę rodzicielską nad tą małoletnią córką do współdecydowania o istotnych sprawach tej córki dotyczących zmiany jej miejsca zamieszkania, o ile miałoby ono nastąpić poza granice Rzeczypospolitej Polskiej.

W punkcie 2) postanowienia Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania ustalając, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie – o powyższym orzeczono po myśli art. 520 § 1 kpc.

Natomiast w punkcie 3) postanowienia Sąd orzekł o przyznaniu i wypłaceniu ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy wynagrodzenia kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika D. O. - stosownie do obowiązujących przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9.03.2018r. w sprawie określenie wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej.