Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 22 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S. S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras

S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa K. M., R. M., B. M., D. O.

przeciwko K. T. (1), R. K., K. T. (2), mał. M. T. (1), P. T. (1), K. T. (3), P. T. (2), mał. J. T., S. K., mał. M. K., M. T. (2)

o wydanie nieruchomości

w przedmiocie zażalenia wnioskodawców

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w O.

z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt VI C 135/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 211/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O.zawiesił postępowanie, na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., uzasadniając to faktem, iż w tamtejszym sądzie toczy się sprawa o nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie (zarejestrowana pod sygn. akt (...)która dotyczy również nieruchomości objętej pozwem niniejszej sprawy, tj. działki oznaczonej nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O.prowadzi księgę wieczystą (...). W konsekwencji od rozstrzygnięcia sprawy o własność zależy wynik niniejszego postępowania.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli powodowie zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz orzeczenia o kosztach.

W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd Rejonowy rozstrzygnął już negatywnie wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, przy czym rozpoznawany wówczas wniosek oparty był na takich samych okolicznościach faktycznych i prawnych, jak rozstrzygnięcie podjęte w zaskarżonym orzeczeniu. Skarżący podnieśli nadto, że w toku postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygn. akt I C 730/12 zawarta została ugoda, w której pozwana K. T. (3) zobowiązała się wydać powodom przedmiotową nieruchomość do września 2013 r. stąd nie ma podstaw do przyjęcia samoistnego posiadania nieruchomości przez tą pozwaną i zasadności wniosku o stwierdzenie zasiedzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji zgodnie z brzmieniem art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zawieszenie postępowania z przyczyn prejudycjalnych ma zatem miejsce wówczas, gdy mające zapaść w innej sprawie orzeczenie może mieć decydujące znaczenie dla orzeczenia w sprawie, w której zawiesza się postępowanie. Zawieszenie w związku z innym postępowaniem cywilnym może nastąpić jedynie gdy to inne postępowanie już się toczy. Nie oznacza to jednak, że musi być ono wszczęte wcześniej, gdyż może być ono wszczęte również w trakcie trwania procesu, w którym rozważana jest kwestia zawieszenia postępowania.

Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie powodowie domagają się wydania nieruchomości oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. prowadzi księgę wieczystą (...). Jednocześnie z wniosku pozwanej w niniejszej sprawie K. T. (3) w dniu 24 kwietnia 2013 r. wszczęte zostało postępowanie o stwierdzenie nabycia własności, m.in. tej nieruchomości, w drodze zasiedzenia. Sprawa ta toczy się przed Sądem Rejonowym w Kępnie VI Zamiejscowym Wydziałem Cywilnym z siedzibą w O. pod sygn. akt VI Ns 461/13.

Z uwagi na przedmiot obu wskazanych postępowań zgodzić należy się z Sądem I instancji, iż w przypadku ewentualnego uwzględnienia wniosku o nabycie własności w drodze zasiedzenia brak będzie podstaw do uwzględnienia powództwa w niniejszej sprawie o wydanie tej nieruchomości.

Analizując zarzuty zażalenia wskazać trzeba, iż skarżący wydają się nie zauważać, że zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd dokonuje z urzędu i dla podjęcia takiej decyzji nie ma w zasadzie znaczenia argumentacja żadnej ze stron, gdyż to w gestii Sądu pozostaje ocena czy dla rozstrzygnięcia toczącej się sprawy będzie miał znaczenie wynik innego postępowania.

Na aprobatę nie zasługuje również argumentacja podniesiona w zażaleniu a odnosząca się w istocie do zasadności wniosku o stwierdzenie nabycia własności w drodze zasiedzenia. Uwzględnienie tych argumentów prowadziłoby bowiem do dokonania swoistego przesądu i to nie w niniejszej sprawie, a w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia. Tym niemniej skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów na potwierdzenie podniesionych zarzutów w tym w szczególności nie przedłożyli treści zawartej między stronami ugody.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.