Sygn. akt. II K 611/20
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2021r.
Sąd Rejonowy w G. - II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
przy udziale Prokuratora Mirosława Gąski
po rozpoznaniu w dniach 27.10.2020, 12.01.2021, 20.04.2021 i 18.05.2021r. sprawy karnej
1. T. O. (1) – urodz. (...) w G., syna J. i R. zd. K., karanego, zam. G. ul. (...),
oskarżonego o to, że:
w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. i M. C. (1), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G.,
tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
2. M. (...) - urodz. (...) w G., syna K. i J. zd. K., karanego, zam. G. ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym (...) G.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. i T. O. (2), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G.,
tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
3. D. M. - urodz. (...) w G., syna M. i M. zd. Z., karanego, zam. G. ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym (...) w G.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1) i T. O. (2), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk,
tj. o czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
O R Z E K A
I. Oskarżonego T. O. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł, to jest występku z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. O. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 28.06.2020r. godz. 21:00 do 30.06.2020r. godz. 14:15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
III. Oskarżonego D. M. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł oraz z tym ustaleniem, że dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 kk, to jest w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10.06.2015r. do 09.06.2016r. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. o sygn. (...) z dnia 03.12.2014r. za czyny z art. 278 § 1 kk, 288 § 1 kk, 279 § 1 kk, to jest występku z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
IV. Oskarżonego M. C. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta w G. wyniosła 3.000 zł, to jest występku z art. 289 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk i na podstawie art. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
V. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. C. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 18.05.2020r. godz. 08:30 do 19.05.2020r. godz. 13:40, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
VI. Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych T. O. (1), M. C. (1) i D. M. do naprawienia szkody, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych:
a) Ł. B. – kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),
b) Urzędu Miasta w G. – kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych).
VII. Zwalnia wszystkich oskarżonych od opłat, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.
VIII. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat J. M. kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu T. O. (1).
IX. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. L. kwotę 756 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu D. M..
UZASADNIENIE |
|||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 611/20 |
|||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.1.1. |
T. O. (1), D. M. |
w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
T. O. (1) wraz z M. C. (1) i D. M. w nocy z 15 na 16 marca 2020r. zabrali z ul. (...) w G. pojazd marki C. (...) o nr rej. (...), wartości 5000 zł, wykorzystując pozostawienie w jego stacyjce kluczyka uruchamiającego silnik; samochodem tym oskarżeni przemieścili się na ul. (...) róg ul. (...), gdzie po uprzednim zdemontowaniu, włożyli na skrzynię ładunkową Jumpera, uszkadzając go przy tym, odlew rzeźby pomnika (...), |
zeznania Ł. B. |
6,149v-150 |
|||||||||||
wyjaśnienia M. C. (1) |
52 |
||||||||||||
płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową |
27-29 |
||||||||||||
protokół oględzin samochodu |
11-12 |
||||||||||||
wyjaśnienia D. M. |
121v, 72 akt II K 486/20 |
||||||||||||
następnie odlew zawieźli na ul. (...), gdzie pozostawili go na posesji znajomego - P. B. (1) |
zeznania P. B. (1) |
39-40 |
|||||||||||
wyjaśnienia D. M. |
121v, 72 akt II K 486/20 |
||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot. |
19-23 |
||||||||||||
notatka |
18 |
||||||||||||
zabranym samochodem ponownie przemieścili się na ul. (...) i pozostawili go w miejscu, skąd go zabierali, już w stanie uszkodzonym |
płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową |
27-29 |
|||||||||||
w godzinach wczesno popołudniowych 16.03.2020r. oskarżeni ponownie przyjechali do P. B. (1) celem zabrania pomnika; tam zostali jednak zatrzymani przez policję |
zeznania P. B. (2) |
39-40 |
|||||||||||
tablice poglądowe |
33-34, 42-44 ( 47-49 akt II K 486/20) |
||||||||||||
pomnik został wykonany na zamówienie Urzędu Miasta G.; został wyceniony pierwotnie na kwotę ok. 6000 zł; ostatecznie kwotę szkody ustalono na 3000 zł |
zeznania D. W. |
150 |
|||||||||||
notatka |
64 |
||||||||||||
pismo Urzędu Miasta |
30-31 |
||||||||||||
kopia zlecenia montażu pomnika |
188 |
||||||||||||
D. M. był wcześniej 10-krotnie karany sądownie, zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach recydywy |
dane o karalności |
106 |
|||||||||||
odpisy wyroków z informacją NOE-SAD |
195-200, 201-204 |
||||||||||||
T. O. (1) był wcześniej 8-krotnie karany sądownie |
dane o karalności |
128-129 |
|||||||||||
odpisy wyroków |
208 |
||||||||||||
M. C. (1) był wcześniej 4-krotnie karany sądownie |
dane o karalności |
108 |
|||||||||||
odpisy wyroków |
208 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.2.1. |
T. O. (1), D. M. |
w okresie od 15 do 16 marca 2020r. w G. przy ul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu marki C. (...) nr rej. (...) o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodę Ł. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., w G. u zbiegu ulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnika o nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego w G., tj. czyn z art. 289 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, a w przypadku D. M. – również w zw. z art. 64§1 kk |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
T. O. (1) nie dopuścił się zarzucanego mu czynu |
wyjaśnienia T. O. (1) |
70-71 |
|||||||||||
T. O. (1) w dacie popełnienia czynu spotykał się z kolegą P. W. |
zeznania P. W. |
150 |
|||||||||||
P. B. (1) nie rozpoznał D. M. jako jednej z osób, które przywiozły do niego pomnik; funkcjonariusze policji "naciskali na niego" w trakcie okazywania zdjęć |
zeznania P. B. (1) |
189v |
|||||||||||
OCena DOWOdów |
|||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia D. M. |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom D. M. złożonym w postepowaniu przygotowawczym , a następnie potwierdzonym przed Sądem odnośnie dopuszczenia się przez niego zarzucanego czynu wspólnie i w porozumieniu z dwiema innymi osobami, których danych nie chciał ujawnić; oskarżony nie podał szczegółów, ale potwierdził, że ukradł z kolegami najpierw samochód , by pojechać nim i zabrać pomnik , a następnie sprzedać go na złomie; jego wyjaśnienia w pełni korelują z wyjaśnieniami M. C. (1), a także pokrzywdzonego Ł. B., uzupełniają je nagrania monitoringu miejskiego i protokół oględzin samochodu, co łącznie tworzy jasny obraz zdarzeń |
|||||||||||
zeznania Ł. B. |
pokrzywdzony złożył jasne i wewnętrznie spójne zeznania, potwierdzające ustalenia wynikające z nagrania monitoringu miejskiego i protokołu oględzin pojazdu oraz zazębiające się z wyjaśnieniami M. C. (1) i D. M., stąd należało w pełni im dać wiarę; |
||||||||||||
protokół oględzin samochodu |
dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony |
||||||||||||
płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową |
dowód nie kwestionowany przez strony |
||||||||||||
wyjaśnienia M. C. (1) |
relacja zbieżna z wyjaśnieniami współoskarżonego D. M. i zeznaniami Ł. B., zasługująca w pełni na uwzględnienie |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania P. B. (2) |
Sąd uznał za wiarygodne złożone w postępowaniu przygotowawczym zeznania świadka odnośnie przyjazdu do niego w nocy kradzionym samochodem jego znajomych i pozostawienia na jego posesji pomnika; jego relacja zazębia się i koreluje zarówno z wyjaśnieniami poskarżonych M. C. i D. M., jak i z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodem w postaci zapisu monitoringu miejskiego, którym to S przyznał także przymiot wiarygodności |
|||||||||||
wyjaśnienia D. M. |
oskarżony podał, że zabrany pomnik został następnie zawieziony na ul. łąkową, co potwierdził M. C. (1), jak i P. B. (1), a dowody te zostały uzupełnione przez załączony zapis monitoringu oraz protokół zatrzymania rzeczy - pomnika na posesji przy ul. (...) |
||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot. |
sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony |
||||||||||||
notatka |
k. 18- potwierdzona zeznaniami P. B. odnośnie zatrzymania oskarżonych na jego posesji, jako osób, które wcześniej przywiozły do niego pomnik |
||||||||||||
1.1.1 |
płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową |
dowód nie kwestionowany przez strony |
|||||||||||
1.1.1 |
zeznania P. B. (2) |
sąd nie znalazł podstaw by wątpić w prawdziwość relacji świadka z postępowania przygotowawczego, odnośnie przyjazdu do niego z pomnikiem oskarżonych, których na okazywanych mu tablicach poglądowych bez przeszkód rozpoznał |
|||||||||||
tablice poglądowe |
dowód nie kwestionowany przez strony |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania D. W. |
Sad uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadka odnośnie prawa własności pomnika, jak i wysokości szkody, określonej na nowo w toku postepowania |
|||||||||||
pismo Urzędu Miasta |
dowód nie kwestionowany przez strony |
||||||||||||
kopia zlecenia montażu pomnika |
dowód nie kwestionowany przez strony, wskazujący na faktyczną wysokość szkody |
||||||||||||
1.1.1 |
dane o karalności |
dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję |
|||||||||||
odpisy wyroków |
dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję |
||||||||||||
odpisy wyroków z informacją NOE-SAD |
dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję |
||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
1.2.1 |
wyjaśnienia T. O. (1) |
zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności za czyn karalny, nie poparte żadnymi innymi dowodami |
|||||||||||
zeznania P. W. |
dowód nieprzydatny do stwierdzenia, czy w dacie czynu oskarżony T. O. (1) przebywał w towarzystwie świadka, skoro świadek podał, że "czasami przychodził jeden do drugiego, ale nie jest w stanie podać żadnej konkretnej daty" |
||||||||||||
zeznania P. B. (2) |
zeznania złożone przed Sądem zmierzały, w ocenie Sądu, do spowodowania uniknięcia odpowiedzialności przez oskarżonych, dyktowany najprawdopodobniej obawą przed ich zemstą za wskazanie ich na tablicach poglądowych |
||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
T. O. (1) |
||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
III |
D. M. |
||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
czyn z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbiegu ulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu z art. 278§1 kk czyn z art. 289§1 kk polega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z § 2 polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu marki C. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisu art. 289 §2 kk |
|||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
T. O. (1) |
I |
I |
na podstawie art. 289§2 kk, w myśl art. 11 §3 kk, Sąd wymierzył T. O. (1) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami; w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa |
||||||||||
T. O. (1) |
VI |
I |
na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia |
||||||||||
D. M. |
III |
I |
na podstawie art. 289§2 kk, w myśl art. 11 §3 kk, Sąd wymierzył D. M. karę 1 roku pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, odpowiadania w warunkach recydywy określonej w art. 64§1 kk, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami; w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa |
||||||||||
D. M. |
VI |
I |
na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia |
||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
T. O. (1) |
II |
I |
na podstawie art. 63§1 kk zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary |
||||||||||
inne zagadnienia |
|||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||
Pierwotnie oskarżeni stanęli pod zarzutem zaboru w celu przywłaszczenia pomnika (...), wycenionego na kwotę 6000 zł. Jednakże z przedstawionej przez pełnomocnika pokrzywdzonego dokumentacji wynika, że kwota ta jest niższa i wynosi 3000 zł, stąd Sąd dokonał odpowiednich ustaleń w wyroku. |
|||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
VII |
Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla T. O. (1), zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. |
||||||||||||
VIII |
Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dla D. M., zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. |
||||||||||||
IX |
Na zasadzie art. 624§1 kk, Sąd zwolnił oskarżonych od opłat i kosztów, mając na względzie ich trudną sytuację materialną i fakt pobytu D. M. w zakładzie karnym. |
||||||||||||
Podpis |
|||||||||||||