Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

S. G. (1) działając w imieniu małoletniej córki O. G., wystąpił z pozwem przeciwko M. A. (1) o podwyższenie od pozwanej alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej powódki wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 21 września 2018 roku w sprawie I C 1790/16 z kwoty 700 złotych do kwoty 1200 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania podał m.in, że jego sytuacja majątkowa pogorszyła się a potrzeby małoletniej powódki wzrosły. Zdaniem strony powodowej możliwości zarobkowe i realne zarobki pozwanej M. A. (1) z kolei uległy znacznej poprawie.

Powódka cały czas dorasta, zwiększają się jej potrzeby żywieniowe i inne. Miesięcznie S. G. (1) wydaje na małoletnią powódkę kwoty: - ok. 800 zł na zakup żywności, - 250 zł na zakup odzieży, obuwia, - 50 zł na drobne wydatki („kieszonkowe"), - rozrywkę (kino, lody, popcorn, dojazd do kina lub innego miejsca) - 150 zł, - dowóz do szkoły - ok. 100 zł, - abonament telefoniczny - 25 zł ; do tego ojciec powódki wydaje rocznie także kwotę 350 zł na zakup okularów dla małoletniej córki, 2 razy rocznie kwotę po 350 zł (razem 700 zł) na zakup szczepionek, na zapewnienie rozrywki w wakacje i ferie ok. 500 zł. Sytuacja materialna i osobista ojca małoletniej powódki uległa znacznej zmianie. S. G. (1) obecnie osiąga miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 4 500 zł netto (plus 570 zł tytułem dodatku mieszkaniowego). Ojciec małoletniej powódki mieszka obecnie wraz ze swoją konkubiną M. S., z którą posiada dzieci: M. G. (1) (ur. (...)) i K. G. (ur. (...)). Małoletnie dzieci oraz jego konkubina pozostają na utrzymaniu S. G. (1). Ojciec małoletniej powódki ponosi miesięczne wydatki w kwocie ok. 200 zł za prąd, 50 zł za wodę, spłaca ratę kredytu w kwocie ok. 1000 zł. Musi także raz w roku kupić pellet do ogrzania domu i utrzymania ciepłej wody - roczny koszt zakupu pelletu wynosi ok. 4000 zł. Utrzymanie siebie, konkubiny i małoletnich dzieci (niezależnie od utrzymania małoletniej powódki) wynoszą miesięcznie 2000 -3000 zł. Zdaniem ojca powódki, gdyby nie świadczenia tzw. 500 + i pomoc rodziny, osiągane przez ojca małoletniej powódki dochody nie wystarczyłyby na zaspakajanie niezbędnych potrzeb nowo założonej rodziny oraz małoletniej powódki.

Z kolei możliwości zarobkowe i osiągane zarobki pozwanej uległy zdaniem strony powodowej zdecydowanej poprawie. Pozwana nadal mieszka i pracuje na terenie Wielkiej Brytanii. W porównaniu do daty wydania wyroku rozwodowego obecnie mieszka wraz ze swoim partnerem, a więc chociażby koszty wynajmu mieszkania uległy proporcjonalnemu zmniejszeniu. Pozwana utrzymuje z małoletnią powódką znikomy kontakt.

(dowód: pozew k. 2 – 5, załączniki do pozwu k. 7a – 26)

Pozwana M. A. (1), w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Swoje stanowisko pozwana uzasadniła podając m.in., że jej zdaniem nie nastąpiła żadna istotna zmiana, po stronie powódki uzasadniająca żądanie pozwu. Koszty utrzymania małoletniej O. zostały wskazane przez ojca powódki w kwotach, odpowiadających zasadniczo wydatkom wskazywanym w pismach procesowych w toku sprawy o rozwód, w której to nastąpiło zasądzenie alimentów. Zdaniem pozwanej wskazane koszty utrzymania małoletniej powódki są zawyżone. Strona pozwana wskazała, że wydatki na rozrywkę typu kino i etc. są również niewiarygodne z uwagi na panująca epidemię (...)19. Podniosła, że sytuacja materialna ojca małoletniej powódki nie uległa pogorszeniu. Podniosła, że ojciec małoletniej powódki cały czas pracuje, jako żołnierz zawodowy i dodatkowo prowadził do dnia 19 sierpnia 2019r. działalność gospodarczą związaną z zarządzaniem urządzeniami informatycznymi. Fakt zaprzestania działalności gospodarczej zdaniem strony pozwanej nie prowadzi do zmniejszenia możliwości zarobkowych. W chwili wniesienia odpowiedzi na pozew pozwana nie świadczyła pracy i otrzymywała 80% dotychczasowego wynagrodzenia w kwocie (...),64 funtów, co stanowiło około (...).68zł. Wynajmowała pokój za kwotę 205 funtów tygodniowo, opłacała abonament za (...) funtów miesięcznie płaciła raty kredytu 203.84 funty, raty ze sprzedaży ratalnej w kwocie 71,52 funty alimenty 140 funtów miesięcznie, spłacała pożyczkę zaciągniętą od swojego ojca w kwocie od 59,44 – 64,31 funtów, koszty wyżywienia 450 funtów, opłacała internet 30 funtów i ponosiła koszty dojazdu do pracy - 129 funtów, gdy świadczyła pracę. Wobec braku spłaty części zobowiązań zostało wszczęte wobec pozwanej postępowanie egzekucyjne. Pozwana podała, że obecna kwota alimentów przekracza jej możliwości zarobkowe i majątkowe.

(...) pozwanej nie świadczył pracy – poszukiwał pracy.

(dowód: odpowiedź na pozew k. 44 – 50, załączniki k. 52 – 59, 74 – 92)

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 21 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Toruniu I Wydział Cywilny w sprawie I C 1790/16 rozwiązał małżeństwo S. G. (1) i M. G. (2) przez rozwód z winy M. G. (2). Sąd Okręgowy w wyroku rozwodowym nałożył na obie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej córki stron O. G. urodzonej (...) i tytułem udziału w tych kosztach od pozwanej M. A. (1) zasądził na rzecz małoletniej O. G. rentę alimentacyjną w kwocie 700 złotych miesięcznie, płatną z góry do dnia 15-ego każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowego ojca S. G. (1) poczynając od daty prawomocności wyroku z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Ponadto Sąd Okręgowy powierzył S. G. (1) wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią O. G. a matce dziecka ograniczył władzę rodzicielską do współdecydowania o ważnych sprawach dziecka związanych z jego wychowaniem, kształceniem i leczeniem.

Na dzień orzekania w sprawie o rozwód:

Małoletnia O. G. miała ukończone 8 lat i była uczennicą II klasy. Dziewczynka był zdrowa, uczęszczała na zajęcia pływackie i prywatne lekcje języka angielskiego. Wydatki na małoletnią min. kształtowały się następująco: ojciec dziecka zeznał, że za dwa miesiące za zajęcia pływackie płacił 340zł, lekcja języka angielskiego kosztował 70zł, Koszt ubrań przed rozpoczęciem roku szkolnego to kwota 500zł. Na żywność córki wydawał 350 – 400zł miesięcznie. Małoletnia nosiła okulary. W ocenie S. G. (1) utrzymanie małoletniej córki to kwota 1200zł a z kosztami mieszkania to kwota 1900zł. miesięcznie.

S. G. (1) ojciec małoletniej mieszkał z córką i ją samodzielnie wychowywał. Miał ukończone 33 lat. Z zawodu był żołnierzem zawodowym. Otrzymywał wynagrodzenie netto 3500zł i dodatek mieszkaniowy w kwocie 570z. Raz w roku otrzymywał tzw. „mundurówkę” w kwocie 2100zł oraz świadczenie urlopowe w kwocie 2900zł.

Podał, że n a siebie wydawał miesięcznie w okolicach 300-350 zł miesięcznie, czynsz za mieszkanie latem wynosił 300 zł, zimą 450-500 zł ze względu na ogrzewanie. Prąd to kwota 180 zł na 2 miesiące, telewizja kablowa z Internetem 100 zł; mieszkanie było obciążone kredytem - 870 zł miesięcznie,

Pozwana M. A. (1) mieszkała w Anglii. Miała ukończone 32 lata. Z zawodu była technikiem ekonomistą. Zeznała, że miała zaciągnięte kredyty na łączna kwotę 80.000zł. Zarabiała 1400 funtów miesięcznie. Za mieszkanie płaciła 600 funtów. Zeznała, że na żywność wydawała 450 funtów. Cały czas spłacała nieregularnie zadłużenia.

(dowód akta sprawy o rozwód I C 1790/16 w szczególności wyrok k. 431, protokół rozprawy k. 428 – 430.)

Na dzień dzisiejszy.

Ojciec małoletniej powódki S. G. (1) zeznając podtrzymał okoliczności podane w pozwie i uczynił je swoimi zeznaniami. S. G. (1) ma 35 lat, nadal pracuje w Jednostce Wojskowej w B., jako żołnierz zawodowy na czas nieokreślony. Wynagrodzenie netto S. G. (1) miesięczne wynosi 4800zł. Otrzymuje miesięcznie dodatkowo kwotę 570zł dodatku z agencji mienia wojskowego. Raz w roku otrzymuje tzw. 13 wypłatę. W roku 2020r otrzymał dwie nagrody po 380zł oraz dodatek urlopowy na trzy córki i na siebie w kwocie około po 1000zł na każda osobą łącznie około 4000zł. Przeliczając łącznie otrzymywane dodatki łączny dochód miesięczny ojca powódki to kwota 5500zł

Mieszka z partnerką, z którą ma dwie małoletnie córki. Partnerka ma działalność gospodarczą z dziedziny neurologopedii i w zakresie usług informatycznych. Mieszkają w samodzielnym budynku.

Podtrzymał, że miesięcznie wydaje na małoletnią powódkę kwoty: - ok. 800 zł na zakup żywności, - 250 zł na zakup odzieży, obuwia, - 50 zł na drobne wydatki („kieszonkowe"), - rozrywkę (kino, lody, popcorn, dojazd do kina lub innego miejsca) - 150 zł, - dowóz do szkoły - ok. 100 zł, - abonament telefoniczny - 25 zł ; do tego ojciec powódki wydaje rocznie także kwotę 350 zł na zakup okularów dla małoletniej córki, 2 razy rocznie kwotę po 350 zł (razem 700 zł) na zakup szczepionek, na zapewnienie rozrywki w wakacje i ferie ok. 500 zł. Ponadto dziewczynka uczęszcza na korepetycje z języka angielskiego, których koszt miesięczny wynosi 900zł.

O. G. ma 11 lat, kontynuuje edukację. Jest prawidłowo rozwijającą się dziewczynką.

S. G. (1) podtrzymał, że utrzymanie siebie, jego obecnej rodziny to koszt 2000 – 3000zł. W tym prąd to kwota 200zł, 50zł za wodę spłata raty kredytu to kwota 1000zł. Roczny koszt zakupu opału to kwota 4000zł.

(dowód: zeznania S. G. (1) k. 93 – 94, - odpisy faktur zakupów rzeczy i na okoliczność kosztów utrzymania małoletniej powódki, kosztów spłat rat kredytu ojca powódki, opłat za energię elektryczną k. 10 - 26, - odpisy informacji o działalności gospodarczej S. G. (1) i M. S. k. 53,54, - informacji o przyznaniu świadczenia wychowawczego k. 63, zaświadczeni o wynagrodzeniu k.62)

Pozwana M. A. (1)

Pozwana ma ukończone 35 lat. Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Zeznając podtrzymała wszystkie okoliczności na okoliczność swojej sytuacji materialnej, osobistej podanej w pismach procesowych i uczyniła je swoimi zeznaniami. Z tą zmianą, że obecnie podjęła zatrudnienie z uposażeniem miesięcznym (...) funtów. Podtrzymała, że wynajmuje pokój za kwotę 205 funtów tygodniowo, opłaca abonament za (...) funtów miesięcznie płaci raty kredytu 203.84 funty, raty ze sprzedaży ratalnej w kwocie 71,52 funty alimenty 140 funtów miesięcznie, spłaca pożyczkę zaciągniętą od swojego ojca w kwocie od 59,44 – 64,31 funtów, koszty wyżywienia 450 funtów, opłaca internet 30 funtów i ponosi koszty dojazdu do pracy – 129. Wobec braku spłaty części zobowiązań zostało wszczęte wobec pozwanej postępowanie egzekucyjne.

Za wyjątkiem małoletniej powódki nie ma innych osób na utrzymaniu.

(dowód: zeznania pozwanej M. A. (2) k. 116 – 116v., odpisów zawiadomień o zajęciu wierzytelności pieniężnej M. A. (1) k. 57 – 59, - potwierdzeń realizacji przelewów alimentów przez pozwaną k. 74 – 77, tłumaczenia zaświadczenia o zatrudnieniu M. A. (1) k. 78 - 79, wyciągów z rachunku bankowego pozwanej na okoliczność opłat za media, czynsz najmu i rat kredytu k. 82 – 92)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań S. G. (1) k. 93 – 94,

- zeznań M. A. (1) k. 116 – 116v.,

- akt sprawy o rozwód I C 1790/16 Sądu Okręgowego w Toruniu,

- odpisu wyroku o rozwód 7a,

- odpisów aktu urodzenia k.8,9,

- odpisów faktur zakupów rzeczy i na okoliczność kosztów utrzymania małoletniej powódki, kosztów spłat rat kredytu ojca powódki, opłat za energię elektryczną k. 10 - 26,

- odpisów informacji o działalności gospodarczej S. G. (1) i M. S. k. 53,54,

- informacji o przyznaniu świadczenia wychowawczego k. 63,

- odpisu ugody na okoliczności spłat kredytu zawartej między rodzicami powódki k. 55 - 56,

- odpisów zawiadomień o zajęciu wierzytelności pieniężnej M. A. (1) k. 57 – 59

- potwierdzeń realizacji przelewów alimentów przez pozwaną k. 74 – 77,

- tłumaczenia zaświadczenia o zatrudnieniu M. A. (1) k. 78 - 79,

- wyciągów z rachunku bankowego pozwanej na okoliczność opłat za media, czynsz najmu i rat kredytu k. 82 - 92

Prawdziwości dokumentów ich odpisów żadna ze stron nie kwestionowała. Strony jedynie różniły się w ocenie tych dokumentów. Sąd nie znalazł podstaw, aby nie dać wiary przedłożonym dokumentom.

Orzeczeniem w sprawie o rozwód Sąd był związany.

Zeznania stron sprowadzały się do wykazania zasadności zajętego stanowiska w sprawie.

Zeznania S. G. (1) na okoliczność sytuacji materialnej, rozwoju psycho – fizycznego małoletniej powódki były w ocenie sądu konkretne, obiektywne i szczere.

W zeznaniach pozwanej było dużo elementu subiektywnego i wyraźny żal do ojca powódki, że ten żąda podwyższenia alimentów.

Sąd nie znalazł podstaw, aby nie dać wiary zeznaniom stron, jedynie nie podzielił zajętego w całości w nich zajętego stanowiska przez strony, co przedstawi poniżej.

Ustalony powyżej stan faktyczny i ta cześć zeznań znajdowały także potwierdzenie w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. A zatem gdy zmienią się usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentów oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego do ich łożenia można żądać podwyższenia alimentów.

Dokonując pod tym kątem oceny okoliczności przedmiotowej sprawy uznać należy, że zaistniały podstawy do podwyższenia alimentów należnych od pozwanej M. A. (1) na rzecz małoletniej powódki O. G.. Słusznie podnosi ojciec małoletniej powódki, że wysokość ostatnich alimentów należnych od pozwanej ustalana była w innym stanie faktycznym i w innych realiach społecznych, w których funkcjonowała powódka. Obecnie dziewczynka ma ukończone 11 lat. Prawidłowo rozwija się, uczy się w szkole i rozwija swoje zainteresowania. Nie trzeba specjalnych dowodów na okoliczność, że rozwój dziecka psycho – fizyczny generuje większe koszty utrzymania. S. G. (1) wykazał, że potrzeby dziecka od 2018 roku lat wzrosły i udział pozwanej w kosztach utrzymania powinien być większy. Na ojcu dziecka spoczywa cały obowiązek wychowania dziewczynki.

Sąd nie podzielił argumentu pozwanej, że koszty utrzymania dziewczynki są zawyżone. Podzielił natomiast stanowisko pozwanej, że nie ma możliwości pąłcic większych alimentów o kwotę 500zł. Wynagrodzenie pozwanej nieznacznie wzrosło z kwoty 1400 funtów do kwoty (...) funtów. Zarówno w dacie ostatnio zasądzonych alimentów pozwana spłacała zadłużenie co nadal czyni. Okoliczność zaciągniętych długów i ich spłata nie zwalnia z obowiązku utrzymania dziecka tym bardziej w sytuacji, gdy ciężar wychowania spoczywa na drugim rodzicu. Wynagrodzenie S. G. (1) również wzrosło z kwoty 3500zł netto do kwoty 4800zł ale to nie oznacza, że pozwana nie ma w większym wymiarze przyczyniać się do zwiększanych potrzeb powódki. Pozwana jest osobą zdrową, ma możliwości pracy więc w minimalnym zakresie o większą kwotę o 150zł ma możliwości finansowe płacić większe alimenty. W swoich zeznaniach pozwana mocno akcentowała, że koszty utrzymania O. G. są zawyżone. W ocenie Sądu ojciec powódki podał faktyczne koszty utrzymania dziecka. Sąd w tym miejscu zauważa, że S. G. (2) stworzył ponad przeciętny standard życia córce odnośnie jej rozwoju psycho – fizycznego. Ponad kwotę na pokrycie podstawowych potrzeb dziecka pozwana nie ma obowiązku pokrywać kosztów tego standardu chociażby z tego powodu, że nie ma takiej możliwości. S. G. (1) nie podał dochodu jego partnerki. W tym zakresie jego zeznania nie były do końca szczere. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe i zapewne wspólnie dzielą się uzyskanym dochodem. Mają wspólne dzieci. Należy jednak mieć na uwadze, że partnerka ojca powódki nie ma obowiązku utrzymywania powódki dlatego z tego punktu widzenia jej dochody nie mają wpływu na koszty utrzymania dziecka, co najwyżej miały wpływ w ocenie sądu na całościowy wykazywany przez powoda standard życia dziecka. Oceniając jednak powyższą sprawę Sąd miał na uwadze podstawowe potrzeby dziecka, które winna pokrywać pozwana. Alimenty nie mogą prowadzić do podwyższenia standardu dziecka ponad standard życiowy, w którym żyją rodzice matka powódki ma skromny standard życia.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 1 wyroku i a contrario w pkt 2. O pkt 6 wyroku Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt 1 kpc. Mając na uwadze sytuację finansową pozwanej na mocy art. 102 kpc odstąpił od o zasadzenia całości kosztów procesu dlatego zwolnił ją od uiszczenia nieopłaconej opłaty sądowej. O kosztach w pkt 4 orzekł na mocy art. 98 kpc i Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.