Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2021 roku

Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska

Ławnicy: Stanisława Fajfer, Agnieszka Krzyżanowska

Protokolant: sekretarz sądowy Michał Ziółkowski

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej im. (...) w G.-D.

o odszkodowanie

I.  Oddala powództwo,

II.  Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

III.  Opłatą od pozwu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV P 313/19

UZASADNIENIE

W dniu 29 października 2019 r. M. B. wniosła pozew przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej im. (...) w G.-D., w którym domagała się stwierdzenia bezprawności rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 kp oraz wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz odszkodowania w wysokości 8400 zł, stanowiącego równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, że była zatrudniona u pozwanego na stanowisku Zastępcy Kierownika Działu Technicznego na podstawie umowy o pracę na czas niekreślony. W dniu 9 października 2019 r. pozwany złożył wobec niej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, które polegały na podpisaniu protokołów odbioru robót budowlanych z dnia 15 lipca 2019 r., 1 sierpnia 2019 r., 12 sierpnia 2019 r. oraz 2 września 2019 r. które były podstawą do wypłaty wynagrodzenia wynikającego z faktur (...), a które nie miały pokrycia w wykonanych pracach. Powódka kwestionowała zasadność rozwiązania umowy o prace bez wypowiedzenia z jej winy z uwagi na brak przyczyny uzasadniającej zwolnienie dyscyplinarne. W jej ocenie podpisanie wskazanych protokołów nie może stanowić naruszenia obowiązków pracowniczych, ponieważ roboty budowlane określone w protokołach zostały wykonane. Ponadto wskazała, że widziała postępy prac, natomiast nawet gdyby chciała kontrolować stan wykonania robót, to nie miała ku temu odpowiedniego wykształcenia, a co więcej, było to w jej ocenie niemożliwe, ponieważ w protokołach wskazywane było wyłącznie procentowe zaawansowanie robót, a nie konkretnie wykonane prace. Jej zdaniem w spółdzielni istniała powszechna praktyka i zwyczaj polegający na podpisywaniu protokołów i płaceniu z góry firmom zaprzyjaźnionym i takim, które były ocenione jako rzetelne i sumienne. Przełożeni zapewniali ją, że nie ma potrzeby szczegółowej kontroli prac wykonywanych przez te podmioty, o czym świadczy fakt, że jeden z protokołów został podpisany przez prezesa spółdzielni, który nie kontrolował stanu wykonanych prac.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że powódka była jej pracownikiem na stanowisku zastępca kierownika działu technicznego. Do jej obowiązków należało organizowanie i nadzorowanie pracy brygad remontowych oraz realizowanie ustalonych zadań, a także prowadzenie realizacji gospodarki remontowej w zasobach spółdzielni mieszkaniowej w oparciu o ustalone plany. Powódka zajmowała się nadzorowaniem inwestycji polegającej na termo modernizacji budynku położonego w G.-D. przy ul. (...). Powódka dokonywała odbioru wykonanych częściowo robót, na podstawie których wypłacane było wynagrodzenie za dokonane prace. W ocenie pozwanej, powódka niesumiennie wykonywała swoje obowiązki i dokonywała odbiorów częściowych prac, które w rzeczywistości nie ostały wykonane. Są to protokoły z dnia 15 lipca 2019 r. na kwotę 50 000 zł, z dnia 1 sierpnia 2019 r. na kwotę 80 000 zł, z dnia 12 sierpnia 2019 r. na kwotę 30 000 zł oraz z dnia 2 września na kwotę 35 000 zł. W związku z powyższym w ocenie pozwanej rozwiązanie z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika stało się konieczne i uzasadnione, gdyż działanie powódki doprowadziło do wypłaty znacznej kwoty, która nie znajduje pokrycia w wykonanych pracach.

Sąd ustalił, co następuje:

M. B. została zatrudniona w Spółdzielni Mieszkaniowej im. (...) w G.-D. na podstawie umowy o pracę (...) (...) na stanowisku kierownika działu technicznego . Od dnia 1 sierpnia 2010r. pracowała na stanowisku inspektora d/s eksploatacji (...) . W dniu 16 styczna 2015r. powódce zostało powierzone stanowisko zastępcy kierownika działu technicznego. Do obowiązków powódki należało m.in. organizowanie i nadzorowanie prac brygad remontowych, udział w opracowywaniu planów remontów i modernizacji budynków, udział w przyjmowaniu obiektów do eksploatacji wraz z niezbędną dokumentacją.

Dowód: umowy o pracę i zakres czynności wykaz B akt osobowych.

Zgodnie z punktem 12 karty obowiązków, obowiązkiem M. B. było prowadzenie realizacji gospodarki remontowej w zasobach spółdzielni mieszkaniowej w oparciu o ustalone plany. M. B. otrzymała również polecenie od prezesa zarządu spółdzielni mieszkaniowej, że ma zająć się nadzorem inwestorskim nad inwestycją termomodernizacji budynków mieszkalnych wchodzących w skład spółdzielni. W ramach swoich obowiązków M. B. utrzymywała kontakt z wykonawcą, kontrolowała jego pracę i dokonywała odbiorów częściowych robót, na podstawie których spółdzielnia dokonywała płatności.

Dowód:

- karta obowiązków – k. 87 wykazu B akt osobowych,

- zeznania świadka Z. P. (1) – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 01:13:50-02:10:28,

- zeznania H. G. - prezesa zarządu pozwanej – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 02:16:13- 02:44:16

M. B. nadzorowała wszystkie inwestycje termomodernizacji budynków wchodzących w skład spółdzielni od 2015 r., od tego czasu przeprowadzono termomodernizację 10 budynków. Za wykonanie wszystkich prac na tych budynkach odpowiedzialna była Spółka reprezentowana przez M. F.. Wcześniej M. F. działał jako Przedsiębiorstwo Budowlane (...) . Uprzednio nie było zastrzeżeń co do osoby wykonawcy, jak również pracy M. B. jako nadzorującej prace z ramienia spółdzielni mieszkaniowej.

Dowód:

- zeznania świadka Z. P. (1) – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 01:13:50-02:10:28,

- zeznania H. G. - prezesa zarządu pozwanej – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 02:16:13- 02:44:16

-przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14

Spółdzielnia Mieszkaniowa im. (...) w G. D. zawarła w dniu 21 listopada 2018 r. z (...) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. umowę na wykonanie prac termo modernizacyjnych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. (...) w G. D.. Za wykonane pracę strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 710.306,10 zł netto – 767.130,59 zł z należnym podatkiem Vat. Strony ustaliły termin zakończenia robót na dzień 31 grudnia 2019 r. z uwzględnieniem warunków pogodowych, zgodnie z certyfikatem udzielonym przez producenta materiałów. W § 11 umowy strony uzgodniły, że rozliczenie należności za wykonane roboty odbędzie się fakturą końcową po zakończeniu i protokolarnym odbiorze robót bez wad. Strony dopuściły możliwość rozliczeń częściowych a także ustaliły, że fakturę za wykonane i odebrane roboty należy złożyć do Spółdzielni Mieszkaniowej z załączeniem niezbędnych protokołów. Strony nie ustaliły w umowie szczegółów związanych z protokołami odbiorów częściowych, w tym ich formy i treści.

Dowód:

- umowa nr (...) z dnia 21 listopada 2018 r. – k. 37-44,

- kosztorys ofertowy –k. 45-50,

M. B. była w stałym kontakcie z M. F., który informował ją o postępach prac. Wskazywał M. B. ogólnie jakie prace zostały już wykonane i przygotowywał protokoły odbioru wykonanych robót, na którym ujęto wartość wykonanych prac, bez wskazania konkretnych prac które protokół obejmował. M. B. akceptowała przedkładane protokoły o takiej treści swoim podpisem.

Dowód:

- protokoły odbioru wykonanych robót – k. 52,54,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,

- zeznania świadka W. B. – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 00:19:42-00:38:34,

-przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14

M. B. przed dokonaniem odbioru prac, ustalała u księgowego spółdzielni czy są środki na zapłatę faktur o określonej wysokości.

Dowód:

- zeznania świadka S. R. – protokół elektroniczny z dnia 16 stycznia 2020 r., 01:09:37-02:00:27.

-przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14

P. R., kierownik działu technicznego w spółdzielni mieszkaniowej, poinformował M. B. we wrześniu 2019 r., że jest zaniepokojony zachowaniem wykonawcy, gdyż na budowie nie ma pracowników. M. B. odpowiedziała mu że wszystko jest w porządku. M. B. nie zgłaszała problemów w zakresie swoich obowiązków dotyczących termomodernizacji.

Dowód:

- zeznania świadka P. R. – protokół elektroniczny z dnia 16 stycznia 2020 r.,00:09:54-01:08:29.

Zgodnie z podpisanymi protokołami odbioru prac Spółdzielnia Mieszkaniowa im. (...) w G.-D., wypłaciła na rzecz (...) (...) Sp. z o.o.: na podstawie protokołu z dnia 9 maja 2019 r. kwotę 120 000 zł na podstawie protokołu z dnia 16 maja kwotę 20 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 21 maja 2019 r. kwotę 60 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 3 czerwca 2019 r. kwotę 80 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 5 czerwca 2019 r. kwotę 40 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 12 czerwca kwotę 30 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 24 czerwca 2019 r. kwotę 10.330,60 zł na podstawie protokołu z dnia 1 lipca 2019 r. kwotę 130 000 zł, na podstawie protokołu dnia 15 lipca 2019 r. kwotę 50 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 22 lipca 2019 r. kwotę 60 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 1 sierpnia 2019 r. kwotę 80 000 zł, na podstawie protokołu z dnia 12 sierpnia 2019 r. kwotę 30 000 zł oraz na podstawie protokołu z dnia 2 września 2019 r. kwotę 35 000 zł. Wszystkie protokoły poza protokołem z dnia 22 lipca 2019 r. zostały podpisane przez M. B.. Protokół z dnia 22 lipca 2019 r. został podpisany przez Z. P. (2) - prezesa zarządu spółdzielni mieszkaniowej, po poinformowaniu przez przebywającą wówczas na urlopie wypoczynkowym, M. B., że prace postępują. Łącznie wypłacono kwotę 745.330,60 zł na podstawie odbiorów częściowych.

Faktury były podpisywane przez głównego księgowego w zakresie sprawdzenia pod względem formalnym i rachunkowym i prezesa po zatwierdzeniu merytorycznym. Dwie faktury podpisał P. R. po otrzymaniu protokołów odbioru zatwierdzonych przez powódkę.

Dowód:

-protokoły odbioru wykonanych robót – k. 52,54,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,

- faktury VAT – k. 51,53,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77

- potwierdzenia przelewów – k. 79-86,

- zeznania świadka Z. P. (1) – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 01:13:50-02:10:28,

-przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14,

- zeznania świadka P. R. – protokół elektroniczny z dnia 16 stycznia 2020 r.,00:09:54-01:08:29,

- zeznania świadka S. R. – protokół elektroniczny z dnia 16 stycznia 2020 r., 01:09:37-02:00:27

W tym czasie nie była wykonana elewacja części tylnej budynku gdzie są balkony, nie były wymienione balustrady balkonów, nie była wykonana część opaski kostki brukowej dookoła budynku oraz nie było przeprowadzonego remontu wejść do klatek schodowych.

Dowód:

- zeznania świadka P. R. – protokół elektroniczny z dnia 16 stycznia 2020 r.,00:09:54-01:08:29.

We wrześniu 2019 r. wykonawca zaprzestał wykonywania dalszych prac objętych umową. Wartość prac wykonanych przez wykonawcę wynosiła 461.880 zł, natomiast wartość prac pozostałych do wykonania wynosiła 248.426,10 zł, co stanowiło 34,97% wartości prac ogółem.

Dowód:

-kosztorys budowlany sporządzony przez K. K. – k. 93-106.

M. B. zajmowała się również protokołowaniem posiedzeń Rady Nadzorczej Spółdzielni. Rada Nadzorcza interesowała się termomodernizacją budynków spółdzielni, bo była najważniejszą inwestycją spółdzielni. Podczas posiedzeń, członkowie pytali M. B., jako osobę odpowiedzialną, o kwestie związane z przebiegiem inwestycji. M. B. lub Prezes na zebraniach Rady Nadzorczej informowali o przebiegu prac termomodernizacji budynków, nie informowano o nadpłatach i problemach. W sierpniu 2019 r. zaniepokoiły Radę Nadzorczą wstrzymane prace na budynku przy ul. (...). M. B. odpowiedziała, że jest to jedynie chwilowa przerwa i wykonawca wróci na budowę. Stan prac nie był zaawansowany i Rada Nadzorcza obawiała się nieukończenia prac przed zimą. Na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 16 września 2019 r. sytuacja na budowie się nie zmieniła i wówczas Rada Nadzorcza poprosiła zarząd o przygotowanie rozliczenia wykonanych robót – bilans prac wykonanych i zapłaconych. Przewodniczący Rady Nadzorczej poprosił o protokół z posiedzenia, na którym wyraził nadzieję, że spółdzielnia nie wypłaciła wykonawcy więcej pieniędzy niż to wynika ze stanu zaawansowania prac. Okazało się, że brakuje protokołu z maja 2019 r., jednakże na tym posiedzeniu stosowne oświadczenie przewodniczącego Rady Nadzorczej nie padło. Na żadnym protokole dyskusje na temat prac termomodernizacyjnych nie są uwidocznione.

Dowód:

- zeznania świadka J. Z. – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 00:48:01-01:12:51,

- zeznania świadka T. S. – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 00:39:15-00:47:26,

- zeznania świadka Z. P. (1) – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 01:13:50-02:10:28,

- przesłuchanie H. G. - prezesa zarządu pozwanej – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 02:16:13- 02:44:16.

-przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14

Na początku października 2019r. odbyła się rozmowa powódki z prezesem , pełnomocnikiem o problemach z pracami na budynku przy ul. (...) . Powódka zaproponowała ,że sama dokończy prace i pokryje koszty. Później z powyższego się wycofała.

W dniu 9 października 2019 r. wręczono M. B. oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych w zakresie prowadzenia realizacji gospodarki remontowej w zasobach spółdzielni mieszkaniowej w oparciu o ustalone plany, które polegało na tym, że podpisała protokoły odbioru z dnia 15 lipca 2019 r., 1 sierpnia 2019 r., 12 sierpnia 2019 r. 2 września 2019 r., które stały się podstawą do wpłaty na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. wynagrodzenia nie znajdującego pokrycia w zrealizowanych pracach budowlanych, co przyczyniło się do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pracodawcę. M. B. odmówiła przyjęcia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia – k. 7 wykazu C akt osobowych.

- notatka służbowa z dnia 9 października 2019 r. –k. 117 wykazu B akt osobowych

-przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14,

- zeznania świadka Z. P. (1) – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 01:13:50-02:10:28,

- przesłuchanie H. G. - prezesa zarządu pozwanej – protokół elektroniczny z dnia 24 września 2020 r., 02:16:13- 02:44:16.

M. F. wykonywał także prace budowlane w 2015r. na rzecz M. B. z których powódka się rozliczyła.

Dowód: wyciągi z rachunków k.330-332, umowy , protokoły k.156-164

Powódce postanowieniem z dnia 10 grudnia 2020r. Prokuratora Rejonowego w G. (...) D. zarzuty o poświadczenie nieprawdy w zakresie rzekomo wykonanych pracy termomodernizacyjnych budynku przy ul. (...).

Dowód: postanowienie z dnia 10 grudnia 2020r. k.350-351

M. B. studiowała budownictwo na W. (...) (...), została skreślona z listy studentów na czwartym roku studiów( k.33 część B akt osobowych) , ukończyła licencjat na kierunku R. (...). Powódka uczestniczyła w szkoleniach w zakresu diagnoza usterek i wad elementów zewnętrznych budynków, z zakresu stosowania produktów: systemy ociepleniowe, tynki cienkowarstwowe, tynki mineralne , farby fasadowe, z zakresu procesu inwestycyjnego. Odbyła także kurs w zakresie termomodernizacji.

Dowód : dyplom , curriculum vitae w aktach osobowych powódki, certyfikaty k. 140-144 v, -przesłuchanie powódki M. B. –protokół elektroniczny z dnia 17 lutego 2021r. od 00:09:14

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił zarówno w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, jak również w oparciu o źródła osobowe zeznania świadków Z. P. (1), W. B., S. R., P. R., J. Z. i T. S. oraz z oparciu o przesłuchanie stron.

Sąd dał wiarę zeznaniom w zakresie w jakim były zbieżne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Powyższe zostanie omówione szerzej w dalszej części uzasadnienia.

Należy wyjaśnić ,że Sąd przesłuchał powódkę na innym terminie , gdyż złożyła zwolnienie lekarskie od lekarza psychiatry przed rozprawą w dniu 24.09.2020r. Trudno sądowi ocenić czy powódka nie mogła tego dnia uczestniczyć w rozprawie . Pełnomocnik powódki bez zobowiązania wskazała ,że powódka złoży zwolnienie od lekarza sądowego. Sąd zatem zobowiązał do złożenia takiego zaświadczenia lub zaświadczenia od innego lekarza ( k.240v, k.246) Takich informacji pełnomocnik nie przekazał powódce co wynika z jej przesłuchania w dnu 17 lutego 2021r.( k.356v) Wobec zwolnienia ustawowego od usprawiedliwiania nieobecności zwolnieniem od lekarza sądowego w czasie epidemii sąd nie pominął dowodu z przesłuchania powódki jako strony.

Oceniając wiarygodność przesłuchania powódki należy wskazać ,że powódka informacyjnie wskazała ,że jak M. F. przynosił fakturę to zgadzało się ze stanem wykonania prac. ( protokół z dnia 16 stycznia 2020r. k.134) Wskazała także ,że jak Pan F. kończył budynek na S. i wchodził na(...) to dostawał pieniądze na kolejny budynek , a kończył na starym. Trzeba wskazać ,że poza słowami powódki nie ma na tą okoliczność innych dowodów. Powódka podała informacyjnie tylko jeden taki przykład, a budynków , które nadzorowała w zakresie termomodernizacji przez okres kilku lat było kilkanaście. Zatem trudno ocenić aby była to utrwalona praktyka. Odnosząc się do umowy z 21.11.2018r. na (...) (...) pozwany wyjaśniał ,że budynek był rozpoczęty wcześniej ( k.287-289) co po złożeniu dokumentów nie zostało podważone przez powódkę. Trzeba podkreślić także , jeżeli nawet wystąpiła taka sytuacja to powódka mając na uwadze zakres obowiązków winna sprawdzać postęp prac i informować o nich przełożonych. Nie wynika z materiału dowodowego aby dokładny postęp pracy i zakończone prace znały inne osoby w tym księgowy, Rada Nadzorcza czy członkowie zarządu. Po wstrzymaniu prac we wrześniu został zlecony przez prezesa kosztorys celem ustalenia zakresu wykonanych robót . Zatem logicznie przyjmując gdyby prezes znał go dokładnie to takie zlecenie nie było potrzebne. Mógł zdaniem sądu ocenić zakres prac z uwagi na swoje wykształcenie, lecz w dużym zakresie opierał się na informacjach od powódki. Można ocenić ,że powódka miała doświadczenie w termomodernizacji skoro zajmowała się tym od kilku lat, brała udział jak zeznała w tworzeniu umowy z panem M. F. na budynek przy. ul. (...). Załącznikiem umowy był kosztorys z wyszczególnieniem zakresu prac i ich wartości. ( k.46-49) Wiedziała zatem co powinno być wykonane , jak jest tego koszt, a co wykonane zostało. Dodatkowo powódka , jeżeli była obwiniana przez przełożonych za sytuacje na budynku przy ul. (...) , a nie byłoby zaniedbania po jej stronie to nie zgodziłaby się pokryć czy doprowadzić z własnych środków do zakończenia prac. Byłoby to nielogiczne mając także na uwadze zakres robót , który pozostał do wykonania i wysokość kosztów, które musiałby ponieść.

Powódka przedłożyła także zapis rozmowy jak wskazała z M. F. ( k.254-256) co było podważane przez pozwaną( k.259) Nie jest zrozumiałe o jakiej sędzinie jest mowa w nagraniu , natomiast przebieg procesu w sprawie z odwołania powódki jest nagrany w formie audio –video zatem dokładnie wiadomo co i który ze świadków i innych osób biorących udział w postępowaniu przedstawiał , co ma odzwierciedlenie także z zapisie pisemnym. Przebieg rozmowy z nagrania jest chaotyczny, niejasny, np. „ja z przodu byłem 50 tysięcy weź wystaw bo księgowa …”wskazuje na nieprawidłowości w zakresie „smarowania „ lecz nie wiadomo o co chodzi , dalej prawniczka wszystko wyjaśni . W sprawie powódki brak dowodów na takie okoliczności i ich związek ze zwolnieniem dyscyplinarnym powódki.

Ponadto nawet przy założeniu istnienia złej praktyki o której szerzej powódka informowała podczas przesłuchania w charakterze strony , o której wiedziałby prezes czy księgowy to ważnym jest podkreślenie ,że powódka była pracownikiem Spółdzielni i wobec niej odpowiadała , miała obowiązek informować o problemach, a na praktyki stanowiące zagrożenie dla interesów Spółdzielni nie wyrażać zgody. Jeżeli faktycznie któryś z przełożonych akceptował złe praktyki ,to do rozważenia wówczas pozostaje także odpowiedzialność innych osób , nie usuwa to jednak odpowiedzialności powódki za jej zaniedbania. Powódka jak podała skończyła rachunkowość i finanse , studiowała budownictwo zatem trudno ocenić aby nie była świadoma zakresu swoich obowiązków i odpowiedzialności. Wiadomym jest także ,że możliwe jest zaliczkowanie prac wykonawcy i nie stało na przeszkodzie by uregulować to w zawartej umowie. Jest to w pełni dopuszczalne prawnie rozwiązanie uzależnione jedynie wolą stron. O zawarcie powyższego w umowie mogła wnosić także powódka skoro przygotowywała projekt umowy.

Świadek W. B. była podwładną M. B., nie miała przy wykonywaniu swoich obowiązków zawodowych styczności z prowadzoną inwestycją termomodernizacji budynków, jednakże dzieliła biuro z M. B. i była świadkiem rozmów prowadzonych przez nią z M. F.. Świadek zeznała, że M. F. wielokrotnie przychodził do M. B. poinformować ją o zakończeniu prac, żeby dokonać ich odbioru i otrzymać wynagrodzenie. Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania S. R., kiedy wskazywał, że powódka konsultowała z nim czy wykonawca może wystawić fakturę (co zresztą powódka twierdziła) jednakże nie ma to znaczenia dla kwestii prawidłowości odbioru robót. Trzeba wskazać ,że dział księgowy zasadniczo kontroluje, czy faktura poparta jest protokołem podpisanym przez powódkę, a nie czy ma potwierdzenie w rzeczywiście wykonanych pracach. Główny księgowy podpisywał faktury pod zapisem sprawdzono pod względem formalnym i rachunkowym. Sprawdzenie faktury pod względem merytorycznym należało do prezesa Spółdzielni.

Walor wiarygodności należało również przyznać zeznaniom P. R., gdyż jego zeznania pokrywają się m.in. z zestawieniem prac niewykonanych.

Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadków J. Z. i T. S. związanych z działalnością powódki na radzie nadzorczej. Zeznania T. S. na okoliczność zaginięcia protokołu z maja 2019 r. nie miały dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy większego znaczenia, gdyż jak wskazał świadek J. Z., bardziej szczegółowe rozmowy na temat termomodernizacji miały miejsce w sierpniu i wrześniu 2019 r. Natomiast J. Z. zeznał, że powódka informowała radę nadzorczą, że prace związane z termomodernizacją przebiegają prawidłowo. Tymczasem już wtedy były dokonane odbiory prac, które nie zostały faktycznie wykonane, a dodatkowo pojawiły się problemy z kontynuacją prac przez wykonawcę.

Pozwany nie wykazał natomiast aby powódka była w zmowie w M. F.. Nie wynika to ani z dokumentów złożonych przez powódkę na okoliczności jej prywatnej współpracy z M. F. ani z zeznań świadków pozwanej.

Przechodząc do rozważań prawnych, zgodnie z art. 52 § 1 kp pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie: 1) ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych; 2) popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem; 3) zawinionej przez pracownika utraty uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku. Natomiast w myśl § 2 przywołanego przepisu rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia musi również spełniać również wymogi formalne z art. 30 § 3 i 4 kp tj. nastąpić na piśmie i zawierać wskazaną przyczynę uzasadniająca rozwiązanie umowy. W niniejszej sprawie oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia spełnia wymagania formalne tj. zostało dokonane na piśmie, wskazano w nim przyczynę rozwiązania umowy, która jest rzeczywista, jak również zostało dokonane w ciągu miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.

Kwestią istotną jest zatem rozstrzygnięcie, czy zarzucane M. B. naruszenie obowiązków w zakresie prowadzenia realizacji gospodarki remontowej w zasobach spółdzielni mieszkaniowej w oparciu o ustalone plany, które polegało na tym, że podpisała protokoły odbioru z dnia 15 lipca 2019 r., 1 sierpnia 2019 r., 12 sierpnia 2019 r. 2 września 2019 r., które stały się podstawą do wpłaty na rzecz (...) (...) Sp. z o.o. wynagrodzenia nie znajdującego pokrycia w zrealizowanych pracach budowlanych, co przyczyniło się do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pracodawcę jest ciężkim naruszeniem podstawowego obowiązku pracowniczego i czy było zawinione.

Wymienione w art. 52 § 1 pkt 1 k.p. ciężkie naruszenie musi dotyczyć podstawowego obowiązku pracownika. Ocena, czy naruszenie obowiązku jest ciężkie powinna uwzględniać stopień winy oraz zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy. W użytym w powołanym przepisie pojęciu "ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych" mieszczą się trzy elementy. Są to:

1. bezprawność zachowania pracownika (naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego);

2. naruszenie albo zagrożenie interesów pracodawcy;

3. zawinienie obejmujące zarówno winę umyślną, jak i rażące niedbalstwo.

Rażące niedbalstwo to rażące niedołożenie staranności wymaganej od pracownika. Wina w tej postaci może obejmować zachowania lekkomyślne, gdy pracownik przewiduje, że swoim zachowaniem uchybi obowiązkowi, ale bezpodstawnie przypuszcza, że do tego nie dojdzie oraz przypadki niedbalstwa, polegającego na tym, że pracownik nie przewidział, że swoim zachowaniem naruszy obowiązek, ale mógł i powinien był to przewidzieć. Rażący charakter przejawia się w wyjątkowo lekceważącym stosunku pracownika do jego obowiązków. Rażące niedbalstwo jako element ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1) jest zaś postacią winy nieumyślnej, której nasilenie wyraża się w całkowitym ignorowaniu przez pracownika następstw jego działania, jeżeli rodzaj wykonywanych obowiązków lub zajmowane stanowisko nakazują szczególną przezorność i ostrożność w działaniu. Natomiast wina umyślna wyraża się w tym, że pracownik chce przez swoje zachowanie wyrządzić szkodę pracodawcy lub co najmniej świadomie się na to godzi.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że M. B. dopuściła się ciężkiego naruszenia podstawowego obowiązku pracowniczego, poprzez dokonanie odbioru prac termo modernizacyjnych, które w rzeczywistości nie zostały wykonane. Nadzór inwestorski nad inwestycją termomodernizacji był głównym obowiązkiem powódki. Powódka powinna przed odbiorem prac skontrolować ich wykonanie i dokonać ich dokładnej analizy. Nie zmienia powyższego fakt , że na protokołach odbioru nie było wyszczególnionych szczegółowych prac objętych protokołem , a jedynie wskazana wartość tych prac. Powódka jako osoba odpowiedzialna za nadzorowanie inwestycji mogła sprzeciwić się praktyce sporządzania przez wykonawcę protokołów w takiej postaci lub przyjmując takie protokoły sprawdzać co zostało i za jakie koszty wykonane , zobowiązywać także M. F. do składania wyjaśnień w tym zakresie. Nic nie stało na przeszkodzie aby przed odbiorem zażądała szczegółowego wykazu prac, w oparciu o który mogła skontrolować stan faktycznie wykonanych prac. Ponadto dysponowała szczegółowym kosztorysem wszystkich prac w ramach prowadzonej inwestycji. Jej obowiązkiem było skontrolowanie czy prace o wartości wskazanej przez wykonawcę są rzeczywiście wykonane i bez znaczenia pozostaje okoliczność w jaki sposób to dokumentowano, choć z punktu widzenia interesów pracodawcy, o dobro którego powinna dbać, pożądanym było rzetelne i szczegółowe dokumentowanie postępu inwestycji. Bez faktycznego poparcia pozostaje również zarzut powódki, że nie miała ona odpowiednich kwalifikacji i wykształcenia budowlanego, dla oceny wykonania prac. Po pierwsze powódka przyjęła obowiązki związane z nadzorem nad inwestycją termomodernizacji budynków, swoje obowiązki wykonywała niemal przez 5 lat, a także nie zgłaszała nigdy wątpliwości związanych z odbiorem prac, wskazując przełożonemu np. konieczność zasięgnięcia opinii specjalisty z zakresu budownictwa. Powódka miała doświadczenie w nadzorowaniu termomodernizacji budynków, gdyż z powodzeniem zajmowała się tym przez niemal 5 lat, w trakcie których zakończono termomodernizację 10 budynków. Jak wynika z dokumentacji przeszła szereg szkoleń oraz przez kilka lat studiowała dudownictwo. Bez wątpienia dokonanie odbioru robót budowlanych, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie robót wykonanych stanowi naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego przez powódkę.

Dokonanie odbiorów prac od lipca do września doprowadziło do uiszczenia wynagrodzenia dla wykonawcy na poziomie ponad 90%, przy czym na tamten moment nie były rozpoczęte remonty klatek schodowych, nie było założonych balustrad i nie było dokończone docieplenie budynku. Wykonane były w przybliżeniu prace obejmujące 2/3 inwestycji. Różnica zatem był istotna. Braki te były widoczne nawet dla osób postronnych, zatem uznać trzeba, że zachowanie powódki cechuje niedbalstwo i to w stopniu rażącym. Na podobnym stanowisku stanął również Sad Najwyższy w wyroku z 26.03.1998 r., sygn. akt I PKN 5/98, w którym stwierdził, że osoba, która nieprawdziwe potwierdza wykonanie robót budowlanych, narusza ciężko swoje podstawowe obowiązki pracownicze. Powódka jak przyznała wiedziała ,że M. F. ma problemy z alkoholem zatem tym bardziej powinno to wzmóc czujność powódki w nadzorze nad inwestycją.

Spełniona została również druga przesłanka w postaci naruszenia interesów pracodawcy, gdyż na skutek dokonania odbioru prac przez powódkę, spółdzielnia mieszkaniowa dokonywała wypłaty wynagrodzenia, które nie miało odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie prac budowlanych, w związku z czym poniosła szkodę.

Sąd ocenił z związku z powyższym, rozwiązanie przez pozwanego umowy o pracę z powódką bez wypowiedzenia było zgodne z prawem, dlatego powództwo powódki podlegało oddaleniu o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku. Nie było podstaw do zasądzenia na rzecz powódki odszkodowania z art. 56 kodeksu pracy.

W punkcie II wyroku Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z uwagi na fakt, że powódka proces przegrała i w myśl art. 98 § 3 kpc zobowiązana jest zwrócić pozwanemu koszty reprezentującego go w sprawie adwokata. Wysokość wynagrodzenia Sąd ustalił w oparciu o § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale 7 sędziów SN z dnia 24 lutego 2011 r. PZP 6/10.

W punkcie III wyroku Sąd obciążył Skarb Państwa opłatą od pozwu stosując art. 96 ust. 1 pkt 4 i art. 97 w zw. z art. 113 ust. 1 a contrario ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.