Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2021 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2021 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej z/s w W. - L. K.

przeciwko B. S.

I.  zasądza od pozwanej B. S. na rzecz powoda Syndyka masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W. w (...) kwotę 119.773 zł 5 gr (sto dziewiętnaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt trzy złote pięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 września 2018 r. do dnia zapłaty, przyznając pozwanej prawo do powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od niej świadczenia pieniężnego na ograniczenie odpowiedzialności do nieruchomości obejmującej działkę nr (...), położoną w P., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie prowadzi księgę wieczystą o numerze (...),

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.917 (pięć tysięcy dziewięćset siedemnaście) zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 5.417 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III.  odstępuje od obciążania pozwanej B. S. nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 543/20

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 28 września 2018 r. powód L. K. – Syndyk masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. wniósł o :

- rozpoznanie sprawy w postępowaniu nakazowym i orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwana B. S. ma zapłacić na rzecz Syndyka masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. kwotę 119.773,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w terminie dwóch tygodni od daty doręczenia nakazu zapłaty,

-zastrzeżenia pozwanej prawa do powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od niej świadczenia pieniężnego na ograniczenie odpowiedzialności do nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), położoną w miejscowości P., gmina P., dla której Sąd Rejonowy w M. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...)

-zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.

Powód sformułował dodatkowo ww. roszczenia również na wypadek skierowania sprawy do rozpoznania w trybie upominawczym i wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty lub skierowania sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym.

W uzasadnieniu powód wskazał, że jako wierzyciel hipoteczny dochodzi od pozwanej jako dłużnika hipotecznego zaspokojenia roszczeń w postaci wskazanych w żądaniu pozwu kwot pieniężnych, zabezpieczonych hipoteką umowną ustanowioną na rzecz (...). Hipoteka została ustanowiona jako zabezpieczenie roszczeń (...) z tytułu umowy pożyczki udzielonej W. W. na podstawie umowy pożyczki zabezpieczonej hipoteką nr (...) z dnia 22.04.2011 r. Zabezpieczenie stanowiła hipoteka umowna ustanowiona na rzecz (...) do kwoty 350.000,00 zł na nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), położonej w miejscowości P., dla której Sąd Rejonowy w M., IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Pozwana w chwili ustanowienia hipoteki była właścicielem przedmiotowej nieruchomości oraz podpisała stosowne oświadczenie w formie aktu notarialnego w dniu 26.04.2011 r. Wierzytelność zabezpieczona hipoteką wynika z umowy pożyczki nr (...) jaką (...) zawarła w dniu 22.04.2011 r. z W. W. w kwocie 200.000,00 zł. Pożyczkobiorca zmarł w dniu 14 czerwca 2011 r. w związku z czym wierzytelność z tytułu umowy pożyczki stała się natychmiast wymagalna. Na dzień wniesienia pozwu należność z tytułu umowy pożyczki wynosiła łącznie 183.174,74 zł z czego kwotę 119.773,05 zł stanowił niespłacony kapitał. Odpowiedzialność dłużnika osobistego i dłużnika rzeczowego ma charakter odpowiedzialności in solidum ( pozew k. 4-10) .

W dniu 23 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym w pkt I zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 119.773 zł 5 gr wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.09.2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W pkt II nakazu zapłaty przyznał pozwanej prawo do powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od niej świadczenia pieniężnego na ograniczenie odpowiedzialności do nieruchomości obejmującej działkę nr (...), położoną w P., dla której Sąd Rejonowy w M. prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), zaś w pkt III nakazał ściągnąć od pozwanej B. S. na rzecz Skarbu Państwa ( Sądu Okręgowego w Olsztynie) kwotę 998 zł tytułem opłaty sądowej ( nakaz zapłaty k. 132). Postanowieniem z dnia 21.02.2019 r. Sąd Okręgowy w O. w pkt 1 uchylił pkt II nakazu zapłaty z dnia 23 listopada 2018 r. oraz w pkt 2 przyznał pozwanej prawo do powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od niej świadczenia pieniężnego w kwocie 119.773 zł 5 gr wraz z odsetkami na ograniczenie odpowiedzialności do nieruchomości obejmującej działkę nr (...), położoną w P., dla której Sąd Rejonowy w M. prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) ( postanowienie – k. 149 ).

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2020 r. Sąd wydał postanowienie, w którego pkt 2 na podstawie art. 492 ¹ § 1 k.p.c. uchylił nakaz zapłaty z dnia 23 listopada 2018 r. (postanowienie – k. 200).

Pozwana B. S. wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazała, że prawo do jej nieruchomości zostało wyłudzone, została oszukana i jest pokrzywdzoną w niniejszej sprawie. Podniosła, że nie zaciągnęła żadnej pożyczki w (...). Powód nie kierował do pozwanej żadnej korespondencji oraz nie poinformował o tym, że pożyczka przestała być spłacana. Pozwana kontaktowała się z pracownikami (...) jednak nie otrzymała żadnej informacji odnośnie pożyczki udzielonej W. W. ponieważ nie była stroną umowy. Pozwana poznała treść umowy pożyczki dopiero po otrzymaniu odpisu pozwu z Sądu, zaś na samej umowie nie ma jej podpisu. Kredyt został również poręczony przez T. D. ( odpowiedź na pozew – k. 208-210 ).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych w dniu 5 lutego 2015 r. ogłosił upadłość Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W. z siedzibą w W. z możliwością zawarcia układu. W dniu 19 marca 2015 r. Sąd postanowieniem dokonał zmiany sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego na postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego oraz wyznaczył syndyka L. K..

(dowód: postanowienie z dnia 05.02.2015 r. k. 13, postanowienie z dnia 19.03.2015 r.- k. 14, informacja odpowiadająca pełnemu odpisowi z rejestru przedsiębiorców dot. powoda – k. 40-53)

W dniu 22.04.2011 r. Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa w W. zawarła z W. W. umowę pożyczki na cele mieszkaniowej nr (...). Pożyczka została udzielona w wysokości 200.000 zł na okres do dnia 26.03.2016 r. Zgodnie z ust. 2 umowy z kwoty udzielonej pożyczki została potrącona prowizja w kwocie 10.000,00 zł. W ust. 10 umowy wskazano, że jednym z zabezpieczeń udzielonej pożyczki będzie hipoteka ustanowiona na nieruchomości gruntowej (rolna zabudowana), stanowiącej działkę nr (...) obszar 0,6355 ha, położona w miejscowości P. ul. (...), gmina P., dla której w Sądzie Rejonowym w Mrągowie IV Wydziale Ksiąg Wieczystych, prowadzona jest księga wieczysta Nr (...). Umowa została poręczona przez T. D..

Kwota pożyczki została wypłacona W. W., który ją rozdysponował według swojego uznania.

(dowód: umowa pożyczki – k. 15-16, regulamin udzielania kredytów i pożyczek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej – k. 17-19, aktualny plan spłaty pożyczki – k. 20-21, zestawienie operacji z rachunku płatniczego – k. 225, potwierdzenia wypłaty – k. 226-230, wyciąg ze zleceń płatniczych – k. 237, certyfikat – k. 231, umowa generalna – k. 232-233, aneks do umowy generalnej – k. 234, wyciąg OWU – k. 235-236)

W dniu 26.04.2011 r. pozwana złożyła przed notariuszem A. K. oświadczenie o ustanowieniu hipoteki w formie aktu notarialnego (Repertorium A nr (...)). Zgodnie z § 2 aktu notarialnego pozwana oświadczyła, że w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności z tytułu pożyczki udzielonej W. W. zgodnie z umową nr (...) z dnia 22 kwietnia 2011 r. ustanawia dla nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości P., w gminie P. stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o obszarze 0, (...) hektarów, dla której w Sądzie Rejonowym w M. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzona jest księga wieczysta KW o numerze (...) hipoteką umowną do sumy 300.000,00 zł tytułem zabezpieczenia spłaty ustalonej wierzytelności głównej w kwocie 200.000,00 zł oraz zabezpieczenia spłaty odsetek od udzielonej pożyczki, odsetek kapitałowych, odsetek od należności przeterminowanych, odsetek za zwłokę, opłat sądowych od kwoty zobowiązania, kosztów odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności, kosztów postępowania egzekucyjnego do kwoty 100.000,00 zł na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W..

Pozwana zawarła z powodem umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem był przelew praw przysługującego pozwanej uprawnienia do odszkodowania w stosunku do (...) S.A. z tytułu umowy ubezpieczenia nieruchomości wyżej opisanej ( §3 ust. 1 umowy).

(dowód: odpis zupełny księgi wieczystej o numerze (...) – k. 22-28, akt notarialny Repertorium A nr(...)– k. 29-33, umowa przelewu wierzytelności – k. 211-212, zeznania powódki – k. 298v)

W. W. zmarł w dniu 14.06.2011 r. Powód w dniu 17.09.2018 r. skierował do pozwanej wypowiedzenie wraz z ostatecznym przedsądowym wezwaniem do zapłaty. Poręczyciel dokonał spłaty pożyczki w łącznej kwocie 26.721,40 zł, zaś (...) S.A. wypłaciło odszkodowanie w kwocie 10.000zł, które obejmowało koszty pogrzebu pożyczkobiorcy.

(dowód: odpis skrócony aktu zgonu – k. 34, wypowiedzenie umowy wraz z ostatecznym przedsądowym wezwaniem do zapłaty oraz potwierdzeniem nadania – k. 35-37, zestawienie operacji z rachunku płatniczego – k. 225, potwierdzenia wypłaty – k. 226-230, wyciąg ze zleceń płatniczych – k. 237)

Na dzień 28.09.2018 r. wymagalnego zadłużenie wynikające z umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) z dnia 22.04.2011 r. wynosiło łącznie 183.174,74 zł. Na powyższą kwotę składają się:

1.  zaległy kapitał w wysokości 119.773,05 zł

2.  odsetki umowne w wysokości 20.019,11 zł

3.  odsetki karne ( od przeterminowanych płatności) w wysokości: 43.301,58 zł

4.  opłaty za wezwania i upomnienia 81,99 zł.

(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych (...) w W. – k. 38-39)

Pozwana mieszka w Niemczech od października 2016 r. Przebywa na długotrwałym zwolnieniu lekarskim w związku z trzema operacjami które przeszła. Jej mąż jest bezrobotny.

(oświadczenia pozwanej k. 176v, 268, k. 299)

Sąd zważył, co następuje:

W świetle ustalonych okoliczności faktycznych powództwo podlegało uwzględnieniu w całości, bowiem powód wykazał zasadność roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości.

Stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone do akt sprawy, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała oraz zeznania powódki w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym.

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie było zawarcie umowy pożyczki przez W. W. z powodem oraz to, że pożyczka nie została spłacona. Również bezsporna pozostawała między stronami wysokość zaległości wynikających z umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...).

Pozwana kwestionowała fakt śmierci pożyczkobiorcy, twierdząc że W. W. żyje. Nie złożyła na tą okoliczność żadnych dowodów, w tym informacji o tym, aby w tym przedmiocie prowadzone było postępowanie przez Prokuraturę Rejonową. Powód zaś na wykazaniu faktu śmierci drugiej strony umowy pożyczki przedłożył kopię odpisu skróconego aktu zgonu W. W. ( k. 34). Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie Sąd nie znalazł podstaw, aby dać wiarę twierdzeniom pozwanej w tym zakresie.

Pozwana potwierdziła, że podpisała oświadczenie przed notariuszem A. K. jednakże wskazując, że została zapewniona, iż podpisanie oświadczenia stanowi wyłącznie formalność. Ponadto, podniosła, że w tamtym okresie przyjmowała silne leki antydepresyjne i nie zdawała sobie sprawy z tego, co podpisuje. Pozwana poza swymi twierdzeniami, nie złożyła żadnego dowodu np. dokumentacji medycznej, który prowadziłby do wykazania powyższych okoliczności. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód wykazał, że pozwana złożyła oświadczenie określonej treści przed notariuszem (okoliczność przyznana przez pozwaną). Należy podkreślić, że twierdzenia pozwanej zostały przeciwstawione oświadczeniu złożonemu w formie aktu notarialnego. Zawód notariusza jest zawodem zaufania publicznego, a zgodnie z przepisem art. 80 § 2 ustawy Prawo o notariacie „Przy dokonywaniu czynności notarialnych notariusz jest obowiązany czuwać nad należytym zabezpieczeniem praw i słusznych interesów stron oraz innych osób, dla których czynność ta może powodować skutki prawne”. Podważenie dokonania czynności w formie aktu notarialnego wymaga przedstawienia dowodów, a nie samych twierdzeń, które zniweczą walor wiarygodności tak sporządzonego dokumentu. Pozwana nie sprostała obowiązkowi dowodzenia, a więc brak było podstaw do uznania, że twierdzenia pozwanej w tym zakresie są wiarygodne. W związku z powyższym uznać należy, że złożone przez pozwaną oświadczenie o ustanowieniu hipoteki na nieruchomości nie było obarczone wadą oświadczenia woli opisaną w przepisie art. 82 k.c. „Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych.”. Należy tu zaznaczyć, że zastosowanie tego przepisu nie dotyczy ograniczenia świadomości albo swobody powzięcia decyzji i wyrażenie woli.

Mając na uwadze powyższe, konieczne stało się dokonanie oceny czy treść złożonego oświadczenia przez pozwaną jest właściwa do wywarcia skutku przewidzianego przez ustawę dla takiej czynności. W pierwszej kolejności wskazać należy, że hipoteka jest ograniczonym prawem rzeczowym o czym stanowi przepis art. 244 k.c. Do dokonania wpisu ograniczonego prawa rzeczowego do księgi wieczystej wystarczający jest dokument z podpisem notarialnie poświadczonym ( chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej), obejmujący oświadczenie właściciela o ustanowieniu tego prawa – art. 31 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Załączone przez powoda oświadczenie pozwanej o ustanowieniu hipoteki zostało złożone w formie aktu notarialnego – a więc w formie spełniającej wymagania ustawowe. Oświadczenie pozwanej było oświadczeniem właściciela nieruchomości, która ma zostać obciążona - pozwana w chwili składania oświadczenia była właścicielem nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), położoną w miejscowości P., gmina P., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Ponadto, zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka). W art. 68 ust. 1 zdanie 1 ww. ustawy wskazano, że hipoteka zabezpiecza wierzytelność do oznaczonej sumy pieniężnej. Oświadczenie pozwanej zawierało informację tytułem zabezpieczenia jakiej wierzytelności, na rzecz kogo oraz do jakiej kwoty jest ustanawiana hipoteka. Pozwana oświadczyła, że w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności z tytułu pożyczki udzielonej W. W. zgodnie z umową nr (...) z dnia 22.04.2011 r. ustanawia na swojej nieruchomości hipotekę umowną do sumy 300.000,00 zł tytułem zabezpieczenia spłaty ustalonej wierzytelności głównej w kwocie 200.000,00 zł oraz zabezpieczenia spłaty odsetek udzielonej pożyczki, odsetek kapitałowych, odsetek od należności przeterminowanych, odsetek za zwłokę, opłat sądowych od kwoty zobowiązania, kosztów odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności, kosztów postępowania egzekucyjnego do kwoty 100.000,00 zł na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w W. ( akt notarialny k. 29-33). Oświadczenie pozwanej o ustanowieniu hipoteki z uwagi na spełnienie wymogów formalnych oraz jego treść uznać należy za skutecznie złożone oraz wywołujące skutek przewidziany przez ustawę dla tej czynności prawnej. Z tego względu pozwana jest dłużnikiem rzeczowym wobec powoda.

Niezależnie od kwestionowanej przez pozwaną śmierci pożyczkobiorcy istotne znaczenie dla ustalenia odpowiedzialności pozwanej ma to, czy pożyczka została spłacona. Jak wynika z przedłożonej przez powoda umowy ( k. 15-16), pożyczka została udzielona w kwocie 200.000,00 zł na okres do dnia 31.03.2016 r. Powód wykazał, że kwota pożyczki została wypłacona W. W., zaś pozwana tej okoliczności nie kwestionowała. Pozwana podniosła zarzut innego przeznaczenia środków przez pożyczkobiorcę niż przewidywały to ich ustalenia, jednakże okoliczność ta nie wpływa na zakres odpowiedzialności pozwanej wobec powoda. Na dzień 28.09.2018 r. wymagalne zadłużenie wynikające z umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) z dnia 22.04.2011 r. wynosiło łącznie 183.174,74 zł, z czego kapitał wynosił 119.773,05 zł ( wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda – k. 38). Pozwana w toku postępowania nie kwestionowała wysokości zadłużenia wynikającego z zaciągniętej pożyczki przez W. W..

Pozwana podniosła zarzut dotyczący tego, że pozwana nie jest jedyną osobą zobowiązaną do uregulowania należności wobec powoda. Udzielona W. W. umowa pożyczki została poręczona przez T. D. (k. 16). Spadkobiercy pożyczkobiorcy mogą być również zobowiązani do spłaty pożyczki zaciągniętej przez W. W. – w zależności od podjętych przez nich decyzji dotyczących przyjęcia bądź odrzucenia spadku. Niezależnie od tego, ile osób i na jakiej podstawie odpowiada za spłatę zobowiązania pożyczkobiorcy, to od powoda zależy od kogo będzie tej należności dochodził i w jakiej wysokości. Żaden przepis prawa cywilnego nie nakłada na powoda obowiązku egzekucji należności w pierwszej kolejności np. od spadkobierców, zaś w ostatniej od dłużnika rzeczowego. Powód uzależnił udzielenie pożyczki W. W. od ustanowienia poręczenia oraz ustanowienia hipoteki na nieruchomości. Tym samym zostało dokonane zabezpieczenie wierzytelności na wypadek gdyby pożyczkobiorca zaprzestał spłacania pożyczki z jakiekolwiek przyczyny. W przypadku dłużnika rzeczowego jakim jest pozwana, wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości - art. 65 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Powód poprzez wytoczenie powództwa realizuje swoje prawa oraz korzysta z ustanowionych zabezpieczeń wierzytelności.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 65 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece uwzględnił powództwo powoda w całości i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 119.773,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 września 2018 r. do dnia zapłaty Jednocześnie na podstawie przepisu art. 319 k.p.c Sąd zastrzegł pozwanej prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności do nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), położoną w miejscowości P., gmina P., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. zgodnie z żądaniem powoda i zasądził je od dnia 28.09.2018 r. tj. od dnia wniesienia pozwu, ponieważ pozwana już w dniu wniesienia pozwu pozostawała w opóźnieniu z spełnieniem świadczenia na rzecz powoda ( pkt I sentencji wyroku).

W wyniku procesu zostało uwzględnione w całości żądanie powoda. O kosztach procesu orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., tj. zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.917,00 zł stanowiącą koszty poniesione przez powoda ( pkt II sentencji wyroku). Powód poniósł następujące koszty związane z swoim udziałem w sprawie: 500 zł opłata sądowa od pozwu, 5.400 zł koszty zastępstwa prawnego i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Sąd odstąpił od obciążania pozwanej nieuiszczonymi kosztami sądowymi na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c. w zw. z art. 102 k.p.c. ( pkt III sentencji wyroku). Mając na uwadze trudną sytuację materialną oraz życiową pozwanej, Sąd uznał, że zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek który pozwala na zastosowanie przepisu art. 102 k.p.c.