Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 148/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

11 marca 2019 r.

III K 1063/18

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

27 marca 2019 r.

III K 635/18

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

24 lutego 2020 r.

X K 645/19

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

17 kwietnia 2020 r.

X K 232/20

1.1.5.

Sąd Okręgowy w Warszawie

01 sierpnia 2019 r.

VIII K 150/18

1.1.6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

19 marca 2021 r.

VIII K 1017/20

0.1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

umiarkowanie pozytywna prognoza kryminologiczna

opinia o skazanym z Zakładu Karnego

k. 49-51

1.2.1.2.

wielokrotna karalność

karta karna

k. 8-10

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

-

-

-

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

opinia o skazanym z Zakładu Karnego

Sąd nie ma wątpliwości co do autentyczności i rzetelności opinii sporządzonej przez kierownictwo Aresztu Śledczego W.-S.. Z opinii o skazanym, sporządzonej dnia 04 października 2021 r. wynika, że zachowanie skazanego R. D. w trakcie pobytu w warunkach izolacji więziennej nie budzi większych zastrzeżeń i może zostać ocenione umiarkowanie pozytywnie. Skazany nie był nigdy karany dyscyplinarnie, nie był jednak również nagradzany. Karę odbywa w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany odbywaniem jej w systemie programowego oddziaływania. Obecnie, ze względu na stan zdrowia nie pracuje, jednak deklaruje chęć podjęcia zatrudnienia. R. D. ma właściwe relacje ze współosadzonymi, a w stosunku do funkcjonariuszy przybiera postawy regulaminowe. Skazany nie deklaruje udziału w podkulturze przestępczej. Czas wolny skazany spędza głównie na zajęciach własnych w celi mieszkalnej. R. D. jest rozwiedziony, posiada dwoje dzieci, nie ma zasądzonego obowiązku alimentacyjnego, z dziećmi oraz byłą żoną nie utrzymuje kontaktu, kontaktuje się jednak z rodzicami i rodzeństwem. Skazany wobec popełnianych przestępstw prezentuje postawę krytyczną.

1.2.1.2.

karta karna

Skazany jest osobą sześciokrotnie karaną za różne rodzajowo przestępstwa, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu i z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Fakt skazania R. D. oraz wymiar kar, a także daty popełnienia czynów znajdują potwierdzenie w dołączonych do akt sprawy odpisach wyroków wymienionych w punktach 1.1.1-1.1.6.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 01 sierpnia 2019 r., sygn. akt VIII K 150/18

karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia, łącząca kary jednostkowe:

- 2 lat pozbawienia wolności;

- 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, 19 marca 2021 r., sygn. akt VIII K 1017/20

8 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd, mając na uwadze brzmienie art. 4 k.k. uznał za zasadne połączyć wyżej wymienione kary pozbawienia wolności na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 85a k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 01 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. Żadna z kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami nie została jeszcze wykonana.

Połączenie kar orzeczonych wobec R. D. według omawianego powyżej stanu prawnego jest jedyną możliwością połączenia kar wymierzonych skazanemu. Orzeczenie kary łącznej według stanu prawnego obowiązującego od 24 czerwca 2020 r. nie jest możliwe, ponieważ zgodnie z art. 81 ust. 2 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, zmieniającej regulacje dotyczące kary łącznej przepisy te w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się tylko do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Po tej dacie wobec R. D. została prawomocnie orzeczona jedynie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem w sprawie VIII K 1017/20. Sąd nie rozważał połączenia kar na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 01 lipca 2015 r., ponieważ żaden z czynów nie został przez R. D. popełniony przed tą datą.

Na podstawie stanu prawnego obowiązującego od dnia 01 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. istnieje możliwość połączenia kar pozbawienia wolności wymienionych powyżej i wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości od 2 lat do 3 lat i 4 miesięcy. Na poczet kary skazanemu należy zaliczyć okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt VIII K 150/18 od 19 kwietnia 2018 r. do 07 listopada 2018 r. oraz w sprawie VIII K 1017/20 od 22 października 2020 r. godz. 19:35 do 23 października 2020 r. godz. 12:20.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. w sprawie K 14/17, Sąd orzekając o karze łącznej, za podstawę do obliczenia dolnej granicy kary łącznej wziął kary jednostkowe, tj. karę 2 lat pozbawienia wolności, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności, mimo, że w sprawie VIII K 150/18 orzeczona została kara łączna 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, łącząca karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie z art. 85a k.k. Sąd orzekając karę łączną bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jednocześnie ustawodawca dopuszcza stosowanie pomocniczo innych kryteriów przy orzekaniu kary łącznej. Dlatego też, w celu ustalenia, która z zasad wymiaru kary łącznej – zasada absorpcji, asperacji czy kumulacji – powinna znaleźć zastosowanie w sprawie, Sąd badał także związek podmiotowo-przedmiotowy między poszczególnymi przestępstwami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, a w tym przede wszystkim tożsamość rodzajową naruszonego dobra, związek między czasem i miejscem popełnienia przestępstwa, podobieństwa w sposobie jego popełnienia.

Odnosząc powyższe kryteria do oceny czynów popełnionych przez skazanego R. D., Sąd ustalił, iż między przestępstwami, za które został on skazany wyrokami w sprawach VIII K 150/18 oraz VIII K 1017/20 nie zachodzi ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy ani związek czasowy. Dlatego też przy wymiarze kary łącznej Sąd nie znalazł w tym przypadku podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji.

Sąd wziął również pod uwagę zachowanie się skazanego w czasie odbywania kary, ocenione ogólnie jako poprawne, a także jego sytuację osobistą i rodzinną. R. D. posiada rodzinę, nie utrzymuje kontaktów z byłą żoną i dziećmi, kontaktuje się jednak z rodzicami i rodzeństwem, a po wyjściu na wolność ma zapewnione miejsce zamieszkania. Co więcej skazany wykazuje negatywny stosunek do popełnionych przez siebie przestępstw. W opinii wskazano, że skazany przestrzega regulaminu wewnętrznego odbywania kary pozbawienia wolności, jego relacje ze współosadzonymi są poprawne, w stosunku do funkcjonariuszy służby więziennej zachowuje się właściwie. Należy zatem uznać, że zachowanie skazanego należy uznać za właściwe, a proces resocjalizacji przebiega prawidłowo.

Sam fakt popełnienia więcej niż jednego przestępstwa nie może skutkować automatyczną absorpcją kar, bowiem byłoby to niczym nieuzasadnione premiowanie sprawcy wielokrotnego łagodniejszą karą niż sprawcy jednorazowego, wobec czego taka kara nie byłaby karą sprawiedliwą. Kara łączna nie musi tworzyć sytuacji korzystniejszej dla skazanego od istniejącej. W ocenie Sądu, zaistniałe okoliczności, omówione powyżej, przemawiają za zastosowaniem wobec R. D. zasady asperacji (tj. częściowego pochłaniania) i wymierzenia mu kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu, kara w tej wysokości spełni wobec skazanego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

3

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIII K 150/18 od 19 kwietnia 2018 r. do dnia 07 listopada 2018 r. oraz w sprawie VIII K 1017/20 od 22 października 2020 r. godz. 19:35 do 23 października 2020 r. godz. 12:20.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

5

Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt. 2 k.p.k. zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

1.PODPIS