Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 17 listopada 2021 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Magdalena Grzesiak

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

1. oddala powództwo,

2. zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 734/21

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniósł w dniu 20 lipca 2021r. o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 307,50 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 czerwca 2021r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie dotyczy szkody likwidowanej z dobrowolnego ubezpieczenia autocasco (AC). Podstawę prawną dochodzonych roszczeń stanowi przepis art. 805 kodeksu cywilnego wraz z umową ubezpieczenia. Wysokość szkody jest określona głównie w oparciu o postanowienia umowy ubezpieczenia oraz przepisy Kodeksu cywilnego. W dniu 10 maja 2021r. doszło do kolizji drogowej pojazdu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...), stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. a będącego w użytkowaniu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która zgłosiła szkodę u pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia AC. Pozwany zakład ubezpieczeń zarejestrował szkodę nadając jej numer sprawy (...). W dniu 10 maja 2021r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w wykonaniu ciążącego na niej z tytułu umowy leasingu i art. 709 ⁸ § 1 obowiązku naprawy pojazdu zawarła z warsztatem (...) Sp. z o.o. Sp. K. zlecenie naprawy, w którym ustalono przedmiot naprawy, zakres oraz z uwagi na brak możliwości określenia kwoty za naprawę w dniu zawarcia zlecenia, metodę sporządzenia kalkulacji kosztów naprawy, według której określona zostanie kwota końcowa za wykonanie usługi. Warsztat sporządził kalkulację naprawy nr (...) z dnia 10 maja 2021r. i przed przystąpieniem do naprawy przedłożył ją zakładowi ubezpieczeń celem uzgodnienia kosztów naprawy stosownie do wymogów sformułowanych w OWU AC. Zakład ubezpieczeń zweryfikował przedłożoną mu przez warsztat kalkulację naprawy. Warsztat dokonując naprawy , nie uwzględnił zastosowanych przez zakład ubezpieczeń potrąceń jako niezgodnych z treścią zlecenia naprawy. Zdaniem warsztatu naprawa powinna być w całości wykonana wg zakresu kosztów uwzględnionych w kalkulacji naprawy nr (...) z dnia 10 maja 2021r. W oparciu o powyższą kalkulację naprawy za wykonaną usługę warsztat wystawił fakturę VAT na rzecz użytkownika pojazdu. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 10 maja 2021r. zawarła umowę przelewu wierzytelności z (...) Sp. z o.o. Sp. K., który z kolei dnia 14 czerwca 2021r. zawarł umowę o powierniczy przelew wierzytelności z powodem, kauzalną w świetle zlecenia do umowy o powierniczy przelew wierzytelności z dnia 14 czerwca 2021r. Ważność i skuteczność powyższych cesji warunkowana była zawarciem umowy o powrotny przelew wierzytelności pomiędzy (...) Sp. z o. o. a (...) Sp. z o.o., do podpisania której doszło w dniu 8 lipca 2021r. Powód wezwał pozwanego w dniu 14 czerwca 2021r. do zapłaty brakującej części odszkodowania. W dniu 14 maja 2019r. pozwany zakład ubezpieczeń przyznał odszkodowanie w kwocie 5.137 zł. Dnia 29 czerwca 2021r. pozwany przyznał dopłatę do odszkodowania w kwocie 3.890,59 zł i tym samym uznał swoją odpowiedzialność za przedmiotową szkodę. Sporna między stronami jest wysokość stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych. Sporna różnica to kwota 250 zł netto, a dochodzona pozwem to kwota brutto 307,50 zł.

Do pozwu załączono zlecenie naprawy pojazdu z 10.05.2021r., fakturę nr (...), kalkulację naprawy wykonaną przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z 10 maja 2021r. na kwotę 9.335,09 zł, umowę o powierniczy przelew wierzytelności z 14.06.2021r., zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności z 14.06.2021r i umowę przelewu wierzytelności z polisy ac poszkodowanego, wezwanie do zapłaty odszkodowania z 14.06.2021r., oraz pełnomocnictwa.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pozwany zarzucił brak czynnej legitymacji procesowej i z ostrożności procesowej zanegował powództwo co do wysokości, kwestionując w całości ustalenia dokumentów prywatnych powoda – tj. kalkulacji naprawy i faktury VAT załączonych do pozwu.

W uzasadnieniu wskazano, że roszczenie powoda jest bezzasadne. W dacie szkody samochód posiadał u pozwanego ubezpieczenie AC w wariancie serwisowym, zgodnie z zawartą umową potwierdzoną polisą nr (...) na podstawie ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych (...) ustalonych uchwałą Zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia 1 września 2020r. Serwis naprawczy jako wykonawca przeprowadzonej naprawy pojazdu ustalił jej koszt na kwotę 9.335,09 zł brutto, a pozwany uznał swoją odpowiedzialność gwarancyjną za skutki w/w zdarzenia i przyznał serwisowi naprawczemu odszkodowanie zweryfikowane do łącznej kwoty 9.027,59 zł. Pozwany podniósł zarzut braku czynnej legitymacji procesowej, wynikający z nieważności umów cesji wierzytelności, jakie zawrzeć mieli korzystający z wykonawcą naprawy auta, a następnie ów przedsiębiorca z powodem. Powód na podstawie umowy z dnia 14 czerwca 2021r. nie mógł skutecznie nabyć wierzytelności tytułem odszkodowania za naprawę auta, ponieważ uprzednio nie nabył jej skutecznie sam wykonawca naprawy auta. Wykonawca naprawy miał uzyskać ją na mocy umowy cesji wierzytelności zawartej z korzystającym w dniu 10 maja 2021r., podczas gdy w tej dacie nie był on jej posiadaczem, bowiem nabycie miało nastąpić dopiero dnia 8 lipca 2021r. Ponadto wykonana naprawa uszkodzonego pojazdu została udokumentowana, wobec czego zgodnie z § 17 ust.3 OWU umowy ubezpieczenia AC wysokość odszkodowania z zastrzeżeniem ust. 4 – 6 i 8, ustalona została z uwzględnieniem zasad określonych w ust. 1 i ust.2 oraz sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie wykonującym naprawę oraz sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie wykonującym naprawę oraz w oparciu o zasady zawarte w systemie A., E. lub DAT z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu oraz stawki za roboczogodzinę ustalonej przez (...). Pozwany zweryfikował koszt naprawy poprzez weryfikację stawki za roboczogodzinę z kwoty 240 zł netto do kwoty 120 zł netto.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 lipca 2019r. (...) Sp. z o.o. w W. udzielił pełnomocnictwa P. B., m.in. do podpisywania w imieniu (...) Sp. z o.o. cesji na korzystającego lub serwis wykonujący naprawę praw do dochodzenia roszczeń wobec zakładu ubezpieczeń lub sprawcy zdarzenia.

Dowód: kserokopia pełnomocnictwa z 5.07.2019r. (k. 14 akt)

(...) Sp. z o.o. Sp. K. w Ł. Oddział w K. w dniu 3 września 2020r. udzielił pełnomocnictwa ośmiu pracownikom spółki (...), D. S. (1), T. F., M. P., R. Z., D. S. (2), P. F. i N. K. do rodzajowo określonych czynności, a w szczególności do dokonywania w imieniu spółki wszystkich czynności prawnych i faktycznych związanych z likwidacją i rozliczeniem szkód komunikacyjnych naprawianych przez spółkę, w tym do zawierania w imieniu spółki wszelkich umów, których przedmiotem są wierzytelności pozostające w związku z przedmiotowymi szkodami.

Dowód: kserokopia pełnomocnictwa do rodzajowo określonych czynności (k. 12 akt)

W dniu 3 września 2020r. powód udzielił tym samym osobom tj. S. L., D. S. (1), T. F., M. P., R. Z., D. S. (2), P. F. i N. K. pełnomocnictwa do dokonywania w imieniu spółki wszystkich czynności prawnych i faktycznych związanych z likwidacją i rozliczeniem roszczeń z tytułu szkód komunikacyjnych, które powierniczo zlecił spółce firma (...) Sp. z o.o. Sp. K. w Ł. Oddział w K., w tym do zawierania w imieniu spółki wszelkich umów, których przedmiotem są wierzytelności pozostające w związku z przedmiotowymi szkodami. Jednocześnie zatwierdzono wszystkie czynności dokonane w imieniu spółki przez te osoby przed datą udzielenia pełnomocnictwa.

Dowód: kserokopia pełnomocnictwa do rodzajowo określonych czynności (k. 13 akt)

W dniu 20 listopada 2019r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę leasingu, której przedmiotem był pojazd marki B.. Właścicielem uszkodzonego samochodu marki B. (...) jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział we W.. W dniu 10 maja 2020r. doszło do szkody w tym pojeździe. Prezes zarządu (...) Sp. z o.o. K. G. zgłosiła szkodę do pozwanego i do leasingu, który musiał wyrazić zgodę na wypłatę odszkodowania na rzecz spółki. Samochód był naprawiany w serwisie (...) w K.. Koszt naprawy był rozliczany z (...). Prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. zgłosiła jedynie szkodę i nie dostała żadnych dokumentów. Na pewno telefonicznie poinformowaną ją jaki będzie koszt naprawy. Całość odszkodowania była płacona przez (...). Nie wiedziała, że zakład zbył wierzytelność wobec (...) na powoda.

Dowód: zeznania świadka K. G. (00:06:46 – 00:18:24 minuta

rozprawy z dnia 17 .11.201r. (k. 60v akt), dowód rejestracyjny (k. 15 – 16

akt)

W dniu 10 maja 2021r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zawarł z (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową w Ł. Oddział w K. umowę zlecenia naprawy pojazdu, zgodnie z którą zlecił naprawę pojazdu marki B. (...) nr rej. (...), który uległ uszkodzeniu, a szkoda został zgłoszona z polisy AC poszkodowanego w (...) S.A. pod numerem (...). Zleceniodawca zlecił wykonanie naprawy w zakresie obejmującym wszystkie uszkodzenia, w oparciu o protokół uszkodzeń sporządzony przez uprawnioną do tego osobę z ramienia zakładu ubezpieczeń lub niezależnego rzeczoznawcę. W § 3 umowy wskazano m.in., że stawka za roboczogodzinę wynosi 240 zł netto, a w § 4 wskazano m.in., że zleceniodawca za wykonaną usługę wystawi fakturę VAT w oparciu o kalkulację naprawy oraz cennik usług, a zapłata za fakturę może nastąpić w formie bezgotówkowej pod warunkiem skutecznego przelania prawa do odszkodowania przysługującego zleceniodawcy z tytułu szkody nr (...), zgłoszonej z polisy AC poszkodowanego w (...) S.A. Jeżeli prawem do odszkodowania z tytułu w/w szkody dysponuje inna niż zleceniodawca osoba fizyczna lub prawna, naprawa bezgotówkowa możliwa jest jedynie pod warunkiem przelania przez te osoby prawa do odszkodowania na zleceniodawcę w nieprzekraczalnym terminie 6 miesięcy od daty wystawienia faktury VAT. W razie braku spełnienia tego warunku obowiązek zapłaty spoczywa na zleceniodawcy w terminie 7 dni od jej okazania z zastrzeżeniem postanowień § 1 ust.8 umowy przelewu wierzytelności z polisy AC poszkodowanego.

Dowód: kserokopia umowy zlecenia naprawy pojazdu podpisanej przez K.

G. w imieniu zleceniodawcy i R. Z. w imieniu

zleceniobiorcy (k. 17 akt)

W dniu 10 maja (...). (...) Sp. z o.o. jako cedent przelał na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k. jako cesjonariusza wierzytelność z tytułu odszkodowania z polisy AC poszkodowanego, zgłoszonej w (...) S.A. Zgodnie z § 1 pkt 8 w razie zaistnienia okoliczności, o których mowa w § 4 ust.5 umowy zlecenia naprawy pojazdu, umowa zaczyna obowiązywać od momentu nabycia przez cedenta od osoby trzeciej wierzytelności wskazanej w §1 ust.1, bez konieczności potwierdzania obowiązywania przedmiotowej umowy odrębnym dokumentem.

Dowód: kserokopia umowy przelewu wierzytelności z polisy AC poszkodowanego

podpisanej przez K. G. w imieniu cedenta i R.

Z. w imieniu cesjonariusza (k. 18 akt)

W dniu 10 maja (...) reprezentowana przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako mocodawca, w związku ze szkodą komunikacyjną w pojeździe B. (...) upoważniła firmę (...) Sp. z o.o. Sp. K. do odbioru bezspornej części odszkodowania od zakładu ubezpieczeń lub od Banku lub od Leasingu oraz pracowników firmy (...), B. B. i A. C. do zawarcia w imieniu mocodawcy z Bankiem lub z Leasingiem umowy przelewu wierzytelności umożliwiającego mocodawcy wystąpienie przeciwko zakładowi ubezpieczeń na drogę postępowania sądowego we własnym imieniu oraz na własny koszt i ryzyko z roszczeniem o brakującą część należnego odszkodowania – przy czym każdy z pełnomocników może zawrzeć w/w umowę w imieniu mocodawcy samodzielnie.

Dowód: kserokopia pełnomocnictwa z 10.05. 2021r. dla P. (...) Sp. z

o.o. i m.in. K. D. (k. 11 akt)

W dniu 10 maja 2021r. (...) Sp. z o.o. Sp. K. sporządził kalkulację naprawy pojazdu marki B. (...) nr rej. (...) na kwotę 9.335,09 zł.

Dowód: kserokopia kalkulacji naprawy nr (...) z 10.05.2021r. (k. 23 – 26

akt)

W dniu 1 czerwca 2021r. (...) Sp. z o.o. Sp. K. w Ł. Oddział w K. wystawił wobec (...) Sp. z o.o. w P. fakturę VAT nr (...) z tytułu naprawy pojazdu B. (...) nr rej.(...) na kwotę 9.335,09 zł, ze wskazaną kwotą należności 4.198,09 zł, płatną przelewem do dnia 15 czerwca 2021r. Odbiór faktury podpisała w imieniu nabywcy K. G..

Dowód: kserokopia faktury VAT nr (...) z 1.06.2021r. (k. 22 akt)

W dniu 14 czerwca 2021r. (...) Sp. z o.o. Sp. K. w Ł. Oddział w K. zlecił powodowi wyegzekwowanie kwoty 9.335,09 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie jako różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym za wykonaną przez zleceniodawcę usługę a kwotą bezspornie wypłaconą przez zakład ubezpieczeń z tytułu odszkodowania z polisy AC poszkodowanego. Po stronie zleceniodawcy, zarówno jak i po stronie zleceniobiorcy podpisy złożyli przedstawiciele P. Arena Dealera B., doradcy ds napraw blacharsko – lakierniczych M. P. i R. Z.. Te same osoby w dniu 14 czerwca 2021r. podpisały umowę o powierniczy przelew wierzytelności w celu jej ściągnięcia z polisy AC poszkodowanego, przy czym w imieniu cedenta (...) Sp. z o.o. Sp. K. podpisał się M. P., a cesjonariusza R. Z..

Dowód: kserokopia zlecenia do powierniczej umowy o przelew wierzytelności z

14.06.2021r. (k. 19 akt), kserokopia umowy o powierniczy przelew

wierzytelności (k. 20 akt)

W dniu 14 czerwca 2021r. powód, reprezentowany przez M. P. doradcę ds napraw blacharskich i lakierniczych P. Arena Dealer B. wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania wg poniesionych kosztów, tj. kwoty 9.335,09 zł, w terminie 14 dni.

Dowód: wezwanie do zapłaty w dnia 14.06.2021r. (k. 27 akt)

W dniu 8 lipca 2021r. reprezentujący finansującego (...) Sp. z o.o. w W. P. B. i reprezentująca (...) Sp. z o.o. K. D. zawarli porozumienie, w którym finansujący dokonał na rzecz korzystającego cesji praw do dochodzenia od ubezpieczyciela tj. (...) S.A. roszczeń z tytułu szkody nr (...). Korzystający został legitymowany do wniesienia powództwa dotyczącego roszczeń z w/w umowy ubezpieczenia na swój wyłączny koszt i ryzyko.

Dowód: kserokopia porozumienia do umowy Leasingu dotycząca cesji praw z tytułu

ubezpieczenia przedmiotu leasingu (k. 21 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej kserokopii dokumentów oraz zeznań świadka K. G..

Prawdziwość kserokopii dokumentów nie została zaprzeczona przez pozwanego, jakkolwiek zeznająca na rozprawie świadek K. G. oświadczyła, że nie wie kim jest K. D. i że nie udzielała żadnych pełnomocnictw w imieniu spółki (...) do zawierania umów. Zeznania świadka budzą wątpliwości co do prawdziwości złożenia przez nią podpisu na dokumencie pełnomocnictwa z dnia 10 maja 2021r. dla K. D., pracownika powoda do zawarcia w imieniu (...) Sp. z o.o. umowy przelewu wierzytelności (k. 11 akt), a następnie do podpisania przez K. D. porozumienia dotyczącego cesji praw z tytułu ubezpieczenia z (...) Sp. z o.o. z dnia 8 lipca 2021r. w imieniu A. – G. spółką z o.0., w związku ze szkodą nr (...) pojazdu B. (...) nr rej. (...) stanowiącego przedmiot leasingu w umowie leasingu.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 509 § 1 kodeksu cywilnego wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

Kodeks cywilny nie wymaga dla ważności cesji szczególnej formy. Cesja może być skutecznie dokonana również ustnie, a nawet per facta concludentia. Ustawodawca uznał jednak za zasadne, żeby w pewnych wypadkach zobligować strony przelewu do zachowania formy pisemnej, mając na względzie dążenie do harmonijnego ułożenia stosunków na linii: cedent–cesjonariusz–dłużnik przelanej wierzytelności. W związku z tym, art. 511 k.c. stanowi, że jeżeli cedowana wierzytelność jest stwierdzona pismem, to umowa powodująca przelew tej wierzytelności powinna być również pismem stwierdzona. Jak słusznie przyjął SA w K. w wyr. z 8.3.2005 r. (I ACa 1516/04 , OSA 2005, Nr 12, poz. 44, s. 35): "Ustawodawca w art. 511 k.c. mówi o "stwierdzeniu" przelewu wierzytelności pismem, a nie o zawarciu przelewu w formie pisemnej, gdyż czym innym jest stwierdzenie pismem, iż określona czynność została dokonana. "Stwierdzenie pismem" nie odnosi się bowiem do formy czynności prawnej, a jedynie do istnienia pisma potwierdzającego, że umowa przelewu została przez strony zawarta". Niezachowanie wymagania formy pisemnej nie prowadzi do nieważności umowy. Skutkuje jedynie ograniczeniami dowodowymi w ewentualnym procesie w związku ze sporem cywilnym, powstałym na tle umowy powodującej przelew (por. art. 74 § 1). Forma pisemna przewidziana w art. 511 ma więc charakter formy zastrzeżonej ad probationem. Zgodnie z art. 78 § 1 zd. 2, minimum wymagań, jakie muszą być spełnione dla zachowania formy pisemnej zwykłej wszelkich umów – w tym również umów powodujących przelew wierzytelności – sprowadza się do wymiany dokumentów obejmujących treść oświadczeń woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron, lub dokumentów, z których każdy obejmuje treść oświadczenia woli jednej ze stron i jest przez nią podpisany. Należy przyjąć, że forma pisemna ad probationem zachowana jest również wtedy, gdy cedent i cesjonariusz złożą własnoręcznie podpisy na jednym dokumencie, stwierdzającym treść umowy powodującej przelew wierzytelności.

W art. 99 § 1 k.c. zastrzeżono zaś, że jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie.

Powód swoją legitymację procesową oparł na załączonych do pozwu umowach o przelew wierzytelności z polisy AC poszkodowanego i umowy o powierniczym przelewie wierzytelności. Nie wykazał jednak, że stał się wierzycielem pozwanego na skutek tych umów.

Do żadnej z powołanych umów nie załączono oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów pełnomocnictw dla osób je podpisujących.

Kserokopia nie jest dokumentem. Mogłaby być uznana za odpis dokumentu, ale niezbędne jest umieszczenie na kserokopii zaopatrzonego podpisem poświadczenia jej zgodności z oryginałem. Dopiero wtedy można uznać kserokopię za dokument prywatny świadczący o istnieniu oryginału o treści i formie w niej odwzorowanej. Bez wspomnianego poświadczenia kserokopia nie może być uznana za dokument (uchwała SN z 29 marca 1994r., III CZP 37/94, OSNCP, nr 11, poz.206, LexisNexis nr (...), postanowienia SN: z 27sierpnia 1998, III CZ 107/98, OSNC 1999, nr 3, poz 52, (...); z 18 października 2002r., (...), (...), nr 1,poz.9, (...). Jeżeli natomiast pismo nie może być uznane za dokument, nie może być ono też podstawą do prowadzenia dowodu w trybie art. 308. Odmienne ujęcie tego zagadnienia prowadziłoby do obejścia przepisów o dowodzie z dokumentu. Poza tym wymienione w art. 308 środki dowodowe zaliczone do „przyrządów utrwalających albo przenoszących obrazy lub dźwięki” mają przedstawić rzeczywistość poprzez zawarte w nich obrazy i dźwięki”, a nie przez opisy wyrażane pismem (wyrok SN z 14 lutego 2007r., II CSK 401/06, LexisNexis nr (...))

Ponadto w przypadku umów zlecenia do powierniczego przelewu wierzytelności i o powierniczy przelew wierzytelności z 14 czerwca 2021r. doszło do naruszenia przepisu art. 108 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym pełnomocnik nie może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego wynika z treści pełnomocnictwa albo że ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy. Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje obie strony. Umowy te podpisali w imieniu obydwu stron pracownicy (...) Sp. z o.o. Sp. K. w Ł..

Z uwagi na powyższe, należy stwierdzić, że powód nie wykazał prawidłowości zawarcia umów cesji wierzytelności będącej przedmiotem sporu, co oznacza że nie wykazał legitymacji procesowej czynnej.

Powództwo podlegało oddaleniu.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c. zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości powoda przegrywającego spór powoda.

Na koszty postępowania, które powód ma obowiązek zwrócić pozwanemu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w oparciu o § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 5 listopada 2015r. poz. 1804 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś