Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

Pisemnym wnioskiem z dnia 9 lutego 2017r. obrońca podejrzanego M. L. (1) na zasadzie art. 281 k.p.k. wniósł o wydanie podejrzanemu listu żelaznego, zapewniającego mu pozostawanie na wolności aż do prawomocnego ukończenia postępowania, jeżeli podejrzany: (1) będzie się stawiał w oznaczonym terminie na wezwanie sądu, a w postępowaniu przygotowawczym - także na wezwanie prokuratora; (2) nie będzie się wydalał bez pozwolenia sądu z obranego miejsca pobytu w kraju; (3) nie będzie nakłaniał do fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób starał się utrudniać postępowanie karne. Jednocześnie obrońca wniósł o ewentualne uzależnienie wydania podejrzanemu M. L. (1) listu żelaznego od złożenia poręczenia majątkowego.

W uzasadnieniu wniosku obrońca wskazał, iż M. L. (1) jest podejrzany o popełnienie przestępstw z art. 258 § 3 k.k. i art. 65 § 1 k.k.s. i art. 91 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s oraz iż Prokuratura Okręgowa w (...)pod sygn. akt V Ds. 62/14 prowadziła postępowanie przeciwko M. L. (1) i in. Postępowanie przygotowawcze zostało zakończone w dniu 14 grudnia 2016r. i w dniu 19 grudnia 2016r. został wniesiony akt oskarżenia. W ramach postępowania V Ds. 62/14 w dniu 28 grudnia 2016r. wydano postanowienie o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzutów z dnia 23 lutego 2016r. wydanego wobec podejrzanego M. L. (1). Postanowieniem Sądu Okręgowego w (...) (sygn. akt VII Kz 139/16) z dnia 21 kwietnia 2016r. zastosowano wobec podejrzanego M. L. (1) środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 60 dni od dnia zatrzymania, po czym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016r. zarządzono poszukiwanie podejrzanego listem gończym. Wobec zakończenia postępowania o sygn. akt V Ds. 62/14 postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016r. do odrębnego postępowania wyłączono materiały dotyczące podejrzanego M. L. (1) i zarejestrowano to postępowanie pod sygn. akt PO II Ds. 34.2016. Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016r. zawieszono śledztwo w sprawie przeciwko M. L. (1). Po wydaniu przez Sąd Rejonowy w (...) postanowienia z dnia 8 kwietnia 2016r. nie uwzględniającego wniosku o zastosowanie wobec podejrzanego M. L. (1) środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania – podejrzany wyjechał za granicę gdzie przebywa do dnia dzisiejszego. Po wydaniu przez Sąd Okręgowy w (...)postanowienia w sprawie o sygn. akt VII Kz 139/16 z dnia 21 kwietnia 2016r., którym zmieniono ww. postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 8 kwietnia 2016r. i zastosowano wobec podejrzanego M. L. (1) środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania – podejrzany nie wrócił do kraju.

Obrońca podał, iż podejrzany pragnie wrócić do kraju deklarując w związku z tym, iż stawi się na każdy wyznaczony mu przez sąd czy prokuraturę termin. Podejrzany chciałby skorzystać jednak z możliwości odpowiadania z wolnej stopy.

Nadto obrońca podniósł, iż celem umożliwiania wydania listu żelaznego zachodzi potrzeba uchylenia stosowanego dotychczas tymczasowego aresztowania, które to orzeczenie, zdaniem obrony, mogłyby zostać wydane jednocześnie dla zapewnienia prawidłowego toku postępowania. W związku z tym, obrońca złożył do Prokuratury Okręgowej w (...)wniosek o uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, którego odpis załączono do niniejszego wniosku.

W ocenie obrony w interesie publicznym, dla wyjaśnienia sprawy zasadnym byłoby uchylenie wobec podejrzanego M. L. (1) tymczasowego aresztowania lub jego zmiana na wolnościowy środek zapobiegawczy wraz z wydaniem podejrzanemu listu żelaznego (k. 1-3).

W pisemnym oświadczeniu podejrzany podał, iż przebywa za granicą i że stawi się do Sądu lub do Prokuratora w oznaczonym terminie pod warunkiem, że będzie odpowiadał z wolnej stopy do prawomocnego zakończenia postępowania. Ponadto jest świadomy, iż w przypadku wydania listu żelaznego zobowiązany jest do: (1) stawiania się w oznaczonym terminie na wezwanie sądu, a w postępowaniu przygotowawczym - także na wezwanie prokuratora; (2) nie wydalania się bez pozwolenia sądu z obranego miejsca pobytu w kraju; (3) nienakłaniania do fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób starania się utrudniać postępowanie karne. Nadto podejrzany wskazał, iż wie, że w razie nieusprawiedliwionego niestawienia się na wezwanie lub naruszenia innych warunków wymienionych powyżej, właściwy miejscowo sąd okręgowy orzeknie o odwołaniu listu żelaznego. Ponadto podejrzany oświadczył również, iż jest gotów do złożenia poręczenia majątkowego, od którego to złożenia może być uzależnione wydanie listu żelaznego (k. 4).

Pismem z dnia 1 marca 2017r. Prokurator Okręgowy w (...) wyraził swoje stanowisko w sprawie, informując, iż nie posiada informacji co do faktu ukrywania się przez podejrzanego M. L. (1) poza granicami kraju. Jednocześnie Prokuratur podał, iż dnia 15 lutego 2017r. – nie uwzględniono wniosku obrońcy podejrzanego z dnia 9 lutego 2017r. o uchylenie tymczasowego aresztowania zastosowanego na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w (...), Wydział VII Karny Odwoławczy z dnia 21 kwietnia 2016r. (sygn. akt VII Kz 139/16). W ocenie Prokuratura brak jest podstaw do wydania listu żelaznego wobec podejrzanego (k. 9-11­).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Wniosek obrońcy podejrzanego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 281 k.p.k., jeżeli oskarżony przebywający za granicą złoży oświadczenie, że stawi się do sądu lub do prokuratora w oznaczonym terminie pod warunkiem odpowiadania z wolnej stopy, właściwy miejscowo sąd okręgowy może wydać oskarżonemu list żelazny.

W niniejszej sprawie nie zostały spełnione warunki formalne niezbędne do wydania listu żelaznego. Z przedłożonych przez obrońcę podejrzanego dokumentów nie wynika, że podejrzany faktycznie przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Wniosek obrońcy podejrzanego w żaden sposób nie dowodzi faktu pobytu M. L. (1) za granicą. Potwierdzeniem pobytu podejrzanego za granicą może być każdy dokument wydany dla podejrzanego w miejscu jego pobytu przez odpowiednie organy. Fakt rzekomego ukrywania się podejrzanego za granicą nie znajduje też żadnego uprawdopodobnienia w sprawie PO II Ds. 34.2016. Jak już bowiem wskazano Prokuratur w piśmie z dnia 1 marca 2017r. podał, iż nie posiada informacji co do rzekomego faktu ukrywania się przez podejrzanego M. L. (1) poza granicami kraju.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że pod względem funkcjonalnym środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania może być postrzegany jako konkurujący wobec instytucji listu żelaznego. Oznacza to, że dla zapewnienia prawidłowego toku postępowania, wyważenia wymaga całokształt okoliczności sprawy i na tej podstawie Sąd decyduje o wyborze jednego z - konkurujących ze sobą - ww. środków. Owa konkurencyjność powoduje jednak, że nie sposób ich łączyć (vide postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...), II Wydział Karny z dnia 2 kwietnia 2014r. sygn. akt II AKz 190/14). Skoro więc Prokuratur nie uwzględnił wniosku obrońcy podejrzanego z dnia 9 lutego 2017r. o uchylenie tymczasowego aresztowania, wydając w tym zakresie stosowne postanowienie z dnia 15 lutego 2017r., to przyjąć należy, że wykluczone jest wydanie listu żelaznego podejrzanemu M. L. (1).

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 281 k.p.k. a contrario, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1)  odnotować postanowienie,

2)  odpis postanowienia z poucz. o zażal. doręczyć:

-

podejrzanemu M. L. na adres ostatniego miejsca zamieszkania;

-

jego obrońcy – adw. G. T.,

-

Prok. (...). w B-B,

3)  kal. 7 dni.