Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 44/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.1.1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 15 grudnia 2021 r. w sprawie (...)

0.1.1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego M. Ż. (1)

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.1.2.1. Ustalenie faktów

0.1.2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.1.2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.1.2.2. Ocena dowodów

0.1.2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1/ obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nieuwzględnienie przy ocenie materiału dowodowego zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, poprzez bezzasadne odmówienie wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. Ż. (1) w zakresie w jakim nie przyznawał się on do zarzuconego mu czynu tylko ze względu na przyznanie się do czynu przez M. S. (2) oraz treść nagrania wideo, w sytuacji, gdy M. S. (2) wprawdzie przyznał się do zarzucanego mu czynu, ale wyraźnie odmówił wskazania z kim czyn ten popełnił, a na nagraniu nie sposób rozpoznać oskarżonego, toteż oskarżonemu należało dać wiarę w zakresie w jakim kwestionował popełnienie przestępstwa,

2/ błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, poprzez błędne ustalenie przez Sąd, że M. Ż. (1) w dniu 10 grudnia 2019 roku w O. przy ulicy (...)na terenie Centrum Handlowego A. w sklepie E. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk słuchawek nausznych marki J. o wartości jednostkowej 219,99 zł co stanowi wartość łączną 659,97 zł oraz w dniu 30. grudnia 2019 roku w tym samym miejscu i działając w ten sam sposób oraz z tą samą osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zegarka naręcznego (...) o wartości 199,99 zł na szkodę (...) S.A. z/s W. ni. (...), w sytuacji, gdy brak jest jakiegokolwiek dowodu wskazującego na sprawstwo oskarżonego.

3/ z daleko posuniętej ostrożności procesowej, obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie

art. 170§1 pkt 2 i 5 kpk poprzez oddalenie wniosku o zwrócenie się do pokrzywdzonego w celu ustalenia wartości netto zegarka ) (...) za jaką zakupił ją pokrzywdzony, w sytuacji gdy wniosek ten miał istotne znaczenia dla określenia wysokości szkody i ustalenia czy czyny zarzucane aktem oskarżenia są przestępstwami czy wykroczeniami,

4/ błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, poprzez błędne ustalenie przez Sąd, że szkoda pokrzywdzonego „wynosi 859,96 zł, w sytuacji gdy szkoda pokrzywdzonego może być jedynie wartość towaru netto za jaką ją pokrzywdzony zakupił (czyli bez VAT i marży), a nie cena za jaką wystawił ją do sprzedaży w swoim sklepie,

5/ błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, poprzez błędne ustalenie przez Sąd, że oskarżeni mieli mimo okresu dzielącego dzień 10 grudnia 2019 i 30 grudnia 2019 r. działać z góry powziętym zamiarem, mimo, że żadna okoliczność i żaden dowód w sprawie me wskazuje na fakt działania z góry powziętym zamiarem co do dwóch sytuacji, w dzielący je okres ok. 3 tygodni wręcz na brak takiego z góry powziętego zamiaru wprost wskazuje,

6/ obrazy przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 punkt 1 kpk, a mianowicie art. 12 S 1 kk poprzez jego zastosowanie i przyjęcie art. 12 I kk do kwalifikacji prawnej w sytuacji, gdy przy nie powinien on znaleźć zastosowania, albowiem brak jest jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia, że oskarżony miał w dniu 30 grudnia 2019 r. działać z góry powziętym już w dniu 10 grudnia 2019 r. zamiarem

- co ostatecznie skutkowało niesłusznym zakwalifikowaniem czynu zarzucanego oskarżonemu jako przestępstwa z art. 278 § 1 kk, w sytuacji gdy przy prawidłowo ustalonym w zakresie wysokości szkody oraz ewentualnie w zakresie zamiaru (jeśli uznać sprawstwo oskarżonego) stanie faktycznym czyny oddzielnie rozpatrywane winny być uznane za wykroczenia.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się częściowo uzasadniona.

Ponadto tożsame względy przemawiały za zmianą wyroku także co do oskarżonego M. S. (2), który wyroku nie zaskarżył- art.435 kpk.

Na wstępie podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i ustalony na jego podstawie, przy zachowaniu reguł art. 7 k.p.k., stan faktyczny pozwalają na uznanie sprawstwa i winy M. Ż. (1) i M. S. (2) w zakresie zachowań z 10 i 30 grudnia 2019 r. Tym samym analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji wnikliwe zweryfikował tezy aktu oskarżenia w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia skutkującego uznaniem winy oskarżonych i nie wykraczały one poza ramy swobodnej oceny dowodów albowiem poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz sędziowskim przekonaniem.

Przede wszystkim wbrew zarzutowi skarżącego nie budzi żadnych wątpliwości fakt dopuszczenia się przez M. Ż. wdniach: 10 i 30 grudnia 2019 r. kradzieży na terenie salonu E. w O.. Świadczy o tym analiza zabezpieczonych nagrań- k.2 i k. 12, treść protokołu oględzin- k. 13-25 oraz wnioski płynące z wyjaśnień M. S. jak na k.36. Sąd Okręgowy także osobiście z uwagi na obecność oskarżonego na rozprawie odwoławczej w dniu 9 lutego 2022 r. mógł się przekonać, że bardzo dobrej jakości nagrania ukazują obecność na terenie salonu E. oskarżonego M. Ż.. Tym samym zaprzeczenie przez oskarżonego dopuszczeniu się popełnienia przedmiotowych kradzieży jest jedynie nieudolnie realizowaną przez niego linią obrony. W ślad za Sądem I instancji zauważyć także należy, że drugi z oskarżonych tj. M. S. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, który wskazywał na dwukrotne współdziałanie z M. Ż.. Współoskarżony stwierdził, iż zarzuty są dla niego jasne oraz podkreślił, że rozpoznaje siebie jako osobę z torba sportowa, do której schowane zostały zabrane słuchawki.

Wobec powyższych okoliczności zarzuty skarżącego kwestionujące obecność oskarżonego M. Ż. czasie zaboru mienia w żaden sposób nie mogły być uznane za zasadne.

Trafnie natomiast obrońca oskarżonego, że wobec treści dowodów brak było podstaw do przyjęcia konstrukcji z art.12§1 kk albowiem miedzy innymi z uwagi na treść wyjaśnień oskarżonych nie sposób jest przyjąć ich działania z góry powziętym zamiarem.

W tej sytuacji przyjęto, że M. Ż. w dniu 10 grudnia 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. dopuścił się występku z art.278§3 kk (wobec wartości zabranego mienia powyżej 500 zł przyjęto wypadek mniejszej wagi) a dniu 30 grudnia 2019 r. wykroczenia z art.119§1 kw. Zachowanie z dnia 10 grudnia 2019 r. dotyczyło zaboru łącznie 3 par słuchawek i w żadnym wypadku nie jest tu możliwe przyjęcie wykroczeń.

W zakresie przypisanym oskarżonym czynów jako wartość mienia przyjęto kwoty wskazane przez pokrzywdzonego albowiem nie ma żadnych podstaw aby wartość obniżać o marżę lub podatek VAT. Te pozycje stanowią składniki ceny towaru i niedopuszczalne byłoby uznanie, że „normalnego” nabywcę takie składniki obciążają przy ich legalnym zakupie, natomiast sprawca zaboru korzysta ze swoistego „bonusu” w zakresie ceny.

Wniosek

o zmianę wyroku poprzez: 2, uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu; skazanie za dwa odrębne wykroczenia i wymierzenia kary grzywny; obniżenia obowiązku naprawienia szkody w kwocie netto bez marży pokrzywdzonego

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z przyczyn wskazanych powyżej za zasadny uznano jedynie zarzut obrazy art.12§1 kk i w konsekwencji przyjęto, że M. Ż. działając w dniu 10 grudnia 2019 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. dopuścił się występku z art.278§3 kk a dniu 30 grudnia 2019 r. wykroczenia z art.119§1 kw.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.1.5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.1.5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.1.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt(...)

I zmieniono w ramach rozstrzygnięć z pkt I i II sentencji, przy zastosowaniu art.435 kpk także wobec oskarżonego M. S. (2) w ten sposób, że:

- oskarżonego M. S. (2) uznano za winnego tego, że w dniu 10 grudnia 2019 roku w O. przy ulicy (...) na terenie Centrum Handlowego A. w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ż. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk słuchawek nausznych marki J. o wartości jednostkowej 219,99 zł co stanowi wartość łączną 659,97 zł na szkodę (...) S.A. z/s W. ul. (...), który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi a dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne tj. czynu z art. 278 §3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i przyjmując te przepisy za podstawę skazania w oparciu o art.278§3 kk wymierzono mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności

- oskarżonego M. S. (2) uznano za winnego tego, że w dniu 30 grudnia 2019 roku w O. przy ulicy (...) na terenie Centrum Handlowego A. w sklepie E., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ż. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zegarka naręcznego (...) o wartości 199,99 zł na szkodę (...) S.A. z/s W. ul. (...) tj. czynu z art.119§1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzono mu karę 20 (dwudziestu) dni aresztu,

- oskarżonego M. Ż. (1) uznano za winnego tego, że w dniu 10 grudnia 2019 roku w O. przy ulicy (...)na terenie Centrum Handlowego A. w sklepieE.działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk słuchawek nausznych marki J. o wartości jednostkowej 219,99 zł co stanowi wartość łączną 659,97 zł na szkodę (...) S.A. z/s W. ul. (...), który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi tj. czynu z art. 278 §3 kk i przyjmując ten przepis za podstawę skazania w oparciu o art.278§3 kk wymierzono mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

- oskarżonego M. Ż. (1) uznano za winnego tego, że w dniu 30 grudnia 2019 roku w O. przy ulicy (...) na terenie Centrum Handlowego A. w sklepie E. działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zegarka naręcznego (...) o wartości 199,99 zł na szkodę (...) S.A. z/s W. ul. (...) tj. czynu z art.119§1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzono mu karę 10 (dziesięciu) dni aresztu,

- na podstawie art.46§1 kk za czyn popełniony z w dniu 10 grudnia 2019 r. zasądzono od oskarżonych M. Ż. (1) i M. S. (2) solidarnie na rzecz (...) S.A. z/s W. ul. (...) kwotę 659,97 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody,

- na podstawie art.119§4 kw za czyn popełniony z w dniu 30 grudnia 2019 r. zasądzono od każdego z oskarżonych: M. Ż. (1) i M. S. (2) na rzecz (...) S.A. z/s W. ul. (...) kwoty po 109,99 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody i

w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Z uwagi na przypisanie oskarżonemu M. Ż. i z powodu tych samych względów także M. S. opisanych: występku i wykroczenia zaszła konieczność zmodyfikowania wyroku Sądu Rejonowego w zakresie orzeczonych kar i obowiązku naprawienia szkody.

0.1.5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.1.5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.1.5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.1.5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. G. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonego M. Ż. (1) wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,

.

7.  PODPIS

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego M. Ż. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 15 grudnia 2021 r. w sprawie(...)

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana