Pełny tekst orzeczenia

1.Sygn. akt III K 85/21

2.WYROK

3.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4. Dnia 15 września 2021r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSO Wiesław Żywolewski

Protokolant Monika Krajewska

przy udziale prokuratora Andrzeja Litwińczuka

po rozpoznaniu w dniu: 15.09.2021r.

na rozprawie, sprawy:

P. K. s. R. i M. z d. G., ur. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

I. w bliżej nieustalonych dniach, w nieustalonych miejscach, w okresie od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia 18 października 2018 r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne podrobił następujące dokumenty:

1)zaświadczenie o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. prowadzonym w (...) Banku (...) Oddział w L., datowane na dzień 26 kwietnia 2018 r.,

2)zaświadczenieNaczelnika DrugiegoUrzędu Skarbowegow B. oniezaleganiu w podatkachprzez (...) Sp. z o. o.Sp. K. z/s w B., datowane na dzień 8 października 2018 r.,

3)zaświadczenieNaczelnika DrugiegoUrzędu Skarbowegow B. oniezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/sw B., datowane na dzień 19 października 2018 r.,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk;

II. w okresie od dnia 18 października 2018 r. do dnia 11 lutego 2020 r. w B., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić Urząd Marszałkowski Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.200.000,00 zł stanowiących kwotę dofinansowania ze środków publicznych projektu „Wzrost zatrudnienia i pozycji konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) poprzez budowę stacji serwisu samochodowego z uwzględnieniem obsługi pojazdów z napędem hybrydowym i elektrycznym”, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014- 2020, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników ww. urzędu w ten sposób, że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. złożył w imieniu tej spółki wniosek o dofinansowanie ww. projektu, w którym to wniosku zadeklarował, że zapewni wystarczające środki finansowe gwarantujące płynną i terminową realizację przedmiotowego projektu, podczas gdy w rzeczywistości (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. środkami takimi nie dysponowała, a ponadto do wniosku tego załączył:

1)złożone przez siebie nierzetelne pisemne oświadczenie datowane na dzień 25 kwietnia 2018 r., z którego wynikało, że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z/s w B. zapewnia, że spółka ta jest w stanie udzielić (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. pożyczki w kwocie 3.500.000,00 zł na realizację przedmiotowego projektu,

2) podrobione zaświadczenie o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. prowadzonym w (...) Banku (...) Oddział w L., datowane na dzień 26 kwietnia 2018 r.,

3)podrobione zaświadczenie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowane na dzień 8 października 2018 r.,

4)podrobione zaświadczenie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/s w B., datowane na dzień 19 października 2018 r.,

lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na rozwiązanie przez ww. urząd umowy o dofinansowanie przed wypłatą środków pieniężnych,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

1. W ramach czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt. I i II aktu oskarżenia oskarżonego P. K. uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia 11 lutego 2020 r. w B. w, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić Urząd Marszałkowski Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.200.000,00 zł stanowiących kwotę dofinansowania ze środków publicznych projektu „Wzrost zatrudnienia i pozycji konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) poprzez budowę stacji serwisu samochodowego z uwzględnieniem obsługi pojazdów z napędem hybrydowym i elektrycznym”, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014- 2020, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników ww. urzędu w ten sposób, że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. złożył w imieniu tej spółki wniosek o dofinansowanie ww. projektu, w którym to wniosku zadeklarował, że zapewni wystarczające środki finansowe gwarantujące płynną i terminową realizację przedmiotowego projektu, podczas gdy w rzeczywistości (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. środkami takimi nie dysponowała, a ponadto do wniosku tego załączył:

- złożone przez siebie nierzetelne pisemne oświadczenie datowane na dzień 25 kwietnia 2018 r., z którego wynikało, że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z/s w B. zapewnia, że spółka ta jest w stanie udzielić (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. pożyczki w kwocie 3.500.000,00 zł na realizację przedmiotowego projektu,

jak też posłużył się podrobionymi dokumentami, załączając je do wyżej opisanego wniosku, które wcześniej w bliżej nieustalonych dniach, w nieustalonych miejscach, w okresie od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia 18 października 2018 r., w celu użycia za autentyczne podrobił, tj.:

- zaświadczeniem o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. prowadzonym w (...) Banku (...) Oddział w L., datowanym na dzień 26 kwietnia 2018 r.;

- zaświadczeniemNaczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowanym na dzień 8 października 2018 r.;

- zaświadczeniem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/s w B., datowanym na dzień 19 października 2018r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na rozwiązanie przez ww. urząd umowy o dofinansowanie przed wypłatą środków pieniężnych, tj. popełnienia czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 19.06.2020r. (Dz. U. z 2020r. po. 1086) skazuje go oskarżonego, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (sto) złotych.

2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.300 zł (dwa tysiące trzysta złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu.

SSO Wiesław Żywolewski

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 85/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

(W ramach czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt. I i II aktu oskarżenia, przypisano oskarżonemu jeden czyn)

w okresie od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia 11 lutego 2020 r. w B. w, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić Urząd Marszałkowski Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.200.000,00 zł stanowiących kwotę dofinansowania ze środków publicznych projektu „Wzrost zatrudnienia i pozycji konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) poprzez budowę stacji serwisu samochodowego z uwzględnieniem obsługi pojazdów z napędem hybrydowym i elektrycznym”, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014- 2020, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników ww. urzędu w ten sposób, że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. złożył w imieniu tej spółki wniosek o dofinansowanie ww. projektu, w którym to wniosku zadeklarował, że zapewni wystarczające środki finansowe gwarantujące płynną i terminową realizację przedmiotowego projektu, podczas gdy w rzeczywistości (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. środkami takimi nie dysponowała, a ponadto do wniosku tego załączył:

- zaświadczeniem o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. prowadzonym w (...) Banku (...) Oddział w L., datowanym na dzień 26 kwietnia 2018 r.;

- zaświadczeniem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowanym na dzień 8 października 2018 r.;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- złożenie przez P. K., w dniu 18 października 2018 r. do Urzędu Marszałkowskiego w B. wniosek (wraz z załącznikami) w imieniu beneficjenta - (...) Sp. z. o. o. Sp. K. z/s w B. reprezentowanego przez komplementariusza - (...) Sp. z o. o. z/s w B. (reprezentowanego przez prezesa zarządu P. K.), o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020.

- Zadeklarowanie przez P. K. we wskazanym wniosku, że zapewni wystarczające środki finansowe gwarantujące płynną i terminową realizację przedmiotowego projektu

- załączenie przez P. K. do wskazanego wniosku pisemnego nierzetelnego oświadczenia z dnia 25 kwietnia 2018 r., że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z/s w B. zapewnia, że spółka ta jest w stanie udzielić (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. pożyczki w kwocie 3.500.000,00 zł na realizację przedmiotowego projektu;

- załączenie przez P. K. do wskazanego wniosku podrobionego zaświadczenia o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. prowadzonym w (...) Banku (...) Oddział w L., datowane na dzień 26 kwietnia 2018 r.,

- załączenie przez P. K. do wskazanego wniosku zaświadczenia podrobionego Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowane na dzień 8 października 2018 r.;

- załączenie przez P. K. do wskazanego wniosku podrobionego zaświadczenia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/s w B., datowane na dzień 19 października 2018 r.

wniosek o dofinansowanie złożony 18.10.2018r. i podpisany przez P. K. wraz z załącznikami

21-53

kopia oświadczenia z dnia 25.04.2018 r. podpisana przez P. K.

kopia zaświadczenia o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. w (...) Banku (...) Oddział w L., z dnia 26.04.2018 r.

kopia zaświadczenia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowane na dzień 8 .10.2018 r.;

40-41

kopia zaświadczenia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/s w B., datowane na dzień 19.10.2018 r.

42-43

pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 10.02.2020r. dot. wydawanych zaświadczeń na rzecz (...) sp.zo.o. z kopiami zaświadczeń

58-62

zeznania A. B.

100-102,

zeznania M. S.

108,

zeznania J. P.

111-112,

dokumentacja przesłana przez (...) Bank (...)

139 - 140, 187 , 194,-196,

częściowe wyjaśnienia oskarżonego P. K.

190- 192, 201-203

- pozytywne rozpatrzenie powyższego wniosku i zawarcie w dniu 23 października 2018 r. umowy o numerze (...) o dofinansowanie projektu „Wzrost zatrudnienia i pozycji konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) poprzez budowę stacji serwisu samochodowego z uwzględnieniem obsługi pojazdów z napędem hybrydowym i elektrycznym”. Zgodnie z postanowieniami ustalonymi przez strony, realizację projektu zaplanowano w okresie od 1 maja 2018 r. do 30 września 2019 r., zaś całkowita wartość ustalona została na 2.000.000,00 zł, z czego kwota dofinansowania wynosiła 60% wydatków, tj. 1.200.000,00 zł.

- przekazanie przez beneficjenta, w trakcie realizacji projektu, do Urzędu Marszałkowskiego w B. reprezentowanego przez Zarząd Województwa (...) , w trakcie realizacji projektu, dwóch wniosków sprawozdawczych, które następnie zostały zatwierdzone.

- nie złożenie przez beneficjenta żadnego wniosku o płatność rozliczającą wydatki.

- brak wypłaty ustalonej wcześniej kwoty dofinansowania, na rzecz beneficjenta reprezentowanego przez P. K..

- wniosek beneficjenta, reprezentowanego przez P. K., o wydłużenie terminu realizacji projektu.

decyzja z dnia 26 września 2019 r. odnośnie wydłużenia terminu realizacji projektu, pod warunkiem dostarczenia umowy kredytowej potwierdzającej źródła finansowania projektu, do dnia 2 września 2020 r.

- Nie spełnienie przez beneficjenta wymaganego warunku i dostarczenie jedynie umowę pożyczki z dnia 23 grudnia 2019 r. zawartą pomiędzy (...) Sp. z o. o. a (...) Sp. z o. o. Sp. K.

- Wezwanie beneficjenta przez Zarządu Województwa (...) do przedstawienia m. in. dokumentów potwierdzających ustanowienie prawnego zabezpieczenia ww. umowy pożyczki oraz potwierdzenia wpłaty pierwszej transzy pożyczki w kwocie 2.000.000,00 zł.

- nie przedłożenie przez beneficjenta reprezentowanego przez P. K. żądanych dokumentów.

kopia umowy z dnia 23.10.2018r. o numerze (...) o dofinansowanie projektu

4-20

pismo z dnia 16.09.2019r. skierowane do (...) sp. z o.o. sp.k.

pismo z dnia 17.09.2019r. podpisane przez P. K. o przedłużenie terminu realizacji projektu

pismo z dnia 26.09.2019r. skierowane do (...) sp. z o.o. sp.k.

pismo z dnia 30.10.2019r. podpisane przez P. K. o przedłużenie terminu realizacji projektu

pismo z dnia 04.11.2019r. skierowane do (...) sp. z o.o. sp.k.

pismo z dnia 23.12.2019r. podpisane przez P. K. dot. środków na finansowanie inwestycji z umową pożyczki

53- 56

- odstąpienie w dniu 26 kwietnia 2019 r. od umowy na roboty budowlane przez firmę (...) z beneficjentem wskazanej umowy reprezentowanej przez P. K., z uwagi na brak płatności.

- uchwała Zarządu Województwa (...) z dnia 11.02.2020r. o numerze (...) i rozwiązanie umowy z dnia 23.010.2018r. z beneficjentem, bez wypowiedzenia.

zeznania A. B.

100-102,

uchwała Zarządu Województwa (...) z dnia 11.02.2020r.

103

1.1.2.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wniosek o dofinansowanie złożony 18.10.2018r. i podpisany przez P. K. wraz z załącznikami

Treść dokumentu, w tym całość zawartych tam zapisów, dat, podpisy nie budzi wątpliwości, został uzyskany od organu, do którego oryginały dokumentów zostały złożone, jest to dowód obiektywny, nie był kwestionowany.

kopia oświadczenia z dnia 25.04.2018 r. podpisana przez P. K.

kopia zaświadczenia o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. w (...) Banku (...) Oddział w L., z dnia 26.04.2018 r.

kopia zaświadczenia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowane na dzień 8 .10.2018 r.;

kopia zaświadczenia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/s w B., datowane na dzień 19.10.2018 r.

pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 10.02.2020r. dot. wydawanych zaświadczeń na rzecz (...) sp.zo.o. z kopiami zaświadczeń

zeznania A. B.

Zeznania świadka w pełni zasługują na wiarę, są jednoznaczne, niezmienne, zgodne z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, znajdują potwierdzenie i uzupełniają się z zeznaniami pozostałych świadków.

zeznania M. S.

zeznania J. P.

dokumentacja przesłana przez (...) Bank (...)

Treść dokumentacji uzyskanej z banku nie budzi wątpliwości, jest to dowód obiektywny, nie był kwestionowany.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego P. K.

Wyjaśnienia oskarżonego w niewielkiej części zasługują na wiarę, w tym jedynie zakresie, że to on sam wygenerował z bankowości internetowej zaświadczenie o saldzie na rachunku w (...) Banku (...) (co potwierdza dokumentacja uzyskana z tego banku) (k. 191).

Aczkolwiek wyjaśnienia oskarżonego nawet w tym wąskim zakresie, nie są istotne dla ustaleń faktycznych w tej sprawie, który wynika ze wszystkich zgormadzonych dokumentów oraz zeznań świadków.

1.1.2

kopia umowy z dnia 23.10.2018r. o numerze (...)o dofinansowanie projektu

pismo z dnia 16.09.2019r. skierowane do (...) sp. z o.o. sp.k.

pismo z dnia 17.09.2019r. podpisane przez P. K. o przedłużenie terminu realizacji projektu

pismo z dnia 26.09.2019r. skierowane do (...) sp. z o.o. sp.k.

pismo z dnia 30.10.2019r. podpisane przez P. K. o przedłużenie terminu realizacji projektu

pismo z dnia 04.11.2019r. skierowane do (...) sp. z o.o. sp.k.

pismo z dnia 23.12.2019r. podpisane przez P. K. dot. środków na finansowanie inwestycji z umową pożyczki

1.1.1

zeznania A. B.

Zeznania świadka są w pełni wiarygodne i w pełni zasługują na uwzględnienie

uchwała Zarządu Województwa (...) z dnia 11.02.2020r.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

częściowe wyjaśnienia oskarżonego P. K.

Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę w zakresie, w którym nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Są one lakoniczne i mało przydatne w niniejszym postępowaniu. Uznać je należy za sprzeczne z zebraną w sprawie i jednoznaczną dokumentacją.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzone w sprawie wiarygodne i jednoznaczne dowody (w tym wskazana wyżej dokumentacja oraz zeznania świadków ) wskazują, że oskarżony dopuścił się czynu mu przypisanego. Modyfikując opis czynu Sąd uznał, że oskarżony działał jednym z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji swojego przestępnego zamiaru uzyskania dotacji we wnioskowanej kwocie, a tym samym popełnił jedno przestępstwo.

Oskarżony od dnia 26 kwietnia 2018 r. do dnia 11 lutego 2020 r. w B. w, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić Urząd Marszałkowski Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.200.000,00 zł stanowiących kwotę dofinansowania ze środków publicznych projektu „Wzrost zatrudnienia i pozycji konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) poprzez budowę stacji serwisu samochodowego z uwzględnieniem obsługi pojazdów z napędem hybrydowym i elektrycznym”, realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014- 2020, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników ww. urzędu w ten sposób, że jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. złożył w imieniu tej spółki wniosek o dofinansowanie ww. projektu, w którym to wniosku zadeklarował, że zapewni wystarczające środki finansowe gwarantujące płynną i terminową realizację przedmiotowego projektu, podczas gdy w rzeczywistości (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. środkami takimi nie dysponowała, a ponadto do wniosku tego załączył:

- zaświadczeniem o wysokości salda na rachunku bankowym (...) Sp. z o. o. z/s w B. prowadzonym w (...) Banku (...) Oddział w L., datowanym na dzień 26 kwietnia 2018 r.;

- zaświadczeniem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowanym na dzień 8 października 2018 r.;

Zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy jest jednoznaczny i nie pozostawia wątpliwości, iż czyny oskarżonego zarzucane mu w w pkt. I i II a/o a przypisane w pkt. 1 sentencji wyroku wypełniły znamiona jednego przestępstwa kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 19.06.2020r. (Dz. U. z 2020r. po. 1086).

Wskazane przestępstwa pozostają w zbiegu kumulatywnym i dla oddania całej zawartości bezprawia konieczne jest powołanie w podstawie skazania obu przepisów, przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k.

Oskarżony ubiegając się o dofinansowanie w wysokości 1.200.000 zł przedłożył wyżej opisane nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące możliwości finansowania projektu, jak też posłużył się podrobionymi trzema dokumentami (wyżej opisanymi), załączając je do wyżej opisanego wniosku, które wcześniej w bliżej nieustalonych dniach, w nieustalonych miejscach, w celu użycia za autentyczne podrobił. Fakt, że zarówno oświadczenie było nierzetelne, zaś złożone dokumenty były podrobione nie budzi wątpliwości, biorąc pod uwagę zgromadzone dokumenty, w tym analogiczne dokumenty uzyskane z (...) Banku (...) oraz z Drugiego Urzędu Skarbowego, które zawierały zupełnie inne zapisy (niekorzystne dla oskarżonego z punktu widzenia możliwości uzyskania wnioskowanego wsparcia). To jedynie oskarżony mógł uzyskać, z racji złożenia nierzetelnego oświadczenia i podrobionych dokumentów, korzyść majątkową we wskazanej kwocie. Zatem nie budzi wątpliwości, iż oskarżony działał z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej. Okoliczności wskazywane w złożonych przez oskarżonego dokumentach miały istotne znaczenie dla udzielenia wsparcia finansowego, albowiem świadczyły, że jest w stanie wywiązać się z zawartej umowy. Przy czym czynu opisanego dopuścił się na etapie usiłowania, lecz swojego celu nie zrealizował, z uwagi na rozwiązanie przez ww. urząd umowy o dofinansowanie przed wypłatą środków pieniężnych (także z uwagi na ustalenia dokonane przez pracowników Urzędu, którzy kontrolowali realizację umowy).

Przypisany oskarżonemu czyn został popełniony przez oskarżonego umyślnie, przy czym towarzyszył

Mu zamiar bezpośredni kierunkowy wywołania skutku, bowiem działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Działania podejmowane przez oskarżonego były przez nią wcześniej szczegółowo zaplanowane. Dodać należy, że oskarżony w swoich szczątkowych wyjaśnieniach przyznał, że sam wygenerował z systemu bankowego elektronicznie dokument dotyczący salda na rachunku bankowym 3w (...) Banku (...) z dnia 26.04.2018r. Fakt ten (tj. wygenerowania przez oskarżonego zaświadczenia z systemu bajkowości internetowej) znajduje potwierdzenie w piśmie z (...) Banku (...) z dnia 01.04.2021r. oraz wydrukach z systemu tego banku (k. 194- 196), natomiast na ten dzień saldo na tym rachunku było ujemne i wynosiło – 71,99 zł i takiej właśnie treści zaświadczenie wygenerował oskarżony. Dokument złożony przez oskarżonego był sfałszowany i zawierał inne zapisy.

Tym samym oskarżony (działając jako prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z/s w B. ) nie był w stanie zapewnić spółce (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B. pożyczki w kwocie 3.500.000,00 zł na realizację projektu.

Podobnie oskarżony posłużył się podrobionymi dokumentami - zaświadczeniami Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. Sp. K. z/s w B., datowanym na dzień 8 października 2018 r. i o niezaleganiu w podatkach przez (...) Sp. z o. o. z/s w B., datowanym na dzień 19 października 2018r. Treść tych sfałszowanych dokumentów złożonych przez oskarżonego jest zupełnie odmienna od takich oryginalnych dokumentów uzyskanych przez oskarżonego ze wskazanego Urzędu.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

Rozważając stopień społecznej szkodliwości czynu, jakiego dopuścił się oskarżony miał na uwadze zarówno przesłanki przedmiotowe, jak i podmiotowe. Swoim zachowaniem oskarżony naruszył dobra prawne jakim jest mienie oraz prawidłowość funkcjonowania obrotu gospodarczego. Nadto oskarżony swoim działaniem zamierzał wyrządzić szkodę – doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 1.200.000,00 zł. Oskarżony działała z chęci zysku, z zamiarem bezpośrednim (kierunkowym). Fakt, że oskarżony posługiwał się nierzetelnych dokumentem, podrobionym dokumentami, zdarzenie rozciągnięte było w czasie, wskazuje że oskarżony dokładnie zaplanował i przemyślał swoje działanie. Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, należy ocenić jako znaczny.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd wymierzył oskarżonemu za czyn przypisany w pkt 1 karę pozbawienia wolności wskazaną w wyroku oraz karę grzywny.

Wymierzając karę Sąd kierował się przesłankami zawartymi w art. 53 kk. Zdaniem Sądy wymiar kary nie przekracza stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Nadto kara ta wypełni cele prewencji indywidualnej skutecznie powstrzymując oskarżonego od dalszego łamania prawa. Osiągnięte zostaną również cele prewencji generalnej poprzez ukazanie społeczeństwu surowość reakcji karnej w przypadku stwierdzenia tego typu czynu.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył przemyślany charakter działania, czas działania. Sąd nie dopatrzył się szczególnych okoliczności łagodzących, a jedynie można do nich zaliczyć uprzednią niekaralność oskarżonego. Przy wymiarze kary należało wziąć pod uwagę sumę pieniężną wsparcia, którą oskarżony zamierzał uzyskać ze środków publicznych.

Orzeczona kara pozbawienia wolności (jak też grzywy) powinna oskarżonego przestrzec przed popełnianiem takiego typu czynów w przyszłości, powinna być karą realną i odczuwalną.

Orzeczona kara grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości, zaś stawka dzienna odpowiada możliwościom finansowym i zarobkowym oskarżonego.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

na podstawie art. 627 k.p.k., art. 626 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt. 4 i art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego opłatę wskazaną w wyroku oraz obciążył pozostałymi kosztami procesu w orzeczeniu uznając, że kwoty ta mieści się w możliwościach finansowych oskarżonego.

1.Podpis

SSO Wiesław Żywolewski

III K 85/21

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE