Sygn. akt II K 721/20
1 Ds. 717.2020
Dnia 10 stycznia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 10.01.2022 r.
przeciwko M. S.
synowi S. i A.
ur. (...) w Z.
oskarżonemu o to, że:
I.w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki B. o nr rej. (...),
tj. o czyn z art. 178 a 1 kk
II. w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci 0,98 grama suszu konopi innej niż włóknista,
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
I. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 178 a § 1 kk i za to na podstawie art. 178 a § 1 kk wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 20 (dwudziestu) złotych;
II. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37 a § 1 kk wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 20 (dwudziestu) złotych;
III. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego M. S. w pkt I i II kary grzywny i wymierza mu karę łączną grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 20 (dwudziestu) złotych;
IV. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego M. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;
V. na podstawie 63 § 4 kk na poczet orzeczonego wobec oskarżonego M. S. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 11.12.2020 roku;
VI. na podstawie art. 43 a § 2 kk orzeka od oskarżonego M. S. świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
VII. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary łącznej grzywny zalicza okres jego zatrzymania od dnia 10.12.2020 r. godz. 23:15 do dnia 11.12.2020 r. godz. 22:15, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;
VIII. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego M. S. przepadek na rzecz Skarbu państwa poprzez zniszczenie, dowodu rzeczowego zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim pod poz. 96/20;
IX. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 764,84 złotych i na podstawie art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 130 złotych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 721/21 |
|||||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
|||||||||||||||||||
M. S. |
- w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki (...) o nr rej. (...); - w dniu 10 grudnia 2020 roku w L. w powiecie (...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję odurzającą w postaci 0,98 grama suszu konopi innej niż włóknista. |
||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
I. Kierowanie pojazdem mechanicznym po drodze publicznej w ruchu lądowym pod wpływem środka odurzającego. |
1. Notatka urzędowa |
k. 1 |
|||||||||||||||||||
2. Protokół badania śliny |
k. 8 - 10 |
||||||||||||||||||||
3. Protokół przesłuchania oskarżonego M. S. przed Sądem |
k. 111-111 v. |
||||||||||||||||||||
4. Opinia z badań kryminalistycznych, Sprawozdanie z badań (...) (T.) Toksykologia (T.) |
k. 60 – 74 |
||||||||||||||||||||
II. Posiadanie substancji odurzającej |
I. Protokół użycia wagi |
k. 2 |
|||||||||||||||||||
II. Protokół użycia testera narkotykowego |
k. 3 |
||||||||||||||||||||
III. Protokół przeszukania osoby |
k. 5 - 7 |
||||||||||||||||||||
IV. Protokół zatrzymania osoby |
k. 12 - 13 |
||||||||||||||||||||
V. Telegram nr DK – (...), Potwierdzenie nadania telegramu i Telegram dk (...) z KPP Z. VI. Notatka urzędowa |
k. 14-16 k.1 |
||||||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
|||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
Wyjaśnienia oskarżonego M. S. – k. 111-111v. |
Co do przedmiotu postępowania - oskarżony M. S. przyznał się, że znajdując się pod wpływem substancji psychotropowych – metamfetaminy w stężeniu 14,7 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki (...) o nr rej. (...). Ponadto przyznał się również do posiadania substancji odurzającej w postaci suszu roślinnego konopi innej niż włóknista koloru zielono – brązowego (marihuany) w ilości 0,98 grama. Wyjaśnienia te zasługują na wiarygodność, gdyż znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. |
||||||||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Oskarżony |
||||||||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna |
I. |
M. S. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||
W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu M. S.. Zgodnie z treścią przepisu art. 178a § 1 k. k. odpowiedzialności karnej podlega osoba, która prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Natomiast zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zatem M. S. będąc pod wpływem substancji psychotropowej - metamfetaminy w stężeniu 14,7 ng/ml, działającej podobnie do alkoholu, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...). Nadto , Sąd uznał , iż stopień społecznej szkodliwości wskazanego w pkt. I a/o czynu jest znaczny. W pierwszej kolejności należy wskazać , że osk. M. S. kierował pojazdem mechanicznym na przestrzeni kilkunastu kilometrów , skoro miejscowość P. położona jest w ościennym powiecie (...). Mało tego zdecydował się na kierowanie autem i to na przestrzeni kilkunastu kilometrów z bardzo błahego powodu , a mianowicie kupić „coś” do jedzenia. W ocenie Sądu nie była to sytuacja aby oskarżony M. S. aby kupić „coś” do jedzenia , to z pewnością nie musiał kierować pojazdem mechanicznym po drodze publicznej w stanie po zażyciu środków odurzających i to na przestrzeni kilkunastu kilometrów. |
|||||||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
|||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
M. S. |
I |
I, II i III |
Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu M. S. , za czyn opisany w pkt. I części wstępnej wyroku , na podstawie art. 178 a § 1 k. k. kary 150 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym pełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonego M. S.. Nadto , Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu M. S. za czyn opisany w pkt. II części wstępnej wyroku na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37a § 1 kk. kary 80 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym pełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonego. Mając na względzie powyższe, jak również na podstawie art. 85 § 1 k. k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. Sąd orzekł karę łączną w wysokości 200 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 złotych. Obydwa przestępstwa były różnego rodzaju , oraz nie sposób nie zauważyć , iż oskarżony ten osiąga dochody ok. 10.000 złotych , nie ma nikogo utrzymaniu a zatem łączna kwota grzywny wysokości 4.000 złotych nie przekracza jego możliwości finansowych. Sąd nie tracił z pola widzenia , iż oskarżony M. S. w przeszłości nie był karany sądownie ( informacja –k. 37 ) , jest osobą stosunkowo młodą , stąd też Sąd wymierzył mu kary najłagodniejszego rodzaju tj. kary grzywny i to w wysokościach relatywnie niskich. |
||||||||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
M. S. |
IV, V, VI, VII i VIII |
Na podstawie art. 42 § 2 k. k. Sąd orzekł wobec oskarżonego M. S. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Orzeczenie tego środka w przypadku skazania za czyn z art. 178 a § 1 k. k. jest obligatoryjny, a najkrótszy okres czasu to trzy lata; Na poczet tego zakazu , Sąd zaliczył, na podstawie art. 63 § 4 kk. okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonemu M. S. od dnia 11.12.2020 r.; Na podstawie art. 43 a § 2 kk. , Sąd orzekł od oskarżonego M. S. świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie tego świadczenia pieniężnego w przypadku skazania za czyn z art. 178 a § 1 kk. również jest obligatoryjny, a najniższa kwota to 5.000 zł; Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k. k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary łącznej grzywny zaliczono okres jego zatrzymania od dnia 10.12.2020 r, godz. 23 15 do dnia 11.12.2020 r., godz. 22 15, zgodnie z którym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; - na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd orzekł wobec oskarżonego M. S. przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim pod poz. 96/20. |
|||||||||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
IX |
Na podstawie art. 627 k.p.k., Sąd zasądził od oskarżonego M. S. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 764,84 złotych , a na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego opłatę w kwocie 400 złotych, nie znajdując podstaw do zwolnienia go od powyższych należności. |
||||||||||||||||||||
8. PODPIS |
|||||||||||||||||||||