Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

zaoczny wobec pozwanych B. B. (1) i S. S.

Dnia 11 marca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. w Piszu

sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko B. B. (1), E. S., S. S.

o zapłatę

o r z e k a :

I.  Zasądza od pozwanych B. B. (1), E. S., S. S. solidarnie na rzecz powoda (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 34 194,22 zł (trzydzieści cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt cztery złote 22/100 grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.07.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanego B. B. (1), E. S., S. S. solidarnie na rzecz powoda (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 5867zł ( pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty.

IV.  Nadaje wyrokowi co do punktów I. i III. i pozwanych B. B. (1) i S. S. rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

(...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wytoczyła powództwo przeciwko B. B. (1), E. S. i S. S. o zapłatę solidarnie na rzecz powoda kwoty 34 194,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30.07.2015r. do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych solidarnie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazała, że w dniu 5 lutego 2014 roku powód zawarł z B. B. (2), jako przedsiębiorcą jednoosobowym, umowę o (...) Kredyt (...) nr (...) na kwotę 62 400 zł na okres do 5 lutego 2019 roku. B. B. (2) zmarła 29 lipca 2015 roku, a spadek po niej, zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w dniu 20 stycznia 2016 roku (Rep. A nr (...)) przed notariuszem K. T., nabył mąż B. B. (1), ojciec E. S. i brat S. S.. Na dzień otwarcia spadku, zadłużenie z tytułu ww. umowy kredytu wynosiło 34 194,22 zł. Powód domaga się również odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia następnego po dniu otwarcia spadku. Strona powodowa podjęła próbę polubownego zakończenia sporu, przerywając jednocześnie bieg terminu przedawnienia, przez wysłanie w dniu 18 kwietnia 2018 roku do Sądu Rejonowego w Piszu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, które to postępowanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt I Co 191/18 i zakończyło się w dniu 14 czerwca 2018 roku. Do zawarcia ugody nie doszło, bowiem pozwani nie stawili się na posiedzenie.

Pozwani B. B. (1) i S. S., mimo należytego powiadomienia ich o terminie, nie stawili się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożyli żadnych wyjaśnień i nie żądali przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.

Pozwany E. S. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości w stosunku do jego osoby. W uzasadnieniu powołał się na zasady współżycia społecznego. Podniósł, że jego córka była za życia gospodynią domową, nigdzie nie pracowała. Zarejestrowana na nią formalnie działalność gospodarcza, w rzeczywistości prowadzona była przez jej męża B. B. (1), który w wyniku działu spadku i podziału majątku wspólnego, otrzymał praktycznie cały majątek spadkowy i w związku z tym powinien być jedynym, spośród spadkobierców, zobowiązanym do spłacenia długów spadkowych. Pozwany dodał, że znajduje się w bardzo trudnej sytuacji rodzinnej, majątkowej i zdrowotnej. Ma 83 lata, jest samotnym wdowcem, bardzo schorowanym, utrzymującym się jedynie z emerytury.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 5 lutego 2014 roku pomiędzy (...) Bank (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W., której następcą prawnym jest (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W., a B. B. (2), jako przedsiębiorcą jednoosobowym, zawarta została umowa o (...) Kredyt (...) nr (...), na podstawie której B. B. (2) przyznana została kwota 62 400 zł na okres do 5 lutego 2019 roku. Spłata kredytu miała nastąpić w 60 miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych w kwocie po 1 557,99 zł, płatnych do 5-ego dnia każdego kolejnego miesiąca, począwszy od marca 2014 roku.

B. B. (2) zmarła 29 lipca 2015 roku, a spadek po niej, zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w dniu 20 stycznia 2016 roku (Rep. A nr (...)) przed notariuszem K. T., nabyli: mąż B. B. (1) w ½ części, ojciec E. S. w ¼ części i brat S. S. w ¼ części.

Na dzień otwarcia spadku, zadłużenie z tytułu ww. umowy kredytu wynosiło 34 194,22 zł.

(...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. podjął próbę polubownego zakończenia sporu, przerywając jednocześnie bieg terminu przedawnienia, poprzez wysłanie w dniu 18 kwietnia 2018 roku do Sądu Rejonowego w Piszu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, które to postępowanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt I Co 191/18 i zakończyło się w dniu 14 czerwca 2018 roku. Do zawarcia ugody nie doszło, bowiem pozwani nie stawili się na posiedzenie.

(okoliczności bezsporne, dowód: wydruk z KRS powoda k. 9-15; umowa o kredyt z 05.02.2014r. k. 16-18v; akt poświadczenia dziedziczenia k. 19-20; wniosek o zawezwanie do próby ugodowej k. 21-22; zawiadomienie pełnomocnika wnioskodawcy o terminie posiedzenia w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej k. 23)

Sąd zważył, co następuje:

W związku z niestawieniem pozwanych B. B. (1) i S. S. na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę i brakiem jakichkolwiek wyjaśnień z ich strony, Sąd zobligowany był do wydania wobec ww. wyroku zaocznego w przedmiotowej sprawie (art. 339 § 1 k.p.c.).

Okoliczności związane z istnieniem przedmiotowego zobowiązania, jego wysokością i wymagalnością oraz z legitymacją czynną powoda, nie były kwestionowane przez pozwanego E. S..

W świetle załączonego do akt niniejszej sprawy aktu poświadczenia dziedziczenia oraz art. 366 k.c. oczywistym jest, że powód mógł żądanie spełnienia przedmiotowego świadczenia skierować do wybranych przez siebie dłużników, tj. wszystkich łącznie, kilku z nich lub każdego z osobna. Wybór dokonywany przez wierzyciela nie podlega właściwie żadnym ograniczeniom, oczywiście poza generalną klauzulą nadużycia prawa podmiotowego z art. 5 k.c., czego jednak Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym, Sąd nie miał wątpliwości co do zasadności roszczenia pozwu i na podstawie zapisów umowy o (...) Kredyt (...) nr (...) z dnia 5 lutego 2014 roku oraz art. 481 § 1 k.c. zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 30.07.2015r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty.

W zakresie zasądzonych odsetek wskazać należy, iż powód w pozwie domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 30.07.2015r. do dnia zapłaty. Tymczasem dopiero w dniu 1 stycznia 2016 roku weszła w życie ustawa z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., poz. 1830), zgodnie z którą przepis art. 481 § 2 k.c. w zd. 1 otrzymał brzmienie: jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Zgodnie z art. 56 cytowanej ustawy nowelizującej, do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

Z uwagi na powyższe Sąd zasądził na rzecz powoda odsetki ustawowe liczone od dnia 30.07.2015r. do dnia 31.12.2015r. i odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty, oddalając w konsekwencji powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód w nieznacznym stopniu przegrał proces, dlatego zasadnym było obciążenie pozwanych solidarnie kosztami procesu w całości. W tym przypadku jest to kwota 1 710 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 540 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie I Co 191/18 o zawezwanie do próby ugodowej.

Stosownie do treści art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c., wyrokowi w pkt I. i III. w stosunku do pozwanych B. B. (1) i S. S., Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności.