Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2022 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko D. K.

o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanej D. K. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 3.040,29 (trzy tysiące czterdzieści 29/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie większymi jednak niż wysokość odsetek maksymalnych od kwot:

-

43,41 zł od dnia 5.10.10 r. do dnia zapłaty,

-

98,73 zł od dnia 5.11.10 r. do dnia zapłaty,

-

101,70 zł od dnia 5.12.10 r. do dnia zapłaty,

-

101,83 zł od dnia 5.01.11 r. do dnia zapłaty,

-

103,41 zł od dnia 5.02.11 r. do dnia zapłaty,

-

108,89 zł od dnia 5.03.11 r. do dnia zapłaty,

-

106,70 zł od dnia 5.04.11 r. do dnia zapłaty,

-

109,53 zł od dnia 5.05.11 r. do dnia zapłaty,

-

110,05 zł od dnia 5.06.11 r. do dnia zapłaty,

-

112,82 zł od dnia 5.07.11 r. do dnia zapłaty,

-

113,50 zł od dnia 5.08.11 r. do dnia zapłaty,

-

115,26 zł od dnia 5.09.11 r. do dnia zapłaty,

-

117,95 zł od dnia 5.10.11 r. do dnia zapłaty,

-

118,87 zł od dnia 5.11.11 r. do dnia zapłaty,

-

121,49 zł od dnia 5.12.11 r. do dnia zapłaty,

-

122,60 zł od dnia 5.01.12 r. do dnia zapłaty,

-

124,49 zł od dnia 5.02.12 r. do dnia zapłaty,

-

127,63 zł od dnia 5.03.12 r. do dnia zapłaty,

-

128,39 zł od dnia 5.04.12 r. do dnia zapłaty,

-

130,87 zł od dnia 5.05.12 r. do dnia zapłaty,

-

132,41 zł od dnia 5.06.12 r. do dnia zapłaty,

-

134,81 zł od dnia 5.07.12 r. do dnia zapłaty,

-

136,55 zł od dnia 5.08.12 r. do dnia zapłaty,

-

138,67 zł od dnia 5.09.12 r. do dnia zapłaty,

-

140, 96 zł od dnia 5.10.12 r. do dnia zapłaty,

-

138,77 zł od dnia 5.11.12 r. do dnia zapłaty.

2.  Oddala powództwo w pozostałej części.

3.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.034,64 (jeden tysiąc trzydzieści cztery 64/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 700,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSR Alina Kowalewska

C 543/21

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (poprzednio (...) z siedzibą we W.) w dniu 6 czerwca 2012 r. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko D. K. - domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty 4.123,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 4 listopada 2009 r. pozwana zawarła z Bankiem (...) S.A. z siedzibą we W. umowę kredytu o nr (...). Pozwana nie wywiązywała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego w 23 grudnia 2010 r. kredytodawca wypowiedział przedmiotową umowę kredytu. W dniu 15 marca 2012 r. powód nabył wierzytelność przysługującą przeciwko pozwanej od wierzyciela pierwotnego Banku (...) S.A. z siedzibą we W..

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 14 września 2012 r. wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc-e 1461241/12 Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłatę na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem wraz z kosztami procesu.

Pozwana D. K. wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa. W sprzeciwie podniosła zarzut nieistnienia wierzytelności dochodzonej przez powoda.

W wyniku wniesienia przez pozwaną sprzeciwu - nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym utracił moc, a sprawa została przekazana do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanej tj. Sądowi Rejonowemu w Giżycku.

W piśmie procesowym z dnia 31 maja 2021 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła zarzuty braku legitymacji czynnej powoda, nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości a także braku wymagalności dochodzonego roszczenia z uwagi na brak skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu.

Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2021 r. Sad Rejonowy w Giżycku oddalił powództwo w całości z uwagi na brak wykazania przez powoda legitymacji czynnej.

Wyrokiem z dnia 22 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uchylił w całości wyrok tut. Sądu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 30 października 2009 r. pozwana D. K. zawarła z kredytodawcą Bankiem (...) S.A. z siedzibą we W. umowę kredytu o nr (...), na podstawie której bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 4.000 zł. Zgodnie z treścią zawartej umowy - całkowita kwota do spłaty przez klienta oprócz kapitału, obejmowała także umowne od odsetki w wysokości 1.226,14 zł oraz prowizję w wysokości 200 zł. Spłata kredytu miała nastąpić w 36 ratach w wysokość 145,15 (ostatnia wynosiła 140,92 zł), zgodnie z harmonogramem stanowiącym integralną część umowy. Pozwana spłaciła kredyt do kwoty 3.040,29 zł.

(dowód: umowa o kredyt nr (...) z dnia 30 października 2009 r.- k. 38-43, harmonogram spłat umowy o kredyt nr (...) – k. 42-43, rozliczenie wpłat pozwanej na poczet umowy o kredyt nr (...) – k. 207-210)

W dniu 15 marca 2012 r. powód zawarł z kredytodawcą Bankiem (...) S.A. z siedzibą we W. umowę sprzedaży wierzytelności, w ramach, które powód nabył wierzytelność przysługującą pożyczkodawcy od pozwane z tytułu umowy kredytu nr (...). Pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. powód zawiadomił pozwaną o dokonanej cesji wierzytelności, jednocześnie wzywając pozwaną do zapłaty zadłużenia. Wezwanie do zapłaty pozostało bezskuteczne.

(dowód: umowa sprzedaży wierzytelność z dnia 15 marca 2012 r. – k. 33-35v, wezwanie z dnia 3 kwietnia 2012 r – k. 44)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w szczególności: umowy kredytu o nr (...) wraz z podpisanym przez pozwaną harmonogramem spłaty, umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 11 grudnia 2012 roku wraz z załącznikiem zawierających wykaz wierzytelności, rozliczenia wpłat dokonanych na poczet spłaty kredytu. Zeznania pozwanej oraz świadka A. K. w znacznej części, z uwagi niepamięć spowodowaną upływem czasu nie wniosły niczego istotnego do sprawy. Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego celem rozlicznie spłaty kredytu, albowiem rozlicznie i kwota pozostała do spłaty wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Sąd pominął wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z informacji kredytodawcy dotyczącej wypowiedzenia kredytu (zobowiązania przez sąd kredytodawcy do nadesłania wypowiedzenia spornej umowy kredytu), albowiem jest to dokument, na który powód powoływał w pozwie i to powód zobowiązany był do jego przedłożenia. Zdaniem sądu pozwana uprawdopodobniła, że w dacie uznania za doręczony nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie mieszkała pod wskazanym w pozwie adresem, dlatego sprzeciw należało uznać za skutecznie złożony, zaś wniosek powoda w przedmiocie przeprowadzenia dowodu co do ustaleń dotyczących zamieszkiwania pozwanej w G. został oddalony.

Rozważania w niniejszej sprawie rozpocząć należy od oceny zgłoszonego przez pozwanego zarzutu braku legitymacji czynnej powoda. Zdaniem Sądu przedłożone przez powoda dowody są wystarczające do wykazania, iż nabył on skutecznie wierzytelność wobec pozwanej wynikającą z umowę kredytu o nr (...). Powód przedłożył sprzedaży wierzytelności z dnia 11 grudnia 2012 roku oraz fragment załącznika nr 2 do ww. umowy stanowiący wykaz nabytych wierzytelności. Przedłożone dokumenty zostały podpisane przez strony umowy zakupu wierzytelności, przy czym powód wykazał – poprzez złożenie stosownych dokumentów – umocowanie osób podpisanych pod umową do jej zawarcia. Fragment załącznika został przedłożony w formie częściowo zanonimizowanej, ale pozwalającej na weryfikację konkretnej wierzytelności przysługującej wobec pozwanej. Istotnym jest, że dokument ten został opatrzony parafą przez osoby zawierające akt cesji, co zdaniem sądu jest wystarczające do stwierdzenia jego autentyczności. Złożone dokumenty pozwalają jednoznacznie stwierdzić, iż miało miejsce skuteczne przejście wierzytelności na rzecz powoda. W ocenie sądu nie ma przesłanek, aby kwestionować wartość dowodową powyższych dokumentów. W ocenie sądu wskazanie w załączniku błędnej daty zawarcia umowy kredytu stanowi oczywistą omyłkę. Treść przedłożonych w sprawie dokumentów pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż miało miejsce skuteczne przejście wierzytelności przysługującej wobec pozwanej na rzecz powoda. Nie sposób zatem zgodzić się ze stanowiskiem, że pozwanej, że powód nie wykazał skutecznego nabycia wierzytelność.

Odnosząc się do zarzuty pozwanej dotyczącego zmiany podstawy faktycznej powództwa- w ocenie sądu również jest on niezasadny. Zdaniem sądu błędne wskazanie daty zawarcia umowę kredytu o nr (...) stanowi wyłącznie omyłkę pisarską- nie stanowi zaś zmiany faktycznej powództwa .

W realiach niniejszej sprawy jako niewątpliwy uznać należy fakt zawarcia przez pozwana D. K. z kredytodawcą Bankiem (...) S.A. z siedzibą we W. umowy kredytu o nr (...), na podstawie której bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 4.000 zł. Zgodnie z treścią zawartej umowy - całkowita kwota do spłaty przez pozwaną oprócz kapitału, obejmowała także umowne od odsetki w wysokości 1.226,14 zł oraz prowizję w wysokości 200 zł. Spłata kredytu miała nastąpić w 36 ratach w wysokość 145,15 (ostatnia wynosiła 140,92 zł), zgodnie z harmonogramem stanowiącym integralną część umowy. Pozwana spłaciła kredyt do kwoty 3.040,29 zł.

W przekonaniu sądu zaproponowane przez powoda dowody, stanowił wystarczający, wiarygodny dowód faktu zawarcia między stronami w dniu 30 października 2009 umowy kredytu. Zebrany materiał dowodowy wskazuje także, że pozwana częściowo spłacała przedmiotowy kredyt. Pozwana zaprzestała terminowej spłaty zobowiązania, co wynikało z rozliczenia spłat przedstawianego przez powoda. Pozwana nie podniosła żadnych, konkretnych argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość dowody zaproponowane przez powoda. Pozwana zaniechała w tym względzie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej i nie wykazała, by dokonywała spłat w jakiejkolwiek części, zwłaszcza ponad część zadłużenia, która została spłacona wedle dokumentów zaoferowanych przez stronę powodową.

Skuteczne okazały się jednak zarzuty pozwanej związane z wypowiedzeniem umowy. W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że zgodnie z treścią art. 61 § 1 k.c., oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią. Zgodnie z art. 6 k.c. w takiej sytuacji to na powodzie ciąży obowiązek udowodnienia, że wypowiedzenia zostały skutecznie doręczone pozwanym. W przedmiotowej sprawie powód nie przestawił, żadnych dokumentów świadczących o wypowiedzeniu przez kredytodawcę przedmiotowej umowy kredytu. Jednocześnie zauważyć należy, że powód w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoływał się na wypowiedzenie umowy z dnia 23 grudnia 2010 r. co wskazywało, że dysponuje on takim dokumentem. Jednocześnie na dalszym etapie postepowania wskazywał, że nigdy nie dysponował dokumentem wypowiedzenia spornej umowy o kredyt i wnosił o zobowiązanie przez sąd kredytodawcy do jego przedłożenia. Dlatego rację ma pozwana, że brak przedłożeniu wypowiedzenia umowy kredytu skutkuje brakiem możliwości ustalenia daty wymagalności całego roszczenia oraz sposobu wyliczania należność ubocznych, których domaga się powód tj. skapitalizowanych odsetek.

Skoro tak, to do wypowiedzenia nie doszło, a w konsekwencji nie stała się wymagalna cała pozostająca do spłaty kwota kapitału a jedynie poszczególne, niepłacone raty kredytu (w dalszej konsekwencji odsetki za opóźnienie nie powinny być liczone od tej kwoty, ale od pojedynczych rat). Powyższe skutkowało przyjęciem, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w zakresie poszczególnych, niespłaconych, wymagalnych rat kredytu ( łącznie do kwoty 3.040,29 zł.) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie większymi jednak niż wysokość odsetek maksymalnych liczonymi od poszczególnych rat od daty ich wymagalności do dnia zapłaty.

Natomiast roszczenie powoda dotyczące zasądzenia skapitalizowanych odsetek nie mogło zostać uwzględnione. Na podstawie dowodów przedłożonych przez powoda - nie można zweryfikować w jaki sposób kwoty te zostały wyliczone – w tej części powództwo zostało oddalone.

O kosztach procesu, wobec jedynie częściowego uwzględnienia żądań pozwu, sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 k.p.c. biorąc pod uwagę wygranie sprawy przez powoda w 74 %. Koszty poniesione przez powoda wyniosły łącznie 669 zł, na co składają się: 52 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Zatem 74% wskazanej kwoty wynosi 495,06 złotych. Natomiast koszty poniesione przez pozwaną wyniosły łącznie 617 złotych, na co składa się: 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Pozwana wygrała sprawę w 26 %, stąd należna jej kwota wynosi 160,42 złotych. Sąd dokonał kompensacji kosztów i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 334,64 zł.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c.), zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na zasądzoną kwotą składały się kwota 400 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji oraz kwota 300 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Alina Kowalewska